STF8LZOS6

Observations étoiles multiples Grossissement optimal

Recommended Posts

J'ai lu qu'il y aurait une sorte de règle pour ce grossissement optimal en visuel.

G=750/Rhô en seconde d'arc de séparation. 

Qu'en pensez vous ? Y a-t-il une explication physique ou physiologique ?

Personnellement je mettrai un coefficient 0,8 à l'équation sur la base  de mes observations.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Euh, ça ferait environ 750x pour Epsilon LYR du coup ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, yapo a dit :

, ça ferait environ 750x pour Epsilon LYR du coup ?

Non si je prend ma règle 0.8*750/2.5=240

240x c'est déjà beaucoup....

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah oui, pardon je les voyaient plus serrées que ça les composantes de la double-double... Formule bizarre sans doute en relation avec la résolution humaine moyenne (1´ ) et une zone de confortabilite qui doit quand même être carrément variable avec la différence d’eclat Des composantes

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C'est un gars aux USA qui utilisait une apo 228 LZOS qui parlait de cette formule.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toute façon, avec les formules sur le grossissement (minimum, équipupillaire, maximal, utile, etc.), je pense qu'il faut systématiquement expérimenter autour des valeurs préconisées parce que les variables individuelles (qualité de l'optique, de l'oeil, de l'expérience, etc.) sont susceptibles de nuancer les valeurs (parfois largement). Mais où est Toutiet quand on a besoin de lui ? ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, yapo a dit :

De toute façon, avec les formules sur le grossissement (minimum, équipupillaire, maximal, utile, etc.), je pense qu'il faut systématiquement expérimenter autour des valeurs préconisées parce que les variables individuelles (qualité de l'optique, de l'oeil, de l'expérience, etc.) sont susceptibles de nuancer les valeurs (parfois largement). Mais où est Toutiet quand on a besoin de lui ? ;)

C'est un peu ce que l'on fait effectivement. Mais je trouvais cette règle de G= 750/rhô en seconde d'arc trop forte en grossissement. Je mettrais entre 400 et 600...ce qui veut dire aussi qu(il faut un Gassez fort pour les doubles serrées. Si on part du principe que le G maxi est de 2.5D, il faut déjà un télescope de 200mm newton pour la seconde d'arc....mais qu'une apo 130mm suffit (4D).:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cela dépend peut-être aussi de ce qu'il veut tirer de son observation, si c'est pour des mesures précises au micromètre ou autre par exemple.

S'il ne s'agit que de séparer visuellement les deux composantes, c'est moins compliqué.

J'observais  Algieba au 250mm en diurne dans un trou de ciel bleu il y a quelques jours, et après avoir eu un peu de mal à trouver la primaire (mag  2,23), j'étais tout étonné de trouver simultanément la secondaire (mag 3,64 sép 4,7")à 50x et donc 3x moins que ce que donne cette formule.

Mais cela restait bien faible quand même et la turbulence faisait parfois bien  se mélanger les deux.

Faudra que j'essaie de nuit, mais maintenant ce sera dans quelques mois, elle est très basse et mon horizon ouest un peu trop encombré ;)

Et si je veux séparer une double à 0,5", il me faudrait donc un grossissement de 1500x ? Là aussi, cela se fait à trois fois moins sans problème.

Je pense qu'il y a pas mal de facteurs oubliés dans la formule...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, den b a dit :

Je pense qu'il y a pas mal de facteurs oubliés dans la formule...

Je pense aussi...

Share this post


Link to post
Share on other sites

den je pense que le fait d'observer de jour cette double brillante diminue le halo souvent préjudiciable de nuit pour la séparation des doubles serrées.

Loin de toute formule théorique, j'ai souvent l'impression que le grossissement ne joue pas de façon spectaculaire sur la résolution des doubles, notamment brillantes.

Souvent elles le sont plus finement et plus "esthétiquement" à un grossissement moyen voire faible (50 à 100 X au T 300). A contrario, pour une double déjà résolue mais serrée à ces grossissements, le fait de pousser encore ne me la montre pas tellement plus espacée, et souvent plus turbulente, empâtée, voire diffusante de par un halo fort.

Par contre, pousser le grossissement est intéressant pour amorcer une séparation non effective en-deça, ou pour rendre plus confortable l'image en mettant mieux en évidence un compagnon faible.

 

A ce sujet, je trouve d'ailleurs que le fait de monter en grossissement est plus spectaculaire pour mettre en évidence des étoiles faibles, que pour mieux séparer des doubles. Mais cela dépend du ciel, de la double, etc ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'aurai du être un peu plus précis. Il donnait Zêta Hercule comme exemple pour sa règle de grossissement. Je l'ai prise en photo mais je ne l'ai pas vu en visuel (pas essayé).

Par contre, Lambda cygne, j'ai mis 600X en visuel pour 0.92" mais je n'ai pas essayé moins en G. Donc, G: 500/Rhô ne semble pas idiot pour un couple pas trop inégal (delta: 2 à 3 mg). Ce doit être un peu plus simple pour une couple identique.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now