Bernard_Bayle

Des questions sur les Tests Optique Amateur sur les S-C , là il s'agit de mon C11

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour tout le monde .

 

Je suis une tanche en optique ( là aussi ) et j'ai besoin de lumières , les modifs que j'ai effectué
sur mon C11 :   http://www.bbayle.com/C11_Xlt_Fastar_Alu/index.html 


et dont je suis entièrement satisfait , engendrent pour moi de la curiosité sur la qualité optique
des S-C et en particulier du C11 XLT Fastar que je possède .

 

Parmi les moyens amateurs de contrôle du bon fonctionnement optique d'un S-C
il y a le Ronchi , l'examen visuel d'un star Test , l'obtention d'une tache d'Airy correcte  et sans doutes d'autres ?

 

Qu'en est-il d'un Test avec WinRoddier?
J'ai essayé de respecter la procédure ( pas forcement tout...) , intra / extra focale au même tirage,
par contre subsistait un léger courant de Tube , caméra au foyer et 3 itérations quand on fait tourner le logiciel .

 

** Tableau modifié pour le rapport de Strehl ,   ( avec les décimales ...)

et cette fois...... c'est pas bon !

 

rodier_ok.JPG.2b7ce1d162c795a7bfeb1af15839a542.JPG

 

J'ai au moins 2 interrogations , le Rapport de Strehl à 1 ce qui parait complètement aberrant,
et les Lamnda assez bas .

 

J'ai réalisé ce Test avec les réglages actuels du C11 qui peuvent donner les images ci-dessous que
je trouve pourtant bien résolues .

 

Sat2019-06-17-0016_5_lapl6_ap36_un.png.e69e2fab571db25e2c22f6ce58d10037.png

 

2019-06-16-2234_2-_DeRot.png.e16d1c272da7a8c3920a78df253a824d.png

 

Voilà , si il y en a qui ont du temps à me donner quelques explications je les en remercie,
sachant que je suis nul en optique ...


Bernard_Bayle

Edited by Bernard_Bayle
  • Like 2
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 3 minutes, Bernard_Bayle a dit :

sachant que je suis nul en optique ...

 

Mais pas en amélioration de SC :)

Bonne soirée Bernard,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben moi je les trouve très belles une fois de plus  Bravo ♥  :x

Share this post


Link to post
Share on other sites

De très belles images et très bien traitées !!!!:x

Bruno

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir , pour le strehl à 1, il faut préciser le nombre de chiffres après la virgule que l on Souhaite dans les paramètres de winroddier . Sinon par défaut il n y a rien après la virgule et donc le resultat est soit 1 ou zéro ... 

 

j ai cherché un bon moment avant de trouver .

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Impla007 a dit :

il faut préciser le nombre de chiffres après la virgule que l on Souhaite dans les paramètres de winroddier

Merci beaucoup  ......je trouvais 1 aberrant , mais là à priori c'est mauvais !

 

je modifie l'image jointe initialement

rodier_ok.JPG.fb45ea0adfb4e5b8fca78facd40c9229.JPG

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi comme d'hab je suis avec intérêt et même passion peut etre que Myriam a une opinion :P

 

bonne soirée et bon shoot pour ceux qui sont sur le terrain

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut Bernard,

et c'est quoi la différence entre les deux winroddier ?

 

perso, j'évite de me faire mal aux neurones (de toutes façon y en a plus !) et je me contente des belles images planétaires que peuvent me fournir nos SC.

avoir un résultat "pas attendu" c'est un coup à ne plus dormir la nuit, passer son temps à régler je ne se quoi pour quel pouième, et devenir un astro plein de théories.

je connais bien les images qu'ont fournie tes C11, elles sont superbes. 9_9

ton tube est bien réglé maintenant, optimisé à la "bayle" et bien image !!! :)

maintenant, si tu veux une critique, je connais quelqu'un qui peut traiter ton tube  de "bouse" !!!! :D

 

allez, à bientôt j'espère, aux NCO peut-être ?

 

Xavier

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Salut, le winroddier indique de l'astigmatisme comme étant le principal défaut.

L'une des images intra/extra est moins nette.

Un élément contraint par le serrage ?

Edited by lyl
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Faut quand même se méfier de winroddier . En valeur absolue (le strehl vaut x ou y , le 1/lambda vaut z) je trouve les résultats assez dépendants de l acquisition (taille des donuts) . Néanmoins, le truc qui marche bien c est de l utiliser de façon relative pour voir si avec les mêmes paramètres d acquisition on a réussi à améliorer la chose. Winroddier donne une assez bonne idée  des défauts prépondérants relativement les uns par rapport aux autres. 

 

Edited by Impla007
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Assez d'accord avec impla007, il est délicat de trouver le mode opératoire permettant d'obtenir des résultats proches (non égaux) à ce que l'on a avec un interféro (mais c'est possible).

Une fois les grandes tendances observées, la coma est un bon indicateur de la qualité de la collimation et on cherchera à la minimiser.

 

Marc

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 10 heures, heXa83 a dit :

, je connais quelqu'un qui peut traiter ton tube  de "bouse" !!!! :D

 

Salut Xav , je vois .........qui..:-)),  en fait je ne me prend pas la tête avec ça , en général je préfère

la pratique à la théorie , c'est sur que l'on peut parler en théorie des heures et des heures de tel ou tel Tube

.....qui ne voit jamais les étoiles . Moi le C11 je m'en sert dès que la météo le permet  et j'aime bien mes images.

Je serai à Valdrome

 

Il y a 7 heures, lyl a dit :

L'une des images intra/extra est moins nette.

Merci Myriam  du retour, oui pour la netteté , mais les intra/extra sur des S-C

peuvent être parfaitement identiques ? , celles que l'on peu voir sur le net ne le montrent pas en général.

Je n'ai à priori pas de contraintes  

- sur le primaire j'ai même légèrement  dé-contraint la bague de serrage  par rapport à l'origine

- la Lame de Schmidt est à peine appuyée ( bien que je ne pense pas que c’est une influence )

- les vis de collimation ne sont jamais fortement serrées , ( quand c'est le cas le trefoil arrive vite )

- **  j'avais enlevé du jeu latéral entre la Lame de Schmidt et son support par 3 morceau de liège de  0.3 mm (environ) à 120°

  peut être un peu contrainte ??

# Bon les S-C sont sans doute + - astigmates, mais là à ton avis c'est nettement au dessus de la norme pour un S-C

# Est-ce que l'on peut dire avec ce test de Roddier que l’aberration de sphéricité  est minime ?

 

Il y a 3 heures, Impla007 a dit :

 Néanmoins, le truc qui marche bien c est de l utiliser de façon relative pour voir si avec les mêmes paramètres d acquisition on a réussi à améliorer la chose

Oui, c'est ce que j'imaginai ,  la question que je me pose , c'est la taille des i mages intra/extra , combien de "vagues" enfin de cercle concentriques

doit on avoir, est-ce que c'est important .

 

Il y a 2 heures, patry a dit :

Une fois les grandes tendances observées, la coma est un bon indicateur de la qualité de la collimation et on cherchera à la minimiser.

Merci Marc, oui  coté collimation je peux te dire que je la soigne au maximum , comme je la fais à  Focuser+Barlow3 +Camera

la Focale est énorme et pour peaufiné quand la figure f'Airy est proche , j'y passe beaucoup de temps .

 

D'ailleurs en règle générale , sur les S-C , j'ai souvent vu de ces Tubes dans les rassemblement Astram  très mal collimatés

et les propriétaires dire " le mien je n'y touche jamais, ça ne bouge pas " .

Je crois que si tous les S-C étaient correctement collimatés, ils deviendraient tous bon !!  : :-))

 

** en règle générale , pour ceux qui pratiquent le Roddier ,  quels sont les paramètres de réalisation des images intra/extra/ à respecter .

 

Bernard_Bayle

Edited by Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, Bernard_Bayle a dit :

# Bon les S-C sont sans doute + - astigmates, mais là à ton avis c'est nettement au dessus de la norme pour un S-C

# Est-ce que l'on peut dire avec ce test de Roddier que l’aberration de sphéricité  est minime ?

Pour une réponse globale

a) oui, les images intra et extra sont rarement identiques, Christophe Pellier en parlait dans son topo de collimation des SCs

b) l'astigmatisme existe mais est négligeable (voir l'encadré blanc en bas de page)

https://www.telescope-optics.net/SCT_off_axis_aberrations.htm#-_astigmatism

c) l'aberration sphérique est de l'ordre de 1/8 pour la version commerciale (id est f/2/10 chez Célestron)

https://www.telescope-optics.net/SCT.htm#spherochromatism

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bernard_Bayle a dit :

** en règle générale , pour ceux qui pratiquent le Roddier ,  quels sont les paramètres de réalisation des images intra/extra/ à respecter .

 

Je m'étais aussi posé aussi cette question et, j'avais trouvé ce document pas trop mal fait.

 

http://www.compubuild.com/astro/download/New_WinRoddier_User_Manual.pdf

 

qui cite aussi un petit utilitaire WRCALC.exe  qui determine la taille des images donuts . 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, lyl a dit :

https://www.telescope-optics.net/SCT_off_axis_aberrations.htm#-_astigmatism

c) l'aberration sphérique est de l'ordre de 1/8 pour la version commerciale (id est f/2/10 chez Célestron)

https://www.telescope-optics.net/SCT.htm#spherochromatism

 

Merci Myriam....je dois dire que  toutes ces formules me dépassent largement.......... :-))

 

Il y a 2 heures, Impla007 a dit :

Je m'étais aussi posé aussi cette question et, j'avais trouvé ce document pas trop mal fait.

Merci pour le lien ce document  très intéressant que je vais potasser attentivement

 

Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites

32nm RMS, c'est pas si mal que cela. Ca permet de faire de bonnes images. A ces valeures, il est quasi impossible de faire la différence expérimentale avec un télescope parfait.

Et encore, le défaut résiduel est essentiellement de l'astigmatisme. C'est le défaut principal de beaucoup de SC.

Avec un copain (qui a un très bon C9,25), on s'était même amusés devant un interféromètre, à faire des mesures en tournant le tube optique complet autour de son axe optique. Et on a bien trouvé un astigmatisme variable en fonction du sens de la gravité. On peut donc dire qu'une optique (le primaire?) bouge et vient d'appuyer quelque part.

Il parait d'ailleurs qu'a cause de cela, il est toujours préférable de stocker les SC verticalement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 8 minutes, Patrick Sogorb a dit :

C'est le défaut principal de beaucoup de SC.

De SC Célestron alors xD

Bernard a changé le focuser, ça ne devrait pas être aussi important une fois le miroir calé correctement.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me suis mal exprimé. J'aurais plus voulu dire que c'est souvent le défaut "résiduel" des SC. Au cours de ma carrière dans l'optique pro, j'ai eut plusieurs fois l'occasion de passer des SC (Celestron, Meade, Takahashi, de différentes tailles entre 8 et 14 pouces) sur des bancs interférométriques. Ils étaient presque tous bons, car il n'y en a eut que 2 de vraiment mauvais (pour cause d'aberration sphérique). Quelques uns étaient excellents, et la grosse majorité souffrait d'un léger astigmatisme. C'est le fameux "astig résiduel" dont je parlais, décelable mais pas franchement gênant. Si on supprimait informatiquement cet astig, même ceux là étaient des très bons instruments. Bref, sur un SC, en général ça vaut le coup de passer un peu de temps pour essayer de réduire ce défaut.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Patrick Sogorb a dit :

Bref, sur un SC, en général ça vaut le coup de passer un peu de temps pour essayer de réduire ce défaut.

 

Merci Patrick , je vais essayer de  trouver ça, toi qui connait bien ces tubes,  si tu as des pistes..je suis preneur

 

............. sinon, ça nous rajeunis pas d'échanger , pas loin de 20 ans  les premiers ......et les visus .

 

Bernard_Bayle

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, on ne rajeuni pas...

Cette démarche n'est pas facile, longue et pas forcément couronnée de succès. Voici ce que je ferais: tout d'abord, il faut vérifier si ton astig est constant ou variable (par rapport à la gravité). Avec une monture allemande, je ferais un test au méridien, tube à l'Est, puis au méridien tube à l'Ouest.

- Si l'astig bouge (en amplitude et/ou orientation) => investiguer du coté du suportage du primaire

- Si l'astig est reproductible, il ne reste plus qu'un problème d'appairage en rotation primaire/secondaire. Faire plusieurs mesures en tournant à chaque fois l'ensemble (lame+secondaire). Une mesure tous les 45° par exemple, permettra de trouver la meilleure position d'appairage. Là c'est très long, car après chaque nouvelle position, il faut refaire une bonne collim avant de caractériser le défaut d'astigmatisme.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après, l'astig, en ordre d'importance sur ton contrôle, on trouve l'aberration de sphéricité. Il faut regarder, mais en changeant la position du foyer (et donc de la mise au point), l'aberration de sphéricité varie. Il y a peut-être possibilité de trouver une meilleure position de foyer (tirage + court ou tirage + long) qui t'apportera une meilleure aberration sphérique. Là encore, il faut faire des essais à différentes positions, et caractériser l'aberration à chaque position.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 8 minutes, Patrick Sogorb a dit :

- Si l'astig est reproductible, il ne reste plus qu'un problème d'appairage en rotation primaire/secondaire. Faire plusieurs mesures en tournant à chaque fois l'ensemble (lame+secondaire). Une mesure tous les 45° par exemple, permettra de trouver la meilleure position d'appairage. Là c'est très long, car après chaque nouvelle position, il faut refaire une bonne collim avant de caractériser le défaut d'astigmatisme.

 

Ok pour ce test , celui là,  je l'ai déjà fait , je suis arrivé au meilleur compromis à 30°  des réglages d'origine .

Par contre je vais faire le test de gravité du Primaire  c'est par cela que j'aurai du commencer mais je n'y ai pas du tout pensé !

 

Merci et bonne soirée

 

Bernard_Bayle

 

Edited by Bernard_Bayle
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Patrick Sogorb a dit :

J'aurais plus voulu dire que c'est souvent le défaut "résiduel" des SC

Ah là on est d'accord, un ensemble parfait à 100% en industriel faut pas rêver.

J'ai vu ça avec mon focuser de Mak Newt vissé à 2mm de la bonne position, c'est lui qui mangeait tout le strehl... après changement du focuser. Remis en place et hop retour à .97 prévu.

Merci Patrick.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bernard, n'oublie pas une chose: pour pouvoir mesurer correctement l'astig, il faut au préalable une bonne collimation. Sur tes Roddier, tu retire la coma, et c'est normal car la coma est une défaut d'alignement. Mais si une décollimatation amène au premier ordre de la coma, elle amène aussi au second ordre de l'astigmatisme. Donc, tu ne peux pas te contenter de faire une collim approximative puis d'enlever la coma, car dans ce cas là, tu as aussi de l'astig d'alignement...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, Patrick Sogorb a dit :

Donc, tu ne peux pas te contenter de faire une collim approximative puis d'enlever la coma, car dans ce cas là, tu as aussi de l'astig d'alignement...

 

Ok Patrick , effectivement primordial !  dès que la météo/turbu  est sereine, je mets tout ça en pratique

 

Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By mazet69
      Bonjour. Je suis Fred je reprend l astronomie abandonnée depuis quelques années. 
      J ai acheté le téléscope Perl Bellatrix 130 /1000 et je souhaiterai avoir l avis de connaisseur. 
      Je l ai acheté au magasin Equinoxe de Lyon. 
      Merci pour vos réponses 
    • By lambda
      Bonjour à vous,
       
      J'ai récupéré en brocante un zoom de marque "Supra" (?) 28-85 mm, f:3.5-4.5, montage baillonette, que je veux utiliser dans un bricolage optique....
       
      Mais j'aimerais savoir quel est le modèle de monture baillonette present sur ce zoom... j'ai un peu potassé, et c'est une vraie jungle là dedans, suivant les constructeurs... et vu que je ne connais pas la marque de ce zoom ("Supra")...
       
      En fait, j'ai besoin de connaître le standard/modèle de baillonette utilisé ici pour retrouver le tirage mécanique de cet objectif...
       
      Par avance, merci à vous pour votre expertise là dessus...
       
      à+,
      Lambda
       
       




    • By slyv
      Bonjour,
      Je cherche un heureux possesseur d'un Dobson compact 500 F/D 3.3 pour partager une nuit d'observation sur septembre 2019.
      Je me déplacerais sur l'ensemble du territoire français.
      Merci.
      Astronomicalement,
      Sylvain RICHARD
    • By Kaptain
      ...sauf que sur mon mak à F/15, quand je ne met pas la barlow, je suis obligé de bien bouger l'endroit de la mise au point, ce qui entraîne un grossissement effectif quand je compare avec mon newton à côté avec le même oculaire.
      Ca grossit bien en fait dans ce cas, mais de combien au juste ? Ca se calcule ?
      [précision : je ne comprends absolument rien aux histoires de backfocus et Cie...]
    • By Phil49
      Bonjour à toutes et à tous,
       
      Je viens de remettre le pied à l'étrier de l'astronomie après une première tentative avortée il y a 3 ans.
       
      J'avais gardé l'équipement (Sky-Watcher NEQ 5 et 200/1000), je viens d'ailleurs d'acheter chez Pierro Astro une AZ EQ6 GT Pro, mais pas encore pu la tester faute d'une météo clémente depuis une semaine...
       
      Cependant, je souhaiterais m'acheter quelques éléments indispensables pour l'observation mais surtout l'astrophoto qui reste mon objectif final.
       
      Il me semble cohérent de changer le porte-oculaire et ajouter un correcteur de coma dans un premier temps.
       
      Côté photo, je fais de la photographie depuis 40 ans et dispose de boitiers pro et semi pro... Nikon et pas mal d'optiques de qualité.
       
      Mauvaise pioche si j'ai bien compris côté astrophoto où Canon semble historiquement régner...
       
      Je ne suis pas chaud  pour défiltrer un de mes boitiers et ferait probablement l'achat d'occasion d'un E350, 400 ou autre dans un budget raisonnable d'autant plus que je viens de découvrir les tarifs "musclés" du défiltrage partiel et surtout total! :-(
       
      Mais revenons à la première étape, le correcteur de coma et le porte-oculaire : j'ai vu sur le site de Pierro Astro (et d'autres, je ne suis pas sectaire) des porte-oculaires Baader et un Sky-Watcher, pour mon usage futur, y a t'il une grosse différence pour quelqu'un qui débute ou faut il absolument passer d'emblée aux modèles les plus chers ?
      Idem pour le correcteur de coma, j'ai vu des Kepler, Baader, bref que me conseillez vous pour un budget médian ?
       
      Merci d'avance pour vos conseils
       
      Philippe
  • Images