Astro-paysage : bio ou pas bio ?

[danielo 5 772]

  Salut,

 

je voulais vous demander votre avis concernant le traitement des astro-paysages. J'aimerais bien savoir quelle version vous préférez

 

Dans les 2 cas, il  s'agit d'une dizaine de poses (Pentax K-1 à 15mm f/2.8, 20" pour chaque) empilées avec Sequator.  Malheureusement quelques voiles d'altitude à l'est

 

Version bio : empilement  en une seule image sans traitement particulier du ciel, finition avec DXO, compromis pour la balance des blancs au mieux (naturellement Sequator sépare le ciel et le paysage pour l'alignement...)

 

 

Version non bio : première image pour le paysage comme précédemment (+ balance des blancs sur la neige), pour le ciel deuxième image toujours avec Sequator mais avec correction de la  PL activée (ce qui a pour effet également de massacrer le paysage). Assemblage des deux par calques avec GIMP.

 

 

 

 

 

 

Merci !!

 

Dan

Modifié 29 juin 2019 par danielo

[ALAING 58 798]

Ben J'avoue préférer la première qui me parait bien plus naturelle

D'autant plus qu'il est possible de retravailler l'image ensuite

Bonne soirée,

AG

Modifié 29 juin 2019 par ALAING

[danielo 5 772]

Merci Alain !

Pour l'instant 100% de votants pour la première option Ça tombe bien il y a beaucoup moins de travail

 

Dan

[Great gig in the sky 7 318]

Première également, et sans hésiter. 

 

[messier63 5 102]

Je mange bio mais je préfère la profondeur du deuxième ciel, superbe. .

Jérôme

[fljb67 6 454]

De mon côté : les deux me vont, car elles ont chacune leur atout.

 

Cool d'avoir posté ces deux versions.

[Superfulgur 16 087]

Bizarrement, aucune, elles me semblent toutes deux pas naturelles, chaipa pourquoi...

[danielo 5 772]

Merci  Great Gig in the Sky, Jérôme, fljb67 et Superfulgur pour vos avis, vous ne me facilitez pas la tâche

 

Serge, qu'est ce qui te gêne dans la première version  ?  Mis à part la BdB et quelques ajustements c'est la sortie d'empilement. Peut-être trop claire ? Tu la verrais mieux comme ça ?

 

 

[fljb67 6 454]

Ah, du coup, perso : bio ou pas, préférence nette pour la troisième version.

 

Modifié 30 juin 2019 par fljb67

[Great gig in the sky 7 318]

Tiercé dans l' ordre : 3/1/2. 

[Superfulgur 16 087]

il y a 58 minutes, danielo a dit :

Serge, qu'est ce qui te gêne dans la première version  ? 

 

Je sais pas… J'ai cette impression de "couper-coller" dont je n'arrive pas à me défaire, chaipa pourquoi.

 

A la réflexion, c'est peut-être "l'irréalité" de la scène : un ciel superbe sur un paysage très (trop ?) éclairé.

 

Avec la sensibilité démente de nos APN, j'ai de plus en plus souvent cette impression "d'irréalité", je préfère les "one shot", définitivement...

 

J'le frai pu, promis

 

[polo0258 38 348]

 le bio me plait bien ! bravo!

 polo

[Great gig in the sky 7 318]

C' est ça qui est bien lorsque tu demandes des avis sur un forum, c'est qu' au bout du compte, généralement,  t' es pas plus avancé ! 

[danielo 5 772]

Merci polo !

 

Le 01/07/2019 à 08:52, Great gig in the sky a dit :

C' est ça qui est bien lorsque tu demandes des avis sur un forum, c'est qu' au bout du compte, généralement,  t' es pas plus avancé ! 

 

Non c'est mieux que des reponses toutes dans le même sens, ça fait réfléchir !

 

Le 30/06/2019 à 21:48, Superfulgur a dit :

A la réflexion, c'est peut-être "l'irréalité" de la scène : un ciel superbe sur un paysage très (trop ?) éclairé.

 

Avec la sensibilité démente de nos APN, j'ai de plus en plus souvent cette impression "d'irréalité", je préfère les "one shot", définitivement.

 

Tu préfères les astro-paysages qui reproduisent peu ou prou la vision nocturne de notre œil ? Avec le premier plan presque noir ?   Je n'ai pas de références toutes faites sur le sujet, beaucoup d'images sur le net viennent des US et on ne peut pas dire qu'ils y aillent à la légère question traitement (ou pire, light-painting ), ou du Chili mais ça ne s'applique pas vraiment à nos cieux et paysages européens... C'est sur qu'il y a des règles de base à respecter (du genre : pas de ciel noir d'encre au-dessus d'un paysage comme en plein jour) mais après tout est question de dosage...

 

Mis à part les questions de luminosité du ciel et du paysage, la question de la BdB est délicate, car la couleur naturelle du ciel nocturne est plutôt moche Les paysages éclairés par les étoiles prennent aussi des teintes bizarres. Une BdB globale ne marche pas bien, il reste deux options : l'option crépusculaire, ciel bleu foncé, irrealiste mais esthétiquement acceptable, ou bien une BdB séparée sur le ciel et le paysage en restant raisonnable.

 

J'ai essayé de faire un compromis entre le bio et l'ultratransformé sur une autre image, c'est disons une version agriculture raisonnée , qu'en pensez-vous ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 3 juillet 2019 par danielo

[Great gig in the sky 7 318]

Le cadrage différent change un peu la donne.
Pour moi,  elle est  plus bio que la bio, si tu vois ce que je veux dire. 
La plus naturelle. Evidente ?

Après, tout dépend de ce que tu ( chacun ) y vois ou veux y voir.

[danielo 5 772]

 

il y a 12 minutes, Great gig in the sky a dit :

Pour moi,  elle est  plus bio que la bio, si tu vois ce que je veux dire. 

 

Je me suis mal exprimé, elle est intermédiaire par la méthode mais pas par le rendu

 

Je suis d'accord, c'est la plus naturelle à mes yeux

[Superfulgur 16 087]

Je préfère cent fois ça !!!

 

Je supporte pu les merdes, j'insiste, les merdes, qu'on voit ad nauseam "likées" par des millions d'abrutis, de ciels étoilés posées 5 heures à l'équatorial collées sur des avant plans posés 5 heures sur pied, je supporte pu les merdes prises au 50 collées sur des paysages pris au 28, etc etc.

 

Je dis pas ça pour tes images, bien sûr, elles étaient sans gliphosphate, ça va, mais elles étaient déjà "irréelles" enfin, à mes yeux de vieux con.

 

 

 

Modifié 3 juillet 2019 par Superfulgur

[Great gig in the sky 7 318]

il y a 5 minutes, Superfulgur a dit :

à mes yeux de vieux con.

C'est toi qui l ' a dit ! 

Modifié 3 juillet 2019 par Great gig in the sky

[hamilton 7 305]

il y a 3 minutes, Superfulgur a dit :

e supporte pu les merdes, j'insiste, les merdes, qu'on voit ad nauseam "likées" par des millions d'abrutis, de paysages posées 5 heures à l'équatorial collées sur des avant plans posés 5 heures sur pied, je supporte pu les merdes prises au 50 collées sur des paysages pris au 28, etc etc.

Tout comme toi ! 

 

il y a 4 minutes, Superfulgur a dit :

mais elles étaient déjà "irréelles" enfin, à mes yeux de vieux con.

Toi-même ! 

 

Amitiés

[emmanuel fontaine 821]

Bonjour Danielo, ton post arrive à point et je vais me permettre de le polluer un peu. Sinon, j'en ouvrirai un nouveau...

Pour empiler tu fais comment? Car avec les logiciels classiques, si tu registres sur les étoiles, l'avant plan sera flou. Si tu registres sur l'avant plan, les étoiles seront alongées!!

Et tu fais ça avec un pied ou une (mini) monture équatoriale (auquel cas les montagnes devraient être floues!)

Bref, j'comprends pas comment faire et pourtant j'ai rudement envie!

[emmanuel fontaine 821]

Et je les trouves superbes ces deux images. Je vois que nous fréquentons des environnements similaires...

[danielo 5 772]

il y a 28 minutes, Superfulgur a dit :

Je préfère cent fois ça !!!

 

Moi aussi En causant on progresse l'air de rien... c'est comme au bistrot

 

il y a 20 minutes, emmanuel fontaine a dit :

Bonjour Danielo, ton post arrive à point et je vais me permettre de le polluer un peu. Sinon, j'en ouvrirai un nouveau...

Pour empiler tu fais comment? Car avec les logiciels classiques, si tu registres sur les étoiles, l'avant plan sera flou. Si tu registres sur l'avant plan, les étoiles seront alongées!!

Et tu fais ça avec un pied ou une (mini) monture équatoriale (auquel cas les montagnes devraient être floues!)

Bref, j'comprends pas comment faire et pourtant j'ai rudement envie!

 

Pas de souci on est là pour causer

 

Si tu es sur PC il y a le soft gratuit Sequator (https://sites.google.com/site/sequatorglobal/download)  qui le fait très bien, il peut aligner les étoiles en gardant le paysage fixe (en plus il se débrouille avec la distorsion des UGA mieux que DSS par exemple). Sur Mac il y a Starry Landscape Stacker que je n'ai pas essayé dans le même genre.

 

Avec des focales courtes pas besoin de monture, tu fais une dizaine de poses assez courtes (20  à 30 sec max au 15mm par exemple) et tu empiles, plus éventuellement des darks. Si tu veux des étoiles parfaitement ponctuelles tu peux faire deux séries de poses, une avec monture équatoriale* et l'autre sans, et les combiner avec photoshop/gimp.

 

Dan

 

 

*Sur Pentax on est un peu aidé par l'astrotracer, qui permet le suivi (dans des limites raisonnables) par déplacement du capteur.

 

 

 

Modifié 3 juillet 2019 par danielo

[danielo 5 772]

Je déterre un peu ce post, maintenant que je pense avoir une bonne "recette" pour les astro-paysages, j'ai passé une VL du Népal déjà montrée ici (

) à la même moulinette :

 

 

 

Dan

Modifié 29 juillet 2019 par danielo