Astremix 28 Posté(e) 1 juillet 2019 (modifié) Bonjour, je m'interroge sur la capacité et la qualité de ma nouvelle caméra ASI183MM que j'ai déjà utilisée de manière satisfaisante en ciel profond mais qui m'a beaucoup déçue le WE dernier sur Jupiter et Saturne. Le même soir, par bonnes conditions, j'ai shooté les 2 planètes avec l'ASI183MM puis avec mon ancien PLAmx et la différence entre les 2 caméras est énorme ... à l'avantage de la PLAmx. Les experts CMOS ont ils déjà fait du planétaire de qualité avec l'ASI183MM (monochrome donc) ? Les images sont peu contrastées (semblent manquer de dynamique) et très vite bruitées dès que j’applique des ondelettes. D’après vous quels réglages faut il utiliser sur le planétaire ? Pour ma part j'ai utilisé les réglages suivants sur Jupiter : - Format SER - Binning 1 - ROI 1280x1024 - MONO 8bits - Gain 200 - Exposition 25 ms - Brightness 10. Tous les essais ont été fait sur un C8 avec un barlow x3. Comme j'ai vu assez peu de captures planétaires avec cette caméra, je m'interroge et serais donc très preneur de vos avis et lumières. Avec tous mes remerciements par avance. Modifié 1 juillet 2019 par Astremix Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alef 2 512 Posté(e) 1 juillet 2019 Il faudrait les images pour comparer Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alef 2 512 Posté(e) 1 juillet 2019 J'ai un IMX178, pas le même capteur mais sans doute pas éloigné, pixels de 2.4µm et je suis content des images que j'ai fait (je ne suis pas expert..) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 2 juillet 2019 (modifié) Il y a 6 heures, Astremix a dit : - Exposition 25 ms c'est trop pour une cmos. Il faut faire plus court, beaucoup plus court. et monter le gain. Plus le gain est élevé, plus le bruit de lecture est faible et plus tu peux poser court. Il y a 6 heures, Astremix a dit : Tous les essais ont été fait sur un C8 avec un barlow x3. aïe aïe aïe F/D 30 avec des pixels de 2,4u c'est beaucoup beaucoup trop. il faudrait plutôt F/D 12. c'est de la que vient le problème. Conséquence de l'énorme sur-échantillonnage : pose trop longue, (=impact turbu), lumière trop dispersée (=manque de flux par pixel). Les pixel de 2.4u de la 183 reçoivent 6 fois moins de photons que ceux de 5.6u de la plamx En prenant le bon échantillonnage, tu pourras réduire le temps de pose x10, puis faire un ROI plus petit donc augmenter le débit d'images et enterrer la plamx. Modifié 2 juillet 2019 par olivdeso 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 007 Posté(e) 2 juillet 2019 Je dis ça je dis rien, mais un C8 + Barlow 3x, ça fait 6 mètres de focale. F = 6000 P = 2.4 E = 206 x P / F Echantillonnage = 0.08 seconde d'arc. Résolution d'un C8 = 0.6 seconde d'arc Ya comme un blème EDIT : grillé par Oliv 2 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 2 juillet 2019 (modifié) oui, pour avoir une idée du F/D qui'il faut pour avoir une échantillonnage correct, il faut multiplier la taille des pixel (en u) par 5 pour Saturne et Jupiter. Donc 2.4 x 5 = 12. Il faut F/D 12 environ, pas beaucoup plus. Ensuite tu adaptates le temps de pose à la turbulence (autour de 5 à 10ms pour Saturne et Jupiter, 7ms pour Jupiter quand pas trop de turbu par ex. Si plus de turbu, tu peux réduire à 5 voir moins. jusqu'à 2.5ms sur Mars) puis tu augmente le gain jusqu'à remplir l'histogramme à 80% (i.e. bien rempli mais sans saturer) donc plutôt autour de 300 ou un.peu plus. Puis il faut faire un ROI le plus petit possible pour avoir un max de débit et donc d'images. Modifié 2 juillet 2019 par olivdeso 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 855 Posté(e) 2 juillet 2019 Autrement dit, si c'est avec un C8, cette caméra doit être utilisée au foyer 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jacques VAN DER MEER 3 815 Posté(e) 2 juillet 2019 J'affirme que les amis ont déjà dit.....F/12 serait idéal...donc la camera devrait être mis au foyer. Plus, il faut utiliser une ROI (disons 600 x 800) et augmenter le gain (~60-80%) pour shooter un maximum d'images dans 75-90 secondes Ton gain en signal sera plus important que l'augmentation en bruit....tout en limitant les effets de la turbulence atmosphérique... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
NONO35 971 Posté(e) 2 juillet 2019 Bonjour Astremix. Tout pareil comme les copains du forum. L'échantillonnage avant tout... Il faut diminuer ton F/D = 12 ou 15 si tu as une barlow de X1.5 Grand MAX ? Sinon au foyer ROI à 600*800 gain à 320 .... Et ça devrait mieux se passer... Cette caméra permet d'obtenir un très grand champs ... Pour exemple cette vue prise au C8 par nuit de très faible turbulence , j'avais fais la même erreur que toi avec une barlow de 1.5 d'ou un échantillonnage à 0.16 !! Aie,aie et une expo à 30 ms .....ouïe... ouïe Voilà, Voilà Bruno 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 007 Posté(e) 2 juillet 2019 J'ai un Intes 180 F/10, donc 1800mm de focale, et j'image au foyer avec ma 183, et ça fonctionne très bien Sauf à bénéficier d'une nuit vraiment exceptionnelle, pour moi pas d'intérêt de monter une Barlow. Mais je n'image que la Lune et le Soleil en halpha. La 183 est surtout intéressante pour son grand champ, je suis pas certain qu'elle soit mieux qu'une 178 pour Jupiter et Saturne. Surtout que la 178 est en 14 bits alors que la 183 n'est qu'en 12 bits. Je sais pas si ça joue sur Jupiter/Saturne ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Great gig in the sky 7 398 Posté(e) 2 juillet 2019 Il y a 10 heures, Colmic a dit : Je dis ça je dis rien, mais un C8 + Barlow 3x, ça fait 6 mètres de focale. F = 6000 P = 2.4 E = 206 x P / F Echantillonnage = 0.08 seconde d'arc. Résolution d'un C8 = 0.6 seconde d'arc Ya comme un blème Je me permets de m' insérer dans cette discussion, non pas pour amener ma science ( encore faudrait-il que j' en ai ! ) , mais pour profiter de la vôtre. Si je comprends bien Colmic, avec mon C8, ma barlow x2 et mes pixels de 3,75 : F = 4000. P = 3,75. E = 0,193125 Donc, c'est théoriquement pas terrible non plus ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 007 Posté(e) 2 juillet 2019 il y a 2 minutes, Great gig in the sky a dit : Donc, c'est théoriquement pas terrible non plus ? Faut pas oublier la règle de Shannon/Nyquist : on échantillonne généralement entre la moitié et le tiers de la résolution de l'instrument, mais certains, par turbu faible descendent encore plus bas que ça. 0.6/3 ça tourne autour de 0.2" d'arc. Donc t'es plutôt pas mal. Perso en solaire je dépasse rarement la moitié, mais le solaire est plus contraignant. Garde la règle d'Oliv, 5x la taille des pixels pour le F/D sur Juju et Tuturne. Ca te fait un F/D à 18.75, donc Barlow 2x c'est pas mal. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 550 Posté(e) 2 juillet 2019 Voilà un post où l'on apprend des choses. J'ai pas mal de choses à revoir. Merci. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Great gig in the sky 7 398 Posté(e) 2 juillet 2019 il y a 3 minutes, Colmic a dit : Faut pas oublier la règle de Shannon/Nyquist : on échantillonne généralement entre la moitié et le tiers de la résolution de l'instrument, mais certains, par turbu faible descendent encore plus bas que ça. 0.6/3 ça tourne autour de 0.2" d'arc. Donc t'es plutôt pas mal. Perso en solaire je dépasse rarement la moitié, mais le solaire est plus contraignant. Garde la règle d'Oliv, 5x la taille des pixels pour le F/D sur Juju et Tuturne. Ca te fait un F/D à 18.75, donc Barlow 2x c'est pas mal. Bon, merci, ça me rassure un peu parce que, autant sans barlow, mes résultats ( pour le lunaire ) sont plutôt honorables, autant avec, je suis très rarement satisfait. Donc, faut voir ailleurs. Mais peut-être suis-je trop exigeant sur les images avec la barlow. Pour moi dans ma petite tête, ça devait être comme sans, mais deux fois plus grand ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 007 Posté(e) 2 juillet 2019 Faut pas oublier plusieurs choses : - plus tu échantillonnes fort, plus tu poses longtemps car t'as forcément moins de lumière - plus tu poses longtemps, plus tu réduis tes chances de passer dans les trous de turbu - Si tu as une déformation permanente de l'image due à la turbu, tu vas amplifier la déformation Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astremix 28 Posté(e) 5 juillet 2019 Difficile d'imaginer une réponse plus claire et documentée à ma question. Je suis ravis et vous remercie tous ... un peu penaud après coup, d'avoir zappé ce calcul d'échantillonnage avec mes nouveaux pixels beaucoup plus petits. Je me languis à présent de confirmer tout ca sur le terrain. MERCI encore. Bon ciel à tous 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bon ciel 1 234 Posté(e) 6 juillet 2019 je le trouve super bien ce petit fichier Calcul_echantillonnage_Version2_1.xlsx 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
leonardcauvra 3 339 Posté(e) 7 juillet 2019 J'ai dans mes archives un fichier qui calcule l'échantillonnage en prenant également en compte le type de filtre utilisé (les résultats varient en fonction du filtre). Malheureusement je ne sais plus qui en est l'auteur (c'était sur un forum d'Astrosurf). Claude Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 7 juillet 2019 Un formule très simple facile à se rappeller pour l'échantillonnage : e = lambda / 10D D diamètre en mm, e en arcsec lambda en nm : longueur d'onde la plus courte qui passe à travers le filtre, 400nm pour une caméra couleur équipée d'un filtre de luminance. Un filtre est indispensable pour couper l'UV, sans filtre ça monterait à 350nm voir plus. On coupe aussi l'ir sinon c'est môche et défocalisé dès qu'on a du verre dans le trajet. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 855 Posté(e) 7 juillet 2019 Il y a 20 heures, aubriot a dit : je le trouve super bien ce petit fichier Calcul_echantillonnage_Version2_1.xlsx On en avait parlé de ce fichier dans un autre fil, il mériterait une mise à jour sur deux ou trois trucs. Pas la meilleure voie à suivre pour le moment. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 7 juillet 2019 (modifié) oui, Déjà le pouvoir séparateur ne tient pas compte de la longueur d'onde. 120/D c'est quoi? quel critère ? Rayleigh? Dawes? quelle longueur d'onde? Aussi Shannon / Nyquistdit que l'échantillonnage doit être strictement inférieur à 2 fois la longueur la plus courte qui passe dans le filtre. Aussi la pente des filtres n'est pas complètement verticale il faut prendre un peut de marge, donc 5% minimum par rapport à Shannon/Nyquist voir 10 à 15%. Le pouvoir résolvant (angle solide en radians) à la limite de diffraction est Lambda/D avec les unités internationales : radian, mètres... si on convertit en arcsec et mm pour le diamètre ça donne Lambda / 4,85 D Donc en prennant un échantillonnage strictement inférieur à la moitié: e < lambda / 9,7 D d'où ma formule vachement pratique pour pas se gourer sur le terrain quand on réfléchit moins bien dans le noir et le froid et le manque de sommeil (avec lambda en nm et D en mm, e en arcsec) : e = lambda / 10 D Modifié 8 juillet 2019 par olivdeso Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 550 Posté(e) 8 juillet 2019 Il y a 15 heures, olivdeso a dit : Lambda / 4,85 Donc en prennant un échantillonnage strictement inférieur à la moitié: e < lambda / 9,7 d'où ma formule vachement pratique pour pas se gourer sur le terrain quand on réfléchit moins bien dans le noir et le froid et le manque de sommeil : e = lambda / 10 remets les D en mm. Sinon, c'est très utile même si je descend plus bas pour les doubles mais le contraste aide beaucoup. Merci pour cette règle assez simple. claude 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 8 juillet 2019 merci j'ai corrigé 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 007 Posté(e) 8 juillet 2019 Il y a 19 heures, olivdeso a dit : e = lambda / 10 D Si je te suis bien Oliv, pour du halpha par exemple sur ma FSQ106, je devrais échantillonner à : 656.3 / 1060 = 0.62" seconde d'arc ? Si je prends maintenant un filtre L, donc centré sur 550nm par exemple : 550/1060 = 0.52" d'arc. C'est pas un peu fort comme échantillonnage ? Ou alors c'est uniquement valable en planétaire ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 8 juillet 2019 (modifié) Il y a 6 heures, Colmic a dit : Si je te suis bien Oliv, pour du halpha par exemple sur ma FSQ106, je devrais échantillonner à : 656.3 / 1060 = 0.62" seconde d'arc ? absolument. ou un peu serré si tu préfères, mais pas moins. Il y a 6 heures, Colmic a dit : Si je prends maintenant un filtre L, donc centré sur 550nm par exemple : 550/1060 = 0.52" d'arc. Ah non, la par contre c'est pas bon : il faut faire le calcul pour la plus petite longueur d'onde qui passe à travers le filtre, donc 400nm en général pour un filtre L. Donc 400/1060 = 0,378" d'arc. c'est plutôt pour du planétaire et en tout cas de la pose courte, quelques ms, pas des secondes. Edit : précision importante concernant le sous échantillonnage par rapport au filtre d'entrée. On pourrait se dire, c'est pas grave, on perd juste en détail... Mais c'est bien pire que ça : en cas de sous échantillonnage on va avoir un phénomène de repliement de spectre qui va créer des artefacts https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Repliement_de_spectre Bref, quand ça turbule il vaut mieux changer de filtre et prendre une longueur d'onde plus grande, vert, rouge voir Ir pass, ce qui permet d'adapter l'échantillonnage en conséquence. Modifié 9 juillet 2019 par olivdeso Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites