papatilleul

Un 115/900 en impression 3D

Recommended Posts

Posted (edited)

ça c'était avant l'impression 3D 

 

img_1511.jpg

 

Et ça c'est en impression 3D ;)

 

img_3118.jpg

 

Le tout a été réalisé en PET-G et les tubes sont en carbone. Les pièces imprimées ont été dessinées avec SketchUp.
Mettre un 115/900 en dobson est une vraie bonne idée mais l’alléger à ce point n'en est pas forcément une. Le tube pèse moins de 1,5 kg ce qui rendait l'équilibrage impossible à 75° et plus. J'ai donc ajouté un ressort pour bien plaquer le tube sur les fourches. Plus de problème d'équilibre avec ou sans oculaire.
Collimation à ressort sur le primaire et le secondaire. Porte oculaire hélicoïdale à roulements. Patins bleus sur vinyle adhésif pour l'azimut et rien pour l'axe d'altitude (plastique sur plastique). Queue d'aronde femelle du chercheur directement imprimée sur l'anneau inférieur de la cage.
La petite bête fonctionne nickel. 

 

img_3120.jpg
img_3121.jpg
img_3119.jpg
img_3124.jpg
img_3123.jpg
img_3122.jpg
img_3127.jpg
img_3126.jpg
img_3125.jpg

Edited by papatilleul
  • Like 6
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Superbe réalisation bravo!!! j'aime bien le look :-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bravo, belle réalisation ;)

 

Combien de temps pour faire tout ça ?

 

XaVs

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je sais pas exactement.  Je dirai 48 heures d'impression.

Mais peu importe car l'avantage de l'impression 3D c'est que pendant ce temps là et bien ... on fait autre chose 

Et le temps passé pour les bricoles qui suivent est infiniment moindre que pour la première version en bois.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas mal du tout, il faut nous refaire le 400 avec la même technique ! :x

Mais certains vont te faire tout de suite remarquer que la portée sur 4 points en bas n'est pas idéale...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

il y a 6 minutes, Kaptain a dit :

Pas mal du tout, il faut nous refaire le 400 avec la même technique ! :x

 

Et bien figure toi que je prévois de refaire la cage du secondaire du 400 avec cette technique. Mais ce sera en PET-G enrichi en carbone.

A suivre ...

Edited by papatilleul

Share this post


Link to post
Share on other sites

est ce que le porte oculaire est impression 3D également?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très chouette projet !

ca a de la gueule ce tube de 1,5kg !!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, quel est le diamètre extérieur des cercles ?

Autrement dit la distance secondaire point focal ?

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

Monsieur Dobson doit se retourner dans sa tombe !  Nan, je rigole : chacun trouve son plaisir où il le souhaite :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cette version "plastique" du Dobson de départ est quand même beaucoup plus sinistre et me paraît bien légère et fragile... Mais il faut bien vivre avec son temps...:(

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le premier est solide, on le pose dans un coffre de voiture et on jette un sac à dos par dessus pour caler tout ça et en voiture Simone

Le second, tu balances ton sac à dos par dessus et tu as ton plat de spaghettis pour le dîner... 9_9

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Toutiet @Pascal C03 les gars je vous trouve un tantinet sévères... @papatilleul a le mérite d'essayer... Seule la durée et la pratique indiquerons la viabilité d'un télescope 3D 😁

En général sur un télescope classique ou pas j'évite de jeter mon sac à dos dessus... 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sévère ? Non...

Notre ami PapaT vient ici tous les 6 mois nous présenter une réalisation en imprimante 3D. La réalisation précédemment présentée ici s'est cassée et a entrainé une chute sans gravité d'un tube optique.

Là, ça me parait très "léger...

L'imprimante 3D est un outil intéressant cependant. Sans doute plus si on s'en sert pour imprimer des noyaux à draper avec des tissus carbone.

 

Comme dit Norma, chacun "s'amuse" et ce n'est pas péjoratif... :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 10 heures, lyl a dit :

Bonjour, quel est le diamètre extérieur des cercles ?

Autrement dit la distance secondaire point focal ?

Merci

 

Le diamètre extérieur des cercles est de 18 cm

Et la distance entre secondaire et point focale doit être à peu près pareil.

 

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

La réalisation précédemment présentée ici s'est cassée et a entrainé une chute sans gravité d'un tube optique.

 

Oui si j'ai bien suivi c'était une queue d'aronde femelle et j'en suis désolé. J'aurai dû prévenir que c'était possiblement risqué d'y mettre un tube. Heureusement pas de casse. Je ne ferais plus ce genre de pièce avec serrage mécanique sensé porter un tube. Fini !

Chose qui n'est pas présente sur ce petit dobson.

 

Edited by papatilleul

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Que nenni, je ne suis pas sévère. Permettez moi de préciser ma pensée . J'ai fait référence à monsieur Dobson (John pour être précis) : il émit l'idée de simplifier au maximum la monture de l'instrument afin de réserver le gros du budget à l'optique. Ainsi naquirent les monstres que nous connaissons tous :x 

J'en reviens à la réalisation de papaT, je ne doute pas un instant qu'il ne s'est pas fait plaisir, et vous invite à ce petit calcul :

(coût des tubes carbone + coût de l'impression 3D) / (coût du primaire 115 + coût du secondaire) ... N'en doutez pas, monsieur Dobson reste étranger à ce type de réalisation. Cela n'enlève aucun mérite à la réalisation :D 

Edited by ndesprez

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il fut jadis un constructeur qui  faisait de joli trucs en bois d'arbre, bien massifs et bien lourds. J'en ai pas vu beaucoup qui tenaient la collimation sur 2 cibles successives.:|

Simplifier au maximum la monture pour réserver l'essentiel du budget à l'optique a quand même montré ses limites...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, ndesprez a dit :

N'en doutez pas, monsieur Dobson reste étranger à ce type de réalisation. Cela n'enlève aucun mérite à la réalisation

 

Certes, mais à part quelques réalisation personnelles, l'immense majorité des dobsons que l'on voit passer, i.e., ce qui est vendu dans le commerce, ferait retourner Mr Dobson dans sa tombe. Ici cela a au moins le mérite du fait-maison :)

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 04/07/2019 à 22:56, papatilleul a dit :

Et bien figure toi que je prévois de refaire la cage du secondaire du 400 avec cette technique. Mais ce sera en PET-G enrichi en carbone.

A suivre ...

 

Il y a 15 heures, papatilleul a dit :

Le diamètre extérieur des cercles est de 18 cm

Et la distance entre secondaire et point focale doit être à peu près pareil.

 

Le 05/07/2019 à 20:45, papatilleul a dit :

Oui le PO est en impression 3D (même le tube) et inspiré des kineoptics.

J'ai repris le fichier de thingiverse et ai modifié les proportions.

 

Bravo, tu as bien ficelé et optimisé tout ça et l'expérience est acquise.

Myriam

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, ndesprez a dit :

et vous invite à ce petit calcul :

(coût des tubes carbone + coût de l'impression 3D) / (coût du primaire 115 + coût du secondaire)

 

Les tubes c'est du rabe de deux précédentes réalisations (un 300 et un 400) = 0€

Le primaire et le secondaire je les ai récupérés de mon premier 115/900 = 0€

Donc le tout m'a coûté uniquement 50€ de plastique plus quelques boulons et un peu de colle.

 

Evidemment que si je n'avais pas eu tous ces tubes carbones qu'il me restait je l'aurai peut-être fait avec des tubes alu. Jamais j'aurai investit dans des tubes carbones pour ça.

 

Mais bon y'en a qui parlent et qui jugent trop vite sur les forums et tout ça sans poser de questions ni donner d'éventuels conseils. Mais bon c'est comme ça les forums quelque soit le domaine d'ailleurs. Faut s'y faire.

Edited by papatilleul

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous. 

 

Bravo d'avoir relever ce challenge: réaliser une nouvelle structure avec un nouveau procédé. 

 

Comme toi, j'ai aussi intégré du "print" à de l'ATM. C'était pour un strock hybride bois et 3D (petites pièces, araignée, PO, boutons moletés) et sa table équatoriale (secteurs, supports de roulement et de l'électronique, etc).

 

Je comprends bien que réaliser un instrument de précision avec du plastique puisse choquer le profane. En vérité, la nouveauté doit traverser l'épreuve de l'accueil. 

 

À vous qui semblez frileux avec cette technique: essayez, pas chez les autres, mais bien par vous-même et pour vous-même !

Ensuite vous pourrez partager vos expériences, et en discutant pour de vrai, nous pourrons trouver des solutions pour améliorer ce qui est déjà opérationnel.

 

Étant donné que tu as employé du PETG, la première amélioration serait esthétique en lui donnant de la couleur avec un coup de peinture qui le protégerait en prime...

 

Bref, donc pour améliorer éventuellement des grosses pièces mécaniques avec travail, on pourrait prévoir une multitude de renforcements, me viennent à l'esprit: stratification (déjà évoqué), insérer une âme en profilé alu, faire du 3D armé avec des tiges filetés comme pour le béton, inclure une coulée de résine époxy...

 

À +

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, nonocoye a dit :

En vérité, la nouveauté doit traverser l'épreuve de l'accueil

 

Bien sûr, mais dans mon esprit,  la nouveauté doit aussi s'avérer "durable" et si possible non polluante. Et le bois, le métal sont parfait pour ça. On peut faire des structures bois très élaborées et très légères quitte à ajouter d'autres matériaux. Ces pièces en 3D ne vieillissent pas bien. Le délaminage n'est jamais bien loin.

 

J'ai réagi en voyant la base assez filiforme qui ressemble à  une réalisation pas du tout astronomique, faite par un collègue. Lors d'un transport sans précaution, on a retrouvé sa construction tubes + impressions 3D brisée de partout en petits tronçons. Heureusement, c'était sans trop de conséquences. Cette base m'y a fait penser, c'est tout.

 

bonne journée à tous

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

Étant donné que tu as employé du PETG, la première amélioration serait esthétique en lui donnant de la couleur avec un coup de peinture qui le protégerait en prime...

 

Excellente idée... je trouve le tube du PO bien brillant, un peu de peinture mat ce serait pas mal aussi.

 

il y a 48 minutes, Pascal C03 a dit :

Bien sûr, mais dans mon esprit,  la nouveauté doit aussi s'avérer "durable" et si possible non polluante

 

Un bon point que la pollution, @papatilleul verra bien sur la durée et sur le terrain la viabilité de son Dobson 3D, son expérience sert au moins à cela.

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now