Jean-Baptiste_Paris

Première lumière de la 16200 : j'ai besoin de votre aide ! :)

Messages recommandés

Salut à tous, 

 

J'ai enfin eu la chance le we dernier de réaliser la première lumière de la 16200 !  

 

20190706_221543.thumb.jpg.3c0aca831f41f4a044d70b96e56a4b49.jpg

 

 

Montée sur la TSA 102 avec le montage suivant : réducteur - bague CA-35 - bague M54 - DO - RAF - CCD

 

 

Le tirage est un peu supérieur à celui optimal du réducteur (90,5mm au lieu de 83,5mm) mais le réducteur est assez tolérant... OU m'a conseillé de tester avec la bague allonge 19 et sans, pour voir ce qui est optimal. Je n'ai pas eu encore l'occasion de faire le test sans la bague allonge. 

 

 

Le guidage s'est fait au DO avec la AtikGP. Pas des conditions exceptionnelles niveau ciel, mais suivi correct malgré tout. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Voici l'image que j'obtiens (en empilant 18 poses de 900s en bin1, Ha 3,5nm - pas de DOF - juste un STF sous Pix pour visualiser) : 

Clic sur l'image pour la full (jpeg). 

 

integrationH_2.thumb.jpg.887915510c2b45ed6481cb962f509ed8.jpg

 

Je constate que l'aspect des étoiles n'est pas parfait sur les bords : 

 

tsa102-atik16200-curvature6.jpg.45d7b6d8ca136c96ae90d98c3a9bffb1.jpg

 

Du coup, j'ai passé l'image dans CCDInspector, mais j'aurais besoin de votre aide pour analyser ces images : 

 

Sur une série de 18 brutes non calibrées : 

 

tsa102-atik16200-curvature.jpg.7967154d9bc90df1d1afdf6413f18149.jpg

 

tsa102-atik16200-curvature2.jpg.b65d977ecd4bf28d4fadbb2330cf9b35.jpg

 

Sur l'image empilée : 

 

tsa102-atik16200-curvature4.jpg.71682e5c1d113de10713c74fbdd3c75b.jpg

 

tsa102-atik16200-curvature3.jpg.4f0f9fb9fa7aa6d5dc8851ff7d2b2048.jpg

 

Je vous avoue que j'ai un peu de mal à me faire une idée... c'est pas moche, mais pas optimal non plus ! 

 

Pour moi ce n'est pas du tilt car les étoiles ne sont pas déformées dans la même direction... donc c'est sans doute lié à la distance entre le réducteur et le capteur (?). 

 

Est-ce que ça vous semble acceptable ou est-ce qu'il est possible d'améliorer les choses ?

 

En sachant qu'à moins de changer de DO, je ne vais pas avoir beaucoup de latitude sur le tirage mécanique derrière le réducteur. 

Tout est vissé, donc normalement il doit y avoir très peu de tilt. 

 

La bague CA-35 fait 30mm, peut-être qu'une bague plus courte sur mesure chez Skyméca me permettrait de diminuer un peu le tirage... 

 

Merci beaucoup pour vos lumières !!!  

 

jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut JB,

tu peux effectivement gagner sur le CA35.

J'ai trouvé sur Astroshop une bague M56 vers M48, elle ne fait que 6mm d'épaisseur.

En admettant que ton CA35 fasse bien M56 côté réducteur (M54 côté caméra). Le CA35 doit être le même, TSA ou FSQ normalement.

 

C'est cette référence : https://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-d-extension-et-de-reduction/astoptics-adaptateur-m56-f-vers-m48-m-/p,57885

 

Ensuite il est aisé de trouver les bonnes bagues en M48, tu en as notamment une réglable chez TS.

Modifié par Colmic
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

7mm d'écart par rapport au back-focus optimal, ça me parait beaucoup, si tu n'arrives pas à faire le montage avec ce que tu as sous la main, fait le sur-mesure avec Didier Chaplain, après c'est réglé une fois pour toutes.

Olivier

PS: aucun rapport avec ta question, mais tu avais la température de la caméra à combien pour ces prises?

Modifié par decatur30033

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Colmic a dit :

En admettant que ton CA35 fasse bien M56 côté réducteur (M54 côté caméra). Le CA35 doit être le même, TSA ou FSQ normalement.

 

Salut Michel, 

 

Et non, la CA-35 c'est du M72x1 en entrée côté PO ! :) 

 

Mais du coup effectivement tu as raison, une bague de conversion M72 --> M54 ça doit se trouver ! 

Par exemple celle-là : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-rotative-m48-hq-tirage-12,5mm-5077-5113_detail

 

Avec un tirage de 5mm seulement (vs 30+2 avec les bagues actuelles), ça réduirait mon chemin optique de 27mm ! 

 

La distance optimale du réducteur est de 83,5mm ; j'ai 58,5mm incompressibles avec la CCD, la RAF et le DO.

J'enlève 1mm de BF pour tenir compte des 3mm des filtres.

Donc il reste 82,5mm - 58,5mm = 24mm 

 

En utilisant la bague ci-dessus avec 5mm de tirage, il ne reste plus que 19mm... c'est pile le tirage d'une bague N°19 Taka.

 

Il me suffirait donc de prendre la bague ci-dessus + une bague n°19 taka pour tomber pile sur la valeur du BF optimal ! :) 

 

Ca vous semble cohérent ?

 

jb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, decatur30033 a dit :

7mm d'écart par rapport au back-focus optimal, ça me parait beaucoup, si tu n'arrives pas à faire le montage avec ce que tu as sous la main, fait le sur-mesure avec Didier Chaplain, après c'est réglé une fois pour toutes.

Olivier

PS: aucun rapport avec ta question, mais tu avais la température de la caméra à combien pour ces prises?

Merci Olivier, 

 

En effet la solution sur-mesure reste la meilleure option ; c'est surement ce que je vais faire mais j'essaie de trouver une solution pour cet été... il ne me reste que 3 semaines avant le départ et ça ne sera jamais prêt à temps en sur-mesure ! ;) 

 

Pour ces images j'étais à -15°.

Il faisait assez chaud le WE dernier et vers minuit il faisait encore 25... du coup je ne suis pas descendu très bas.

La 16200 a un delta de 50°, mais 45° recommandé en vitesse de croisière. J'aurais donc pu descendre à -20°...

 

jb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Et non, la CA-35 c'est du M72x1 en entrée côté PO !

 

Non, là tu parles du CA35 pour une sortie au foyer.

Moi je te parle de la sortie du réducteur Taka, celui de la TSA102 sort en M72 ?? Pourtant celui de la FSQ sort en M56, ya un binz.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est quand même bien joli. 
Dans les coin c'est clairement lié  à la correction de l'image. 
Ce n'est pas affreux, mais ça montre qu'il faut optimiser cette distance en effet. 
Ca me fait peur ton instrument posé sur des planches, ça ne vibre pas ?
Même sur dalle en béton chez moi quelqu'un qui marche à 4 ou 5 m ça se voit. 
Il y a longtemps j'avais constaté que même de la pleine terre ne garanti pas un sol stable quand il a fortement gelé. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Ca me fait peur ton instrument posé sur des planches

je dirais carreaux, imitation planches, non?

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, Colmic a dit :

Non, là tu parles du CA35 pour une sortie au foyer.

Moi je te parle de la sortie du réducteur Taka, celui de la TSA102 sort en M72 ?? Pourtant celui de la FSQ sort en M56, ya un binz.

 

Oui la sortie du réducteur de la TSA c'est bien du M72 :) 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/adaptateurs-photo/1410-adaptateur-takahashi-ca35-fsq-106.html

 

il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

C'est quand même bien joli. 
Dans les coin c'est clairement lié  à la correction de l'image. 
Ce n'est pas affreux, mais ça montre qu'il faut optimiser cette distance en effet.

 

Merci Jean-Luc ! :) 

J'ai oublié de préciser qu'il s'agit de Sh2-132 mais vous l'aviez bien sûr tous reconnue ! ;) 

Je n'ai pas choisi une cible hyper lumineuse pour sa première lumière à la 16200, histoire qu'elle ait un petit avant-goût de ce qui l'attend ! :D 

 

Je suis quand même content du signal, la 16200 a un QE juste un peu au-dessus de la 8300, donc c'est pas non plus une foudre de guerre...

 

il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

Ca me fait peur ton instrument posé sur des planches, ça ne vibre pas ?

 

Non c'est une terrasse en dur imitation planches ! :) 

Je rajoute des blocs d'anti-vibration sous les pieds.

D'habitude je me mets dans l'herbe,  mais là pour les tests je me suis mis un peu à l'aise...

 

JB

Modifié par Jean-Baptiste_Paris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

J'ai oublié de préciser qu'il s'agit de Sh2-132 mais vous l'aviez bien sûr tous reconnue !

Ben tu sais, moi au delà de M69, .... je n'avais pas reconnu mais je n'ai pas posé la question pour ne pas passer pour un corniaud :)
Joli choix de cible. 

 

il y a 8 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Non c'est une terrasse en dur imitation planches !

ahhhh ok, je trouvais ça chelou aussi :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

ahhhh ok, je trouvais ça chelou aussi :)

Mon prochain défi, comme je suis en bord de mer, c'est de faire des poses longues sur un bateau... un peu comme JB Le Gentil à l'époque ! :D 

Modifié par Jean-Baptiste_Paris
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

Ah ben ok, je pensais que c'était la même chose que sur la FSQ...

Alors dans ce cas : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-rotative-m48-hq-tirage-12,5mm-5077-5113_detail

5mm d'épaisseur. Encore mieux :)

 

Sinon tu as une bague M72 vers M48 de moins de 2mm d'épaisseur chez TS. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5367_Officina-Stellare-Adaptor-to-M48x0-75-for-the-Veloce-RH-200.html

C'est celle que j'ai pour mon montage au foyer, et elle est très bien. Mais peut-être que M48 ne te convient pas ?

 

Altair183-FSQ-Foyer1.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Franchement : très belle prise de vue. :)

 

( Et belle bestiole cette caméra ^^ ).

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Belle prise bravo, mais une légère rotation de champ non? ^_^...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Colmic a dit :

Ah ben ok, je pensais que c'était la même chose que sur la FSQ...

Alors dans ce cas : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-rotative-m48-hq-tirage-12,5mm-5077-5113_detail

5mm d'épaisseur. Encore mieux :)

 

Yes ! C'est celle que j'avais vue... mais pas très clair dans la description de la bague si la sortie est en M54 (ce dont j'ai besoin) ou en M48... la description n'est pas cohérente avec le titre du produit ! 

 

BAGUE ADAPTATRICE M72 VERS M54X0,75MM

Cette bague M72 vers M48 male/male...

Filetage M54x0,75mm Mâle... 

 

Le plus simple est de l'appeler ! ;) 

 

Mais si c'est bien du M54 en sortie, il me suffirait de rajouter une bague n°19 Taka pour tomber pile sur la distance optimale ! :) 

 

jb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon du coup j'ai retenu l'option suivante pour cet été (je verrai au calme une fois la bonne distance trouvée pour la bague sur mesure !).

 

BF nécessaire : 83,5mm -1mm (filtres) = 82,5mm   Non faut ajouter au BF mécanique !! 

BF nécessaire : 83,5mm + 1mm (filtres) = 84,5mm 

 

Total : 84,5mm.

 

A votre avis c'est bon ?

 

jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On me souffle à l'oreillette que je suis un gros boulet et que les 1mm des filtres, il faut les ajouter au BF initial et non les retrancher... 

 

Donc 84,5mm a atteindre ; une petite bague allonge M54 de 4mm fera l'affaire ! 

 

J'ai modifié le message ci-dessus du coup...

 

Vous confirmez ? :)

 

Jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Vous confirmez ? :)

 

Les filtres repoussent le foyer d'1/3 de leur épaisseur, donc oui tu les ajoutes au BF.

Ton calcul a l'air bon, mais il vaut mieux mesurer l'ensemble une fois le tout vissé, parfois tu as des surprises avec tous les jeux mécaniques qui s'ajoutent.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, Colmic a dit :

Ton calcul a l'air bon, mais il vaut mieux mesurer l'ensemble une fois le tout vissé, parfois tu as des surprises avec tous les jeux mécaniques qui s'ajoutent.

 

Je vais faire ça ce we, merci du conseil ! :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 09/07/2019 à 15:36, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

La distance optimale du réducteur est de 83,5mm ; j'ai 58,5mm incompressibles avec la CCD, la RAF et le DO.

J'enlève 1mm de BF pour tenir compte des 3mm des filtres.

Donc il reste 82,5mm - 58,5mm = 24mm

Grand capteur et distance trop longue -> sur-correction dans les angles qui donne cette forme typique d'étoiles.

 

Et encore c'est plutôt correct pour l'énorme décalage surtout pour un réducteur.

Sur la plus part des réducteurs pour lunette, 0.5mm de décalage donne déjà ce genre de chose.

 

Sur un aplanisseur, on passe à plusieurs mm, 2 voie 3 de décalage possible si focale assez longue.

Mais pas 7mm surtout pour un capteur aussi grand.

 

Le 09/07/2019 à 15:36, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

La distance optimale du réducteur est de 83,5mm ; j'ai 58,5mm incompressibles avec la CCD, la RAF et le DO.

J'enlève 1mm de BF pour tenir compte des 3mm des filtres.

Donc il reste 82,5mm - 58,5mm = 24mm 

 

Il faut soustraire les 1mm du montage, (la camera par exemple) mais pas du backfocus du correcteur.

ça revient à ajouter 1mm de bague.

 

Donc 83,5 - (58,5 - 1) = 26mm

 

une bague de 25mm plus une rondelle de 1mm par exemple.

 

Attention avec les M54 du commerce, j'ai eu des surprises. Déjà il y en a au pas de 0,75 et d'autres au pas de 1mm. Ensuite le diamètre varie légèrement. Par ex le DO Atik est plutôt large et certaines bagues d'autres marques flottent dedans. Bien vérifier que tout tient bien au final.

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Olivier,

 

En effet tu as raison, j'ai bien rajouté 1mm pour les filtres ! :)

 

Par contre je ne pourrais pas tester ce soir l'autre montage que j'ai concocté cette semaine pour gagner les 6mm... le DO Atik frôle l'interface de connexion des bagues donc la bague doit être hyper fine sur le dernier centimètre sinon ça cogné dans le PO ! 

 

J'ai essayé de feinter avec les spacers mais ils sont trop larges et cognent aussi dans le DO... je vais voir si en les limant très légèrement ca passe; ça se joue a rien... mais je pense que je suis bon pour me commander rapidement une bague sur mesure ! 

 

20190713_215338.thumb.jpg.cc837843200304e0b681181b3567a04a.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement c'est le problème du DO Atik. On a le même soucis avec l'Atik 460 du club d'Antony montée sur un réducteur WO et FS102.

Après la roue de réglage est montée sur ressort, tu peux la tirer temporairement le temps de faire le montage et la lâcher ensuite, elle va venir en appui, mais c'est pas grave, tant que que tu arrives à parafocaliser bien sur..

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello, 

 

Je suis en train de me creuser la tête pour trouver un autre montage...

 

Est-ce que vous pensez que ce type de bague allonge pourrait être inséré en toute sécurité avec la CCD derrière ?

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1388_Baader-2958090---Extension-Tube-SP54-male---female---length-11-mm.html

 

A la base il s'agit d'une bague allonge M54 pour oculaire Hypérion (qui est prévu pour installer un apn derrière...) mais du coup ça me met un doute sur la sécurité du montage avec une 16200 derrière...

 

Si certains utilisent ces bagues, leur retour me serait très utile ! 

 

Merci:!

jb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
    • Par Romain Guillou
      Prise d'hier soir (en charente) , M104, galaxie pas si facile, car très basse sur l'horizon, et toute petite (j'habite un corps de ferme qui me bouche la vue quasi 15° au dessus de l'horizon sur 360°)
       
      "M104, également connue sous le nom de galaxie du Sombrero, est une galaxie spirale située dans la constellation de la Vierge, à environ 65,8 millions d'années-lumière de la Terre. Cette galaxie doit son surnom à son apparence distinctive qui ressemble à un large chapeau mexicain."
       
      Exifs :
       80x120s à 800iso  DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm  Canon 60D Défiltré  SW Quattro 250P et EQ6 r pro  Traitement Siril + PS

    • Par XavS
      Bonsoir tout le monde,
       
      Enfin, je peux poster quelques images.
       
      Première sortie de l'année sur mon site de l'été à 1 000 M d'altitude. Malgré un voile présent en altitude je ne me suis pas gêné pour photographier le ciel
       
      La cible était la galaxie NGC 4051. C'est une galaxie spirale intermédiaire située dans la constellation de la Grande Ourse. NGC 4051 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. Elle est située à environ ∼44,5 millions d'A.L.
       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 70 x 300s
      Darks : 7 x 300s
      Offsets : 29 x 1ms
      Flats : 29 x 120ms
      Total : 5 h 50
      Traitement : Sirilic, Siril et Gimp
       
      Et comme à mon habitude, voici un joli quartier de Lune présenté en deux versions.
       

       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 57 sur 231 x 1s
      Traitement : AS4, Astrosurface et Gimp
       
      La galaxie ne me plaît pas trop. Je ne saurais dire pourquoi. Par contre pour mon quartier de Lune, je l'adore
       
      Vos commentaires sont la bienvenue.
       
      Bon ciel à toutes et tous.
       
      XavS
       
    • Par grelots
      Bonjour
      Après pas mal d'années d'absence sur ce forum...
      Je reviens parmi vous, ça doit être le double effet de l'éclipse...
      Je n'ai jamais vraiment lâché l'astronomie mais plus trop en pratique...
      Me suis même remis a observer le soleil ce Week-end. J'ai ressorti mon vieux PST qui fait encore le job et mon petit 127 avec un filtre pour un chouette spectacle
      J'ai toujours mon vieux Orion XX14i qui sèche dans une pièce en bas et je me pose la question de m'en séparer, je n'ai plus le courage de le charger dans la voiture le monter et le démonter... Trop lourd
      Je songe sérieusement a m'en séparer, je suis sur qu'entre de bonnes mains il ferait encore des miracles...
      J'aimerai me diriger vers de grosses jumelles, et en farfouillant sur le net j'ai vu que la famille des bino s'était pas mal agrandi avec de nouveau venu sur le marché... Explore scientific...
      Une petite idée du diamètre, 120mm me parait un bon compromis car 150mm est inaccessible pour moi...
      Quid de la qualité? Les APM 120mm APO, qui sont, à priori ce qui se fait de mieux dans la gamme, sont aussi hors budget, même en vendant le dob plus tout les gros cailloux qui vont avec...
      Alors une 120mm semi Apo?!
      Y a t_il eu des test comparatifs sur les APM semi APO et leur cousine chez Explore Scientific?
      J'ai lu qu'il fallait les régler pour améliorer leur qualité?!
      Certains d'entre vous ont ils pu comparer ces modèles? Faire des essai?
      Voilà impatient de découvrir vos retour...
      Amitiés
       
  • Évènements à venir