"Meilleure" Lunette du monde : laquelle choisir ?

[Lucien 11 292]

Bon,

 

Il y a 2 heures, chonum a dit :

En UV il n'y en a qu'une, c'est la TOA.

 

ça devient équation impossible pour le cahier des charges que je rappelle ci-dessous :

 

- diamètre instrumental entre 100 et 150mm,

- poids maximal de 8/9 kg environ

- longueur du tube < 800mm environ ( tout rétracté )

- visuel de 20X à 300X avec une très bonne qualité d'image et de contraste pour planétaire et lunaire,

- utilisation d’oculaires à très grand champ : > 80 degrés à faible grossissement ( 20X à 40X )

- utilisable en UV proche et IR proche en photographie,

- utilisable en photographie (haute-résolution) planétaire/lunaire/solaire

- ratio FD le plus faible possible avec correcteur/Réducteur pour imagerie grand champ au format APSC minimum

- mise au point la plus précise et stable possible et motorisable

 

***********************

Pas vraiment envie de sacrifier l'UV

La TOA130 serait parfaite à FD6 et non FD7.7 et un peu moins que les 11 kg et ses1100mm de long. ( Option grand mobilité  )

**********************

 

Le seul espoir de tenir à peu près le cahier des charges serait que :

l'AP 130TGX FD6 ou bien l'APM 130 F6 ( option Feather Touch et réducteur )

passent bien dans l'UV. A la limite on sacrifie le proche-infrarouge.

 

Sinon c'est cuit et l'instrument souhaité ici n'existe pas ?

 

Lucien

[Colmic 4 007]

Quand tu dis

il y a 15 minutes, Lucien a dit :

- utilisable en UV proche et IR proche en photographie,

 

tu veux faire quoi au juste ? Genre Vénus ou genre solaire en CaK ? Ou genre de la spectro ?

[Lucien 11 292]

il y a 4 minutes, Colmic a dit :

tu veux faire quoi au juste ? Genre Vénus ou genre solaire en CaK ? Ou genre de la spectro ?

 

Oui,

Ce serait pour Vénus, Saturne, Jupiter et un peu de spectro.

Mais pour Vénus surtout.

 

Lucien

[chonum 976]

Pour l'UVenus, c'est que la TOA ou un réflecteur j'en ai bien peur.

Note que la TOA a un réducteur, mais cela ne la rend pas plus légère.

 

[Colmic 4 007]

il y a 2 minutes, Lucien a dit :

Ce serait pour Vénus, Saturne, Jupiter et un peu de spectro.

Mais pour Vénus surtout.

 

Dans tous les cas, en imagerie planétaire, t'auras jamais les résultats que tu pourrais obtenir avec ton Mewlon, faut pas se leurrer.

Personnellement j'ai séparé les besoins et les utilisations :

- voyage, éclipses, solaire halpha rapide, imagerie CP, visuel rapide sans se prendre la tête : FSQ106

- visuel planétaire plus poussé, imagerie planétaire, solaire halpha haute résolution : Intes 180

 

Un dernier point pour le visuel avec réfracteur : la bino est un vrai plus

Et dans ce cas, il y a aussi une contrainte : obtenir le foyer sans complément optique (pour Lune ou soleil en entier par exemple)

Et là, toutes les lunettes ne sont pas égales non plus. Par exemple, la TSA120 (avec son collier rotatif) n'a pas le foyer sans complément optique avec ma Baader Mark V (pourtant une des plus courtes du marché). En revanche la TOA130 possède une rallonge devant la crémaillère qui se démonte et permet de l'avoir. Un bonheur !

Je ne sais pas si les AP le permettent ?

[Lucien 11 292]

il y a 2 minutes, Colmic a dit :

Dans tous les cas, en imagerie planétaire, t'auras jamais les résultats que tu pourrais obtenir avec ton Mewlon

 

Oui, à la limte je pourrais emmener le petit Mewlon 180 pour l'UV.

Mais ça m'ennuie en déplacement de doubler les instruments. A la maison il n'y a pas de problème.

L'ami Christian Viladrich obtient de très bons résultats en UV, avec la TOA150.

 

http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/planet/venus/venus.html

 

Sinon pour la binoculaire ce que tu dis serait un plus, d'autant que j'en possède une.

 

Lucien

[Colmic 4 007]

il y a 5 minutes, Lucien a dit :

Mais ça m'ennuie en déplacement de doubler les instruments. A la maison il n'y a pas de problème.

 

Mewlon 180, Intes 180, même combat niveau encombrement.

Ma FSQ106 tient dans un sac à dos qui rentre sous le siège passager, l'Intes dans sa sacoche tient derrière le siège conducteur. Le tout reste à mon sens moins volumineux que ma TOA130 qui prenait toute la banquette arrière. Sans compter la monture qui doit être bien plus costaude pour porter la TOA en imagerie CP alors qu'avec la FSQ et le Mewlon tu peux te contenter d'une EM200 voire moins gros (au début je montais la FSQ106 sur la Vixen Sphinx SXD, un bonheur en voyage).

 

 

[AUSTRALIAN-SKY 51]

4 hours ago, chonum said:

sans parler du CN300 qui va arriver bientôt

Houla, je doit bien avouer que j'ai presque bondi de ma chaise quand j'ai lu ca !

Tu a des infos ? en MP peut etre pour pas poluer... a moin que d'autre soit interesser

[olivdeso 1 860]

Il y a 3 heures, Lucien a dit :

Sinon c'est cuit et l'instrument souhaité ici n'existe pas ?

 

oui c'est ça.

 

cf le message de Frédéric ci dessus.

Si tu veux de l'UC c'est la TOA 130 ou 150, pas d'autre choix.

 

Donc faut faire un choix  entre UV et poids/taille

[olivdeso 1 860]

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Je ne sais pas si les AP le permettent ?

 

Oui les AP sont conçues pour bino sans complément optique.

 

(au moins les EDF  130GT, GTX, 140, 155, 160, 175...).

 

Pour un grand champ

 

[Ermaz 198]

+1 pour Chonum pour le future  CN300. Kesacko? Cassegrain Newton de 300mm?

[jp-brahic 4 075]

Il y a 7 heures, chonum a dit :

Avec un réducteur f/3.8 et une caméra lourde, j'avais dégagé l'ensemble pour un Atlas.

 

Oui mais Fred, ta caméra c'était pas une caméra!!! c'était une enclume  

moi aussi j'ai bientôt mon CN350 en passant  

Modifié 22 juillet 2019 par jp-brahic

[rvuti9 40]

Je lis et j'ai lu.

On est passé subitement du visuel au ccd comme ça!

Déja que 130mm  peuvent faire sur un vénus ou autre sur planètes et en même temps (la mode du moment qui va passer) le deep sky, tjs ccd.

130mm ce n'est que la seconde d'arc de résolution plus ou moins. Et cela reste comme tel.

Cela suffit-il? apparemment subitement ce n'est plus de problème pour un suivi planéteux où il fallait 400 et plus.

A un zirkel 2 j'ai répondu que mesurer une distance entre ce que peut faire une ouverture définie juste limitée par la diffraction théorique, par exemple 130, et ce qu'elle fait sur le ciel marque une grande différence.

Pleins de paramètres en cause mais déja le design pour 50%.

Obtenir des images types de planètes reste un côté à réaliser (par ouverture théorique) et puis selon les conditions propres pour la même ouverture reste aussi un autre problème où en constatant les images publiées ici et là, un manque de collection des paramètres réels d'acquisition, le ciel et autres.

130mm c'est bien pour un site pauvre en images stables, je ne vois pas l'intérêt à y mettre des milliers d'euros.

150 mm bien construit c'est un minimum pour faire un suivi sérieux sur planètes, 80% des phénomènes y restent accessibles avec haut strehls optiques sur tout le spectre accessible, bleu profond (435nm) à rouge profond (W29).Un simple newton 150F8 avec obstruction minimale à 20% fait déja une très bonne référence assez proche de ce 150mm théorique. Pour 1000 balles on peut mettre en oeuvre une optique super micro-polie qui sonne le 99% de stehl toutes les couleurs, CO en déduction. Après il faut la barlow pour l'uv qui ne dégrade pas.

L'exemple de photo avec tsa 120 sur mars: une 100mm F10 achromat vixen ou bosma feront plus détaillé sur ce mars en visuel.

130 machin ou truc, j'ai ici un CC gso 154F12 qui donne très bien, sa inf. à L/8, rms 25, et astigm. ridicule.

Sur jupiter avec 160x hauteur 15° avec bonne soirée mais encore agitée il y a bien des choses, pour 400 picots.

En voyant ceci, il fallait pousser au 203 ou 254 tjs F12. Supérieur à des sct en majorité.

A vous de voir?

Le 154F12, longueur 550mm avec le crayford, D180mm, poids 6KGS, strehl de l'uv à l'ir, c'est un CC/RC.

J'ai une 127 triplet apo qui fait un bon strehl dans la couleur verte et rouge, qui reste honorable dans le bleu profond encore avec le rg435 baader, en visuel.

Je suis intervenu pour les autres qui lisent, qui n'interviennent pas.

 

 

[Boots38 22]

En fait c'est marrant, mais la réponse est la même que pour un débutant, l'outil universel n'existe pas, et la bête de compet légère non plus, tu feras pas de franchissement de montagne avec un karting, ou de F1 avec un camion. C'est frustrant, j'ai fais partie de ces gens qui veulent mettre un canapé dans une monoplace, je sais donc que c'est frustrant. Je me suis résolu à 2 instruments pour une monture ( une apo 110 WO et un mewlon 210), j'en prendrai peut être même un troisième qui sais...

 

Lucien, je pense que tu dois sacrifier un paramètre, tu as évoqué le poids plusieurs fois, tu possèdes un mewlon 180, la FSQ 106 me semble être le meilleur choix. Maintenant on est pas à ta place, et pour lire des gens comme Colmic, Chonum, lyl, ou encore JP -Brahic, tu peux leur faire confiance. En tout cas moi je l'ai fait.

PS: si j'avais autant de blé j'aurai acheté la FSQ 106 mais malheureusement pour moi c'est une WO zenithstar de 110 qui me ravie tout de même.

 

Bonne prise de tête!! 

[zirkel 2 1 719]

il y a 48 minutes, rvuti9 a dit :

A un zirkel 2 j'ai répondu que mesurer une distance entre ce que peut faire une ouverture définie juste limitée par la diffraction théorique, par exemple 130, et ce qu'elle fait sur le ciel marque une grande différence.

 

Mes instruments me conviennent très bien pour le planétaire même avec moins de 150 mm de diamètre, c'est ce que j'essaye de faire comprendre à un rvuti9 (alias Stanislas), et je ne dois pas être le seul ;-)

Avec X180 et X200 régulièrement sur ma "modeste" 100 ED j'estime qu'elle fait bien son boulot en me délivrant de jolies images détaillées en Lunaire tout comme en planétaire.

Je dois avoir de la chance sûrement...

 

Afin de ne pas interférer avec le sujet principal du post j'arrête là...

... Lucien bonne chance dans ta quête du Graal :-)

Modifié 22 juillet 2019 par zirkel 2

[rvuti9 40]

si un alias reste répulsif, il n'en reste pas moins que les problèmes restent, prenez le petit plaisir du moment qui ne reste pas, presque inutile souvent.

pour l'un.

pour l'autre, l'instrument universel n'existe pas: regardez cette génération gso dite CC/RC.

C'est plus qu'intéressant, reste le co et la qualité de surfaçage qui marque encore, mais.

Le DC et le texereau en faisaient l'éloge pourtant.

Chacun son rôle.

[jm-fluo 4 825]

Le 20/07/2019 à 13:39, Lucien a dit :

visuel de 20X à 300X (minimum)  avec une très bonne qualité d'image et de contraste pour planétaire et lunaire,

 

A G=300x il te faut une APO de 180 mm, mais à 9kg elle n'existe pas !!

 

[Lucien 11 292]

Mon plus gros instrument est un Mewlon 250.

Pour les capteurs :: ZWO  ASI224MC  ZWO 290MM   ZWO AI1600PRO  et   CANON 1000D défiltré.

 

Je sais ce que je perds avec une Lunette disons de 130mm de diamètre.

La question n'est pas là mais plutôt de trouver en un seul instrument un compromis de possibilités : voir cahier des charges au début.

Comme tout compromis, aucun point ne sera idéal.

 

Si je fais l'impasse sur la réponse en UV, plusieurs instruments peuvent convenir.

Je tiens à pouvoir disposer d'une focale assez courte (avec réducteur probablement) : disons autour de 500 à 600 mm.

Et en même temps de faire du visuel dans une large plage de grossissements. Et puis une portabilité maximale...

 

Merci de vos avis, je réfléchis encore à cette affaire...

Et surtout sur quels points il va falloir lâcher un peu !

 

Lucien

[Lucien 11 292]

il y a 11 minutes, jm-fluo a dit :

A G=300x il te faut une APO de 180 mm, mais à 9kg elle n'existe pas !!

 

On avait parlé du grossissement plus haut.

Avec une 80APO, j'utilise les 160X à 200X sans problème particuliers sur certains objets. Pas systématiquement.

Mais oublions ce point pour éviter des débats pour la vision humaine et les lois de la physique.

 

Lucien

[jm-fluo 4 825]

Avec la Fluo Vixen 102 mm voici mes G idéaux en Bino  1,5d, 1,8d en planétaire et 2,2d (réservé pour la lune ) Donc une PS  qui varie entre 0,7 mm, 0,6 mm, 0,5 mm

NB . même rendement avec la FS152 ;-)

Modifié 22 juillet 2019 par jm-fluo

[olivdeso 1 860]

Il y a 1 heure, zirkel 2 a dit :

rvuti9 (alias Stanislas)

 

à OK. tout s'explique. pourquoi changer de pseudo ???

 

il y a 55 minutes, jm-fluo a dit :

=300x il te faut une APO de 180 mm,

 

ça monte bien au delà avec une bonne lunette. En lunaire, j'utilise tous mes oculaires jusqu'au XO 2.5 et avec barlow...

 

En fait la limite c'est l'oeil : les corps flottant sont une plaie avec les petites pupilles.

[jm-fluo 4 825]

il y a une heure, jm-fluo a dit :

avec une très bonne qualité d'image et de contraste pour planétaire et lunaire,

 

Voilà aussi le cahier des charges

donc je redis G=300x il te faut une APO de 180 mm, ;-)

Modifié 22 juillet 2019 par jm-fluo

[rvuti9 40]

Oliv je vois que vous restez sensible aux qualificatifs et étiquettes, y compris honorifiques.

les corps flotants ne sont pas une limitation, on fait avec.

L'exigence de l'oeil c'est l'éclairement rétinien nécessaire.

Dire que 300x c'est pour 180mm: il reste du chemin à faire encore.

Sur cet exemple on y fera 8-10% de contraste au mini. 

Tout ce qui est en dessous sera perdu visuellement.

Apparemment peux lisent les forums depuis le début.

Et en même temps c'est tout à fait normal ici.

[lyl 4 481]

il y a 32 minutes, jm-fluo a dit :

Voilà aussi le cahier des charges

donc je redis G=300x il te faut une APO de 180 mm, ;-)

Tient donc, mon mn68 qui monte à 320x sans boncher est meilleur qu'une apo valable ?

---------------------

ce n'est pas une constatation individuelle mais un bon jour sur Jupi sur le Semnoz. Le maknewt n'est pas au max de la formule optique mais pas loin.

Modifié 22 juillet 2019 par lyl

[rvuti9 40]

Et moi itout avec mon mn127 F8 intes qui ne vaut que L/6-7 avec 200-250x sur vénus avec le banding marqué.

Faut dire que ces apo ne font que un poil mieux que ce niveau de qualité, reste à démontrer.

Et ils ne voient rien!

Sans doute les corps flotants d'oliv.