Lucien

"Meilleure" Lunette du monde : laquelle choisir ?

Recommended Posts

il y a 34 minutes, higgins a dit :

tu veux que je regarde si  il leur reste une TEC 140 dans leurs cartons?

 

Merci de l'aide higgins.

Acheter si loin me contraire et le choix n'est pas arrêté.

 

Frédéric,

Superbe résumé de la situation !

 

Il y a 1 heure, chonum a dit :

Note qu'une FSQ est aussi excellente en visuel.

 

Il y a 1 heure, chonum a dit :

Et si tu retires la contrainte de l'UV/NIR, alors tous les triplets ou Petzvals sont bons. En très (très) bon je retiens la TEC140, les LZOS, les TSA, les FSQ et les AP, et peut être les CFF

 

Ces deux informations sont très intéressantes pour moi. Au départ je partais sur l'idée d'une FSQ106.

Intuitivement je pensais qu'en visuel elle ne conviendrait pas en grossissant un peu quand même : 200X à 250X

Éventuellement je serais prêt à sacrifier l'UV.

Le proche infra-rouge aussi ?

 

Lucien

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Salut Lucien,

je sais pas si tu es au courant, mais j'ai possédé à peu près toutes les Taka qui sont sorties depuis 25 ans :) (FS102, FS128, FCT100, FS60, Sky90, TOA130, TSA120, FSQ85, FSQ106)

J'ai aussi eu une CFF 105 et une TMB/LZOS 105, et j'ai pu observer dans pas mal de réfracteurs sur le terrain toutes marques confondues.

Pour avoir comparé sur le terrain ma TOA130 avec une AP130 (une ancienne, une 130EDFS), la TOA était plus contrastée en visuel sur Jupiter. Au niveau piqué c'était kif-kif.

Sur Jupiter toujours, en visuel, la TOA130 et la TSA120 faisaient quasiment jeu égal, mais effectivement la TOA est meilleure si l'UV ou le CaK est important pour toi.

Mon actuelle FSQ106 me donne énormément de plaisir, que ce soit en imagerie comme en visuel sans se prendre la tête. Le seul point négatif de la FSQ, c'est la MAP qui bouge beaucoup avec la température (typique des Petzval).

Concernant la crémaillère des Taka, je trouve pas qu'elle soit un véritable problème avec les caméras CMOS très légères qu'on trouve aujourd'hui.

Malgré tout, elle ne va sûrement pas concurrencer mon Intes 180 en planétaire/lunaire (j'utilise aussi l'Intes en solaire halpha), mais elle me permet de tout faire.

 

A mon sens, tu auras plus de chances de trouver une TOA d'occase à bon prix qu'une AP ou une TEC.

AP ça reste hors de prix, TEC aussi je trouve. J'ai l'impression que les Taka sont souvent sous-cotées en occase.

La moins chère en occasion à mon avis ça serait la TMB ou APM 130/780 en LZOS.

 

Une remarque à propos du tube carbone :

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Lucien,

 

La TOA est idéale mais le poids est rédhibitoire, selon ton cahier des charges.

 

La FSQ est quand même nettement orientée photo (avec un gros capteur). Le champ corrigé est très grand. Tu couvres nativement du 36x36 sans problème.

La version EDX4 corrige une grosse partie du défaut qu'évoque Frédéric sur le focuser (le tilt, principalement) : le "Captain Wheel" standard a été remplacé par un gros collier rotatif, celui du Cassegrain CCA-250. Pour les reprises de MAP en fonction de la température, Michel a raison et c'est l'une des "marques de fabrique" des FSQ.

En visuel, je confirme qu'elle est excellente. Par contre, sa focale est courte.

Enfin, c'est une lunette très massive, compacte mais lourde. Plus de 7 kg sans accessoire.

 

Une excellente surprise est la TEC-140FL. Sur le banc, l'optique est impressionnante, meilleure que la TEC-140ED. Le seul regret, c'est qu'elle n'ait que peu d'accessoires optiques pour l'adapter à ses besoins. Il n'existe, à ma connaissance, qu'un flattener. Nul doute qu'il soit possible de lui adjoindre des réducteurs d'autre marque.

Pour l'instant, je ne l'ai pas encore essayée sur le ciel mais vu les résultats sur banc, ça promet.

 

Enfin, pour les tubes carbone, je suis tout à fait de l'avis de Michel. Le carbone rend les réglages de MAP assez imprévisibles. Le tube doit pouvoir accompagner les variations de température de l'objectif, ce que fait un tube métal et pas un tube carbone.

 

Vincent

Edited by Vincent Bouttard
Modifs suite au post simultané de Colmic

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après, le problème de la TOA, c'est :

1. son poids important (surtout côté objectif)

2. sa mise en température très longue

 

Ca ne fait plus 800 de focale mais 1000 pour la 130.

 

Si je devais changer ma FSQ pour autre chose, perso ça serait pour l'AP 130GTX (et pas la GT). Mais il faut en trouver une d'occase et à bon prix, ce qui n'est pas gagné.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon, il te reste à casser la tirelire pour la FSQ130, t'as tous les critères respectés :D

 

il y a 7 minutes, Vincent Bouttard a dit :

La version EDX4 corrige une grosse partie du défaut qu'évoque Frédéric sur le focuser (le tilt, principalement) : le "Captain Wheel" standard a été remplacé par un gros collier rotatif, celui du Cassegrain CCA-250.

J'ai la EDX3, trouvée d'occase. C'est à dire avec Captain Wheel + le collier du CCA. Mais le captain wheel a été bloqué par O.U pour ne plus bouger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème, Michel, c'est justement le poids. Même si tu prends une version NS (avec le "petit" focuser), le poids est quand même de 10 kg sans accessoire et sans collier... pour une longueur d'un mètre. Ça ne colle plus trop dans le cahier des charges de Lucien. Comme tout le poids est à l'avant, sur l'objectif et son barillet, tu as en plus le collier d'équilibrage.

 

Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Vincent Bouttard a dit :

La TOA est idéale mais le poids est rédhibitoire, selon ton cahier des charges.

 

 

Oui c'est bien le cas Vincent.

 

 

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

Si je devais changer ma FSQ pour autre chose, perso ça serait pour l'AP 130GTX

Ce fut ma première idée avant d'appeler le revendeur en France.

 

Colmic,

Il va falloir faire des concessions, UV et proche-infrarouge, plutôt courte focale ou pas, encombrement et poids...

Pour l'encombrement et le poids je ne souhaite pas grimper par rapport à mon cahier des charges, ça c'est sûr.

L'APM 130 lZOS me revient en tête...

 

Lucien

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso je trouve la carbone Officina Stellar pas belle du tout, mais oui c’est purement subjectif 😁

 

Il y a 2 heures, Lucien a dit :

oncernant l'APM LZOS 130/780 c'est un objectif composé de trois éléments ED Apo (?).

Comment savoir ce qu'elle vaut un peu en dehors du visible ?

 

APM fourni un rapport de strehl à 532nm (vert), il faudrait avoir le graph complet de UV à NIR...

Je ferais bien passer la mienne au banc par notre testeur national mais il ne prend plus les tests aux particuliers :P... 

 

Sinon y’a que moi que ça choque Les problèmes mécaniques chez taka ? Franchement pour ces gammes de prix c’est pas très compréhensible, et perso ça me refroidit,

Pourtant je trouve qu’esthétiquement elles sont les plus belles du bal ☺️, mais là encore c’est subjectif et surtout secondaire.

 

PS : Du coup pour revenir à la question initiale, la meilleur lunette du monde : TOA130 avec un feather touch 3,5 🤤🤤🤤? 

Oui je sais c est trop lourd, mais laisse moi rêver un peu....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, rvuti9 a dit :

J'espère que vous faites un distingo entre ce qui est nécessaire théoriquement et le fait pratique...!

Ce qui peut faire sentir d'une certaine façon, les limitations de nos observations, fussent-elles avec apo.

Cette limitation s'applique à une ouverture PARFAITE optiquement, juste limitée par la diffraction de l'ouverture, alors apo avec ses défauts de design cela va amoindrir quelque part le résultat, théorique.

Le bilan peut s'effectuer avec n'importe quel design en cause.

 

Bien sûr... en fait je préfère la pratique à la théorie, elle m'a souvent donné satisfaction.

 

Il y a 3 heures, rvuti9 a dit :

Faut le 150mm minimum pour suivre sérieusement les planètes, apo c'est 150 F8, F10, F12 pour faire le bleu profond et le proche ir.

Le reste c'est pour M13-42, etc.

 

C'est votre avis... que je ne partage pas... là aussi le terrain m'a donné de bien belles images détaillées en rapport avec les possibilités de mes instruments.

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voici ce qu'obtient Franck actuellement dans Astrophotographie :

avec sa TSA120 et une ancienne caméra DMK.

Pour un instrument à tout faire et sur ce point précis je n'en demande pas plus.

 

Lucien

Franck.jpg

  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Malik a dit :

Sinon y’a que moi que ça choque Les problèmes mécaniques chez taka ? Franchement pour ces gammes de prix c’est pas très compréhensible, et perso ça me refroidit,

 

Quels problèmes mécaniques ? Sois plus précis.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Colmic a dit :

A mon sens, tu auras plus de chances de trouver une TOA d'occase à bon prix qu'une AP ou une TEC.

AP ça reste hors de prix, TEC aussi je trouve.

Je nuancerais quand même, les AP 155 restent hors de prix en occasion, c’est vrai, mais les 130 (EDT f/8 et f/8.35, EDF) se trouvent à des prix nettement plus «raisonnables ». Je pense qu’il y a aussi la raison de l’ancienneté de certaines de ces lunettes (surtout les EDT) , qui joue malgré tout, même si cela reste des instruments assez exceptionnels.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 12 heures, Colmic a dit :

Quels problèmes mécaniques ? Sois plus précis.

 

N’ayant eu que deux lulu taka (fs60 et fsq85), je ne vais évidemment pas généraliser, mais seulement dire que le PO de la fsq est vraiment pas au niveau de l’optique.

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Bien sûr... en fait je préfère la pratique à la théorie, elle m'a souvent donné satisfaction."

 

Perso ce qui me donne satisfaction c'est de pouvoir mesurer la différence entre ce que doit donner une ouverture avec la même en action. On y voit la distance qui reste avec le théorique.

C'est souvent assez grand, apo ou pas.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Colmic a dit :

 

Quels problèmes mécaniques ? Sois plus précis.

 

Ben là déjà tu parles toi même d’un blocage pour résoudre un pbm mécanique 

 

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

. Mais le captain wheel a été bloqué par O.U pour ne plus bouger.

 

 

Il y a 4 heures, chonum a dit :

Et les Tak ont comme faiblesse chronique les portes oculaire.

 

Et je n’ai pas tout relu...

 

je n ai jamais eu de taka, mais ce n’est pas la première fois que je vois passer ça, voilà pk ça me refroidi.

 

Sur la mienne le FT3,5 ne bronche pas, avec un train optique de 3kg.

le système rotatif n’a aucun jeu et je n’ai jamais eu de tilt. 

J ai vu passer d’autres PO après, notamment un TS et un APM3,7 qui transpirent la qualité, quand bien même je ne me vois pas repasser à autre chose que le FT3,5.

Après tout dépend du niveau d’exigence de chacun, perso je considère qu’en mettant plusieurs milliers d euros dans un instrument, j’attends à ce qu’il n’ai pas ce genre de faiblesse.

 

D’ailleurs je réfléchi régulièrement à une lunette de diamètre 100/105 avec F/D le plus court possible, la FSQ106 est évidemment dans la course mais si je fait un tableau comparatif, je ne l’envisagerai qu’en lui ajoutant le FT3,5 soit plus de 1000€ de plus..

 

Ah oui et une autre info m’a fait récemment sourciller. La Fsq85 a longtemps été vendue avec un cercle image corrigé pour le FF, apparement ce n’était pas tout à fait le cas et aujourd’hui taka livre un correcteur en plus pour vraiment avoir ce cercle image.

 

Je ne vais pas me faire des copains 😅

mais pour du Taka je trouve que ça ne fait pas très sérieux...

 

par conte je le repete, taka c’est vraiment trop beau 😁

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 20/07/2019 à 11:39, Lucien a dit :

longueur du tube < 800mm environ ( tout rétracté )

- visuel de 20X à 300X (minimum)  avec une très bonne qualité d'image et de contraste pour planétaire et lunaire,

Je serai tenté de te dire qu'il te faut un Maksutov genre Intes M715 deluxe....180mm Lambda/10.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Malik a dit :

je n ai jamais eu de taka,

 

Il y a 4 heures, Malik a dit :

mais pour du Taka je trouve que ça ne fait pas très sérieux...

 

Ce qui n'est pas sérieux, c'est de te faire un avis sans tester par toi-même.

Commence par t'en faire prêter une, histoire de juger par toi-même, selon ton niveau d'exigence.

Aucun instrument n'est parfait. Sinon on aurait tous le même.

Une Taka d'occasion, c'est très intéressant comparé à une AP ou une TEC, perso j'ai eu ma FSQ106 a un prix défiant toute concurrence, et il me vient pas à l'idée de changer sa crémaillère pour un FT. Et du FT j'en ai eu sur ma CFF et ma TMB, je connais.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

pareil que Michel sur ma FSQ106 EDX3 je n'ai pas trouvé de problème concernant la crémaillère d'origine qui fonctionne très bien avec mon train d'imagerie , qui n'est pas très lourd c'est vrai :)  sinon la FSQ en visuel c'est très bon aussi 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, STF8LZOS6 a dit :

Je serai tenté de te dire qu'il te faut un Maksutov genre Intes M715 deluxe....180mm Lambda/10.

 

Dans les petits tubes, je possède déjà un Mewlon 180 qui est excellent.

Ici je recherche un instrument à tout faire : suivant le cahier des charges tout au début.

 

 

il y a une heure, jp-brahic a dit :

pareil que Michel sur ma FSQ106 EDX3 je n'ai pas trouvé de problème concernant la crémaillère d'origine qui fonctionne très bien avec mon train d'imagerie , qui n'est pas très lourd c'est vrai :)  sinon la FSQ en visuel c'est très bon aussi 

Merci de ton avis !

J'avais un peu écarté le FSQ106 EDX3 mais elle revient en force si en visuel elle rend bien.

Il reste l'inconnue de l'UV avec cette Lunette.

 

Finalement à ce stade,  il n'en reste que deux pour moi :

Takahashi FSQ106 EDX3 ( FD=5 natifs)

APM 130 LZOS ( FD=6 natifs) + Réducteur

 

Lucien

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minutes ago, Lucien said:

Il reste l'inconnue de l'UV avec cette Lunette.

 

Non, regarde le PV page 16 et étends la courbe de sphérochromatisme en dessous de 400nm : http://airylab.net/contenu/mesures/astro/rapport 2014-41002.pdf

Cela ne passera pas.

En UV il n'y en a qu'une, c'est la TOA.

Sinon entre une LZOS et une AP, je prends l'AP. La mécanique sera vraiment meilleure, et la revente plus simple.

D'ailleurs si j'en ai une, ce n'est pas tout à fait par hasard. Dans l'absolu j'ai parfois envie de la changer pour une TOA 130 car optiquement, c'est vraiment la meilleure de part son design, mais je pense au poids et à la longueur, et je garde l'AP (qui ne me sert que 4 fois par an au plus, selon le nombre d'éclipses de lune, car soyons francs : 130 c'est minus et le CN m'en montre bien plus, sans parler du CN300 qui va arriver bientôt).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Ce qui n'est pas sérieux, c'est de te faire un avis sans tester par toi-même.

 

Ok 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 13 heures, rvuti9 a dit :

Perso ce qui me donne satisfaction c'est de pouvoir mesurer la différence entre ce que doit donner une ouverture avec la même en action. On y voit la distance qui reste avec le théorique.

C'est souvent assez grand, apo ou pas.

 

Je comprends mais cela ne dépend pas que de l'instrument, d'autres facteurs extérieurs multiples interviennent aussi, vous les connaissez autant que moi.

Il m'est arrivé de pouvoir grossir jusqu'à X360 sur la Lune avec ma 100 ED (cela remonte au 6/09/2018) tout en gardant une image exploitable mais parfois j'ai du mal à dépasser X90 (même pas 1D) et là il est difficile de mesurer quoi que ce soit de façon régulière et avec certitude...

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, jp-brahic said:

FSQ106 EDX3 je n'ai pas trouvé de problème concernant la crémaillère d'origine qui fonctionne très bien avec mon train d'imagerie , qui n'est pas très lourd c'est vrai

 

Avec un réducteur f/3.8 et une caméra lourde, j'avais dégagé l'ensemble pour un Atlas.

Le focuser de la FSQ, le 4", n'est pas très costaud. De même un FT 3,5"', ce n'est pas une panacée.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, chonum a dit :

Avec un réducteur f/3.8 et une caméra lourde, j'avais dégagé l'ensemble pour un Atlas.

Le focuser de la FSQ, le 4", n'est pas très costaud. De même un FT 3,5"', ce n'est pas une panacée.

 

On arrive quand même à une étape charnière, où les caméras qui sortent ou celles qui sont déjà là sont très légères. Les nouveaux CMOS réclament nettement moins de refroidissement qu'avant.

C'est sûr que si tu prends une Moravian G4 avec un Kaf 16003 + les filtres en 50 non montés + un gros D.O Skymeca ça va faire lourd, y-compris pour le FT. Dans ce cas précis, je crois qu'il y a que le FLI Atlas qui peut tenir tout ça correctement.

 

Après la crémaillère 4" Taka, si elle répond pas à l'exigence, faut pas hésiter à passer chez O.U pour la faire régler, ou demander son contrôle à l'achat si achat neuf.

Perso je monte des tubes-allonges M72 devant, si bien que la crémaillère ne sort que de 10mm au focus, et j'ai pas énormément de poids dessus.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now