• 0
Jijil

Choix oculaires pour Dobson 254/1200

Question

Bonjour,

J'ai acquis très récemment un Dobson Flextube 254/1200 en occasion. Le seul oculaire fourni était un 2" 28mm (il me manque une allonge 2") mais j'ai un 25mm 1.25" entrée de gamme. Côté "grossissement minimum", ca semble bon (254/6=42x).

Par contre, j'ai observé hier Jupiter avec des oculaires fournis avec une Meade ETX70 (1.25", les entrées de gamme en question) et bof bof... Celui qui a donné le mieux c'est un 12mm, mais on sentait bien qu'il y avait matière à monter plus haut en grossissement.

J'ai essayé de combiner avec la Barlow 3x fournie, c'était une cata (-> flou).

Bref, je cherche un oculaire adapté à mon scope pour ce type d'observations (Jupiter et Saturne).

- A priori un Omegon Planetary LE 5mm ou un TS Planetary HR 5mm  (pour le budget)?

- 4mm c'est mieux?

- il y a une Barlow 5x chez TS pour le même prix, et j'ai un oculaire 25mm... Bonne idée? (sachant que j'aimerais imager. La table équatoriale et la camera sont déjà là (Datyson T7C, equivalente ZWO ASI 120MC mini).

- j'ai tout faux?

- z'avez un meilleur plan?

 

Merci pour vos conseils :)

Edited by Jijil

Share this post


Link to post
Share on other sites

9 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Salut Jiijil,

 

Tout d'abord il faut toujours commencer à observer avec l'oculaire le plus gros car tout va dépendre de la qualité du ciel : humidité, turbulence, Lune, etc... Puis tu changes par un oculaire plus "gros", puis un plus "gros", etc...  jusqu'à ce que tu obtiennes la meilleure image. Quand tu connaîtras bien ton télescope et en fonction de la météo tu seras quel oculaire choisir ;)

 

Et le bon calcul pour connaître le grossissement est de deviser la focale de ton tube (1200) par la valeur de l'oculaire (28 ou 25 dans ton cas), ce qui donne :

 

Oculaire 28 mm => 1200 / 28 = environ 43 fois

Oculaire 25 mm => 1200 / 25 = 48 fois

Oculaire 20 mm => 1200 / 20 = 60 fois

Oculaire 5 mm => 1200 / 5 = 240 fois

etc...

 

Plus tu grossis, plus l'image risque d'être "flou".

 

Et en effet, les oculaires en entrée de gamme ne sont pas top. En général, les modèles de milieu de gamme suffisent.

 

Sur la page astrosurf de quasar95 il y a un très bon article sur les oculaires : http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/choisir_ses_oculaires.pdf

 

Bonne lecture et bon ciel :)

 

XaVs

Edited by XavS

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

  • 0

Merci pour ta réponse et cet article :)

 

J'ai déjà une expérience en observation, avec des instruments plus petits. Oui, ça devient flou en grossissant.

Mais ici, j'ai pu constater que c'est aussi lié à la (mauvaise) qualité de mes oculaires.

Par exemple, le 25mm + barlow 3x donnent un rendu vraiment mauvais à côté d'un 9mm. Je suppose que c'est d'abord à cause de la Barlow.

Le 4mm que j'ai (un Kellner je crois) est... inutilisable (que ce soit dans ce Dobson 254/1200 ou dans une lunette 70/350 ou un Maksutov 100/1000). Il n'apporte vraiment rien, que du flou.

 

J'ai déjà une camera Datyson T7C (photosites de 3.75µm de côté). Pour le Dobson 254/1200, la tache d'Airy a (théoriquement) un diamètre de 6µm.  Condition de Nyquist "ok", donc à priori pas de nécessité de Barlow pour ça. Donc, si ce n'est pas un choix judicieux d'en avoir une, je récupère le budget pour un oculaire.

 

Je me demande s'il y a un saut qualitatif important entre mon Meade 4mm entry level et un "vrai" oculaire comme un TS HR Planetary 5mm... Qui est plus haut en gamme, mais loin d'être du haut de gamme si je me réfère juste aux prix. Mais j'ai encore un peu de budget pour le TS, pas pour un Televue ou un Pentax...

 

Inversément, si tous les oculaires à courte focale sont moins bons, ne vaut-il pas mieux quand même prendre un oculaire 10mm + Barlow 2x, plutôt qu'un 5mm ?

 


 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

  Salut Jijil ,

 

D'après mon expérience avec mon dob 200/1200 (donc même focale que toi , le grossissement sera identique) sous mon ciel alpin un peu turbulent , le 7mm passe presque tous les soirs , il grossit presque un petit peu trop un ce moment mais il fait très chaud la journée (cela va créer de la turbulence la nuit) et Jupiter et Saturne sont basses (la couche d'atmosphère est plus épaisse qu'au zénith)

 

 

Bien sûr , il y a des soirs ou des moments ou la turbulence se calme et ou on peut grossir plus mais un 4 ou même un 5mm ce n'est pas ce qui va servir le plus

 

Je te conseillerais en premier un 7/8 mm qui passera quasi toujours , et plus tard , en fonction de ton budget une plus petite focale (5-6mm) à définir avec tes propres expériences , éventuellement en prenant le temps de rencontrer d'autres astrams , d'essayer leurs oculaires

 

Oublie la barlow x5 pour du visuel , c'est trop !

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

 

J'ai appris cette semaine que la turbulence peut être très forte même sous un ciel dégagé et en l'abscence de vent.

Et oui, la turbulence rend floue les images dès qu'on augmente le grossissement.

Sous un ciel sans turbulence, j'ai observé Saturne, la magnifique. Deux semaines plus tard, avec les mêmes oculaires à fort grossissement, Saturne était floue. Par contre, elle était belle à faible grossissement. 

Je me demandait quel était le problème car je ne croyais pas qu'il pouvait y avoir turbulence sous un ciel dégagé et sans vent.

Je me trompais. Nous pouvons ne ressentir aucun vent alors que haut, dans le ciel, le vent est intense et il y a turbulence.

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci pour vos réponses :)

 

@Hoth: Merci pour tes conseils.

je pensais à une Barlow 5x pour utiliser avec un 25mm (-> equivalent 5mm ? ) et éventuellement seule en photo "au foyer". Mais si les défauts combinés des 2 sont trop importants, mieux vaut peut-être un 5mm, en effet.

J'ai acheté un oculaire TMB 5mm: ça semble être les mêmes que les TS HR Planetary. A 30€, c'est pas lourd de conséquences et j'en aurai l'usage ailleurs sinon.

C'est vrai que 5mm est sans doute un peu court. Mais il a un champ supérieur à mon 6mm actuel (un simple Meade entrée de gamme, peut-etre un Plossl tout de même). On verra.

 

@MCJC: tout à fait et c'est important de comparer tout l'instrument, incluant donc l'atmosphère ;) ! Mais ici, ce n'est pas la première fois que je constate la mauvaise qualité de ces oculaires (entrée de gamme), sur plusieurs instruments (même s'il y a des combinaisons telescope-oculaire qui marchent mieux que d'autres). Si je compare, lors d'une même observation, sur le même telescope un 25mm + Barlow 3x à mon 9mm, c'est très flou avec le 25mm+3X alors que c'est bon (mieux) avec le 9mm. L'atmosphère ne change pas à chaque fois que j'intervertis les combinaisons ;)

Je savais que je devrais un jour passer par la case achat, et c'est désormais d'actualité...

 

 

Edited by Jijil

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le ‎23‎/‎07‎/‎2019 à 16:18, MCJC a dit :

Je me trompais. Nous pouvons ne ressentir aucun vent alors que haut, dans le ciel, le vent est intense et il y a turbulence.

Je ne pense pas me tromper en disant que la turbulence atmosphérique n'est pas liée au vent ? Certes les jet lags existent mais il me semble que la turbulence est plutôt liée 1- aux différences de température entre les couches de l'atmosphère et 2- justement au nombre de couches d'atmosphère à traverser, non ? Loi de Snell- Descartes, merci pour vos lumières !

 

Bonne soirée,

Franck

Edited by Franck_77

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a une heure, Franck_77 a dit :

merci pour vos lumières

Généralement, les astronomes veulent qu'elles s'éteignent, les lumières xD

Je ne peux pas te répondre car je ne suis pas scientifique.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 20 minutes, MCJC a dit :

Généralement, les astronomes veulent qu'elles s'éteignent, les lumières 

:D J'avoue, bien joué !!! M.... j'ai raté une occasion de me taire ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 14 heures, Franck_77 a dit :

Je ne pense pas me tromper en disant que la turbulence atmosphérique n'est pas liée au vent ?

 

 

Vrai et faux .... un vent bien régulier ne va pas générer de turbulences , un vent en bourrasque si 

Edited by Hoth

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now