max-alain

NGC7023 comparaison ASI1600/N300 et STL11000/N400

Recommended Posts

Bonjour, une petite comparaison sur la luminance de NGC7023

 

La premiere remonte à 2013 avec un newton 400 f/4 et un correcteur wynne 3" sur AP1200, 60 poses de 5', soit 5 heures

La deuxième, fin juillet 2019 avec un newton 300 f/4, un paracorr 2" (les premieres version..) sur HPS3000, 180 poses de 1', soit 3 heures

 

Mon précédent observatoire avec le N400 était bon question turbulence, moins sur la pollution lumineuse. Mon nouveau site avec le 300, c'est tout à fait l'inverse

Je dois revoir la collim du 300, un peu de tilt et les 2 correcteurs ne sont pas les memes

C'est sur que la version du 400 est plus esthetique, moins bruitée, étoiles bien rondes, échantillonage de 1.15. Mais n'oublions pas, c'était un 400 et 5 heures de poses

C'est pour ça que je ne suis pas mécontent du résultat avec l'ASI, gain 75, 1' de pose, échantillonage 0.65,  pas d'autoguidage et 3 heures de pose en tout, malgré un correcteur moins performant, un peu de tilt et une collim à revoir

Pour cette version 2019, caméra à -8°c, pas d'offset, pas de dark_flat, juste dark et flat, maxim dl pour l'acquisition, dither de 10 pixel max, recalage toutes les 30' et pas d'autoguidage. Plus facile à mettre en oeuvre

(d'ailleurs si l'un de vous connaissait un script ou un logiciel permettant d'automatiser avec maxim la mise au point l'acquisition et le recentrage....merci)

 

la version 2013 STL:

lum_N400_STL11000_300m_2013.jpg.64348558d8b1114a6ee0fa1c8a9a77a3.jpg

 

Et la version ASI:

 

lum_N300_ASI1600_180m_2019i.jpg.f832b499f5e64bda664d4776356b5b17.jpg

 

Je n'ai pas mis les full, car 10Mo

 

Enfin, un petit amusement, n'ayant pu faire la couleur cette année, luminance de 2019 au 300 et rgb de 2013 au 400...

 

https://www.astrobin.com/418426/

 

Amicalement,

Max

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bonjour,

La comparaison est intéressante.

De façon objective il serait judicieux de faire des mesures de RSB sur des images avant post traitement issues des 2 capteurs, échantillonnage voisin, même qualité de ciel (=même nuit), même optique et même cumul de temps de pose.. mais tout cela n'est pas forcément réalisable...

 

Amicalement

 

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas, l' ASI 1600 a l'air de bien tenir la route. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

De belles images mais difficilement comparables car prises dans des conditions différentes et avec des matériels différents :)

Bonne journée,

AG

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alain, c était surtout pour apporter qq éléments à un post qui se développe dans la partie astronomie pratique...

Mais c est sur que rigoureusement parlant, C est toujours difficile de comparer 2 images, mais au final, l asi ne s en sort pas si mal

J aurais du tout mettre sur le post sus cité

amicalement

max

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, max-alain a dit :

Alain, c était surtout pour apporter qq éléments à un post qui se développe dans la partie astronomie pratique...

Oui, j'ai vu les pros et les antis :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faudrait préciser l’échantillonnage de chaque image et nous montrer des images à 100%.

Sinon ce n'est pas une comparaison.

 

 

Lucien

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lucien, l échantillonnage, tu l a dans le texte

Les images à 100 font 10Mo en jpeg....

J ai pas la fibre dans ma campagne

J essaierai ce soir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oufs !

Tu as raison.

 

Avec la STL11000 tu étais à 1.15"/pixels et 0.65" par pixel avec l'ASI1600.

Autrement dit chaque pixel de l'ASI1600 reçoit 3 fois moins de lumière qu'un pixel de la STL. Rapport des surfaces.

Donc ta comparaison en termes de sensibilité défavorise FORTEMENT l'ASI1600.

 

Ensuite il y a la résolution qui à priori devrait être nettement meilleure avec l'ASI1600MM.

A condition que le seeing, l'optique .... permettent ce gain.

 

Sinon ça veut dire que la focale utilisée n'est pas adaptée à l'ASI1600.

Ou alors que le gain possible en résolution ne t’intéresse pas.

 

A mon sens, une comparaison plus équitable serait ici 

d'utiliser l'ASI1600 en binning 2X et sans trop monter son Gain afin de garder de la dynamique.

 

Lucien

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une petite précision pratique :

le binning de l'ASI1600 est logiciel donc on peut le faire après-coup.

Dans ce cas, on obtient un échantillonnage très comparable avec les deux caméras ici.

Et la comparaison serait plus équitable mais en montrant des portions d'aimages à 100%.

 

Avec l'ASI1600 il y a le choix de la valeur du Gain.

Suivant ce que l'on souhaite privilégier : le rapports signal-bruit, la dynamique, la fréquence d'acquisition.

C'est là que les utilisateurs de CCD (classique) peuvent se faire piéger.

Et les comparaison aussi.

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites

L optique du 300 pourrais bénéficier des petits pixels

Le seeing de mon site beaucoup moins, C est variable

C est bien pour ça que je dits qu elle s en tire pas trop mal cette caméra

D  autant plus qu elle est plus polyvalente dans certaines utilisations queJ en fait

Je mettrais les images à 100% ce soir

Max

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Max-Alain,

 

Ce n'est pas pour t'ennuyer tout mon discours.:D

Simplement pour dire que les comparaisons sont souvent à prendre avec précautions.

 

Il y a des années, un collègue prétendait faire d'aussi bonnes images du Ciel profond avec son Canon 400mm F5.6 (série L) qu'un autre avec une Takahashi FSQ85.

Oui et c'était vrai en montrant des images en petit format.

Si l'on agrandissait les images, c'était dur-dur pour le téléobjectif Canon et ne parlons pas des coins.

Cependant et suivant sa propre exigence, le Canon pouvait largement suffire à certains.

Tout le monde n'est pas un obsédè de l'observation des images à 100% sur écran de 25 pouces !

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voici les images à 100% de leur taille respective d'acquisition

 

D'abord La STL et le 400 f/4 en 2013:

 

luminance_2013.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

et enfin toujours  ASI1600 / N300 mais registrer sur l'image de la STL et du N400

lluminance_2019_r.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok merci.

 

Tu as bien fait de mettre l'autre caméra à la benne ! :D

 

Lucien

Untitled-2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Belle comparaison , Max Alain

Pour la résolution c'est pas évident comme les conditions de prise de vue sont différentes (échantillonnage, turbulence...)

Le plus des CMOS est leur capacité à travailler en poses rapides voire même en mode vidéo. Pour l'automatisation c'est pas encore gagné, moi même je n'ai pas trouvé la bonne solution pour faire de la pose rapide dans ces conditions avec ma config (ASI383m)

Jusqu'à 1 seconde c'est tout de même possible sans autoguidage et avec un recentrage e resynchronisation toutes les 30 minutes et CCDautopilot. Par contre impossible d'automatiser en mode vidéo, le recentrage demande des poses en mode normal de 5 secondes et pas d'option pour permuter avec la même caméra de vidéo vers image unitaire.... si quelqu'un à une idée....

@

 

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites

A gauche Un T300 avec 3 heures de pose

et

à droite et un T400 avec 5 heures de pose., si j'ai bien compris.

 

----------------------------------------------------------

En gros ru donnes trois fois moins de lumière à l'ASI qui déjà possède des pixels avec une surface unitaire trois fois plus petite.

Tu veux les suicider ces pixels ?.:D

---------------------------------------------------------

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites

La STL a été une bonne caméra en son temps...C'est sur quelle souffrirai de la comparaison avec les CMOS actuels

J'ai été le premier surpris de voir la facilité d'utilisation de l'ASI1600 ainsi que les résultats au final

Il me tarde de voir les résultats des capteurs annoncés pour les mois prochains

 

Une question pour Candrezej, CCDautopilot gere t il la mise au point via Maximdl directement ou utilise t'il un soft dédié à la focalisation?

 

Max

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Max

 

Oui, CCDautopilot gère la MAP soit via Maxim DL ou tout autre soft( Focus max par exemple)

 

@+

Christian

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, max-alain a dit :

La STL a été une bonne caméra en son temps...C'est sur quelle souffrirai de la comparaison avec les CMOS actuels

J'ai été le premier surpris de voir la facilité d'utilisation de l'ASI1600 ainsi que les résultats au final

Il me tarde de voir les résultats des capteurs annoncés pour les mois prochains

 

Merci en tout cas pour toutes les informations.

Loin de moi de penser que les CCD sont vraiment à mettre à la benne' : j'avais l’esprit un peu taquin ce soir. :D

Si le technicien qui est derrière sait bien tout optimiser on peut toujours faire d'excellentes images avec cette CCD et bien d'autres.

J'ai utilisé une ATIK314L+ pendant des années et j'en étais très content.

Avec une ASI1600PRO évidemment ça donne d'autres possibilités en plus du ciel profond : lunaire, solaire etc.

Et même du planétaire rapide.

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now