max-alain 157 Posted August 2 Bonjour, une petite comparaison sur la luminance de NGC7023 La premiere remonte à 2013 avec un newton 400 f/4 et un correcteur wynne 3" sur AP1200, 60 poses de 5', soit 5 heures La deuxième, fin juillet 2019 avec un newton 300 f/4, un paracorr 2" (les premieres version..) sur HPS3000, 180 poses de 1', soit 3 heures Mon précédent observatoire avec le N400 était bon question turbulence, moins sur la pollution lumineuse. Mon nouveau site avec le 300, c'est tout à fait l'inverse Je dois revoir la collim du 300, un peu de tilt et les 2 correcteurs ne sont pas les memes C'est sur que la version du 400 est plus esthetique, moins bruitée, étoiles bien rondes, échantillonage de 1.15. Mais n'oublions pas, c'était un 400 et 5 heures de poses C'est pour ça que je ne suis pas mécontent du résultat avec l'ASI, gain 75, 1' de pose, échantillonage 0.65, pas d'autoguidage et 3 heures de pose en tout, malgré un correcteur moins performant, un peu de tilt et une collim à revoir Pour cette version 2019, caméra à -8°c, pas d'offset, pas de dark_flat, juste dark et flat, maxim dl pour l'acquisition, dither de 10 pixel max, recalage toutes les 30' et pas d'autoguidage. Plus facile à mettre en oeuvre (d'ailleurs si l'un de vous connaissait un script ou un logiciel permettant d'automatiser avec maxim la mise au point l'acquisition et le recentrage....merci) la version 2013 STL: Et la version ASI: Je n'ai pas mis les full, car 10Mo Enfin, un petit amusement, n'ayant pu faire la couleur cette année, luminance de 2019 au 300 et rgb de 2013 au 400... https://www.astrobin.com/418426/ Amicalement, Max 3 Share this post Link to post Share on other sites
Publicité En vous inscrivant sur Astrosurf, ce type d'annonce ne sera plus affiché. Astronomie solaire : la bible est arrivée ! 400 pages, plus de 800 illustrations ! Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
christian_d 1087 Posted August 2 Bonjour, La comparaison est intéressante. De façon objective il serait judicieux de faire des mesures de RSB sur des images avant post traitement issues des 2 capteurs, échantillonnage voisin, même qualité de ciel (=même nuit), même optique et même cumul de temps de pose.. mais tout cela n'est pas forcément réalisable... Amicalement Christian Share this post Link to post Share on other sites
fljb67 1196 Posted August 2 En tout cas, l' ASI 1600 a l'air de bien tenir la route. Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 13160 Posted August 2 De belles images mais difficilement comparables car prises dans des conditions différentes et avec des matériels différents Bonne journée, AG 1 Share this post Link to post Share on other sites
max-alain 157 Posted August 2 Alain, c était surtout pour apporter qq éléments à un post qui se développe dans la partie astronomie pratique... Mais c est sur que rigoureusement parlant, C est toujours difficile de comparer 2 images, mais au final, l asi ne s en sort pas si mal J aurais du tout mettre sur le post sus cité amicalement max Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 13160 Posted August 2 il y a 6 minutes, max-alain a dit : Alain, c était surtout pour apporter qq éléments à un post qui se développe dans la partie astronomie pratique... Oui, j'ai vu les pros et les antis Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 2428 Posted August 2 Il faudrait préciser l’échantillonnage de chaque image et nous montrer des images à 100%. Sinon ce n'est pas une comparaison. Lucien Share this post Link to post Share on other sites
max-alain 157 Posted August 2 Lucien, l échantillonnage, tu l a dans le texte Les images à 100 font 10Mo en jpeg.... J ai pas la fibre dans ma campagne J essaierai ce soir Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 2428 Posted August 2 Oufs ! Tu as raison. Avec la STL11000 tu étais à 1.15"/pixels et 0.65" par pixel avec l'ASI1600. Autrement dit chaque pixel de l'ASI1600 reçoit 3 fois moins de lumière qu'un pixel de la STL. Rapport des surfaces. Donc ta comparaison en termes de sensibilité défavorise FORTEMENT l'ASI1600. Ensuite il y a la résolution qui à priori devrait être nettement meilleure avec l'ASI1600MM. A condition que le seeing, l'optique .... permettent ce gain. Sinon ça veut dire que la focale utilisée n'est pas adaptée à l'ASI1600. Ou alors que le gain possible en résolution ne t’intéresse pas. A mon sens, une comparaison plus équitable serait ici d'utiliser l'ASI1600 en binning 2X et sans trop monter son Gain afin de garder de la dynamique. Lucien Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 2428 Posted August 2 Une petite précision pratique : le binning de l'ASI1600 est logiciel donc on peut le faire après-coup. Dans ce cas, on obtient un échantillonnage très comparable avec les deux caméras ici. Et la comparaison serait plus équitable mais en montrant des portions d'aimages à 100%. Avec l'ASI1600 il y a le choix de la valeur du Gain. Suivant ce que l'on souhaite privilégier : le rapports signal-bruit, la dynamique, la fréquence d'acquisition. C'est là que les utilisateurs de CCD (classique) peuvent se faire piéger. Et les comparaison aussi. Lucien Share this post Link to post Share on other sites
max-alain 157 Posted August 2 L optique du 300 pourrais bénéficier des petits pixels Le seeing de mon site beaucoup moins, C est variable C est bien pour ça que je dits qu elle s en tire pas trop mal cette caméra D autant plus qu elle est plus polyvalente dans certaines utilisations queJ en fait Je mettrais les images à 100% ce soir Max 1 Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 2428 Posted August 2 Max-Alain, Ce n'est pas pour t'ennuyer tout mon discours. Simplement pour dire que les comparaisons sont souvent à prendre avec précautions. Il y a des années, un collègue prétendait faire d'aussi bonnes images du Ciel profond avec son Canon 400mm F5.6 (série L) qu'un autre avec une Takahashi FSQ85. Oui et c'était vrai en montrant des images en petit format. Si l'on agrandissait les images, c'était dur-dur pour le téléobjectif Canon et ne parlons pas des coins. Cependant et suivant sa propre exigence, le Canon pouvait largement suffire à certains. Tout le monde n'est pas un obsédè de l'observation des images à 100% sur écran de 25 pouces ! Lucien Share this post Link to post Share on other sites
max-alain 157 Posted August 2 Voici les images à 100% de leur taille respective d'acquisition D'abord La STL et le 400 f/4 en 2013: Share this post Link to post Share on other sites
max-alain 157 Posted August 2 Celle de 2019 avec ASI1600 et N300 Share this post Link to post Share on other sites
max-alain 157 Posted August 2 et enfin toujours ASI1600 / N300 mais registrer sur l'image de la STL et du N400 Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 2428 Posted August 2 Ok merci. Tu as bien fait de mettre l'autre caméra à la benne ! Lucien Share this post Link to post Share on other sites
candrzej 580 Posted August 2 Belle comparaison , Max Alain Pour la résolution c'est pas évident comme les conditions de prise de vue sont différentes (échantillonnage, turbulence...) Le plus des CMOS est leur capacité à travailler en poses rapides voire même en mode vidéo. Pour l'automatisation c'est pas encore gagné, moi même je n'ai pas trouvé la bonne solution pour faire de la pose rapide dans ces conditions avec ma config (ASI383m) Jusqu'à 1 seconde c'est tout de même possible sans autoguidage et avec un recentrage e resynchronisation toutes les 30 minutes et CCDautopilot. Par contre impossible d'automatiser en mode vidéo, le recentrage demande des poses en mode normal de 5 secondes et pas d'option pour permuter avec la même caméra de vidéo vers image unitaire.... si quelqu'un à une idée.... @ Christian Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 2428 Posted August 2 A gauche Un T300 avec 3 heures de pose et à droite et un T400 avec 5 heures de pose., si j'ai bien compris. ---------------------------------------------------------- En gros ru donnes trois fois moins de lumière à l'ASI qui déjà possède des pixels avec une surface unitaire trois fois plus petite. Tu veux les suicider ces pixels ?. --------------------------------------------------------- Lucien Share this post Link to post Share on other sites
max-alain 157 Posted August 2 La STL a été une bonne caméra en son temps...C'est sur quelle souffrirai de la comparaison avec les CMOS actuels J'ai été le premier surpris de voir la facilité d'utilisation de l'ASI1600 ainsi que les résultats au final Il me tarde de voir les résultats des capteurs annoncés pour les mois prochains Une question pour Candrezej, CCDautopilot gere t il la mise au point via Maximdl directement ou utilise t'il un soft dédié à la focalisation? Max 1 Share this post Link to post Share on other sites
candrzej 580 Posted August 2 Max Oui, CCDautopilot gère la MAP soit via Maxim DL ou tout autre soft( Focus max par exemple) @+ Christian Share this post Link to post Share on other sites
candrzej 580 Posted August 2 (edited) Edited August 2 by candrzej Share this post Link to post Share on other sites
Lucien 2428 Posted August 2 il y a 41 minutes, max-alain a dit : La STL a été une bonne caméra en son temps...C'est sur quelle souffrirai de la comparaison avec les CMOS actuels J'ai été le premier surpris de voir la facilité d'utilisation de l'ASI1600 ainsi que les résultats au final Il me tarde de voir les résultats des capteurs annoncés pour les mois prochains Merci en tout cas pour toutes les informations. Loin de moi de penser que les CCD sont vraiment à mettre à la benne' : j'avais l’esprit un peu taquin ce soir. Si le technicien qui est derrière sait bien tout optimiser on peut toujours faire d'excellentes images avec cette CCD et bien d'autres. J'ai utilisé une ATIK314L+ pendant des années et j'en étais très content. Avec une ASI1600PRO évidemment ça donne d'autres possibilités en plus du ciel profond : lunaire, solaire etc. Et même du planétaire rapide. Lucien Share this post Link to post Share on other sites
candrzej 580 Posted August 2 Tu vas pouvoir dormir maintenant Share this post Link to post Share on other sites
