PETIT OURS

Atik 314: toujours dans le coup?

Recommended Posts

Posted (edited)
Il y a 1 heure, christian_d a dit :

Faudrait demander l'avis à un utilisateur qui posséde l'ASI 224 et le CCD SXVH9 équipé du CCD Sony..

 

quelle comparaison bizarre, ça n'a strictement rien à voir. tu compare des choux et des carotes ;)

 

La 224 est bien pour le planétaire, des poses de quelques ms. Sans la refroidir on ne peut pas dépasser 3s et encore. au delà de 1s de pose le bruit thermique commence à se voir et à 3s il est génant. En 3s tu ne vas pas capter beaucoup de photons. Intéressant pour faire du lucky imaging que sur des cibles très lumineuses. les planètes et quelques nébuleuses planétaires.

 

l'icx285 de la 314 ou la SXV H9 est au contraire optimal pour les longues poses, voir très longues. Bruit thermique très faible. Le bruit de lecture est 5 fois plus élevé que la 224 mais on peut poser bien plus longtemps.

 

Bref il faudrait combiner les 2, les 2 sont complémentaires, elles font des choses complètement différentes.

 

une comparaison plus intéressante est celle de Chistian Buil entre l'IMX183 et l'ICX694. c'est orienté spectro, mais vraiment instructif. ces 2 capteurs conviendrait bien à la FSQ85.

 

http://www.astrosurf.com/buil/asi183mm/

 

Edited by olivdeso
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

La prochaine génération de CMOS avec des pixels de 5/6µm seront vraiment optimum VS CCD...

Pour l'instant les pixels sont trop petits, pas de binnig, 12/14 bits, ....

Là ou c'est impressionnant c'est pour faire sortir le signal, je me rappelle avoir fait une M51 avec ma 80ED et des poses de 13 secondes, on ne voyait qu'une dizaine d'étoiles sur la photo mais en additionnant 200 l'image est sortie assez propre, c'était impressionnant !

Après c'est vrai qu'en posant peu de secondes y'a toujours un bruit VS signal.

Pour la spectro c'est encore assez limité d'utiliser les CMOS, bien que peu onéreux, à large capteur, ils ont des avantages mais avec une CCD en additionnant 3 poses longues il y'a très peu de bruit, faire des dizaines de poses en spectro c'est pas possible pour les objets un peu faibles.

m51b_orig.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Gérard,

Bah pareil que les potes, bien sûr qu'elle est toujours d'actualité !

Moi je pars du principe qu'une bonne caméra doit être utilisée jusqu'au dernier pixel vivant.

Acheter le dernier cri n'a jamais été

la garantie de faire mieux !!! o.O

On ne se rend plus compte du pognon qu'on met dans ses bidules, comme cette caméra était très bonne dans le passé, elle est toujours très bonne aujourd'hui, et donc elle mérite un petit amortissement.

xD;)

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

au pire tu peux encore t'en servir de caméra de guidage pour guider ta nouvelle cmos ;)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour ;)

et merci à Alef, Valère et Olivier ;) 

dès qu'il fera beau, quitte à passer pour un mytho ! ;) 

je retente le coup, merci à tous  ;) 

humour on:

hier, je suis même parvenu à la démarrer, à retrouver le logiciel de capture, à la refroidir, enfin donc, je suis encore jeune ! donc ça devrait aller ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

Citation

quelle comparaison bizarre, ça n'a strictement rien à voir. tu compare des choux et des carotes 

 

 

Faut pas te vexer Olivier, je comparais 2 images faites l'une au Cmos et l'autre avec une antique CCD.

Mais bon, quand les images sont parlantes on trouve toujours une raison pour dire que finalement ce n'est pas une bonne comparaison, des choux et des carottes. C'est comme les images de la bubulle.

 

Christian

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut tout le monde :)

 

il y a 48 minutes, christian_d a dit :

Faut pas te vexer Olivier, je comparais 2 images faites l'une au Cmos et l'autre avec une antique CCD.

Mais bon, quand les images sont parlantes on trouve toujours une raison pour dire que finalement ce n'est pas une bonne comparaison, des choux et des carottes. C'est comme les images de la bubulle.

 

On est repartis pour 6 pages minimum :D Merci GG, bravo !!

 

 

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois que quand Petit Ours demande si la 314 est encore dans le coup, ça veut dire plutôt, motivez moi pour que je l'utilise :D :).

Allez on veut des images !!! 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, Alef a dit :

Allez on veut des images !!! 

avec du beau temps, ça sera possible ;) 

et à vrai dire, je me sépare de pas mal de trucs, car je n'y crois plus  ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

si si on veut des images :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, christian_d a dit :

Faut pas te vexer Olivier, je comparais 2 images faites l'une au Cmos et l'autre avec une antique CCD.

 

Je ne suis pas du tout vexé, mais je pense que vous faites fausse route en comparant une 224 et une 314. une 224 n'est absolument pas. optimale en longue pose, (surtout non refroidie) c'est vraiment trop différent d'une 314 pour comparer.

Il y a des cmos bien plus adaptés au ciel profond longue pose comme la 183 ou la 1600. c'est ça qu'il faut comparer.

 

avec la 224, on ne peut faire que des poses très courtes. c'est fait pour du lucky imaging, pas de la longue pose comme la 314.  donc il va falloir faire des dizaines de milliers d'images et y passer 3x plus de temps qu'avec une 314.

Par contre si on pose suffisamment longtemps, on arrivera à gagner sur la turbu, pour le centre des nébuleuses

Mais il faut être bien conscient qu'il va falloir y passer plus de temps qu'en longue pose, beaucoup plus. Et que ça marchera bien pour le centre des nébuleuses planétaire bien lumineux, pas pas les parties sombres de l'image pour lequelles la longue pose restera le plus efficace.

 

Bref c'est pour ça que comparer la 224 à une 314 je comprends pas. la 224 est très mauvaise en longue pose pas du tout représentative des cmos classiquement utilisés comme la 183, la 1600 ou même le A7S.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, olivdeso a dit :

Bref c'est pour ça que comparer la 224 à une 314 je comprends pas. la 224 est très mauvaise en longue pose pas du tout représentative des cmos classiquement utilisés comme la 183, la 1600 ou même le A7S.

 

Petite synthèse rapide :

- ASI224 => 260 euros, ok pour poses courtes, mais pas espérer grand-chose en pose longue surtout en non-refroidi

- ASI183 => 700 euros en non refroidi, parfaite pour des poses jusqu'à 60s sans prise de tête, capteur très sensible dans le bleu

- ASI183 => 1100 euros en refroidi, poses jusqu'à 5 minutes en narrowband, idéalement 2 minutes

- ASI1600 => 1600 euros en refroidi, capteur plus grand que la 183 (quasi APS-C), se comporte mieux en narrowband que la 183 grâce à sa faculté à supporter des gains élevés (la 183 se comporte mieux à gain faible)

- A7S => 900 euros en occasion (plus vendu en neuf), parfait pour des poses de 30s, capteur très très sensible

 

Pour les comparatifs, Olivier l'a mentionné plus haut, ici une très bonne synthèse du 183 par Christian Buil, avec de très bonnes interventions sur le post, à lire c'est instructif, et comme c'est des cadors qui en parlent, ya pas de raison de mettre leur parole en doute :

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now