Cmos vs ccd en images

[christian_d 3 150]

Bonsoir

 

Nathanael a mis à dispo les 2 images compilées au format natif en .fit

 

Il est donc trés facile d'évaluer la détection des 2 capteurs dans les mêmes conditions de prises de vues si j'ai bien pigé, même temps d'intégration (l'un en bin2 et l'autre en bin3). 

Les mesures sur images compilées au format natif révélent souvent des choses intéressantes.

 

Bon, ya pas photo à l'arrivée : quelques mesures sur plusieurs signaux (les mêmes signaux sur les 2 images) montrent un RSB 4 à 10 fois plus élevé en faveur du CCD. 

C'est bien du signal/bruit sur des signaux ponctuels (je me peux pas mesurer le signaux de la couronne), RSB qui tient compte des perfs de chaque capteur.

Certains signaux faibles détectés par le CCD ne le sont même pas sur l'image CMOS (RSB <3), noyés dans le bruit.

Les trames du CMOS sont bizarres également, pour un capteur réputé "propre", sur le papier en tout cas.

 

 

Bref la différence est franchement importante. Je m'attendais à une différence en faveur du CCD, mais pas à ce point.

 

Serait intéressant de faire cette manip sans filtrage, pour voir... quelques minutes d'intégration seraient suffisantes pour évaluer les perfs des capteurs.

L'ICX814 est un bon capteur. Si un jour ma ST10 me laisse tomber il me plairait bien... mais avec un C11 ce serait dur dur en terme d'échantillonnage.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

[Jean-Marc_M 941]

@lambda et @Roch,bien plus clair, merci !

[olivdeso 1 860]

Le 22/08/2019 à 18:44, christian_d a dit :

même temps d'intégration

 

Ben c'est pas le cas justement, poses unitaires 2x plus courtes pour la cmos.

- pas le même temps d'intégration unitaire

- pas le même gain : le bruit de lecture est d'ailleurs anormalement élevé même à ce gain, c'est louche.

- pas la même température

- pas le même binning

-dithering?

 

Il n'y a pas de doute sur les photos, l'image finale qui sort du CCD est mieux, pourtant les 2 capteurs on un rendement quantique identique en Ha et le bruit de lecture devrait être le même. Donc c'est très louche...

 

Bref Attention à ne pas en tirer des conclusions hâtives. Là ça montre juste que la CMOS n'est pas dans des conditions optimales pour rivaliser avec la CCD qui elle est dans les meilleures conditions possibles.

 

La CMOS en Ha doit avoir un gain élevé pour pouvoir profiter du faible bruit de lecture et pouvoir poser suffisamment court. C'est vital.

Aussi il faut refroidir beaucoup, toujours au max possible, tant que c'est stable. (80 voir 85% du Tec suivant la caméra)

 

Autant sur une CCD Sony le refroidissement n'est pas très critique autant sur une CMOS c'est extrêmement important, pire qu'un KAF ou KAI. Je ne suis pas sur que les constructeurs aient bien pris en compte ce point d'ailleurs.

 

-> ça mériterait un TEC à 3 étages

 

 

Le test montre bien 3 choses à mon avis :

 

- que les derniers CCD Sony sont excellents, dans la lignée du ICX285

 

- qu'il faut franchement travailler pour arriver au même niveau avec une CMOS. Une CCD est beaucoup plus facile à utiliser surtout un Sony, mais beaucoup plus chère.

 

- que le binning ne sert à rien en CMOS à la prise de vue en ciel profond. quitte à faire du binning logiciel autant le faire à postériori et décider si on veut du x2, x3 ou re-échantillonner avec interpolation ou autre.

 

Modifié 24 août 2019 par olivdeso

[Roch 1 898]

il y a 41 minutes, olivdeso a dit :

Ben c'est pas le cas justement, poses unitaires 2x plus courtes pour la cmos.

- pas le même temps d'intégration unitaire

- pas le même gain : le bruit de lecture est d'ailleurs anormalement élevé même à ce gain, c'est louche.

- pas la même température

- pas le même binning

-dithering?

Je rajouterais : 

-Pas la même méthode d'empilement, médiane pour la CMOS et moyenne pour la CCD, puisque la médiane de 2 images est en fait une moyenne

Encore une fois, pas sûr de l'influence du bazar, mais j'ai déjà eu des résultats désastreux avec une addition médiane par rapport à une moyenne.

 

il y a 41 minutes, olivdeso a dit :

Autant sur une CCD Sony le refroidissement n'est pas très critique autant sur une CMOS c'est extrêmement important, pire qu'un KAF ou KAI. Je ne suis pas sur que les constructeurs aient bien pris en compte ce point d'ailleurs.

 

-> ça mériterait un TEC à 3 étages

Sur certains CMOS, refroidir au delà d'un certain seuil n'apporte plus rien... c'est peut être le cas ici.
Par exemple sur mon imx290, passé -20°C la différence de bruit thermique est nulle. J'ai fait des tests au congélo jusqu'à -50°C

De toute manière il est clair que le bruit thermique est un point négatif des CMOS, mais il me semblait que l'imx183 était plutôt très bon au contraire, d'après les tests de christian buil.

 

il y a 41 minutes, olivdeso a dit :

- qu'il faut un franchement travailler pour arriver au même niveau avec une CMOS. Une CCD est beaucoup plus facile à utiliser surtout un Sony, mais beaucoup plus chère.

 

Bah pas vraiment d'accord non plus, une fois qu'on connait les paramètres à rentrer on y arrive, c'est comme tout ça mérite un apprentissage. Nathanaël a sa CCD depuis pas mal de temps si je ne me trompe pas  il y a peut être moins de paramètres à régler, mais il y a sans doute beaucoup de choses à apprendre également à ce sujet.

En ce qui me concerne, mes valeurs de gain restent les mêmes en permanence et je n'ai jamais le moindre souci

 

Romain

Modifié 22 août 2019 par Roch

[astroluma 176]

Ce test ne permet pas de comparer les caméras, il permet juste de montrer l'importance d'accorder la caméra et le télescope.

 

Pour faire une comparaison valable il faudrait 2 config permettant d'obtenir la même résolution/pixel en utilisant le cmos en bin1 et la ccd en bin 1 ou 2

 

Il faudrait aussi des réglages de gain optimums et non identique pour chaque caméras

 

On pourrait imaginer un C8 ouvert à 6.3 avec la ccd en bin2 et un C8 avec hyperstar avec le cmos en bin1

 

[christian_d 3 150]

re,

 

Citation

pas le même temps d'intégration unitaire

 

Olivier, mais bon, le temps d'intégration total est le même (20 mn) et c'est surtout ça qui compte, non ?

Ici la taille de la neb est identique sur les 2 images compilées, donc je pense que les échantillonnages sont voisins (je n'ai pas fait le calcul), et c'est cela qui compte pour beaucoup en imagerie.

 

 

De toute façon on pourra toujours essayer de trouver des explications ou des excuses et faire 4 pages sur le forum. Mais les faits sont là et sont mesurables.

Et fournir des images c'est le principal, merci à Nathanael pour cette bonne initiative.

 

Bonsoir à tous

 

Excellent ciel sur le NOOOORD... Je pose actuellement sur de la NP dans Céphée... seeing 1.4" d'arc, comme les nuits précédentes... que du bohneur..

 

Christian

 

[olivdeso 1 860]

Il y a 1 heure, christian_d a dit :

Olivier, mais bon, le temps d'intégration total est le même (20 mn) et c'est surtout ça qui compte, non ?

 

Il n'y a pas beaucoup de différences, mais uniquement si le bruit de lecture était dominé par les autres sources de bruit.

Pour compenser les poses unitaires 2 fois plus courtes, il faudrait allonger le temps de pose total de 10 à 15% environ. 

Mais je suis d'accord avec toi, ça ne devrait pas faire une telle différence comme on voit sur les photos.

Pour moi il y a autre chose, mais dur à dire quoi exactement...Donc à refaire à optimiser, mais ne pas en tirer de conclusion trop vite pour tous les setups.

Mais c'est très intéressant tout ça effectivement, à creuser.

 

Mais ce que je suggérerais, comme d'habitude, c'est d'utiliser les CMOS à la résolution native. Pour 1400 de focale, je pense qu'une QHY163/ZWO1600 ou l'Atik Horizon est préférable en bin 1. Pour une 183, plutôt 1000mm de focale max en bin 1. Je pense aux Newtons 200/800 ou 200/1000. J'ai un Mak Newton 190/1000 avec lequel j'aimerais bien essayer un de ces jours....

 

Et surtout il faut utiliser les camera qu'on a sous la main, peu importe la caméra, même avec une 8300, c'est mieux de l'utiliser si on en a une plutôt que d'attendre l'ultime cmos qui rendra tout obsolete  !!!

 

Et dans tous les cas il faut du photon. i.e. du temps de pose total.

 

Il y a 1 heure, christian_d a dit :

seeing 1.4" d'arc, comme les nuits précédentes

 

Avec un seeing pareil, peu importe la caméra, ! fais toi plaisir, bonne capture  Même au Chili on n'a pas ça, surtout en ce moment...

 

Modifié 22 août 2019 par olivdeso

[Nathanael 6 840]

Bien noté toutes les remarques

A la lecture de ce post, mon ami Bruno acceptera sans doute de me prêter sa caméra à nouveau!

Pour lever tous les doutes émis, je peux ne faire qu'une seule pose de 10mn pour éviter les problèmes d'empilement (mais pourquoi pas 15mn ou 20mn s'il le faut).

IMX 183 en bin1 avec l'asa 0.73 : 934 mm de focale, échantillonnage 0.53"/p

ICX 814 en bin 1 avec le paracorr 2 : 1472 mm de focale, échantillonnage 0.52"/p

Refroidir le cmos au max (à 80% de sa capacité, les nuits vont être plus fraiches c'est mieux).

Je préfère rester en Ha sur des signaux faibles sinon on ne va rien voir et puis l'essentiel du rayonnement de l'univers est dans le Ha. Quel gain du coup? Quel offset?

La manip va être assez fastidieuse (changement de correcteur, j'ai une manip "hardware" à faire sur ce setup) : si vous avez d'autres propositions, n'attendez pas que j'ai fait les images .

Nathanaël

 

 

[Roch 1 898]

Ah, alors là, bravo, j'applaudis bien fort la démarche 

 

Si tu fais ce test dans lzs conditions décrites ci-dessus, je n'aurai plus rien à dire ( à part "merci"  )

 

Je n'ai pas forcément dit "pas d'empilement", simplement la médiane, ce n'est pas une bonne méthode. Moyenne ou addition arithmétique oui. ( les deux reviennent au même )

Après rien n'empèche de jeter un coup d'oeil à une brute ( sans empilement ) pour voir.

 

Le temps de pose... 10mn me paraît ok.

 

Pour l'échantillonnage, c'est parfait. Connaissant le asa, pas de doute sur le résultat... attention au Backfocus

Je ne sais pas si le ASA réduit réellement 0.73x, de mon expérience c'est très légèrement moins, mais on n'est pas à ça près. Et peut-être que mon backfocus n'est pas optimal.

 

Pour le gain, perso je mettrais au maximum pour avoir le max de signal ( 300 c'est ça ? ) mais c'est un compromis sur la dynamique... donc peut être que certains auront à redire là dessus. Après, généralement, ce qui nous intéresse, c'est bien les signaux faibles, non ?

Et il faut quand même veiller à ce que l'objet principal ne sature pas, auquel cas, réduire un peu. 

 

L'offset suffisamment haut de manière à ce qu'on puisse voir entièrement le début de la courbe en cloche de l'histogramme. Encore une fois, connais pas les paramètre de la 183.

 

Pour que le test " caméra" soit équitable, tu peux peut-être aussi refroidir le CCD au max. Je ne sais pas si ça change grand chose...

Ou alors, pour faire un test "capteur" équitable, prendre la même température ( la plus basse possible ) pour les deux.

 

Ok pour le Ha. Rajouter une ou deux prises en L aussi, pour voir ? c'est moins long à faire 

 

Merci encore pour ta patience et ton engagement

 

Romain

[Roch 1 898]

De ce que je vois sur le net, les valeurs de rendement quantique sont plutôt autour de 65% dans le Halpha pour l'icx814... donc on devrait avoir encore un léger avantage ccd si le temps unitaire est suffisamment long. Mais pas du niveau de ce qu'on a ici. Et il est possible que 10mn ne soit pas suffisant pour la CCD...

 

En faisant une prise en L, cela devrait s'équilibrer voire pencher pour le cmos.

[Nathanael 6 840]

Il y a 4 heures, Roch a dit :

En faisant une prise en L, cela devrait s'équilibrer voire pencher pour le cmos.

C'est pas pour faire ma mauvaise tête, mais si tu regardes la brute en L postée ici  on risque de rien voir du tout en L. Sur l'image en question j'étais sous un excellent ciel, sous lequel je ne suis malheureusement plus , et déjà la première corolle est à peine perceptible.

Nathanaël

 

 

[Colmic 4 007]

Sur l'ASiair par exemple, il y a 3 gains pré-enregistrés :

- Gain nul : 0

- Gain unitaire : 110

- Gain low read noise : 270

 

Sur le forum d'en face, Krotdebouk a fait des essais Ha, SII et OIII à 270 de gain et 600s de pose à F/6.25.

Voir ici, le post est instructif et l'image très sympa : https://www.webastro.net/forums/topic/175159-une-trompe-h-sho-à-lasi183/

Je pense que tu peux maintenir le gain à 270, et réduire peut-être le temps de pose pour éviter l'ampglow trop important. 300s serait pas plus mal peut-être.

 

2 choses à noter avec les CMOS :

- lors du pré-traitement, on ne fait surtout pas d'optimisation des darks

- le dithering est quasiment obligatoire pour éviter les trames lors de l'empilement

[christian_d 3 150]

Re,

 

Citation

C'est pas pour faire ma mauvaise tête, mais si tu regardes la brute en L postée ici  on risque de rien voir du tout en L

 

Nathanael, tu vas faire ta mauvaise tête, mais à mon avis il est préférable de faire un comparatif en L... sans aucun filtrage, donc exploiter tout le spectre offert par les 2 capteurs. Et puis l'imagerie en L est quand même très représentative dans le monde amateur, certainement plus que l'imagerie en Ha, hein ?

Le but est également de renseigner les lecteurs qui veulent imager des amas d'étoiles et des galaxies, sans filtrage, les gens qui débutent, et ils sont nombreux.

 

Quand tu dis qu'on risque "de rien voir" je ne suis pas vraiment d'accord : on voit suffisamment pour faire des mesures, et c'est le principal.

Sinon tu peux faire des poses luminance sur une zone de la Voie Lactée, plus riche en étoiles, par exemple 2 poses de 5 mn... ou 3 poses de 5 mn... largement suffisantes.

 

 

Citation

le dithering est quasiment obligatoire pour éviter les trames lors de l'empilement

 

C'est vraiment le "truc" que je pige pas, ici on a une image CCD et une image CMOS, acquise dans les mêmes conditions sous un ciel bien noir, capteurs refroidis, et seule le CMOS trame... c'est vraiment à contre sens que ce qui se raconte sur les forums : à savoir que le "Cmos" donne des images "plus propres" qu'un CCD et c'est un avantage qui contribue à l"abandon des CCD,  "moi plus comprendre" quand je vois ces 2 images.

Je peux faire voir des images acquises avec des Kaf 1603 et des Kaf3200 et je n'ai jamais de trames, même en oubliant de faire du dithéring. Et pourtant ce sont de très vieux capteurs qui font beaucoup "de bruit".

 

 

Christian

[Roch 1 898]

D'accord avec christian, une simple prise en L serait riche en informations. L'objet importe peu finalement, il suffit d'avoir quelques étoiles identiques... mais c'est vrai que si tu veux une comparaison visuelle ça peut être sympa. M27 serait plus adaptée peut être ? 

Et pour les poses en L, je ne suis pas spécialiste, mais prend la durée que tu utilises habituellement avec ta ccd et reporte la sur le cmos. ( et en L tu peux baisser le gain à priori sans pb pour regagner la dynamique )

 

Colmic, je pense que rester sur une durée de 10mn est important pour le h-alpha car c'est conforme à ce qu'utilisent une majorité d'utilisateurs ccd. D'ailleurs c'est ce que Krotdebouk a utilisé en face...

 

Romain

Modifié 23 août 2019 par Roch

[olivdeso 1 860]

il y a 27 minutes, Roch a dit :

Colmic, je pense que rester sur une durée de 10mn est important

 

on ne fait jamais ça en pratique sur un CMOS : les luminances sont beaucoup plus courtes qu'en CCD

avec la QHY163 je fais des luminances de 30s ou 1min. à 1min le bruit de lecture est complètement dominé par le bruit photonique. après ça dépend du fond du ciel et du F/D du tube, mais je n'ai jamais dépassé 2min là ou je posais 10min avec la CCD.

 

Comme toujours, il faut que le ratio bruit photonique du fond du ciel / bruit de lecture soit > 3.5 et c'est bon (i.e. le bruit de lecture ne contribue pour moins de 5% dans le bruit total sur l'image finale). Si tu l’atteint en 1min pas besoin de poser 10, surtout pas, un coup à saturer les étoiles.

Au contraire  il faut multiplier les poses plus courtes, c'est là où tu auras la meilleure dynamique.

 

Aussi tu bénéficie du dithering qui est encore plus important pour un CMOS. C'est vital. Il y a toujours un effet de trame sur les CMOS si on ne fait pas attention, que ça soit en ciel profond ou en planétaire ou sur APN. Aussi il faut parfaitement pré-traiter ses images pour éviter ça.

 

En SHO, 300s est vraiment un maximum à gain 200 sur la QHY163/ZWO1600. Même à 180s c'est jouable.

à 300s le bruit thermique domine complètement le bruit de lecture, même à -20C au capteur. Inutile de pose plus. Le bruit photonique du fond du ciel est négligeable avec les filtres 3nm. L'amp glow devient gênant aussi.

A mon avis, idem pour la 183,  d'autant qu'elle a nettement moins de dynamique. Heureusement un rendement quantique un tout petit peu mieux mais au final.

 

Bref là encore il faut régler le temps de pose jusqu'à ce qu'on ait au moins 3.5 entre le bruit total et le bruit de lecture. c'est un bon seuil acceptable.

 

Pour la CCD on peut faire pareil, le temps de pose sera beaucoup plus long, 20 ou 30min possiblement.

 

 

Modifié 23 août 2019 par olivdeso

[Roch 1 898]

D'accord avec toi, mais atteint-on bien ce ratio de 3.5 sigma avec un filtre bande étroite en si peu de temps ?

En L d'accord, mais en H-alpha 12nm, on réduit la bande passante d'un facteur 30 environ, donc la luminosité du fond de ciel d'autant. Il faut donc poser 30 fois plus longtemps pour compenser...

 

non ?

 

Et puis ça dépend du f/d aussi...

Modifié 23 août 2019 par Roch

[olivdeso 1 860]

il y a 3 minutes, Roch a dit :

D'accord avec toi, mais atteint-on bien ce ratio de 3.5 sigma avec un filtre bande étroite en si peu de temps ?

 

désolé, je pensais que tu parlais de luminance, j'étais en train d'éditer mon message ci dessus.

 

Même avec des filtres 3nm (fond du ciel éteint), j'atteint ce ratio en moins de 5min avec la 163 et à un F/D de 8. C'est le bruit thermique qui domine etd e loin.

Pour la 183 sur Newton, je tablerais plutôt entre 180s et 300s en Ha avec capteur à -20C ou moins. à voir

 

 

 

Modifié 23 août 2019 par olivdeso

[Roch 1 898]

il y a 6 minutes, olivdeso a dit :

désolé, je pensais que tu parlais de luminance, j'étais en train d'éditer mon message ci dessus.

 

Oui c'était pas clair, j'édite pour les suivants.

La 183 est moins performante que la 1600 en bruit de lecture, et les pixels sont bien plus petits... donc à voir ; je pense que dans le doute 10mn est plus "sage", ainsi on a le même temps que la ccd et on peut comparer la brute directement.

[jeffbax 7 333]

Intéressant ce futur test à échantillonnage égal et sans binning. C'est finalement ça qui compte.

 

Effectivement, pour le Ha il faudrait pousser le gain et poser longtemps. Pour une luminance, un unity gain ou un peu plus (150 ?) pour garder un peu de dynamique et des poses de 300 sec seraient bien. Ou encore conserver les 10 mn de pose et descendre le gain. Je n'ai jamais utilisé la 183.

 

Le CMOS va forcément tramer, sauf si le nombre de poses est grand et/ou qu'il y a du dithering.

 

Si jamais tu as 10mn supplémentaires, même en L je tenterais un 10x1mn empilés à 200/230 de gain pour comparer avec une brute de 10mn à faible gain.

 

Merci encore pour ce partage.

 

JF

[Colmic 4 007]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

La 183 est moins performante que la 1600 en bruit de lecture, et les pixels sont bien plus petits... donc à voir ; je pense que dans le doute 10mn est plus "sage", ainsi on a le même temps que la ccd et on peut comparer la brute directement.

 

Je pense que comparer 2 poses identiques entre CCD et CMOS sera toujours à l'avantage de la CCD.

La CCD a une meilleure dynamique, ce que le CMOS rattrapera avec plus de poses, plus courtes.

 

Il y a 3 heures, olivdeso a dit :

Même avec des filtres 3nm (fond du ciel éteint), j'atteint ce ratio en moins de 5min avec la 163 et à un F/D de 8. C'est le bruit thermique qui domine etd e loin.

Pour la 183 sur Newton, je tablerais plutôt entre 180s et 300s en Ha avec capteur à -20C ou moins. à voir

 

Je ferai pas mal d'essais fin de semaine prochaine dans la Drôme avec ma 183. Jusque là j'ai toujours pris gain unitaire (111) et 180s de pose mais je vois bien que le bruit domine.

Je pense que 10 minutes c'est trop notamment pour l'ampglow qui prend trop d'ampleur et devient difficile à retirer correctement.

5 minutes et gain 270 à F/5 (et -20 au lieu de -10), c'est ce que je tenterai pour commencer.

Il faut dire qu'en Halpha, le Q/E repasse à 60% contre 85% dans le bleu, il est con ce capteur !!

 

Pour le L, perso je n'ai jamais dépassé 120s avec l'Altair 183 (à gain unitaire toujours), plus souvent 60s, et ça donne d'excellents résultats sur les galaxies notamment, avec un bruit bien contenu.

Je préfère largement faire 10 poses de 1 minute que 1 pose de 10 minutes avec la 183, en L. Déjà tu vas clipper toutes les étoiles à 10 minutes, et tu perds la dynamique.

 

Il y a 4 heures, christian_d a dit :

C'est vraiment le "truc" que je pige pas, ici on a une image CCD et une image CMOS, acquise dans les mêmes conditions sous un ciel bien noir, capteurs refroidis, et seule le CMOS trame... c'est vraiment à contre sens que ce qui se raconte sur les forums : à savoir que le "Cmos" donne des images "plus propres" qu'un CCD et c'est un avantage qui contribue à l"abandon des CCD,  "moi plus comprendre" quand je vois ces 2 images.

Je peux faire voir des images acquises avec des Kaf 1603 et des Kaf3200 et je n'ai jamais de trames, même en oubliant de faire du dithéring. Et pourtant ce sont de très vieux capteurs qui font beaucoup "de bruit".

 

Il y a méprise depuis le post "quelle caméra pour 4500 euros" Christian.

Ce qu'on comparait, c'est des brutes de KAF11000 avec des brutes de IMX455.

Le KAF11000 de base, et bien ses brutes ne sont vraiment pas très propres.

Il faut déjà passer un peu de temps au pré-traitement avec correction cosmétique, carte des pixels chauds, les colonnes mortes etc..

 

Rien à voir avec les derniers CCD Sony tels le 694 ou le 814 (j'ai le 674 chez moi, le petit frère du 694), où les brutes sont vraiment parfaites avec un bruit thermique très faible.

 

Donc ici, on compare ce qui s'est fait de mieux chez Sony en CCD, au sommet de son art, avec un capteur low-cost CMOS. Je suis pas certain que tu trouveras un quelconque point positif au 183 pour le coup.

Si ce n'est son prix, environ 1000 euros si on l'achète directement chez ZWO, 1200 euros en France.

 

Enfin, le dithering, on en fait systématiquement avec tous les APN CMOS depuis plus de 10 ans déjà, chaque logiciel de guidage gère le dithering, même mon ASiair le gère

 

[Colmic 4 007]

Sinon vous avez déjà un comparatif intéressant entre l'ICX694 et l'IMX183 fait par Christian Buil, avec des chiffres et tout :

 

[Colmic 4 007]

Et pis un petit essai  réalisé la semaine dernière en Vendée, le soir de la pleine Lune, ASI183 sur l'ASiair, en 20x180s en Ha 6nm, à gain 111 à F/5 (FSQ106), avec 5 darks, sans flat ni offset.

Aucune trame visible il me semble.

 

 

A refaire avec plus de poses et à gain 270 cette fois (et ciel plus sombre !).

 

Moi ce que j'adore avec cette caméra, c'est les gros plans qu'elle m'autorise avec seulement 530mm de focale.

A comparer avec l'image au A7S de l'an dernier, même focale !

 

J'imagine vraiment bien le mix des deux avec le 455, grand champ et haute résolution...

[Laurent51 2 787]

T450, peux tu mesurer le bruit de lecture de la camera 183, car je la trouve super bruité.  Pour moi, il y a un vrai probleme sur la camera.

Peux tu aussi vérifié que l'offset était bien réglé, donc que l'histogramme de l'image n'est pas tronqué?... quand je regarde l'image et le points noir, j'ai des doutes...

 

Amitiés,

Laurent Bernasconi

[Laurent51 2 787]

Ca c'est pour chambrer l'ami @christian_d, pour une fois que je peux dire que j'ai la plus "petite"!!:-)

Une image de la nuit derniere, c'est comme ca depuis 3 jours, c'est le retour du seing d'enfer… et avec une pauvre petite CMOS:-).

 

 

Et biensur à prendre au second degré, c'est vraiment pour rire:-).

 

Amitiés à tous!

Laurent Bernasconi

[christian_d 3 150]

Citation

Ca c'est pour chambrer l'ami @christian_d, pour une fois que je peux dire que j'ai la plus "petite"!!:-)

Une image de la nuit derniere, c'est comme ca depuis 3 jours, c'est le retour du seing d'enfer… et avec une pauvre petite CMOS:-).

psss... 1.25" .. m'en fiche.. même pas vexé... et puis du Chili t'as pas honte de vouloir faire une comparaison avec mon ciel de banlieue ? hein ? 

 

Amicalement

 

Bons ciels à tous

 

Christian, CCD dinosaurus...