gklm

une longue-vue pour observer le ciel ?

Recommended Posts

La longue-vue peut-elle être une solution valable pour des observations nomades et/ou rapides ?

Je ne parviens pas à trouver de post sur ce sujet...

Merci de vos avis et/ou redirection vers des posts ayant déjà abordé ce sujet !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Les longues-vues classiques, plutôt bon marché, anciennement "made in Japan" (Tasco ou Perl/vixen par ex) et désormais "Made in RPC"  sont généralement des instruments du type : 20 X 30 ou 25 X 30. Parfois le diamètre est plus important, mais le grossissement  approche généralement le diamètre en mm.

 

Selon moi : 

luminosité très faible, eu égard à la pupille de sortie

instruments équipés d'oculaires à champ très réduit

mise au point peu aisée

rarement équipée en pas de vis "Kodak" pour fixation sur trépied

 

Typiquement non appropriée à l'usage de l'astronomie. 

 

Mais tu vas peut-être  trouver des gars pour te suggérer de la démonter et la transformer en lunette astronomique...Jouable si D= 50 mm ou plus...

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben une longue vue terrestre, on est  en point de départ vers les 60mm, et le standard c’est plutôt 80. Et là, ben je trouve que ça fait sacrément bien son job en astro, en plus du formidable potentiel en nature/terrestre. moi, j'adore !

jadis j'avais une Kowa TSN2  avec zoom, pas mal du tout au regard du cout, désormais une Swaro de 80, superbe !

Edited by serge vieillard

Share this post


Link to post
Share on other sites

On ne parle pas du même instrument !  Je pensais aux petites longue-vue en laiton, à tube télescopique, genre pirate !

Ok pour les autres instruments dédiés, par ex, à l'ornithologie, bien sûr...(Kowa, Swaro, Leica)  

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, JPP 78 a dit :

Typiquement non appropriée à l'usage de l'astronomie. 

N'oublions pas que l'astronomie n'est pas nécessairement pratiquée avec des instruments performants ou moins performants ou sans instrument du tout. Mon premier instrument a été une longue vue 25 de grossissement 20 montée sur une monture azimutale que j'avais construite en meccano qu'on m'avait offert pour Noël. J'ai observé la lune et ses cratères, Jupiter et ses lunes, les taches solaires en projection oculaire et des les éclipses de soleil, et même les taches solaires avec un filtre en verre fumé !... Bon, à l'époque une lunette Ganymède de 60 mm coutait un mois de salaire de mon père,  j'avais 12 ans, mais j'étais fondu d'astronomie et j'en garde mes meilleurs souvenirs.

Bien évidemment aujourd'hui on peut acheter une lunette  de 60 ou 80 mm avec trépied à 10 balles au supermarché du coin, et les longues vues en laiton made in china, c'est au rayon des déclassés chez Lidl. Mais qu'est ce qui est important, l'instrument ou ce qu'on en fait ?

Pour continuer sur les longues vues, j'en suis resté un peu fan et j'en collectionne, car elles permettent comme les jumelles, une utilisation très facile, à la fois terrestre et céleste, en plus elles respectent l'orientation cardinale, ce qui me semble très accessible aux plus jeunes pour l'initiation et le plaisir de regarder à travers d'un instrument d'optique tous usages, et puis ça fait pirate avec un bandeau sur les yeux et un perroquet sur l'épaule !

Par ailleurs, il existe des longues vues d'excellente qualité, par exemple les 3T4-20X50 russes que l'on trouve d'occasion sur les sites de vente à prix modique et qui possèdent des optiques traitées et irréprochables avec lesquelles on observe à la sauvette les pléiades comme on ne les a jamais vues et les lunes de Jupiter avec un piqué époustouflant. Il suffit d'un mur ou d'un manche à balais pour éviter le bougé. C'est aussi cela l'astronomie, peu de moyens, beaucoup d'envie, à cœur vaillant rien d'impossible.

 

  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je confirme les longues-vue russes sont excellentes.

Relativement facile à trouver en chinant en brocante ou sur les sites de secondes mains.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, JPP 78 a dit :

On ne parle pas du même instrument !

bien évidemment !!!!

les trucs (très bien au demeurant) genre 10x25 sont des monoculaires, ultra-compact, ça fait le boulot qu'on leur demande,

les autres d'un diamètre à peut près équivalent sont soit des antiquités - qui peuvent donner satisfaction comme l'a très bien dit Adlucem- soit des gadgets (pour la plus part inutilisables)

une longue vue terrestre c'est à minima ça :

image.png.576e72e2195b558259a622c4f37563d5.png

et ça, ben ça offre un sacré potentiel, un réel plaisir d'observation et d'utilisation, et c’est foutrement polyvalent.

En astro, ça peut donner ça (c'est tout frais) :

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

HS concernant les longue-vues en laiton, mais je me souviens encore d'un test fait à St Véran à la fin des années 80, avec la longue vue terrestre de 80 mm des amis de mes parents. J'avais été scotché par la définition des objets, en février, moi qui n'avais qu'une Paralux 60 / 800 à l'époque, utilisée dans des sites moins hauts.

A 25 X la longue vue donnait des images plus petites mais plus contrastées, plus piquées et lumineuses que la L60X40, c'était sans appel  !

Certes le meilleur ciel y était pour quelque chose mais c'est justement l'intérêt de ces petites longue vues que de pouvoir être trimbalées sous de bons ciels

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'aime aussi, mais en ligne droite ou en 45°, ce n'est pas toujours pratique.

Autre genre : j'ai testé une fois un spotter Steiner pour une arme de tir, l'image est parfaite mais vraiment plus sombre et le relief de plusieurs centimètres ça nécessite un peu d'habitude.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

La "Tourist 3" (20 X 50), russe (au sens URSS...), ça parle à quelqu'un ?....

Ou des modèles de cette série ?....

Merci 

Share this post


Link to post
Share on other sites

une solution valable oui idéale non

la longue vue et un instrument d'optique et à ce titre permet d'observer le ciel

en format compact; c'est son avantage

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, JPP 78 a dit :

La "Tourist 3" (20 X 50), russe (au sens URSS...), ça parle à quelqu'un ?....

Ou des modèles de cette série ?....

 

 

La Tourist 20X50 c'est celle-ci avec son étui, elle existe sous diverses références

3T4-20X50redim.jpg.02b0fe5fcc8792ccdd1f54c815f8f85a.jpg

 

J'ai aussi celle là c'est la 3PT-460, une 20X50 aussi, à prisme avec double focuser et avec sa poignée amovible. Les deux sont USSR construites dans les années 70 par KOMZ. La première est facile à trouver, la seconde est plus rare, c'est vrai qu'elle est chouette question optique et design.

3PT-460_20Xredim.jpg.5908d9f150bcce37872dfe71753485d2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci tout d'abord pour toutes vos réponses !

Si je comprends bien, à part les "merdouilles à deux balles" à exclure, on peut s'amuser un peu avec ce type d'instrument.

Je n'ai pas envie d'y mettre un prix fou, donc cela exclut les Leica et Svaro.

Qu'est-ce que les utilisateurs aguerris pourraient me conseiller comme modèle valable du côté des 300€... si cela existe ?

J'imagine qu'il faut privilégier le diamètre, donc plutôt des 80...?

Share this post


Link to post
Share on other sites

dans les prix que tu dis,

exit les verres ED et autres,

et un diamètre de 80 est vraiment pas mal

Le 28/08/2019 à 17:18, astrocg a dit :

en format compact; c'est son avantage

pas que la compacité. Ya aussi :

 - un poids moindre ("évidemment)

- généralement étanches

- et robustes

- et on peut prendre un visée à 45°, qui offrent un meilleur confort d'usage.

ça en fait des trucs très polyvalents qu'on n'hésite pas à trimballer partout et qui ne craignent pas grand chose. C’est tout bénef, en tout cas à mes yeux un bien meilleur choix que des grosses jumelles dites astro, parce que :

- elle font à minima job égal

- mais grâce aux zooms et autres oculaires, on eut grossir jusqu'à 60x

- et en voyage, c’est diablement  moins encombrant et moins lourd

bien sur fô un pied, mais

- pas forcément en nature ou un bâton, un muret, une vitre de bagnole baissée, etc, peuvent faire un suport de circonstance

- et d'avoir un pied, ben ça permet aussi de faire des photos avec pied, donc double usage et c’est très bien, l'un incitant à l'autre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus que la supériorité optique ou lumineuse par rapport à de grosses jumelles, c'est la visée à 45° (voire 90°)  qui est appréciable je pense.

Des petites jumelles de 42 à 50 seront moins lourdes et encombrantes si on les utilise sans pied, mais certes moins lumineuses que la longue-vue de 80. Et je ne parle pas du grossissement fixe.

Par contre faudrait voir mais je ne serais pas surpris que des jumelles de 70 à 80 surpassent optiquement la longue vue, mais là faut un pied et normalement y a pas de visée à 45 / 90 !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis passée tantôt sur des annonces, j'ai vu une lulu bleue indiquée Ranger Televue de taille entre 60 et 70mm.

Est-ce que quelqu'un en a entendu parler ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je possède une Televue Ranger. Elle dispose d'un diamètre de 70mm pour 480mm de focale (rapport f/d 6,8). L'objectif est identique à celui de la Pronto. Entre la Pronto et la Ranger, la différence se situe au niveau du porte-oculaire. En outre, la Ranger est une version "économique" de la Pronto... 

 

Sauf erreur de ma part il s'agit d'une lunette ED semi-apo. Je n'ai pas d'autres infos en tête mais j'ai de la documentation dans mes archives; il faudrait que je recherche si cela intéresse quelqu'un. 

Cette Ranger fonctionne donc comme une longue-vue, d'une certaine manière. Je m'en sers lors de mes voyages. Elle se défend très bien en planétaire (y compris avec une barlow x2), et donne de très belles images en ciel profond. 

 

Astro-amicalement, 

Astropleiades

Edited by Astropleiades

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci, j'ai cherché un peu

https://www.cloudynights.com/topic/603521-tv-pronto-compared-to-new-at72edii-with-fpl53-element/?p=8306399

post-3933-14072452464146_thumb.jpg RPD_diagram.png

Roland Christen : verre FK5 pour le verre crown des pronto et ranger

Ce n'est pas un verre ED dans la nouvelle classification, mais c'est bien mieux dans certaines combinaisons que le BK7

L'image dans le sujet que j'ai trouvé montre un fort grossissement avec un faible bleu-violet qui bave un peu de jour, ça doit disperser faiblement.

Sur ce que je connais c'est déjà nettement mieux qu'une Vixen 102. Mon petzval semi-apo est à peu près comme ça en pleine lumière (j'ai ajouté un filtre vers 420nm pour enlever)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/08/2019 à 22:30, JPP 78 a dit :

Les longues-vues classiques, plutôt bon marché, anciennement "made in Japan" (Tasco ou Perl/vixen par ex) et désormais "Made in RPC"  sont généralement des instruments du type : 20 X 30 ou 25 X 30. Parfois le diamètre est plus important, mais le grossissement  approche généralement le diamètre en mm.

 

Selon moi : 

luminosité très faible, eu égard à la pupille de sortie

 

Le 27/08/2019 à 23:07, JPP 78 a dit :

On ne parle pas du même instrument !  Je pensais aux petites longue-vue en laiton, à tube télescopique, genre pirate !

Ok pour les autres instruments dédiés, par ex, à l'ornithologie, bien sûr...(Kowa, Swaro, Leica)  

Tu parles donc d'instrument d'un autre temps, ou pseudo vintage, "à la façon de".

On trouve facilement des optiques de 60 à 80 mm et généralement il y a des zoom dont le grossissement mini est relativement bas. 

Mon avis c'est que l'on peut avoir un instrument très compact, plus léger (pas de prisme), en choisissant dans le matériel astro. 
Ce qu'apporte une longue vue c'est  :

redresser le paysage. On s'en fiche en astro. 
avoir un oculaire zoom, ça en astro on n'aime pas trop car on veut un champ large

et souvent être un peu étanche en cas de chute dans l'eau, ce qui n'a pas de raison d'arriver en astro. 

Bref si tu as une idée précise d'un usage ornitho ou autre en plus de l'astro, pourquoi pas aller vers ce genre de lunette oui. Mais pense quand même qu'avec un renvoi coudé et une lunette astro l'image n'est inversée que droite/gauche, donc l'usage terreste est possible. 
Si l'idée c'est un usage 100% astro, le chois d'une longue vue n'apporte que des contraintes (chormatisme, champ, grossissement limité, transmission, poids, etc). 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Mais pense quand même qu'avec un renvoi coudé et une lunette astro l'image n'est inversée que droite/gauche, donc l'usage terreste est possible. 

On prend un amici aussi pour le confort 45° en terrestre, j'ai du mal avec le 90°. Le gauche/droite est aussi un plus pour des observations espionnage terrestre mais en birding/nature : bof bof.

Ceci dit, le 90° c'est pour monter plus haut dans le ciel aussi sans ce casser le coup.

 

J'ai regardé un peu les formules optiques à forte correction si vraiment c'est du FK5 dans l'objectif. Ca me parait compliqué que ce soit du semi-apo en doublet : plutôt un bon achromat.

J'en récupère une comme super-chercheur/nature-birding bientôt, je reste confiante d'après des retours élogieux, je vous dirais quoi.

 

Pour le sujet, je pensais plus aux "spotting scopes" bon marché avant de trouver ça, mais ayant eu une "lunette de pirate" car j'ai un oncle dans la marine marchande, ça m'avait paru intéressant mais ça fait un bail...

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour toutes ces infos et échanges : en plus de vos avis, j'en apprends toujours plus que je ne demandais, et c'est vraiment précieux.

En tout cas, je prends conscience que la longue-vue n'est pas forcément la solution qui me conviendrait...

Mais que cela n'empêche personne de poursuivre la réflexion sur ce post !

Share this post


Link to post
Share on other sites

"En tout cas, je prends conscience que la longue-vue n'est pas forcément la solution qui me conviendrait..."

dixit GKLM

je pense que tu as raison...

 

Ceci dit, suite aux avis concernant les longues-vues russes, ayant acquis d'occasion une "Tourist 3" (20 X 50), en parfait état pour une trentaine d'euros, je confirme la très bonne qualité de l'image obtenue : très nette, claire, contrastée, champ large. L'objet est aisé à manier et donne une image plutôt facile à stabiliser. Si besoin, un trou taraudé au pas de vis photo "Kodak - 1/4 " " permet de la fixer sur un trépied .   

 

 

      

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour information, j'ai reçu une TV Ranger ce matin. Il a fallu bricoler...

Elle est restée en stock dans un grenier, le focuser était bloqué, je me demandais si l'hélicoïdal était présent.

La graisse avait séché, je l'ai utilisée en longue vue ce matin : même conclusion que d'habitude. Si tu veux grossir, il faut une système de mise au point plus précis que glisser un tube dans un autre...

Nettoyage de cette "colle verdâtre" à l'acétone et fluidification de ce qui reste.

IMG_20190907_145301.thumb.jpg.3b0847619544c74fc9ad53422e5fac88.jpgIMG_20190907_145257.thumb.jpg.66671dfdd425252a953ac473bf6d4692.jpg

Surprise aussi, c'est un objectif collé. Et enfin ma vixen avait un chromatisme similaire...

IMG_20190907_115254.thumb.jpg.9f67fd89359e85c5a279eacbddcd1040.jpgtube3.jpg.4b081107aa6cbeb673324c3950a72d07.jpg

------------------------------

Je lui ai trouvé aussi un usage en guideur :

IMG_20190907_122400.thumb.jpg.33503f5a7de42fd56d3a725dc02284c4.jpg

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By PATRICEM33
      Bonsoir à tous,
       
      Suite à mon sujet Quel tube planétaire principal après un Mak 127 ? , mon nouveau tube, un µ210 dédié pour le planétaire est arrivé aujourd'hui directement de chez OU. Un peu Noël avant Noël .
      Ça fleure bon la qualité Taka mais je le savais, étant ancien possesseur d'une FSQ-85ED.
      Il va être appairé avec une ASI224MC, un ADC ZWO, une barlow Taka 2X et l'adaptateur photo magique de @jldauvergne  pour pouvoir réduire le tirage du montage si besoin.
      Une question pratique : Comment stockez-vous votre Mewlon ? Soit je le laisse dans son carton à plat soit autrement en dehors du carton ?
      Place à quelques photos du tube avant j'espère très rapidement un baptême de mon nouveau setup sur la lune et les reines actuelles (Juju, Saturne et Mars).
       
      Patrice
       

       

       

    • By BobSaintClar
      Amis binaires, bonjour !
       
      Jamais à court d'idées tordues, je vous propose d'exposer ici un projet - sans rapport direct avec l'astronomie, je le précise d'emblée - que j'ai mené jusqu'à son terme, tranquillement, en l'étalant sur plusieurs années.
      Il m'a pris beaucoup de temps, non parce qu'il est difficile à réaliser (au contraire, c'est un jeu d'enfant), mais parce que j'ai tâtonné longtemps. Pour taquiner l'analogie culinaire, disons que je savais quelle soupe je voulais faire, mais peinais à identifier les ingrédients nécessaires à ma cuisine. Mon fil a donc pour simplissime ambition de vous faire gagner un temps fou, pour peu que ma soupe vous mette en appétit.
       
      Quel est ce projet ? Fabriquer des lunettes de vision infrarouge, monochrome ou couleur.
      Là, vous m'objecterez : "N'importe quoi ! C'est voué à l'échec, puisqu'on ne voit pas dans l'infrarouge"...
      C'est vrai ! Mais...
      ... Il y a un "mais"
       
      Avant d'attaquer les aspects pratiques, laissez-moi vous parler du contexte et rappeler, si nécessaire, quelques bases d'optique photographique.
      Nous parlerons également, un peu, de la physiologie de l'oeil : préparez-vous à une petite surprise (pour ne pas dire un choc).
       
      Si vous traînez parfois dans le bistrot, vous savez que j'y propose de temps à autre des photographies en Infrarouge NB et couleur. C'est un vieux dada, qui remonte à l'époque de mon doctorat : étudiant géographe, j'ai travaillé sur des images SPOT en fausses couleurs (les canaux sont décalés : le vert devient le bleu, le rouge devient le vert et l'infrarouge proche devient le rouge) dont l'esthétique étrange a piqué mon intérêt. Or, il se trouve que les photographies dites en "infrarouge couleur" sont traditionnellement faites de la même façon : via un décalage des canaux, pour intégrer l'IR proche dans le rouge. En ce qui concerne l'infrarouge Noir et Blanc, c'est l'aspect cotonneux, laiteux, "hivernal" des paysages qui m'attire... sans parler des ciels très spectaculaires (le "bleu" est très assombri) et de la disparition de la brume, dégageant l'horizon !
       
      Quelques exemples vaudront mieux qu'un long discours :

       
      En haut à gauche : une image infrarouge NB (filtre à 760 nm) générant des contrastes violents sur le ciel et éclaircissant la végétation.
      En haut à droite : image IR NB (filtre 850 nm) avec un ciel bleu devenu noir et une végétation très éclaircie.
      En bas à gauche : image IR couleur (filtre 580 nm, puis traitement "traditionnel" par décalage des canaux) du mont Fuji (invisible à l'oeil nu), sorti de la brume distante, sur fond de campagne verte/rouge.
      En bas à droite : image IR couleur (filtre Wratten n°47 "deep blue", avec un ciel très sombre et une végétation bien rouge)
       
      Je ne l'ai pas précisé, mais il va de soi que ces photographies ont été prises avec un APN défiltré, de sorte à ce que l'infrarouge excite le capteur !
       
      Au début des années 2000, je me suis donc initié à la prise de vue infrarouge, en commençant par le noir et blanc. A cette époque, je ne disposais pas d'un APN défiltré, mais j'avais un Fujifilm S3 Pro dont le filtre interne est assez permissif, suffisamment pour que je puisse m'amuser sans avoir à poser des heures. Avec un filtre coupant à 640 nm, on peut déjà obtenir un effet assez saisissant ; cela tient à la réponse spectrale de la végétation, qui monte vite et tôt après le rouge :
       

       
      Les plantes en bonne santé, à savoir bien chargées en chlorophylle, ont une réflectance très élevée dans l'IR proche, alors qu'elle est faible dans le rouge (le creux de la courbe, vers 600-650 nm). En passant, vous noterez l'intérêt d'étudier la santé d'un couvert végétal dans l'IR : on discrimine facilement les plants qui manquent d'eau, ou sont malades, des plants sains. Ce qu'il faut retenir ici, c'est que la remontée brutale de la réflectance survient assez tôt : dès 700 nm, les feuilles renvoient plus de lumière que... dans le vert !
       
      Maintenant, si l'on s'intéresse à la sensibilité spectrale de l'oeil humain, on obtient ce genre de courbe :
       

       
      Il y a une variation en condition de basse luminosité, avec un décalage de la sensibilité vers le bleu. Quoi qu'il en soit, on note que tout se passe entre 390 et 700 nm. Donc, il semble bien que mon idée de fabriquer des lunettes de vision infrarouge (proche, disons entre 700 et 800 nm), NB ou couleur, est absurde...
       
      Sauf que : en 2007 (de mémoire), lors d'un voyage en France, plus précisément lors d'une ballade en compagnie d'amis autour d'un lac de la grande couronne parisienne, j'ai remarqué quelque chose de très, très inattendu !
       
      Je m'apprêtais à faire une photo IR NB de ce lac (photo que voici)...
       

       
      ... lorsque j'ai noté que mon filtre, supposé opaque en-deça de 720nm, laissait passer un peu de rouge. Je l'ai vu en le manipulant. Du coup, je l'ai placé devant mon oeil, en cachant l'excès de lumière avec ma main libre, pour estimer à quel point ce filtre était pourrave. Logiquement, j'ai bien vu le paysage en rouge sombre, mais quelque chose clochait : l'image monochrome, en terme de luminance, s'apparentait franchement à ce que vous voyez dans la photographie ! En clair, la végétation apparaissait lumineuse, l'eau noire, le ciel d'encre !
       
      Si vous avez déjà regardé un paysage à travers un filtre rouge classique, genre Wratten n°25 ou même 29, vous aurez noté que la végétation est sombre, très sombre même. Je vous mets, à titre de comparaison, deux images d'une même scène dans le rouge (à droite) et dans l'infrarouge proche (à gauche, filtre 760 nm) :
       

       
      On ne peut pas les confondre ! Outre la réponse très différente de la végétation, le ciel est bien plus sombre en IR et les montagnes, au loin, sortent de la poisse (la brume), en apparaissant claires sur le fond de ciel (parce qu'elles sont recouvertes de forêts) quand dans le rouge, elles sont en ombres chinoises, sans détails. Remarquez l'ombre des nuages sur leurs flancs, en IR, ombres invisibles dans le rouge...
       
      Bref, en mettant le filtre devant mon oeil et en isolant ce dernier de la forte luminosité ambiante, j'ai vu le paysage... dans l'infrarouge.
      Stupeur ! Comment était-ce possible ? L'oeil n'est pas supposé voir dans l'IR, surtout au-delà de 760 nm ! Pourquoi est-ce que je voyais quelque chose ? Serais-je doté de pouvoirs extraordinaires ??
      Réponse : bah non, hélas ! Ou plutôt : nous sommes tous dotés de ce pouvoir ! En fait, et ce fut pour moi une vraie surprise : l'oeil humain voit très bien dans l'IR, au moins jusqu'à 800 nm (soyons clairs, je vous parle d'expérience, ce n'est pas une opinion). Simplement, à ces longueurs d'onde, la rétine est peu sensible et du coup, quelle que soit l'heure du jour ou de la nuit, cette capacité à voir dans l'infrarouge est complètement oblitérée par notre sensibilité à la lumière du spectre "visible" !
      Pour parler par analogie : imaginez qu'une personne murmure dans un grand hall de gare très peuplé. Vous ne l'entendez pas, votre ouïe saturée par le brouhaha ambiant des voix de la foule. Maintenant, si tout le monde se tait, sauf cette personne... vous l'entendrez. Et si vous n'avez jamais entendu de murmures avant, parce qu'une loi édicte que "les gens ne chuchotent que dans le bruit", vous serez très surpris !
       
      Bref : A partir de là, je me suis fabriqué un "monocle de vision infrarouge monochrome". Je l'ai toujours, voici la chose :
       

       
      C'est un porte-crayons en bambou, retaillé d'un coté de sorte à ce qu'il se plaque sur mon oeil gauche sans laisser passer de lumières parasites et de l'autre, équipé d'un pas vissant de 58mm. J'y ai placé un filtre IR de 720 nm, c'est tout ! Lorsque je regarde à travers, seul l'IR proche - 720nm et plus - atteint ma rétine : un paysage suffisamment éclairé (de jour, idéalement en plein soleil) m'apparaît tel que dans une photographie IR monochrome de la même scène ; je vois "en rouge" mais pourtant, je vois bien "dans l'infrarouge" !
       
      Pour profiter au mieux du phénomène, plusieurs conditions sont à réunir :
       
      - Le filtre ne doit pas être trop radical : préférez 720 ou 760nm. Les effets bluffants sur la végétation (claire), l'eau (sombre) ou le ciel (très contrasté) apparaissent tôt, inutile d'aller dans les longueurs d'onde trop grandes, d'autant que la sensibilité de l’œil s'effondre vite.
      - Utilisez un cache pour minimiser les lumières parasites (un tube, vos mains, une cagoule, quelque chose du genre de mon monocle...) : seule la lumière infrarouge doit atteindre votre rétine. Si un peu de lumière visible passe sur les cotés, votre pupille va se contracter et vous perdrez immédiatement le bénéfice de la vision IR. Si les filtres IR apparaissent noirs, c'est pour une bonne raison : la lumière ambiante oblitère complètement la sensibilité de vos yeux dans l'IR.
       
      Je vous invite à tenter l'expérience : c'est franchement bluffant ! Seul problème : l'image observée apparaît en nuances de rouge (même si, encore une fois, ce n'est pas du rouge), pas comme une photographie IR en Noir&Blanc. Ce n'est guère esthétique.
       
      N'empêche, ça marche ! Avant que je n'acquière mon premier APN défiltré, un Canon 6D, mon monocle me servait à anticiper mes prises de vue infrarouges NB. D'un coup d'oeil, je savais d'avance ce que mon cliché allait donner ! J'étais assez fier de ma découverte et de mon petit bricolage, n'ayant jamais rien vu de tel ailleurs, dans le commerce ou de réalisation amateur.
       
      Reprenons : en 2012 (de mémoire), j'ai acquis un Canon 6D que j'ai fait défiltrer. A partir de là, je pouvais voir le résultat de mes prises de vue IR en Liveview, directement à l'écran : plus besoin de mon monocle, je l'ai délaissé et pendant quelques années, je n'y ai plus pensé...
       
      En 2016, je me suis mis à la photographie IR couleur.
      A mes débuts, j'ai procédé de façon orthodoxe : pour prendre une image IR en couleurs, on utilise un filtre peu sélectif, qui laisse passer un peu de rouge voir de jaune/vert et bien sûr, l'infrarouge proche. La photographie brute apparaît très rouge, avec des nuances subtiles que le traitement d'image va amplifier. On va enfin décaler les canaux, exactement comme en télédétection (les scènes SPOT en "fausses couleurs") pour obtenir, au final :
       
      - La végétation dans les nuances de rouge, très vive et claire
      - les scènes distantes, la végétation malade, la roche, le béton et divers matériaux artificiels dans les nuances vert/bleu
      - L'eau très sombre, presque noire
      - Le ciel bleu marine, presque noir, avec des nuages blancs très contrastés
       
      Les images en infrarouge couleur sont étranges, bizarres et belles à la fois (c'est mon avis). Elles sont assez différentes des images IR en Noir&Blanc, c'est une autre forme de plaisir photographique. Elles sont aussi plus difficiles à faire, surtout parce que le post-traitement est délicat ; parfois, il ne donne rien de bon, sans que vous ne l'ayez anticipé.
       
      L'année dernière, je me suis demandé s'il n'était pas possible d'obtenir une image IR couleur - donc avec la liste de caractéristiques susdites - en procédant différemment : m'est venue l'idée d'utiliser un filtre qui laisse passer l'IR proche, bien sûr, mais aussi un tout petit peu de lumière visible... SANS le rouge. Pourquoi ? Parce que le canal rouge est dédié, en IR couleur, à l'IR : pas question de le parasiter avec du rouge "normal".
       
      Belle idée ! Mais un tel filtre n'existe pas. A défaut, était-il possible de "l'émuler", en associant différents filtres, en jouant avec leurs courbes respectives ?
      Ce sera le sujet de mon prochain post...
       
      A suivre
    • By jean dijon
      Bonjour,
       
      j'ai un doublet de 60mm dont le baume ? (c'est peut etre de la colle UV) a complétement crystalisé, je l'ai mis à tremper depuis 3 semaines dans de l'essence de térebentine qui m'a permis de décoler sans problemes des lentilles de 30mm de diametre mais là rien ne se passe.  Avez vous une idée peut etre qu'en passant au four cela serait une solution est ce que quelqu'un a déjà pratiqué un tel décolement ?
      Merci pour votre aide
       
      Jean
    • By oliver55
      Pour ceux qui veulent se lancer tout seul dans la construction d'une grande lunette astronomique pour leur observatoire.
      Voici déjà les optiques :
      https://fr.aliexpress.com/item/4001201292918.html?spm=a2g0o.detail.1000060.3.2f68729fcKJSUP&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.169870.0&scm_id=1007.13339.169870.0&scm-url=1007.13339.169870.0&pvid=9233b673-f76b-4c95-9a00-e131db8e7984&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreThisSeller,scm-url:1007.13339.169870.0,pvid:9233b673-f76b-4c95-9a00-e131db8e7984,tpp_buckets:668%230%23131923%236_668%23808%234094%23522_668%23888%233325%235_668%232846%238109%23290_668%232717%237564%23655_668%231000022185%231000066058%230_668%233468%2315615%23680
       
      Sinon les autres objectifs sont ici :
      https://fr.aliexpress.com/store/group/Astronomique-Télescope-Lentille/5088105_518092387.html?spm=a2g0w.12010612.8148362.8.e53d4938l96Ahs&origin=n&SortType=price_desc&g=y
       
      Mais que cela vaut-il optiquement?
    • By Ellazanne
      Bonjour à vous, *s'incline*
       
      A la recherche actuellement d'un chercheur/viseur qui pourrait convenir à ma lunettes 72 ed, je vous demande humblement votre aide.
       
      L'ensemble du setup qui doit l'accueillir ne pèse pas lourd et la monture est légère. Je recherche donc un chercheur lui-même poids plume qui se fixerais au plus proche du corps de la Lunoche pour que l'ensemble ne soit pas déséquilibré.  Au passage je ne sais si d'un viseur point rouge ou d'un cherche à classique serait le plus pertinent.
       
      Pour la posture, si ça peut vous aider, je suis généralement genoux à terre, cul sur les talons,  la nuque a angle droit le regard tourné vers les dieux des cieux, en signe de soumission.
       
      Si l'un de vous est a même de m'aider je suis tout ouïe.
       
       
       
       
       
       
  • Upcoming Events