gklm

une longue-vue pour observer le ciel ?

Recommended Posts

La longue-vue peut-elle être une solution valable pour des observations nomades et/ou rapides ?

Je ne parviens pas à trouver de post sur ce sujet...

Merci de vos avis et/ou redirection vers des posts ayant déjà abordé ce sujet !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Les longues-vues classiques, plutôt bon marché, anciennement "made in Japan" (Tasco ou Perl/vixen par ex) et désormais "Made in RPC"  sont généralement des instruments du type : 20 X 30 ou 25 X 30. Parfois le diamètre est plus important, mais le grossissement  approche généralement le diamètre en mm.

 

Selon moi : 

luminosité très faible, eu égard à la pupille de sortie

instruments équipés d'oculaires à champ très réduit

mise au point peu aisée

rarement équipée en pas de vis "Kodak" pour fixation sur trépied

 

Typiquement non appropriée à l'usage de l'astronomie. 

 

Mais tu vas peut-être  trouver des gars pour te suggérer de la démonter et la transformer en lunette astronomique...Jouable si D= 50 mm ou plus...

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

ben une longue vue terrestre, on est  en point de départ vers les 60mm, et le standard c’est plutôt 80. Et là, ben je trouve que ça fait sacrément bien son job en astro, en plus du formidable potentiel en nature/terrestre. moi, j'adore !

jadis j'avais une Kowa TSN2  avec zoom, pas mal du tout au regard du cout, désormais une Swaro de 80, superbe !

Edited by serge vieillard

Share this post


Link to post
Share on other sites

On ne parle pas du même instrument !  Je pensais aux petites longue-vue en laiton, à tube télescopique, genre pirate !

Ok pour les autres instruments dédiés, par ex, à l'ornithologie, bien sûr...(Kowa, Swaro, Leica)  

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, JPP 78 a dit :

Typiquement non appropriée à l'usage de l'astronomie. 

N'oublions pas que l'astronomie n'est pas nécessairement pratiquée avec des instruments performants ou moins performants ou sans instrument du tout. Mon premier instrument a été une longue vue 25 de grossissement 20 montée sur une monture azimutale que j'avais construite en meccano qu'on m'avait offert pour Noël. J'ai observé la lune et ses cratères, Jupiter et ses lunes, les taches solaires en projection oculaire et des les éclipses de soleil, et même les taches solaires avec un filtre en verre fumé !... Bon, à l'époque une lunette Ganymède de 60 mm coutait un mois de salaire de mon père,  j'avais 12 ans, mais j'étais fondu d'astronomie et j'en garde mes meilleurs souvenirs.

Bien évidemment aujourd'hui on peut acheter une lunette  de 60 ou 80 mm avec trépied à 10 balles au supermarché du coin, et les longues vues en laiton made in china, c'est au rayon des déclassés chez Lidl. Mais qu'est ce qui est important, l'instrument ou ce qu'on en fait ?

Pour continuer sur les longues vues, j'en suis resté un peu fan et j'en collectionne, car elles permettent comme les jumelles, une utilisation très facile, à la fois terrestre et céleste, en plus elles respectent l'orientation cardinale, ce qui me semble très accessible aux plus jeunes pour l'initiation et le plaisir de regarder à travers d'un instrument d'optique tous usages, et puis ça fait pirate avec un bandeau sur les yeux et un perroquet sur l'épaule !

Par ailleurs, il existe des longues vues d'excellente qualité, par exemple les 3T4-20X50 russes que l'on trouve d'occasion sur les sites de vente à prix modique et qui possèdent des optiques traitées et irréprochables avec lesquelles on observe à la sauvette les pléiades comme on ne les a jamais vues et les lunes de Jupiter avec un piqué époustouflant. Il suffit d'un mur ou d'un manche à balais pour éviter le bougé. C'est aussi cela l'astronomie, peu de moyens, beaucoup d'envie, à cœur vaillant rien d'impossible.

 

  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je confirme les longues-vue russes sont excellentes.

Relativement facile à trouver en chinant en brocante ou sur les sites de secondes mains.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, JPP 78 a dit :

On ne parle pas du même instrument !

bien évidemment !!!!

les trucs (très bien au demeurant) genre 10x25 sont des monoculaires, ultra-compact, ça fait le boulot qu'on leur demande,

les autres d'un diamètre à peut près équivalent sont soit des antiquités - qui peuvent donner satisfaction comme l'a très bien dit Adlucem- soit des gadgets (pour la plus part inutilisables)

une longue vue terrestre c'est à minima ça :

image.png.576e72e2195b558259a622c4f37563d5.png

et ça, ben ça offre un sacré potentiel, un réel plaisir d'observation et d'utilisation, et c’est foutrement polyvalent.

En astro, ça peut donner ça (c'est tout frais) :

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

HS concernant les longue-vues en laiton, mais je me souviens encore d'un test fait à St Véran à la fin des années 80, avec la longue vue terrestre de 80 mm des amis de mes parents. J'avais été scotché par la définition des objets, en février, moi qui n'avais qu'une Paralux 60 / 800 à l'époque, utilisée dans des sites moins hauts.

A 25 X la longue vue donnait des images plus petites mais plus contrastées, plus piquées et lumineuses que la L60X40, c'était sans appel  !

Certes le meilleur ciel y était pour quelque chose mais c'est justement l'intérêt de ces petites longue vues que de pouvoir être trimbalées sous de bons ciels

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J'aime aussi, mais en ligne droite ou en 45°, ce n'est pas toujours pratique.

Autre genre : j'ai testé une fois un spotter Steiner pour une arme de tir, l'image est parfaite mais vraiment plus sombre et le relief de plusieurs centimètres ça nécessite un peu d'habitude.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

La "Tourist 3" (20 X 50), russe (au sens URSS...), ça parle à quelqu'un ?....

Ou des modèles de cette série ?....

Merci 

Share this post


Link to post
Share on other sites

une solution valable oui idéale non

la longue vue et un instrument d'optique et à ce titre permet d'observer le ciel

en format compact; c'est son avantage

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, JPP 78 a dit :

La "Tourist 3" (20 X 50), russe (au sens URSS...), ça parle à quelqu'un ?....

Ou des modèles de cette série ?....

 

 

La Tourist 20X50 c'est celle-ci avec son étui, elle existe sous diverses références

3T4-20X50redim.jpg.02b0fe5fcc8792ccdd1f54c815f8f85a.jpg

 

J'ai aussi celle là c'est la 3PT-460, une 20X50 aussi, à prisme avec double focuser et avec sa poignée amovible. Les deux sont USSR construites dans les années 70 par KOMZ. La première est facile à trouver, la seconde est plus rare, c'est vrai qu'elle est chouette question optique et design.

3PT-460_20Xredim.jpg.5908d9f150bcce37872dfe71753485d2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci tout d'abord pour toutes vos réponses !

Si je comprends bien, à part les "merdouilles à deux balles" à exclure, on peut s'amuser un peu avec ce type d'instrument.

Je n'ai pas envie d'y mettre un prix fou, donc cela exclut les Leica et Svaro.

Qu'est-ce que les utilisateurs aguerris pourraient me conseiller comme modèle valable du côté des 300€... si cela existe ?

J'imagine qu'il faut privilégier le diamètre, donc plutôt des 80...?

Share this post


Link to post
Share on other sites

dans les prix que tu dis,

exit les verres ED et autres,

et un diamètre de 80 est vraiment pas mal

Le 28/08/2019 à 17:18, astrocg a dit :

en format compact; c'est son avantage

pas que la compacité. Ya aussi :

 - un poids moindre ("évidemment)

- généralement étanches

- et robustes

- et on peut prendre un visée à 45°, qui offrent un meilleur confort d'usage.

ça en fait des trucs très polyvalents qu'on n'hésite pas à trimballer partout et qui ne craignent pas grand chose. C’est tout bénef, en tout cas à mes yeux un bien meilleur choix que des grosses jumelles dites astro, parce que :

- elle font à minima job égal

- mais grâce aux zooms et autres oculaires, on eut grossir jusqu'à 60x

- et en voyage, c’est diablement  moins encombrant et moins lourd

bien sur fô un pied, mais

- pas forcément en nature ou un bâton, un muret, une vitre de bagnole baissée, etc, peuvent faire un suport de circonstance

- et d'avoir un pied, ben ça permet aussi de faire des photos avec pied, donc double usage et c’est très bien, l'un incitant à l'autre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus que la supériorité optique ou lumineuse par rapport à de grosses jumelles, c'est la visée à 45° (voire 90°)  qui est appréciable je pense.

Des petites jumelles de 42 à 50 seront moins lourdes et encombrantes si on les utilise sans pied, mais certes moins lumineuses que la longue-vue de 80. Et je ne parle pas du grossissement fixe.

Par contre faudrait voir mais je ne serais pas surpris que des jumelles de 70 à 80 surpassent optiquement la longue vue, mais là faut un pied et normalement y a pas de visée à 45 / 90 !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis passée tantôt sur des annonces, j'ai vu une lulu bleue indiquée Ranger Televue de taille entre 60 et 70mm.

Est-ce que quelqu'un en a entendu parler ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je possède une Televue Ranger. Elle dispose d'un diamètre de 70mm pour 480mm de focale (rapport f/d 6,8). L'objectif est identique à celui de la Pronto. Entre la Pronto et la Ranger, la différence se situe au niveau du porte-oculaire. En outre, la Ranger est une version "économique" de la Pronto... 

 

Sauf erreur de ma part il s'agit d'une lunette ED semi-apo. Je n'ai pas d'autres infos en tête mais j'ai de la documentation dans mes archives; il faudrait que je recherche si cela intéresse quelqu'un. 

Cette Ranger fonctionne donc comme une longue-vue, d'une certaine manière. Je m'en sers lors de mes voyages. Elle se défend très bien en planétaire (y compris avec une barlow x2), et donne de très belles images en ciel profond. 

 

Astro-amicalement, 

Astropleiades

Edited by Astropleiades

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci, j'ai cherché un peu

https://www.cloudynights.com/topic/603521-tv-pronto-compared-to-new-at72edii-with-fpl53-element/?p=8306399

post-3933-14072452464146_thumb.jpg RPD_diagram.png

Roland Christen : verre FK5 pour le verre crown des pronto et ranger

Ce n'est pas un verre ED dans la nouvelle classification, mais c'est bien mieux dans certaines combinaisons que le BK7

L'image dans le sujet que j'ai trouvé montre un fort grossissement avec un faible bleu-violet qui bave un peu de jour, ça doit disperser faiblement.

Sur ce que je connais c'est déjà nettement mieux qu'une Vixen 102. Mon petzval semi-apo est à peu près comme ça en pleine lumière (j'ai ajouté un filtre vers 420nm pour enlever)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/08/2019 à 22:30, JPP 78 a dit :

Les longues-vues classiques, plutôt bon marché, anciennement "made in Japan" (Tasco ou Perl/vixen par ex) et désormais "Made in RPC"  sont généralement des instruments du type : 20 X 30 ou 25 X 30. Parfois le diamètre est plus important, mais le grossissement  approche généralement le diamètre en mm.

 

Selon moi : 

luminosité très faible, eu égard à la pupille de sortie

 

Le 27/08/2019 à 23:07, JPP 78 a dit :

On ne parle pas du même instrument !  Je pensais aux petites longue-vue en laiton, à tube télescopique, genre pirate !

Ok pour les autres instruments dédiés, par ex, à l'ornithologie, bien sûr...(Kowa, Swaro, Leica)  

Tu parles donc d'instrument d'un autre temps, ou pseudo vintage, "à la façon de".

On trouve facilement des optiques de 60 à 80 mm et généralement il y a des zoom dont le grossissement mini est relativement bas. 

Mon avis c'est que l'on peut avoir un instrument très compact, plus léger (pas de prisme), en choisissant dans le matériel astro. 
Ce qu'apporte une longue vue c'est  :

redresser le paysage. On s'en fiche en astro. 
avoir un oculaire zoom, ça en astro on n'aime pas trop car on veut un champ large

et souvent être un peu étanche en cas de chute dans l'eau, ce qui n'a pas de raison d'arriver en astro. 

Bref si tu as une idée précise d'un usage ornitho ou autre en plus de l'astro, pourquoi pas aller vers ce genre de lunette oui. Mais pense quand même qu'avec un renvoi coudé et une lunette astro l'image n'est inversée que droite/gauche, donc l'usage terreste est possible. 
Si l'idée c'est un usage 100% astro, le chois d'une longue vue n'apporte que des contraintes (chormatisme, champ, grossissement limité, transmission, poids, etc). 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Mais pense quand même qu'avec un renvoi coudé et une lunette astro l'image n'est inversée que droite/gauche, donc l'usage terreste est possible. 

On prend un amici aussi pour le confort 45° en terrestre, j'ai du mal avec le 90°. Le gauche/droite est aussi un plus pour des observations espionnage terrestre mais en birding/nature : bof bof.

Ceci dit, le 90° c'est pour monter plus haut dans le ciel aussi sans ce casser le coup.

 

J'ai regardé un peu les formules optiques à forte correction si vraiment c'est du FK5 dans l'objectif. Ca me parait compliqué que ce soit du semi-apo en doublet : plutôt un bon achromat.

J'en récupère une comme super-chercheur/nature-birding bientôt, je reste confiante d'après des retours élogieux, je vous dirais quoi.

 

Pour le sujet, je pensais plus aux "spotting scopes" bon marché avant de trouver ça, mais ayant eu une "lunette de pirate" car j'ai un oncle dans la marine marchande, ça m'avait paru intéressant mais ça fait un bail...

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour toutes ces infos et échanges : en plus de vos avis, j'en apprends toujours plus que je ne demandais, et c'est vraiment précieux.

En tout cas, je prends conscience que la longue-vue n'est pas forcément la solution qui me conviendrait...

Mais que cela n'empêche personne de poursuivre la réflexion sur ce post !

Share this post


Link to post
Share on other sites

"En tout cas, je prends conscience que la longue-vue n'est pas forcément la solution qui me conviendrait..."

dixit GKLM

je pense que tu as raison...

 

Ceci dit, suite aux avis concernant les longues-vues russes, ayant acquis d'occasion une "Tourist 3" (20 X 50), en parfait état pour une trentaine d'euros, je confirme la très bonne qualité de l'image obtenue : très nette, claire, contrastée, champ large. L'objet est aisé à manier et donne une image plutôt facile à stabiliser. Si besoin, un trou taraudé au pas de vis photo "Kodak - 1/4 " " permet de la fixer sur un trépied .   

 

 

      

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour information, j'ai reçu une TV Ranger ce matin. Il a fallu bricoler...

Elle est restée en stock dans un grenier, le focuser était bloqué, je me demandais si l'hélicoïdal était présent.

La graisse avait séché, je l'ai utilisée en longue vue ce matin : même conclusion que d'habitude. Si tu veux grossir, il faut une système de mise au point plus précis que glisser un tube dans un autre...

Nettoyage de cette "colle verdâtre" à l'acétone et fluidification de ce qui reste.

IMG_20190907_145301.thumb.jpg.3b0847619544c74fc9ad53422e5fac88.jpgIMG_20190907_145257.thumb.jpg.66671dfdd425252a953ac473bf6d4692.jpg

Surprise aussi, c'est un objectif collé. Et enfin ma vixen avait un chromatisme similaire...

IMG_20190907_115254.thumb.jpg.9f67fd89359e85c5a279eacbddcd1040.jpgtube3.jpg.4b081107aa6cbeb673324c3950a72d07.jpg

------------------------------

Je lui ai trouvé aussi un usage en guideur :

IMG_20190907_122400.thumb.jpg.33503f5a7de42fd56d3a725dc02284c4.jpg

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
  • Images