Messages recommandés

Bonsoir,

Voilà les résultats de tests réalisés avec une asi183 (cmos) et une qsi690 (ccd).

Échantillonnage équivalent (0.5"/p) grâce au réducteur asa x0.73 pour l'asi 183 et au paracorr2 pour la qsi690. Newton 253/1280 (x1.15 paracorr).

De longues discussions préalables aux tests ici.

Ça n'a pas été sans mal, je ne ferais pas ça tous les jours ;)

Avec ces histoires de 12bits étalés sur 16 bits pour la cmos, les chiffres sont peut-être à interpréter. Mais les images montrent bien que les deux mondes sont encore aujourd'hui équivalents, au moins en détection (il faudrait se pencher sur les problèmes de dynamique etc...)

Les images sont prétraitées (100 biais, 20 darks).

A vos commentaires qui ne manqueront pas je suppose! :)

Nathanaël

 

EDIT : ATTENTION : ERREUR SUR LES MESURES voir ici

 

 

asi183-qsi-rsb.JPG

 

Modifié par T450
  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Nathanael,

 

Très bon test en "L" , résultat très différent au précédent effectué en Ha. 

 

Citation

Mais les images montrent bien que les deux mondes sont encore aujourd'hui équivalents

 

 

Oui, les RSB le démontrent !

Merci pour le boulot effectué

 

Christian

 

 

Edit : ai je bien lu : tu as fait une pose unique de 9 mn avec le Cmos, c'est bien cela ? 

Modifié par christian_d

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

équivalent… pas aussi simple que ca.

L'ASI avec le gain de 270 et 9x1mn explose tout le monde à la lecture des RSB.

A gain 111 a structure de pose équivalente donc 3 x 3min, il y a 30% d'écart en faveur de l'ASI.

 

Il aurait peutetre aussi fallut éviter de choisir des étoiles dans les bras de la galaxie afin que le calcul ne soit pas biaisé par le fond de ciel plus élevé.

 

Mais dans tout les cas, sympathique travail. Bravo!!

 

Laurent Bernasconi

Modifié par Laurent51

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mes yeux suffisent à analyser la différence, merci pour la confirmation.

Comme d'habitude le CMOS a besoin du froid pour que ça fonctionne bien.

C'est un peu saoulant en nomade à cause de la consommation de l'alim électrique qui est nécessaire (j'ai la ASI-071MC et je la sors peu). J'utilise des piles car sur secteur il faut une bonne alim filtrée **soupir**

Mais bon maintenant que le besoin est connu...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

salut :)

 

Normalement les histoires de dynamique et de 12 bits ne devraient pas avoir d'impact puisque tu nous montre le RSB... si les seuils sont tirés ou les valeurs étalées différemment, le signal et le bruit varient de la même manière donc le rapport des deux revient au même.

 

Donc net avantage cmos sur l'image 4 ( 9x1 minutes à gain 270 ) que j'ai du mal à expliquer... pour des prises en L, ça devrait poser largement assez longtemps pour que tout soit plus ou moins équivalent, non ? vs l'image ccd ça pourrait être le rendement quantique global, ou des étoiles bleues et donc favorisant l'imx183, mais vs les autres images à la 183... ça veut dire que poser 3' n'est pas suffisant à gain plus faible. Et ça veut dire aussi que poser plus longtemps ( toujours à gain 270) pourrait encore améliorer les perfs ?

Et que dire de l'image 1 qui devrait avoir un rsb meilleur que l'image 2... peut être le fait d'être une image unitaire change la donne ?

 

Bref... pas simple.

Mais dans tous les cas, c'est pour moi clair que l'imx183 est devant la ccd ( image 4 vs image 6 ) ; le rsb n'est pas loin du double, ce qui est énorme.

Tu pourrais faire un comparatif "seuils très tirés et équivalents" img4 vs img6 ?

Le gain ( en chiffres ) me paraît trop grand quand même... ça fait un facteur 3 ou 4 en temps de pose

 

Romain

 

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 31/08/2019 à 22:45, christian_d a dit :

Edit : ai je bien lu : tu as fait une pose unique de 9 mn avec le Cmos, c'est bien cela ? 

Oui, à gain 0.

Les autres images sont toutes de 9mn cumulées, 3x3, 9x1 ou 27x20s, à gain différents.

Le 01/09/2019 à 09:00, Laurent51 a dit :

Il aurait peutetre aussi fallut éviter de choisir des étoiles dans les bras de la galaxie afin que le calcul ne soit pas biaisé par le fond de ciel plus élevé.

J'ai vérifié ailleurs aussi, ça ne change pas grand chose.

 

Le 01/09/2019 à 14:05, lyl a dit :

Comme d'habitude le CMOS a besoin du froid pour que ça fonctionne bien.

La 183 n'était malheureusement qu'à -15°C cette "chaude" nuit-là.

Il y a 6 heures, Roch a dit :

Bref... pas simple.

Mais dans tous les cas, c'est pour moi clair que l'imx183 est devant la ccd ( image 4 vs image 6 ) ; le rsb n'est pas loin du double, ce qui est énorme.

Tu pourrais faire un comparatif "seuils très tirés et équivalents" img4 vs img6 ?

J'ai regardé mais ça n'apporte pas grand chose pour moi.

 

D'une manière générale, il y a d'autres choses à examiner comme la dynamique par exemple. A gain 270, le centre est cramé dès 20s, les étoiles sont également vite saturées. Je ne pense pas qu'on puisse finaliser une image à gain 270 seulement.

 

J'ai mis les fit pré-traitées (offset-darks)  ici si quelqu'un veut jeter un oeil.

 

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, T450 a dit :

A gain 270, le centre est cramé dès 20s, les étoiles sont également vite saturée

c'est ce que je constate aussi avec mon CMOS 1600 avec seulement un gain de 139 sur M31.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu sais, je n'ai jamais vraiment compris cette appréhension de certain avec le CMOS. Pour moi, le type de techno n'a aucune importance. On a des tres bon CCD comme on a de tres bon CMOS, et l'inverse est vrai aussi.

On connait les paramètres techniques important, comme le bruit de lecture, le QE… apres chacun choisi en fonction de son besoin. Il ne faut pas oublier que dans la vraie vie, il n'y a pas que ca… on peut rajouter la taille du capteur, le  prix de la camera, ou l'adaptation Telescope/capteur qui est pour moi, bien plus important que d'avoir le meilleur QE.

Ton test bien fait prouve simplement d'un capteur meilleur sur le papier est bien meilleur dans la vraie vie. Et si tu avais fait le meme test avec un CCD aminci, et un CMOS du type du Panasonic tres souvant utilisé (qui a aussi bien d'autres qualités), tu aurais trouvé exactement le contraire:-), bien heureusement.

 

Moi, je te dit encore une fois bravo d'avoir fait ce test, qui remet un peut le sujet de mon avis dans le bon sens.

 

Amitiés, à tous et bonne astro!

Laurent Bernasconi

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 41 minutes, T450 a dit :

D'une manière générale, il y a d'autres choses à examiner comme la dynamique par exemple.

et

il y a 20 minutes, Laurent51 a dit :

On connait les paramètres techniques important, comme le bruit de lecture, le QE… apres chacun choisi en fonction de son besoin. Il ne faut pas oublier que dans la vraie vie, il n'y a pas que ca… on peut rajouter la taille du capteur, le  prix de la camera, ou l'adaptation Telescope/capteur

 

Je suis plutôt fan de CMOS (1600 et 183) pas par conviction mais simplement parce que je suis arrivé à l'astrophoto avec ces caméras après ma période d'apprentissage à l'APN. Pour moi, c'est la finalité qui compte, l'image. Je constate ces derniers temps que de belles images sortent avec des CCD comme avec des CMOS et ça c'est plutôt une bonne chose.

 

Merci à Nathanaël pour le boulot :)

 

Jean-Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je viens de réaliser, la première image est à gain zéro, c'est pour ça que les valeurs sont si faibles... rien d'anormal donc dans ces données. Lais je m'étonbe quand même de l'écart très grand en rsb entre la cmos et la ccd ( en faveur de la cmos ce coup ci )... certes ça ne se voit pas tant que ça sur les images, mais si on en croit les chiffres, ça voudrait dire que 1h de cmos = 3h30 de ccd ( si j'ignore le pb de la faible dynamique que cela implique ) ; ça paraît un peu fantaisiste tout de même malgré tout le bien que je pense des cmos ;)

Ah et j'ai regardé sur aladin, les étoiles sont jaunes ;) donc ça ne vient pas de là !

 

En effet, la dynamique est un pb sur ce capteur si tu veux des perfs correctes. Dans mon utilisation, la règle c'est "gain le plus élevé possible tant que l'objet ne sature pas"

Après, même avec très peu de dynamique tu peux toujours sortir une image esthétiquement plaisante si tu met le nombre d'images qu'il faut... ;)

 

Romain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je voudrais pas m'imposer dans ce débat de spécialistes, mais il semble démontré qu'il ne faut pas faire d'offset avec les cmos, mais plutot dark, flat et dark/flat. Est ce que ça ne modifie pas les données ?

 

Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 17 heures, Laurent51 a dit :

Tu sais, je n'ai jamais vraiment compris cette appréhension de certain avec le CMOS. Pour moi, le type de techno n'a aucune importance. On a des tres bon CCD comme on a de tres bon CMOS, et l'inverse est vrai aussi.

Je suis bien d'accord. Il n'en reste pas moins que j'ai éprouvé le besoin de comparer les deux technologies, ayant la chance d'avoir les deux sous la main, d'abord en Ha dans les conditions que l'on sait, puis en luminance. Bien sûr, il ne s'agit que de deux caméras particulières dans certaines conditions particulières, loin de moi l'idée d'en tirer des généralités. En ce qui me concerne, je vois mieux les avantages et inconvénients des deux, et le but de ce post étant de partager mon expérience, rien de plus. Pas de prosélytisme, même si tout le monde aura bien compris vers laquelle va ma préférence. Mais je dois avouer que ce test a tempéré cette préférence :)

Il y a 17 heures, Jean-Marc_M a dit :

Je constate ces derniers temps que de belles images sortent avec des CCD comme avec des CMOS et ça c'est plutôt une bonne chose.

C'est sûr! Une très bonne chose!

Il y a 15 heures, Roch a dit :

ça voudrait dire que 1h de cmos = 3h30 de ccd ( si j'ignore le pb de la faible dynamique que cela implique ) ; ça paraît un peu fantaisiste tout de même malgré tout le bien que je pense des cmos

Peut-être pas si fantaisiste que ça, mais si au final, ça ne permet pas d'avoir une image, ça ne sert à rien. Les valeurs du 3x3mn à gain 111 sont plus raisonnables et du reste c'est ce qui est utilisé le plus souvent apparemment. Et ça permet de finaliser de belles images, il y en a plein les forums.

 

il y a 17 minutes, eric97417 a dit :

Je voudrais pas m'imposer dans ce débat de spécialistes, mais il semble démontré qu'il ne faut pas faire d'offset avec les cmos, mais plutot dark, flat et dark/flat. Est ce que ça ne modifie pas les données ?

C'est ce que j'ai lu aussi mais je ne sais pas pourquoi. Il me semble que   "on peut" n'utiliser que des darks, plutôt que "il faut". Le gain en manipulation d'images est évident, si le résultat ne change pas c'est utile. Ceci dit, les darks sont plus longs que les offsets. 100 offsets c'est vite fait et vite traité. Mais je connais un peu les CCD, très peu les cmos, et ne suis en aucun cas un spécialiste, j'expérimente, c'est tout :)

 

Mais on n'a pas encore fait le tour de la question, on va sûrement en reparler ;) 

 

Nathanaël

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur les offset, dark flat… il y a un peu tout et n'importe quoi. Et ce n'est pas parce que vous avez un CMOS que les règles changent fondamentalement.

 

- Sur un CMOS, il vous faudra toujour un offset, a minima pour le retirer du flat. Ou alors il faut le remplacer par un offset synthétique (reglé à la valeur moyenne de l'offset). Si vous ne faite pas ca, il ne faudra pas s'étonner d'avoir des difficultés sur la qualité résultante de retrait de votre flat.

 

- Concernant, offset et noir. Meme chose, soit vous faite un offset, soit vous le remplacer par une image plate réglé à la valeur moyenne de votre offset. Et biensur faire votre noir. Par contre la soustraction obtimisé du noir ne marchera pas toujour car les logiciels ont beaucoup de mal a trouver automatiquement le bon coef. Dans il faudra le forcer à 1. ( biensur offset et noir sont réalisé avec les mêmes conditions d'observation que vous images brute (meme réglage électronique de la camera, meme gain, meme offset, meme température et meme temps de pose).

- Une solution plus élégante je trouve est de faire un Offset+Noir (au final un noir dont vous ne retirer pas par l'offset), mais dans ce cas, il ne faut surtout PAS faire une soustraction optimisé de votre noir. Il faut le faire avec un coef forcé à 1. Ne pas faire de soustraction d'offset, car il est déjà dans votre noir, et  biensur offset et noir sont réalisés avec les mêmes conditions d'observation que vous images brute (meme réglage électronique de la camera, meme gain, meme offset, meme température et meme temps de pose).

 

On peut appliquer ces méthodes avec le CMOS car généralement l'offset est extrêmement uniforme. Faire 100 offset, en faire la médiane, et si vous trouver une image résultant avec chaque pixel avec la meme valeur à l'ADU près, alors vous avez un offset uniforme, et dans ce cas, vous pouvez le remplacer par un offset synthétique.

En CCD, il n'y a pour ainsi dire aucune camera avec un offset uniforme. La lecture trop lente et la techno elle meme empêche d'avoir un offset uniforme. Donc il faut toujour faire des offset.

 

En respectant ces quelques règles, vous aurez toujour un bon prétraitement.

 

Amitiés,

Laurent Bernasconi

 

 

Modifié par Laurent51
  • Merci 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec ma qhy294, lorsque je traite classique (DOF) l'ampl glow n'est pas ou peu supprimé quelque soit le logiciel utilisé, et Siril n'arrive pas à m'aligner plus de 20 % des clichés. (en revanche ça ne semble pas géner DSS pour l'alignement)

Sans offset, ça roule sans problème avec les deux softs : plus d'ampglow, alignement ok y compris après renversement au méridien. Que j'utilise des darks du jour ou de ma bibliothèque ne change rien au problème.

 

Je vais essayer de soustraire un offset seulement du flat pour voir ce que ça donne. Quand j'ai des flats pris à plus de 4-5 sec sur le ciel, je soustrait toujours un dark/flat, donc en principe c'est bon ?

 

Bon j'arrete là, on est totalement Hors Sujet...

 

E.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@eric97417: Perso, je ne retire jamais le noir sur un flat de 5sec... je réalise toujour mes flats entre 1 et 10sec, mais retirer le noir ne serre pas à grand chose. la quantité du noir est négligeable par rapport au flat qui se retrouve à quelque chose comme 2/3 de la dynamique du capteur.

Par contre, je me répète, mais retirer l'offset est indispensable.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 34 minutes, Laurent51 a dit :

Par contre, je me répète, mais retirer l'offset est indispensable.

oui sinon on divise par une fonction affine de la lumière et non une linéaire

lol je suis influencé par la semaine de stage de math que je viens de finir et bref le b du aX+b n'a rien à voir avec le signal lumineux

Modifié par Chris277
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, Laurent51 a dit :

Perso, je ne retire jamais le noir sur un flat de 5sec... je réalise toujour mes flats entre 1 et 10sec, mais retirer le noir ne serre pas à grand chose. la quantité du noir est négligeable par rapport au flat qui se retrouve à quelque chose comme 2/3 de la dynamique du capteur.

Par contre, je me répète, mais retirer l'offset est indispensable.

 

Retirer l'offset est indispensable en effet, mais si tu utilises un dark auquel tu n'as pas soustrait l'offset au préalable, tu retires bien l'offset au final.

 

Pour moi qui me passe de flat ( à en faire hurler certains, mais en poses courtes sur un champ minuscule c'est vraiment peu utile ) , faire un offset est finalement une étape supplémentaire inutile.

Et pour ceux qui font des flats, un dark de flat remplira la même fonction. Mais là c'est vrai qu'on perd le côté "simple" ;)

 

Ah et par cette méthode, on ne peut pas "optimiser" son dark... mais c'est de toutes façons impossible sur un cmos à cause de l'amp-glow, qui varie en fonction du temps de pose mais pas de la température.

 

Romain

Modifié par Roch
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

J'ai refait des mesures avec MaximDl pour la qsi 3x3mn , l'asi gain 111 3x3mn, l'asi gain 270 9x1mn (voir ici le pourquoi des re-mesure).

Nathanaël

 

rsb-qsihigh-asig111-asig270.JPG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Blink
      Bonsoir,
       
      J'ai cherché sur pas mal de forums, et il semble qu'appairer un A7S avec l'ASI AIR Plus n'était pas chose évidente. Cependant, ça marche maintenant, je suppose suite à la dernière mise à jour de l'Asi Air (firmware 11.01)
       
      Voici la recette :
       
      1. Je pense qu'il faut que la dernière mise à jour  (firmware 11.01) ait été effectuée.
       
      2. Sur le Sony A7S :
       
      USB : sur PC remote
      USB LN : sur unique
       
      Se mettre sur M
      Pour le temps d'exposition sur mettre sur BULB
       
      Lier le A7S par son port micro-USB à l'Asi Air, via son port USB (1 cable)
       
       
      Lancer l'ASI AIR : il doit reconnaitre le A7S et afficher les ISO du A7S.
      Cocher l'appareil proposé :  " A7S SONY"
      Par contre : laisser "Exposition with shutter cable" décoché
       
      Si les ISO du A7S n'apparaissent pas, ça ne fonctionnera pas ; éteindre et rallumer le A7S, bien enfoncer les fiches du cable...
       
      A partir de là :
      le PREVIEW fonctionne : il déclenche l'A7S et une image apparait sur l'ASI AIR
      l'AUTO RUN fonctionne : sur une série de poses de 30 secondes (pas plus sinon déclenchement du star-eater de ce cher A7S 😑) : l'appareil se déclenche et récupération des clichés sur Asi Air.
      Il ne me reste plus qu'à attendre une belle nuit pour voir si la mise en station (Polar alignment PA) par "plate solving" peut fonctionner ; il n'y a pas de raison que non.
       
      Bonne soirée,
       
    • Par Julien Cadena
      Bonjour à tous,
       
      Désolé d'avance pour ce post qui sera long .
       
      Avec un peu de retard, voici le retour du séjour que j’ai eu la chance de faire début février avec mon club astro le GAAC (62).
       
      Pour ceux que cela intéresserait, une revue trimestrielle réalisée par le club est consultable ici :
      https://www.astrogaac.fr/productions/le-journal/les-numeros-61-a-70
       
      C’est un numéro spécial « aurores » avec notamment un article sur le matériel vestimentaire/photo à prévoir pour ce type de voyage.
       
      Nous avons passé l’essentiel du séjour à Abisko, une petite localité de 85 habitants au nord de la Suède et proche de la frontière norvégienne.
       
      Abisko est situé dans un parc national. Nous logeons un peu en dehors dans un complexe proposant un restaurant, des chambres d’hôtels et chalets individuels.
      Les chalets que nous avons réservé sont situés dans un cadre magnifique:
       

       
      Ces chalets surplombent une forêt de boulots enneigés qui donne un peu plus loin sur les rives du Tornetrask, un immense lac gelé l’hiver, recouvert de neige et entouré de montagnes aux sommets arrondis:
       

       

       

       

       
      Mais passons à ce qui nous intéresse : les aurores !
       
      Nous arrivons en début de séjour sous la grisaille et les chutes de neige avec une température assez douce pour la période (-6°).
       
      Durant le séjour, nous allons vite nous rendre compte que nous ne pouvons pas nous fier aux sites de prévisions météos et même aux sites de prévisions aurorales.
      Par chance, Abisko est équipée d’une webcam extérieure permettant la surveillance du ciel bien au chaud. Nous décidons de veiller à tour de rôle chaque nuit.
       
       
      1ère nuit:
       
      Le ciel se dégage vers 1h du matin et la webcam montre quelques lueurs verdâtre.
      Nous nous habillons et décidons de sortir.
      Nous décidons de descendre en bordure du lac et de réaliser quelques clichés dessus. Les aurores sont bien là (ou plutôt une arche aurorale de faible intensité). C'est ma première aurore et j'en profite pour me mettre en scène  . Il y a pas mal de passages nuageux. Le ciel se couvrira définitivement vers 4h du matin nous obligeant à rentrer.
       

       

       

       
      2ème nuit:
       
      le ciel, encore couvert à 21h, se dégage progressivement vers 23h.
      Nous nous préparons et à peine sortis du chalet, nous apercevons un immense filament auroral vertical (et ce malgré les lumières des chalets environnants!).
      Nous descendons rapidement dans la forêt vers des spots que nous avons repéré dans la journée: 
       

       
      A peine le temps de s'installer et c'est l'explosion durant 15 min environs! du vert, du rouge dans le ciel. Quelle montée d'adrénaline! des cris, des jurons fusent parmi nous! un véritable feu d'artifice. Il y en a partout et on en oublie presque de déclencher les appareils pour profiter de ce moment magique.
       

       

       
      Le ciel s'est tellement embrasé que le paysage et la neige se couvre de vert:
       

       

       

       
      Puis, le phénomène se calme mais il restera une activité de plus faible intensité durant toute la nuit:
       

       

       

       

       

       
      3ème nuit:
      Le ciel a été couvert une partie de la journée et comme la nuit précédente, il se dégage en début de soirée. Il reste cependant des voiles d'altitude. Cela donne un aspect Akira Fujii à nos images. L'aurore ne démarre jamais vraiment; rien à voir avec ce que nous avons vu la veille. Mais l'arche aurorale permet de faire des compositions sympas avec notamment de la glace qui prend la couleur de l'aurore!
       

       

       

       
      4ème nuit:
       
      Sortie vers 22h avec des voiles assez présents; on retrouve un peu la touche "akira fujii" comme la veille. Nous observons des piliers de lumière qui sont formés des lumière d'Abisko ou de véhicules passant sur la route. Ce phénomène est dû à des cristaux de glace en suspension dans l'air:
       

       
      5ème nuit:
       
      Nous décidons de prendre la voiture et de faire 15 min de route plus au nord. Nous avons vu un spot sur le lac gelé qui devrait être bien sympa et nous changer de nos spots habituels. Le thermomètre de la voiture annonce -25°. On ne sera pas aussi bien protégé que dans la forêt du vent donc cela devrait piquer! (c'est notre sortie la plus fraiche avec un ressenti de -32°!)
      Une arche aurorale est bien présente et s'active de temps en temps; c'est superbe!
       

       

       

       
      6ème et dernière nuit:
       
      Une arche aurorale est bien présente en début de soirée mais plus brillante et remuante que la veille! A l'extrémité de l'arche, il se passe des choses bien visibles à l'œil nu,  avec des volutes qui grimpent jusqu'à 40° de hauteur.
      Le rouge est bien présent comme lors de la 2ème nuit. La nature nous gâte pour notre dernière nuit sur place:
       

       

       
      Toutes les images d'aurores ont été réalisées avec un canon 6d astrodon/objectif tt artisan 11 mm à fd2.8/objectif sigma art 20 mm à fd 1.4 sur trépied Vanguard.
       
       
      Malgré une activité calme du soleil durant le mois de février, nous avons eu à chaque sortie un phénomène à observer et la météo nous a été plutôt favorable!
       
      De superbes souvenirs et l'envie de repartir avant que l'activité solaire ne baisse.
       
      Bon ciel à tous
       
       
       
       
    • Par FrancoisGAP
      Bonsoir à tous, 
       
      Après la comète j'ai profité des belles nuits sans lune pour faire une image que je trouve sympa du trio du lion
       
      Les détails sont sur mon site web : https://planetediy.fr/index.php/2024/03/23/le-trio-du-lion/
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 7h
      27x120s Gain=100 (-20°C)
      14x180s Gain=100 (-20°C)
      59x180s Gain=100 (-20°C)
      49x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
      NGC3628 : 
       

       
      M65 & M66:
       

       
       
    • Par Astramazonie
      Salut amis astros,
       
      une petite photo / video de la pleine lune de ce mois en Guyane, toujours au ZWO Seestar S50
       
      Bonne semaine à vous. 
       

       
       
    • Par soleil rouge
      La lune au foyer de la lunette avec camera altair grand champs , puis histoire de pousser la lunette dans ses retranchements, voici quelques photos lunaires réalisés avec la 
      lunette apo de 185 mm et barlow 5x et 3x 
      camera Player one !
       
       








  • Évènements à venir