si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

[bon ciel 1 228]

Il y a 19 heures, STF8LZOS6 a dit :

.suivez mon regard de quel tube je parle

tu parles de moi ?

 

Il y a 19 heures, STF8LZOS6 a dit :

ils sont lourdés parce que décollimatés, et que le vendeur ne sait pas le remettre d’aplomb, mais je peux lourdement me tromper.

tu as tout à fait raison et je ne suis pas sur que soit le meilleur choix à faire quand on débute est de prendre des Intes .

toujours commencer par plus petit et plus simple.

mais en voyant les soldes chez OO j'ai constaté un nombre important de mak avec des défauts.

[assurtourix 90]

le soucis que tu vas avoir sur des 180 et/ou 200 c'est le poids par rapport à ta monture. Du coup coté budget ca peut coincer.

 

[gklm 194]

Si le Vixen MC200 m'a attiré l'oeil, c'est que c'est un tube ouvert, donc plus rapide à mettre en température.

D'ailleurs de quel type de Maksutov s'agit-il dans cette formule sans lame de fermeture ?

[bon ciel 1 228]

Un Field-Maksutov

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/les_cassegrains_atypiques_partie2_sabon_gill_v21.pdf

[gklm 194]

Merci pour ce document... mais il est très technique et au final, je n'ai pas compris si cette formule Field-Maksutov avait un intérêt. j'ai cru comprend qu'à diamètre égal, l'obstruction était (beaucoup?) plus importante.

Mais je suis preneur de retours d'utilisateurs...

[ClaudeS 3 529]

il y a 37 minutes, aubriot a dit :

tu parles de moi ?

Non pas de toi je te rassure.

 

@gklmtu dois te faire aussi ton opinion et prendre certains risques aussi. Avec tout ce que l'on a dit tu a le choix entre 150 industriel skywatcher moins cher, 180 industriel skywatcher ou 150 artisanal intes au même prix. Les deux premiers neufs, le troisième avec un risque potentiel de réglage à faire plus tard. Compte tenu de ton profil je prendrai les skywatcher.....

 

Ps: mais moi je prendrai l'intes sans hésiter car la collimation ne me fait pas peur. J'en ai mangé avec mon STF mak 200 que j'ai déréglé et complètement démonté au moins deux fois.

Modifié 8 septembre 2019 par STF8LZOS6

[gklm 194]

Ta remarque est juste : je ne suis sans doute pas assez bien rôdé à la fois pour prendre certains risques et pour prétendre peut-être apprécier finement la différence entre ces modèles.

A titre d'info, je joins le certificat fourni à l'instant (avec des photos de l'instrument) par le vendeur de l'Intes M615 : comment cela se décrypte, ce genre de document ?

[city99 133]

Le top du top serait un MN Intes  Micro 150 en occase ( oui, encore l'intes ) qui se rapproche d'une Apo avec ces 20% d'obstruction). Un peu embêtant à collimater et lourd quand même !  Le mien, le MN86, je le pose sur une table équatoriale (à peine gérable en mode équatoriale) . Il faut que je fasse gaffe qu'il ne tombe pas car c'est 20 kg la bêbête,  mais ça donne des images de folie sur la Lune. 

 

 

 

 

 

[lyl 4 481]

Il y a 1 heure, gklm a dit :

comment cela se décrypte, ce genre de document ?

Il faut que tu recales aux longueurs d'onde d'usage.

Ceci dit c'est une mesure globale : très bonne façon car c'est ça que tu as à l'oeil avant d'y mettre un oculaire.

Je calcule et je reviens.

------------------------------------

On utilise en général le vert 546,07 nm, c'est défavorable par rapport au document mais comme il y a une lame de correction en général centrée plus par là qu'à 632.8nm, c'est probable qu'on soit mieux que le simple recalcul.

Bref : 0.152*632.8/546.07 -> PtV 0.176 ou ~lambda /5.7. Les instruments du commerce sont plutôt à lambda/4 en PtV

RMS : 0.036 ==> ~0.042, lambda/24 rms, 0.94 strehl "very good".

Je pense que tu peux dépasser les x2D en grossissement car on est proche du l/6 PtV (probable d'ailleurs aux longueurs plus utiles en planétaire qui sont plutôt 515-614nm) et la moyenne statistique est au-dessus.

 

Faudrait la confirmation de chonum qui lui mesure à 543nm. (mais c'est plus "touchy" pour le matériel de mesure que d'utiliser un laser He-Ne à 632.8nm hyper stable en interférentiel)

Modifié 8 septembre 2019 par lyl

[ALAING 58 781]

Au vu du certificat fourni, c'est peut être pas un deluxe mais c'est un très bon instrument

[gklm 194]

Merci pour ces calculs, Lyl, même si j'ai du mal à suivre : peut-on en conclure que l'optique est de bonne qualité, comme semble le confirmer Alain ?

Le vendeur, à qui j'ai fait remarquer que pour une occasion c'était un peu cher, semble rester ferme : il dit qu'il n'est pas pressé de le vendre... argument commercial classique cependant.

Pour ma part, je me demande vraiment si je vais savoir apprécier visuellement, à ce prix là, la différence avec un Mak type Skywatcher...

 

A ce propos, quelqu'un connaît-il la différence technique (s'il y en a une) entre les séries Black Diamond et Skymax ?

Je me demandais aussi s'il vaudrait mieux envisager, à prix semblable, un SW 180 plutôt que l'Intes 150 ?

[ClaudeS 3 529]

Il y a 3 heures, gklm a dit :

Je me demandais aussi s'il vaudrait mieux envisager, à prix semblable, un SW 180 plutôt que l'Intes 150 ?

3cms c'est beaucoup. Si tu tombes sur un maksutov 180 d'aussi bonne facture que le 150 intes tu auras pris la bonne décision

 Er si le maksutov 180 est decollimaté, retour à l'envoyeur. Donc prise de risque : zéro. Mais je te confirme que moi je prendrai l'intes......

Prends le 180 si tu veux "dédié planétaire 100%".

[gklm 194]

Le problème, c'est de pouvoir comparé leur "facture" respective !

Pour le retour à l'envoyeur, tu parles en cas d'achat neuf ? Parce que pour l'occasion, tu prends le risque, et si ça foire, c'est pour ta pomme...

Pour ma part, j'envisage prioritairement de l'occasion, surtout si c'est un 180 pour lequel je devrai me procurer une nouvelle monture.

Je reviens sur ma question comparative concernant Black Diamond / Skymax : quelqu'un a-t-il des infos là-dessus ? Je demande cela car le tube seul semble plus cher pour le Skymax que pour le BD...

Modifié 8 septembre 2019 par gklm

[Kaptain 5 874]

Il y a 4 heures, gklm a dit :

A ce propos, quelqu'un connaît-il la différence technique (s'il y en a une) entre les séries Black Diamond et Skymax ?

 

Chez Pierro Astro, ils disent que ce sont les mêmes tubes. Mais il me semble bien que les Diamond sont la vieille série précédente. Est-ce que ça a changé qqchose ? Dans le doute, j'ai préféré prendre le Starmax, qui s'est avéré excellent.

Modifié 8 septembre 2019 par Kaptain

[gklm 194]

C'est bien ça le problème, Kaptain, c'est "dans le doute"...

En même temps, ça m'enquiquine de mettre 150€ de plus pour un doute, si optiquement c'est la même chose !

[JB 1 350]

Attention à certains mak in tes qui ont une queue d'aronde rivetée avec du jeu, j'ai eu un 180 qui avait ce problème.,. Il faut la remplacer ds ce cas

Modifié 8 septembre 2019 par JB

[jldauvergne 15 088]

Il y a 7 heures, lyl a dit :

On utilise en général le vert 546,07 nm, c'est défavorable par rapport au document mais comme il y a une lame de correction en général centrée plus par là qu'à 632.8nm, c'est probable qu'on soit mieux que le simple recalcul.

Bref : 0.152*632.8/546.07 -> PtV 0.176 ou ~lambda /5.7. Les instruments du commerce sont plutôt à lambda/4 en PtV

RMS : 0.036 ==> ~0.042, lambda/24 rms, 0.94 strehl "very good".

Tu vas un peu vite. Rien ne dit qu'il soit mieux dans le vert. 
Je n'ai rien compris à comment tu trouves un RMS de L/24. 
On est à L/17 dans le rouge et ça il n'y a pas de doute, c'est le chiffre brut. Ca me semble un peu faible pour un instrument de cette gamme. On est espérer L/20 mini. 
Je ne prendrais pas ce tube là. 
 

[gklm 194]

Je ne suis pas grand-chose à vos débats techniques... En revanche, une conclusion comme la tienne, Jean-Luc, m'est directement accessible : le tube ne te semble donc pas à la hauteur de ce qu'on peut espérer sur ce modèle à ce prix.

[assurtourix 90]

Un intes 150 version luxe pourrait s'approcher de justifier ce niveau de prix mais pas une version standard.

[JP-Prost 1 848]

Bonsoir

 

comment ça L/17 ?  Le bulletin dit:

• RMS 0.036  soit L/27 (et non 17 ?) : c'est vraiment pas mal non ?
• PtV 0.152 soit L/6.6 PtV => pas si mal aussi

Bref un tube qui me parait pas si mauvais que vous le dites ... si on fait confiance au bulletin fourni bien sûr  

 

Lyl a juste fait une proportionnalité sur la longueur d'onde

 

JP

Modifié 8 septembre 2019 par JP-Prost

[lyl 4 481]

il y a 46 minutes, JP-Prost a dit :

Lyl a juste fait une proportionnalité sur la longueur d'onde

Oui, sur le bulletin c'est un ratio sur l'onde, pas des nm !

La normalité de ce scope sur le site c'est là

http://www.intes.su/goode.aspx?d=3

lambda/6 et rms 0.041, il est bon sur leur critère de mesure en He-Ne

J'ai déjà écrit un PM à GLKM pour ça.

Modifié 8 septembre 2019 par lyl

[patry 1 970]

Moi aussi j'ai trouvé RMS L/27, c'est bien pour une utilisation planétaire (le PTV c'est seulement la mesure du plus gros défaut).

Pour un 150mm, c'est bien ... sans plus car au vu du pédigrée, on pourrait s'attendre à plus à un poil mieux.

 

Marc

 

[lyl 4 481]

Yep, les mak Synta sont en général à .95 / .96

mais c'est un Mak Gregory, donc c'est surtout le centre d'une part

et d'autre part les Gregory ont plus de chromatisme, sphérochromatisme et autres soucis.

Pour une fois je ne voulais pas étaler la confiture.

il y a 9 minutes, patry a dit :

Pour un 150mm, c'est bien ... sans plus car au vu du pédigrée, on pourrait s'attendre à plus à un poil mieux.

Non Marc, c'est pour ça que je fais un ratio, la longueur d'onde de mesure c'est pas l'habituelle

Il est très bon chez eux mais c'est moindre en normalisant.

Si je voulais chipoter, je le ferais dans le jaune ou l'orange mais la norme des labos c'est le laser 543 maintenant pour être proche de la raie e

Modifié 8 septembre 2019 par lyl

[patry 1 970]

Raison de plus lyl, c'est souvent plus facile vers le rouge. Le ratio, c'est par contre un peu scabreux car rien ne te dit que l'instrument se comporte linéairement avec la longueur d'onde (surtout avec des éléments réfracteurs). Mais bon c'est bien pour comparer avec d'autres mesures.

 

[lyl 4 481]

Le Ptv contributif du ménisque : il est calé couleur suivant le désidérata du constructeur.

On ne peut penser seulement que c'est soit à 589 (planétaire) soit plutôt 546 (norme)

J'en sais rien mais en tout cas faudrait être con pour le caler à 632.8. (donc la mesure du ménisque est défavorable à 632.8)

C'est pour ça je disais qu'on sous évalue le correcteur mais que les défauts des miroirs restent les mêmes.

Comme c'est un ratio je le ramène à la norme de défaut vers la raie e pour lequel j'ai une idée des résultats du Mak SkyW. Sinon on compare des torchons et des serviettes.

https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm

Le SkyW est très bon au centre par longueur d'onde car il n'y a pas de collimation du secondaire, il est moins bon ensuite quand tu t'écartes à cause de la formule simplifiée. Mais ce qu'on oublie c'est qu'il y a aussi un moins bon rendu couleur.

(et je sais le graphe de sphéro dépend du f/D : le plus parlant c'est le spot empilé qui en plus est grossi 2x pour le mak cass à droite)

Modifié 8 septembre 2019 par lyl