si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

[etoilesdesecrins 1 704]

Ah ! parce qu'on lit aussi parfois le témoignage inverse d'un 300 ou 400 avec à côté une apo de 130 où tout le monde s'extasie dans la 130 ...

Peut-être un souci de collim ou autres conditions préjudiciables aux gros.

Ah mince je viens de voir qu'il y a un sujet C11 vs lunette 155 !

 

Quand à l'aspect subjectif des CROA, OK mais si on n'est pas un cador de l'optique avec moult bancs de tests on fait quoi ? On garde ce qu'on voit pour nous ...Les canaux de Mars c'était quand même à une autre époque, aujourd'hui avec le recoupement des infos on arrive à faire converger à peu près les détails vus

 

Pour la pourriture de l'automne, c'est aussi le cas plus bas qu'en Normandie ... Je ne trouve plus les mots pour décrire la continuité de vents, nuages, pluie et brouillard qu'on a dans le Lyonnais ...

Modifié 5 novembre 2019 par etoilesdesecrins

[ClaudeS 3 529]

https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

 

FIGURE 77: Illustration of a point source (stellar) image degradation caused by atmospheric turbulence (linear pattern size, identical f-ratio). Left column shows best possible average seeing error in 2 arc seconds seeing (r0~70mm @ 550nm) for four aperture sizes. The errors are generated from Eq. 53-54, with 2" aperture having only the roughness component (Eq. 54), and larger apertures having tilt component added at a rate of 20% for every next level of the aperture size, as a rough approximation of its increasing contribution to the total visual error (the way it is handled by the human eye is pretty much uncharted territory). Columns to the right show the possible range of error fluctuation, between half and double the average error. Best possible average RMS error is approximately 0.05, 0.1, 0.2 and 0.4 wave, from top to bottom (the effect would be identical if the aperture was kept constant, and r0 reduced). The 2" aperture is little affected most of the time;  4" is already mainly below "diffraction-limited", while 8" has very little chance of ever reaching it, even for briefly. The 16" is, evidently, affected the most; D/ro ratio for its x2 error level is over 10, resulting in clearly developed speckle structure (magnification shown is over 1000x per inch of aperture, or roughly 10 to 50 times over the practical limits for 2"-16" aperture range, respectively. Also, since the angular blur size is inverse to the aperture size, the x2 blur in the 16" and 2" aperture are roughly of similar size angularly).

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 1 heure, STF8LZOS6 a dit :

 

Cette illustration donne -faussement- l'impression que l'image stellaire est plus étalée angulairement dans un 16'' que dans un 2'' !!

Si toutes les lignes étaient à la même échelle angulaire, ce serait mieux.

Car en l'état, gros danger de contre-sens.

En tout cas, telle qu'elle est là, elle va faire plaisir à ceux qui préfèrent se persuader que les petits diamètres font mieux que les gros en résolution

 

Fred.

[ALAING 58 807]

Hé hé on se rapproche indéniablement de la lunette de 40mm

Il avait été largement démontré dans des posts précédents que c'était le top en astronomie

Sinon Galilée s'en serait fabriqué une plus grosse

AG

[ClaudeS 3 529]

Effectivement, le texte n'était pas tout à fait clair sur la fin, et ta précision explique mieux le contexte @fred-burgeot. Donc, la taille angulaire de la tache dans le 16" en X2 est la même que celle du 2" en X2., et ce n'est pas la même chose. Ici, ils disent quasiment identique. Donc, ils ont grossit la taille de la tache du 16" en 2X par rapport au 2" en 2X pour montrer la forme de la tache.

Si ils ont conservés le même rapport de grossissement de la tache pour le 0.5X et le 1X, alors effectivement, la tache est beaucoup plus petite en 16" malgré le seing. OK. Pour moi, l'affaire est close.

 

Ajout:

Mais j'en rajoute quand même une petite couche. Si en 16" 2X la tache à cette forme par rapport au 2" en 2X, alors je suis au même niveau de PS qu'un 2" avec le 16". Par contre si le seing s'améliore, 1X ou 0.5X alors je grimpe en PS avec le 16" pour devenir équivalent au 4" dans un premier temps puis au 8" dans un deuxième temps. ce n'est que lorsque je suis à 0.25X que j'explose le 8" pour être proche du 16" théorique. OK avec cela?

 

Non ce n'est pas aussi simple que cela, ou aussi radical, mais ...

 

Modifié 5 novembre 2019 par STF8LZOS6

[fred-burgeot 2 032]

il y a 32 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Mais j'en rajoute quand même une petite couche. Si en 16" 2X la tache à cette forme par rapport au 2" en 2X, alors je suis au même niveau de PS qu'un 2" avec le 16".

 

Voilà les deux images remises à la même échelle angulaire, avec à gauche un 2'' et à droite un 16'', sous un r0 de 35mm (noté 2X, par rapport au r0 de 70mm). C'est déjà un seeing particulièrement pourri.

 

Est-ce qu'on a vraiment la même résolution dans les deux cas ? Et les mêmes détails sur les planètes ?

Fred.

[ClaudeS 3 529]

il y a 8 minutes, fred-burgeot a dit :

Est-ce qu'on a vraiment la même résolution dans les deux cas ? Et les mêmes détails sur les planètes ?

Fred.

non c'est clair, on doit être proche d'un PS de 4"/5". En faisant simple, je décale d'une ligne alors, à la louche:

1X, 8" et 16" même PS

0.5X: 12" et 16"même PS

0.25X: 16" théorique....

 

et le premier anneau avec les optiques fortement obstruées....

Modifié 5 novembre 2019 par STF8LZOS6

[fred-burgeot 2 032]

Tout ça en supposant que les simulations de l'illustration soient bien faites, à partir d'un modèle mathématique correct de la turbulence !

 

Fred.

Modifié 5 novembre 2019 par fred-burgeot

[roul 304]

Bonsoir: Si personne t'as suggéré en occasion  où tu peux économisé pas mal d'argent. Mais il faut aller voire le matériel avant d'acheter. En général les amateurs prennent soin de leur matériel.

[ClaudeS 3 529]

Il y a 15 heures, fred-burgeot a dit :

Tout ça en supposant que les simulations de l'illustration soient bien faites, à partir d'un modèle mathématique correct de la turbulence !

 

En tout, pour l'instant, c'est ce que j'ai vu de plus représentatif.

 

PS: je ne sais pas si quelqu'un aurait déjà modélisé (ou vue dans un article) une binaire vue en limite de résolution dans un 2 pouces, et puis la même dans plus gros (4, 6, 8, 12, 16, 20 et 40 par exemple), avec une échelle X, et Y de 5" d'arc, qui pourrait avoir la taille d'une feuille A4, avec 4 niveaux de turbulence, 1 par feuille, et par exemple le 2X, 1X, 0.5X et 0.25X, histoire de bien se représenter comment les choses évoluent.

Modifié 6 novembre 2019 par STF8LZOS6

[Jean-Noel 258]

Il y a 4 heures, STF8LZOS6 a dit :

PS: je ne sais pas si quelqu'un à déjà modélisé (ou vue dans un article) une binaire vue en limite de résolution dans un 2 pouces, et puis la même dans plus gros (4, 6, 8, 12, 16, 20 et 40 par exemple)

 

Dans le même ordre d'idée, j'utilise une série de diaphragmes calibrée afin d'identifier D/r0, selon l'échelle de Pickering, puis d'évaluer r0 et mesurer le seeing en arcsec, cela à chaque session d'observation.

C'est très intéressant pour évaluer la qualité des images que constituent les conditions locales et choisir des sites en adéquation avec l'observation haute résolution sur une base statistique factuelle.

 

La problématique de conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes, passe à mon sens, par celle du choix du site d'observation, autorisant l'emploi d'un diamètre élevé.

 

 

[jm-fluo 4 827]

il y a une heure, Jean-Noel a dit :

La problématique de conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes, passe à mon sens, par celle du choix du site d'observation,

Voilà ce que l'on pouvait lire dans les livres d'astronomie pour amateurs dans les années 80.

1- Ville : lunette ou TN 115 mm

2- Campagne T150 à 200 mm

3- Montagne T250 à 350 mm 

De mémoire ;-)

Modifié 6 novembre 2019 par jm-fluo

[ClaudeS 3 529]

il y a 1 minute, jm-fluo a dit :

1- ville : lunette ou TN 115 mm

Je ne suis pas d'accord jm.....on a beaucoup de "bonnes" surprises avec les villes pour la qualité du seing.....je crois que ta liste vaut pour le CP, pas pour le HR

[jm-fluo 4 827]

il y a 3 minutes, STF8LZOS6 a dit :

je crois que ta liste vaut pour le CP,

Oui la liste tient compte aussi des observations du CP ;-)

[ClaudeS 3 529]

A partir du moment où l'instrument serait bien conçu, le diamètre primerait sur tous les tableaux alors, mais j'ai des zones d'ombre sur la turbulence et ses effets néfastes en fonction du diamètre en ViSUEL. En photo c'est plié depuis longtemps. En visuel, ce n'est pas claire pour moi.

 

PS: Je peux avoir accès à un Meade SC 16 du club, si je me décide à bouger mon c_l de la maison.....j'en aurai le cœur net.

 

Modifié 6 novembre 2019 par STF8LZOS6

[jm-fluo 4 827]

il y a 11 minutes, STF8LZOS6 a dit :

on a beaucoup de "bonnes" surprises avec les villes pour la qualité du seing....

Tu as tout à fait raison et c'est une info peu connue !!

[jm-fluo 4 827]

J'ai fait un HS

 

Modifié 6 novembre 2019 par jm-fluo

[Jean-Noel 258]

il y a une heure, jm-fluo a dit :

Voilà ce que l'on pouvait lire dans les livres d'astronomie pour amateurs dans les années 80.

1- Ville : lunette ou TN 115 mm

2- Campagne T150 à 200 mm

3- Montagne T250 à 350 mm 

De mémoire ;-)

Dans quel livre ?

[jm-fluo 4 827]

il y a 36 minutes, Jean-Noel a dit :

Dans quel livre ?

Guide-Astro, celui avec la couverture cartonnée rouge-bordeaux :-)

Modifié 6 novembre 2019 par jm-fluo

[Jean-Noel 258]

il y a 59 minutes, jm-fluo a dit :

il y a une heure, Jean-Noel a dit :

Dans quel livre ?

Guide-Astro, celui avec la couverture cartonnée rouge-bordeaux :-)

Il y en a beaucoup des "guides astro". Peut-être un auteur et des références ? 

 

[Jean-Noel 258]

Est surtout une copie du texte pour voir si l'auteur parle bien d'observations planétaires à haute résolution bien sûr... 

Modifié 6 novembre 2019 par Jean-Noel

[jm-fluo 4 827]

Il y a 1 heure, Jean-Noel a dit :

l'auteur parle bien d'observations planétaires à haute résolution bien sûr... 

C'était plutôt des conseils d'achat ! 

Après l'auteur du post n'a pas précisé qu'il voulait faire de l'observation planétaire HR ! Son budget est de 1000 euros. 

 

Modifié 6 novembre 2019 par jm-fluo

[Jean-Noel 258]

il y a 4 minutes, jm-fluo a dit :

C'était plutôt des conseils d'achat ! 

Ah je me disais aussi ! C'est un peu comme la pub. On reprend :

 

Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

Voilà ce que l'on pouvait lire dans les livres d'astronomie pour amateurs dans les années 80.

 

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

1- Ville : lunette ou TN 115 mm

 

- Pouvoir séparateur =14,1/D (voir chapitre1.pdf  page 5) : cela sous entend que l'on ne pourrait pas séparer des détails sous tendant moins de 1,2 arcsec en ville).

 

- observations factuelles à G de 500x à 640x , en ville justement : 

Clavius : deux piqûres de 0,4" (pouvoir séparateur d'un T300) :

 

Rima Aristarchus IV sous-tendant 0,32" :

On est très loin des performances d'une 115mm ! 

 

 

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

2- Campagne T150 à 200 mm

 

Je réside en campagne justement : Au T510 "les principales crevasses situées dans l'arène Fracastorius et sous tendant 0.25" avaient été facilement observées , dans les trous de turbulence, juste avant le levé du jour à 661x (Zeiss Abbe 4mm)"

 

J'étais très loin des performances d'une 150 à 200mm !

 

 

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

3- Montagne T250 à 350 mm 

 

Je ne sais pas, il faut demander à tonton David 

[lyl 4 483]

Il y a 7 heures, Jean-Noel a dit :

Dans le même ordre d'idée, j'utilise une série de diaphragmes calibrée afin d'identifier D/r0, selon l'échelle de Pickering, puis d'évaluer r0 et mesurer le seeing en arcsec, cela à chaque session d'observation.

Je me contente d'évaluer le ciel avec la petite lunette le temps que le télescope soit à température, si pas bon, je remballe.

[Jean-Noel 258]

il y a 20 minutes, lyl a dit :

Je me contente d'évaluer le ciel avec la petite lunette le temps que le télescope soit à température, si pas bon, je remballe

Je ne procède pas ainsi, surtout après 3 heures d'installation, car je trouve dommage de ne pas prendre en compte l'évolution nocturne du seeing, parfois positive.