gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

Je suis bien d'accord avec toi . Je ne suis pas fan des schmidt cassegrain à cause de cette obstruction importante .Pourtant mon premier instrument était un C5 orange et je révais à l'époque de plus gros diamètres : C8, C11 et C14. Je préfère de loin un instrument qui se rapproche des performances d'une lunette Apo.

Je pense que l'intes MN86 (203mm) donne de plus belles images qu'un C8 et voir plus. 

La collimation du miroir secondaire est assez difficile car il y a 6 vis + 1 vis centrale.Le miroir semble presque correctement centré au milieu du PO mais un chouïa décalé vers le bas de quelques millimètres . PO moonlite mal centré par le précédent propriétaire ? 

En tout les cas les images des étoiles sont ponctuelles. Si quelqu'un peut me donner des conseils pour affiner la collimation je suis preneur. 

 

 

 

 

Edited by city99

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a une heure, city99 a dit :

Je suis bien d'accord avec toi . Je ne suis pas fan des schmidt cassegrain à cause de cette obstruction importante

 

il y a une heure, city99 a dit :

Je préfère de loin un instrument qui se rapproche des performances d'une lunette Apo.

 

Eh bien ça fait du bien! je me sent moins seul ;-)

 

Citation

Pour celui dont les connaissances en optique astronomique sont  pour trop légères, il est bien de commencer modeste....en diamètre, avec un réfracteur pourquoi pas , mais de bonne qualité.

 

C'est aussi valable pour un confirmé Claude, l'idée en second instrument pour du grab & go d'une Lunette de bonne qualité entre 80 mm et 130 mm est un excellent choix.

Même en instrument principal pour celle ou celui dont le diamètre n'est pas l'option principale pour tout un tas de raisons qui lui sont personnelles (transport/manipulation/Mise en température rapide etc etc...).

L'option Mak ou SC en est une autre...

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, city99 a dit :

Si quelqu'un peut me donner des conseils pour affiner la collimation je suis preneur. 

 

Le point crucial à atteindre sur un MN est d'avoir le primaire parfaitement parallèle au ménisque et pile en face pour avoir une bonne correction.

 

Pour arriver à ce but, la clé est le réglage de la position du PO en face du secondaire : il faut que le secondaire soit pile à 45 degrés. Soit la base du PO peut coulisser verticalement pour le mettre en face du secondaire, (comme sur les MN90), soit le secondaire est ajustable en hauteur comme sur ton tube. Il faut y aller doucement, mm par mm, mesurer au pied à coulisse si besoin.

 

Et une fois qu'on a réglé l'assiette du primaire et la hauteur du PO, on n'y touche plus jamais. On fait la colim finale uniquement par le secondaire si besoin.

 

Bref ça ne se collimate pas comme un Newton classique qui est nettement plus tolérant sur les angles des miroirs.

 

Par contre une fois, que c'est fait, c'est un régal : pas besoin de correcteur de coma (il y est déjà) ni de problématique de distance capteur-correcteur. Que ce soit en visuel ou en photo, il suffit de faire la mise au point avec n'importe quel oculaire, APN ou caméra et c'est bon.

 

Perso je pense que c'est un bon tube pour un club, car chacun.peut mettre sa caméra ou son APN sans réfléchir, sans compétence particulière de calcul de backfocus. Et la qualité des optiques est top, que ce soit sur Intes ou Skywatcher/Orion.

 

Bref que ce soit en visuel planétaire ou ciel profond, en photo planétaire ou ciel profond, c'est excellent

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour olivdedo et merci pour les explications.

 

 Étant donné que mon PO ne soit pas   centré correctement au milieu du miroir secondaire (quelques millimètres) , je suppose qu'Il faudrait démonter le ménisque pour le reposer correctement. Est ce que cela en vaut la peine alors que les images sont excellentes dans mon MN ? 

 

Comment procèdes tu pour régler le miroir secondaire avec le pied à coulisse  ? 

Est ce que tu utilises les 6 vis existantes ? 

Je te demande ça car en dessérant un peu trop quelques vis le miroir secondaire avait pivoté légèrement sur son axe. 

C'était ensuite assez galère pour le remettre en place face au PO. 

 

(Cette opération est facile sur un Newton avec seulement trois vis et puis il n'y a pas de menisque comme sur le MN) . 

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, olivdeso a dit :

Et une fois qu'on a réglé l'assiette du primaire et la hauteur du PO, on n'y touche plus jamais. On fait la colim finale uniquement par le secondaire si besoin.

 

Bref ça ne se collimate pas comme un Newton classique qui est nettement plus tolérant sur les angles des miroirs.

Je confirme car Oliveso avait déjà discuté là-dessus. C'est ce que j'ai fait pour obtenir les images sur le MN68.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beaucoup de personnes opteraent pour un Newton, par exemple un Dob.

Je compte acheter un tube de diam 250, et faire une monture Dobson jolie.

Je voudrais avoir une bonne qualité optique.

Est-ce que c'est la loterie ou est-ce que cetaines marques sortent en général des meilleurs miroirs que d'autres ?

(Je ne peux pas prendre l'option miroir artisanal à monter soi-même, trop cher, je reste sur de l'industriel, mais je cherche la meilleure marque/série)

Merci !

Edited by ovb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

le point négatif sur les miroirs industriels, c'est surtout l'état de surface.

Terence Pelletier (qui est opticien -> Bigowlbinoscope) a testé sur banc optique pas mal de ces miroirs industriels, les Synta (qui équipent les Orion, Skywatcher...) sont meilleurs que les GSO sur le critère de l'état de surface. Apparemment la différence est substantielle. Au niveau de la forme, les deux marques sont assez équivalentes et correctes sur les diamètres 200-300mm. Au-delà de 300 la forme n'est pas toujours satisfaisante.

 

Fred.

Edited by fred-burgeot

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, fred-burgeot a dit :

testé sur banc optique pas mal de ces miroirs industriels, les Synta (qui équipent les Orion

Celui qui est utilisé par l'un des membres du club Astro de Challans (85), un 250mm, est très bon, le peu de fois où j'ai mis l’œil à l'oculaire de cet instrument...probablement des précautions (lesquelles?) prises par le sous-traitant pour Orion. On le vérifie aussi semble t'il pour les lunettes ED.....n'est-ce pas @zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, STF8LZOS6 a dit :

probablement des précautions (lesquelles?) prises par le sous-traitant pour Orion

 

Possible que non, sur cette catégorie de diamètres (200-300) Terence a l'air de dire que la production est assez homogène, surtout sur l'état de surface. Bon, même si Synta fait mieux que GSO en la matière, on est quand-même loin de ce que font les artisans en termes d'état de surface, pour éviter toute conclusion hâtive :)

 

Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors on l'a trouvé ou pas cet instrument ? ;-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Alors on l'a trouvé ou pas cet instrument ? ;-)

Ce genre de truc, c'est la recherche du Saint-Graal. On ne le trouve jamais, et portant il existe, on me la dit en songexD

https://fr.wikipedia.org/wiki/Graal

Le principe est portant simple. Tu te fies à ton instinct, et tu tiens mordicus à toi choix pendant un bon moment. Et si tu as le sourire jusqu'aux oreilles quand tu observes en visuel au bout de quelques mois/années, tu as gagné. Si c'est le contraire, tu lourdes ton truc pour en prendre un autre pas du même genre, ou tu cumules les deux histoire de voir si tu t'es pas gourés une deuxième fois. Il n'y a pas d'autre façon de procéder au bout de 12 pages, en résumé.

 

PS: J'ai vu des photos d'astram avec une montagne de lulu empilées par terre. Quelle misère. Un vrai chercheur de Graal pour ce coup-ci.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Alors on l'a trouvé ou pas cet instrument ? ;-)

 

Ben oui : c'est un gros dobson le moins obstrué possible, optiques d'artisan et plein de ventilos pour chasser la couche limite. C'est bon, là, non ? B|

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Kaptain a dit :

C'est bon, là, non ? B|

Oui je valide :-)

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mince, vous êtes encore là dessus ! xD

Il a choisi quoi finalement le mesieur du post ? xD;)

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La question :

Bonjour, je cherche une lunette diamètre 100/120 avec une focale assez grande et si possible sur une monture motorisée avec goto.

Les réponses :

Un dob ! et le plus gros possible ;););)

  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, STF8LZOS6 a dit :

Celui qui est utilisé par l'un des membres du club Astro de Challans (85), un 250mm, est très bon, le peu de fois où j'ai mis l’œil à l'oculaire de cet instrument...probablement des précautions (lesquelles?) prises par le sous-traitant pour Orion. On le vérifie aussi semble t'il pour les lunettes ED.....n'est-ce pas @zirkel 2

 

Certes mais pour les Lunettes ED Orion il semble que les meilleurs millésimes se situent entre 2003 et 2010... un service qualité Orion chez Synta était présent à l'époque, je ne sais pas si à présent c'est encore le cas....

 

Il y a 4 heures, fred-burgeot a dit :

Bon, même si Synta fait mieux que GSO en la matière, on est quand-même loin de ce que font les artisans en termes d'état de surface, pour éviter toute conclusion hâtive

 

Absolument Fred ! d'autant qu'au delà de 300 mm chez Orion les miroirs semblent moins bons (c'est mon cas).

Mais il faut reconnaître que chez Orion US la production, pour de l'industriel, semble au minimum correcte, mention particulière pour les XT10 qui sont pour moi les meilleurs de la gamme.

Après la production artisanale, en particulier Française, est d'un niveau supérieur et est reconnue au delà de nos frontières.

 

Citation

 

Il a choisi quoi finalement le mesieur du post ? 

 

 

C'est vrai ça !!! alors quoi au final ???

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

Ben oui : c'est un gros dobson le moins obstrué possible, optiques d'artisan et plein de ventilos pour chasser la couche limite

voilà la réponse.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest lunetteapo75

Comme valère, 12 pages de forum!

Perso je dirais, n'importe quoi en tube pourvu que la précision optique soit top et le scope aligné et collimaté dans une tolérance liée au design. Bref un strehl optique global de 98% bien démontré, sans turbu.

J'ai bien observé avec un VC200 vixen dans ces limites avec de beaux résultats, co de 42%.

Les lunettes avec 0 obstruction, c'est top sur le papier et souvent bien dégradé dans la turbu à partir de 7-8/10 et moins, y compris apo. La séparation des couleurs par le design en cause qui amplifie ce qui est observable dans autre design à réflecteur, voir le poste d'à côté "taka starbase".

Affaire de design sur ces réfracteurs.

Je me souviens d'une 76-1200 polarex qui n'avait pas de cette séparation des couleurs avec images 5-6/10, de même cette 76-910 syw tout juste en comparaison, cette 102 F10 vixen tout juste, cette 102 F10 bosma sans rien de la sorte, cette 100F12 istar sans rien, cette 150F10 istar au-delà de moins de 6-7/10, cette 100ed au delà de moins de 7/10, cette 127edt également. Faut une 150 edt style lzos pour avoir le top au delàde moins  de 5-6/10.

On peut faire aussi sur mak et sct avec ces mêmes effets amplifiés.

Il n'y a que les réflecteurs purs sans verres correcteurs qui gardent au mieux leurs caractéristiques dans la turbu par une dégradation théorique selon danjon.

Après regardez le porte monnaie et la qualité de votre site d'observation pour l'ouverture optimum.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors le "Monsieur du Post" a fait un choix "raisonnable" : un C6 d'occasion sur monture Go-To à prix lui aussi raisonnable, agrémenté d'une série d'oculaires  Baader ortho... pour voir ce que tout ça peut donner en planétaire. Malheureusement, l'instrument n'est sorti pour l'instant que deux fois en un mois, et encore dans des conditions désolantes : vent, ciel voilé par intermittence, atmosphère très humide... le tout avec des Jupiter et Saturne très basses... et même pas de Lune sur laquelle me faire plaisir ! Cet automne est réellement pourri.

J'attends des cieux plus propices...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Félicitations pour cet achat. Oui tu l'as dit, le mois d'octobre a été particulièrement pourri. Chez moi, en Haute Normandie, on a habituellement une arrière saison plutôt sympa en sept-oct mais là c'est pas terrible !

Au début de la première vraie séance, il faudra te plier à faire la collimation probablement perfectible au mieux...( matériel d'occasion ). 

Tu peux suivre aisément l'évolution de ton réglage en direct dans l'oculaire ortho de plus grande focale que tu possèdes pour commencer puis de la plus petite focale pour fignoler ( si possible avec une Barlow )

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'habite aussi en Normandie (ni haute ni basse désormais...) du côté de Cherbourg, et je n'ai pas connu d'automne pareil depuis 20 ans dans le coin !

L'an dernier, baignade en maillot de bain dans la Manche jusque fin octobre... et cette année jusque mi-septembre seulement !

 

Bref ! Côté astro, c'est pas génial ! Et je n'ai pas pu tenter de collimation, mais c'est prévu à la première vraie nuit valable...

Il faut dire que je veux en plus me dégoter un instrument pour du planétaire à la pire période d'observation des planètes.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui je peux répondre à ta question ; une APO d 150 ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu en as une à débarrasser, jm, je suis ton homme !...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

oui je peux répondre à ta question ; une APO d 150 ;-)

 

Je connais une Takahashi FS152, à l'ex observatoire de Rumigny, qui s'est faite exploser par mon T250/1663 (optique artisanale, obstruction 16%) sur Langrenus, Valois Snellius,  Petavius et Saturne, alors haute dans le ciel.

 

Je me souviens aussi d'une mythique Zeiss 150mm, sous Jupiter et Mars, lors d'une star partie à Redu en Belgique, cela fait longtemps. Tous le monde observait Jupiter avec.... le dobson de 400mm présent sur le site ! Celui de Philippe Morel je crois. L'image était splendide et lumineuse. La planète y était superbement ciselée et hyper détaillée. Il n'y avait pas photo avec l'image, certe contrastée et colorée, mais terne, sombre et infiniment moins détaillée à la L150. Le télescope montrait une fioriture de détails invisibles dans la lunette.

 

Le Newton de 400mm F/D6 de Taissy, près de Reims, complètement désaligné et installé dans un abris en béton, dégageant toute la nuit un seeing de 5" d'arc, se faisait battre par ma lunette de 80mm. Même à 200x, l'image était floue et délavée au télescope, pourtant doté d'un miroir Mosser L/20. Dans ce cas, une apo de 150mm est certainement préférable.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
       
      Vu la longueur de certains posts, l'ennui semble être en train de saisir certains Astrosurfiens :-)
       
      Aussi, je vous propose un article sur l'influence des micro-mouvements de l’œil sur la résolution. C'est un point que j'avais un peu effleuré dans le bouquin Astronomie Solaire au sujet de la détection de la granulation dans de petits instruments.
      Attention, c'est technique et en plus en anglais :
      http://jov.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2599741
       
      A noter que ce type d'étude est réalisée avec des techniques d'optiques adaptatives.
       
      Bonne lecture !
       
       
    • By jean dijon
      Bonjour
       
      il y a quelque temps j'avais ouvert un post décrivant le concept du telescope que je suis en train de réaliser . A savoir un télescope de wright assez fermé F/D=6 pour obtenir des images planétaires de qualité "APO"
      Ce telescope est aplanetique donc corrigé de la coma ce qui le rends insensible aux problemes de décollimation par contre son miroir a un coefficient de déformation de +1 contre -1 pour une parabole par rapport à une sphère il présente un bord relevé et une bosse centrale, il ressemble a la deformation d'une lame de schmidt. La réalisation d'un tel profile est difficile et les technique classique de parabolisation ne marchent pas. Par contre il est possible de le tailler sur une cuve à vide. Le principe est simple on met le miroir sur une cuve tres plate ou l'on peut faire le vide, le miroir repose sur sa périferie. lorsque l'on pompe la difference de pression entre la cuve et l'atmosphere deforme le miroir que l'on taille en forme de sphere . En relachant la pression le miroir devient asphérique et si la pression était la bonne on obtient la forme cherchée.
      J'ai déja réalisé une lame de cette façon et je réutilise l'outillage mis au point à cette occasion.
       

       
      la casserole tournée dans une piece d'alu massive pour éviter sa deformation, fait 305mm de diamétre avec la portée sur laquelle repose le verre ce qui fixe le diametre du miroir ( le diametre optique sera compris entre 295 et 300mm suivant les problemes de bord) reste à définir l'épaisseur du miroir et la pression a appliquer.
      Si le miroir est trop épais on ne peut pas déformer suffisament le miroir s'il est trop mince il sera délicat à supporter dans le telescope. Pour pomper j'utilise un vieux systeme d'hypersensibilisation qui a une pompe à main et permet de descendre d'aprés le manometre à un vide de l'ordre de la préssion atmosphérique. 
      Tout calculs faits j'ai choisi une épaisseur de blank de 30mm qui pour obtenir la déformation voulu nécessite une dépression de l'ordre de 0.25 atmosphere. Le miroir n'est pas trop mince R4/e2=7000 environ donc ne necessitera pas un barillet trop complexe. Reste un point à résoudre à savoir faut il tailler un ménisque ou un miroir à dos plat peut il faire l'affaire?
      Les calculs sont simples pour un ménisque avec une faible fleche qui se comporte comme une lame à faces parallele du point de vu de sa déformation.
      Pour un miroir à dos plat il faut utiliser une théorie beaucoup plus complexe.
       
       
      Le ménisque deformé fourni exactement la déformation du miroir souhaitée (points vert image de gauche) par contre le miroir avec un  dos plat s'écarte de la forme ideale comme on peut le voir sur la figure de doite. L'écart  représente lambda/15 ptv sur l'onde. Comme il me faut roder soigneusement le dos (pour éviter l'astigmatisme et faire l'étancheité avec la casserole ) j'ai decidé de tailler un menisque pour eviter de rajouter des erreurs systematique de methode à la forme du miroir.
      Le miroir aura donc la forme d'un menisque de 27mm d'épaisseur.
      Pour minimiser les problemes thermiques j'ai décidé de réaliser le miroir en quartz, le zerodur étant bien trop cher pour moi. J'ai donc commandé un blank de 305mm de diametre et de 30mm d'épaisseur chez Terence Pelletier.
      Pour tailler les deux faces du miroir j'ai réalisé deux outils en staturoc recouverts de carreaux de grés ceram de 20mm de cotés.
       

      outil concave
       

      outil convexe
       

      Miroir pendant le doucissage
       
      C'est la premiere fois que je travail du quartz et le matériaux est beaucoup plus dur que le pyrex. L'ébauchage au carbo 80 a été relativement long environ 10h par face pour une fléche de 3,1mm. Le doucissage conduit à la main n'avançait pas, il a fallu au moins que je double le nombre de séchées par rapport à du pyrex. Je pense que le grés ceram n'est sans doute pas assez dur ce qui rallonge le travail. Il a fallu également que je rainure le platre entre les carreaux pour éviter les rayures lors de l'utilisation des émeris fins.  J'a fait tout le travail à la main meme si le miroir est posé sur ma table à polir sur l'image ci dessus.
      Suite au prochain numéro pour le polissage.
       
      jean
       
  • Images