gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

Ah ! parce qu'on lit aussi parfois le témoignage inverse d'un 300 ou 400 avec à côté une apo de 130 où tout le monde s'extasie dans la 130 ...

Peut-être un souci de collim ou autres conditions préjudiciables aux gros.

Ah mince je viens de voir qu'il y a un sujet C11 vs lunette 155 !

 

Quand à l'aspect subjectif des CROA, OK mais si on n'est pas un cador de l'optique avec moult bancs de tests on fait quoi ? On garde ce qu'on voit pour nous ...Les canaux de Mars c'était quand même à une autre époque, aujourd'hui avec le recoupement des infos on arrive à faire converger à peu près les détails vus

 

Pour la pourriture de l'automne, c'est aussi le cas plus bas qu'en Normandie ... Je ne trouve plus les mots pour décrire la continuité de vents, nuages, pluie et brouillard qu'on a dans le Lyonnais ...

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

image.png.5db85c5709d78a2d44237d7bd546c4e5.png

 

FIGURE 77: Illustration of a point source (stellar) image degradation caused by atmospheric turbulence (linear pattern size, identical f-ratio). Left column shows best possible average seeing error in 2 arc seconds seeing (r0~70mm @ 550nm) for four aperture sizes. The errors are generated from Eq. 53-54, with 2" aperture having only the roughness component (Eq. 54), and larger apertures having tilt component added at a rate of 20% for every next level of the aperture size, as a rough approximation of its increasing contribution to the total visual error (the way it is handled by the human eye is pretty much uncharted territory). Columns to the right show the possible range of error fluctuation, between half and double the average error. Best possible average RMS error is approximately 0.05, 0.1, 0.2 and 0.4 wave, from top to bottom (the effect would be identical if the aperture was kept constant, and r0 reduced). The 2" aperture is little affected most of the time;  4" is already mainly below "diffraction-limited", while 8" has very little chance of ever reaching it, even for briefly. The 16" is, evidently, affected the most; D/ro ratio for its x2 error level is over 10, resulting in clearly developed speckle structure (magnification shown is over 1000x per inch of aperture, or roughly 10 to 50 times over the practical limits for 2"-16" aperture range, respectively. Also, since the angular blur size is inverse to the aperture size, the x2 blur in the 16" and 2" aperture are roughly of similar size angularly).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, STF8LZOS6 a dit :

image.png.5db85c5709d78a2d44237d7bd546c4e5.png

 

Cette illustration donne -faussement- l'impression que l'image stellaire est plus étalée angulairement dans un 16'' que dans un 2'' !!

Si toutes les lignes étaient à la même échelle angulaire, ce serait mieux.

Car en l'état, gros danger de contre-sens.

En tout cas, telle qu'elle est là, elle va faire plaisir à ceux qui préfèrent se persuader que les petits diamètres font mieux que les gros en résolution :)

 

Fred.

  • Like 2
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hé hé on se rapproche indéniablement de la lunette de 40mm ;)

Il avait été largement démontré dans des posts précédents que c'était le top en astronomie ;)

Sinon Galilée s'en serait fabriqué une plus grosse ;)

AG

  • Like 1
  • Love 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement, le texte n'était pas tout à fait clair sur la fin, et ta précision explique mieux le contexte @fred-burgeot. Donc, la taille angulaire de la tache dans le 16" en X2 est la même que celle du 2" en X2., et ce n'est pas la même chose. Ici, ils disent quasiment identique. Donc, ils ont grossit la taille de la tache du 16" en 2X par rapport au 2" en 2X pour montrer la forme de la tache.

Si ils ont conservés le même rapport de grossissement de la tache pour le 0.5X et le 1X, alors effectivement, la tache est beaucoup plus petite en 16" malgré le seing. OK. Pour moi, l'affaire est close.

 

Ajout:

Mais j'en rajoute quand même une petite couche. Si en 16" 2X la tache à cette forme par rapport au 2" en 2X, alors je suis au même niveau de PS qu'un 2" avec le 16". Par contre si le seing s'améliore, 1X ou 0.5X alors je grimpe en PS avec le 16" pour devenir équivalent au 4" dans un premier temps puis au 8" dans un deuxième temps. ce n'est que lorsque je suis à 0.25X que j'explose le 8" pour être proche du 16" théorique. OK avec cela?

 

Non ce n'est pas aussi simple que cela, ou aussi radical, mais ...

 

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Mais j'en rajoute quand même une petite couche. Si en 16" 2X la tache à cette forme par rapport au 2" en 2X, alors je suis au même niveau de PS qu'un 2" avec le 16".

 

Voilà les deux images remises à la même échelle angulaire, avec à gauche un 2'' et à droite un 16'', sous un r0 de 35mm (noté 2X, par rapport au r0 de 70mm). C'est déjà un seeing particulièrement pourri.

im.jpg.3607b7b47843f0a2aad786de832feb97.jpg

 

Est-ce qu'on a vraiment la même résolution dans les deux cas ? Et les mêmes détails sur les planètes ?

Fred.

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, fred-burgeot a dit :

Est-ce qu'on a vraiment la même résolution dans les deux cas ? Et les mêmes détails sur les planètes ?

Fred.

non c'est clair, on doit être proche d'un PS de 4"/5". En faisant simple, je décale d'une ligne alors, à la louche:

1X, 8" et 16" même PS

0.5X: 12" et 16"même PS

0.25X: 16" théorique....

 

et le premier anneau avec les optiques fortement obstruées....

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout ça en supposant que les simulations de l'illustration soient bien faites, à partir d'un modèle mathématique correct de la turbulence !

 

Fred.

Edited by fred-burgeot
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir: Si personne t'as suggéré en occasion  où tu peux économisé pas mal d'argent. Mais il faut aller voire le matériel avant d'acheter. En général les amateurs prennent soin de leur matériel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, fred-burgeot a dit :

Tout ça en supposant que les simulations de l'illustration soient bien faites, à partir d'un modèle mathématique correct de la turbulence !

 

En tout, pour l'instant, c'est ce que j'ai vu de plus représentatif.

 

PS: je ne sais pas si quelqu'un aurait déjà modélisé (ou vue dans un article) une binaire vue en limite de résolution dans un 2 pouces, et puis la même dans plus gros (4, 6, 8, 12, 16, 20 et 40 par exemple), avec une échelle X, et Y de 5" d'arc, qui pourrait avoir la taille d'une feuille A4, avec 4 niveaux de turbulence, 1 par feuille, et par exemple le 2X, 1X, 0.5X et 0.25X, histoire de bien se représenter comment les choses évoluent.

Edited by STF8LZOS6
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, STF8LZOS6 a dit :

PS: je ne sais pas si quelqu'un à déjà modélisé (ou vue dans un article) une binaire vue en limite de résolution dans un 2 pouces, et puis la même dans plus gros (4, 6, 8, 12, 16, 20 et 40 par exemple)

 

Dans le même ordre d'idée, j'utilise une série de diaphragmes calibrée afin d'identifier D/r0, selon l'échelle de Pickering, puis d'évaluer r0 et mesurer le seeing en arcsec, cela à chaque session d'observation.

C'est très intéressant pour évaluer la qualité des images que constituent les conditions locales et choisir des sites en adéquation avec l'observation haute résolution sur une base statistique factuelle.

 

La problématique de conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes, passe à mon sens, par celle du choix du site d'observation, autorisant l'emploi d'un diamètre élevé.

 

 

  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Jean-Noel a dit :

La problématique de conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes, passe à mon sens, par celle du choix du site d'observation,

Voilà ce que l'on pouvait lire dans les livres d'astronomie pour amateurs dans les années 80.

1- Ville : lunette ou TN 115 mm

2- Campagne T150 à 200 mm

3- Montagne T250 à 350 mm 

De mémoire ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, jm-fluo a dit :

1- ville : lunette ou TN 115 mm

Je ne suis pas d'accord jm.....on a beaucoup de "bonnes" surprises avec les villes pour la qualité du seing.....je crois que ta liste vaut pour le CP, pas pour le HR

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, STF8LZOS6 a dit :

je crois que ta liste vaut pour le CP,

Oui la liste tient compte aussi des observations du CP ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

A partir du moment où l'instrument serait bien conçu, le diamètre primerait sur tous les tableaux alors, mais j'ai des zones d'ombre sur la turbulence et ses effets néfastes en fonction du diamètre en ViSUEL. En photo c'est plié depuis longtemps. En visuel, ce n'est pas claire pour moi.

 

PS: Je peux avoir accès à un Meade SC 16 du club, si je me décide à bouger mon c_l de la maison.....j'en aurai le cœur net.

 

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, STF8LZOS6 a dit :

on a beaucoup de "bonnes" surprises avec les villes pour la qualité du seing....

Tu as tout à fait raison et c'est une info peu connue !!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai fait un HS

 

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jm-fluo a dit :

Voilà ce que l'on pouvait lire dans les livres d'astronomie pour amateurs dans les années 80.

1- Ville : lunette ou TN 115 mm

2- Campagne T150 à 200 mm

3- Montagne T250 à 350 mm 

De mémoire ;-)

Dans quel livre ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Jean-Noel a dit :

Dans quel livre ?

Guide-Astro, celui avec la couverture cartonnée rouge-bordeaux :-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, jm-fluo a dit :
il y a une heure, Jean-Noel a dit :

Dans quel livre ?

Guide-Astro, celui avec la couverture cartonnée rouge-bordeaux :-)

Il y en a beaucoup des "guides astro". Peut-être un auteur et des références ? 9_9

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est surtout une copie du texte pour voir si l'auteur parle bien d'observations planétaires à haute résolution bien sûr... :)

Edited by Jean-Noel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Jean-Noel a dit :

l'auteur parle bien d'observations planétaires à haute résolution bien sûr... :)

C'était plutôt des conseils d'achat ! 

Après l'auteur du post n'a pas précisé qu'il voulait faire de l'observation planétaire HR ! Son budget est de 1000 euros. 

 

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, jm-fluo a dit :

C'était plutôt des conseils d'achat ! 

Ah je me disais aussi ! C'est un peu comme la pub. On reprend :

 

Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

Voilà ce que l'on pouvait lire dans les livres d'astronomie pour amateurs dans les années 80.

 

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

1- Ville : lunette ou TN 115 mm

 

- Pouvoir séparateur =14,1/D (voir chapitre1.pdf  page 5) : cela sous entend que l'on ne pourrait pas séparer des détails sous tendant moins de 1,2 arcsec en ville).

 

- observations factuelles à G de 500x à 640x , en ville justement : 

Clavius : deux piqûres de 0,4" (pouvoir séparateur d'un T300) :

detailslune06.jpg.f1328a9260414ce8e63ed436edfc78dd.jpg

 

Rima Aristarchus IV sous-tendant 0,32" :

detailslune10.jpg.e65d9cf49b49454804cadb3b716ae036.jpg

On est très loin des performances d'une 115mm ! 

 

 

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

2- Campagne T150 à 200 mm

 

Je réside en campagne justement : Au T510 "les principales crevasses situées dans l'arène Fracastorius et sous tendant 0.25" avaient été facilement observées , dans les trous de turbulence, juste avant le levé du jour à 661x (Zeiss Abbe 4mm)"

 

J'étais très loin des performances d'une 150 à 200mm !

 

 

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

3- Montagne T250 à 350 mm 

 

Je ne sais pas, il faut demander à tonton David :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Jean-Noel a dit :

Dans le même ordre d'idée, j'utilise une série de diaphragmes calibrée afin d'identifier D/r0, selon l'échelle de Pickering, puis d'évaluer r0 et mesurer le seeing en arcsec, cela à chaque session d'observation.

Je me contente d'évaluer le ciel avec la petite lunette le temps que le télescope soit à température, si pas bon, je remballe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, lyl a dit :

Je me contente d'évaluer le ciel avec la petite lunette le temps que le télescope soit à température, si pas bon, je remballe

Je ne procède pas ainsi, surtout après 3 heures d'installation, car je trouve dommage de ne pas prendre en compte l'évolution nocturne du seeing, parfois positive.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Loulou62630
      Bonjour ou bonsoir,
       
      Avec la conjoncture actuelle et celle à venir, je me questionne pour l'achat d'un ADC.
       
      Auriez-vous un avis sur Correcteur de dispersion atmosphérique s'il vous plaît ?
       
      Altair ADC Atmospheric Dispersion Corrector
       
      https://www.altairastro.com/altair-adc-atmospheric-dispersion-corrector-19-p.asp à environ 120€
       
      Ça donne quoi par rapport à celui de ZWO https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/a-d-c-zwo_detail
       
      Merci de vos retours,
       
      Louis (MAK150 SW + Orion Sirius EQ-G)
    • By Chrishapha2019
      Bonjour à tous...
       
      J'ai une petite question sur La Bresser lunette 127/1200 :
       
      J'ai actuellement une Frehel 120/1000 (pâle copie de Celestron vendue par Nature & découvertes il y a déjà pas mal de temps).
      Certains la trouve très bien et d'autres (comme moi) la trouve très moyenne : contraste très pauvre sur Jupiter ou par ex je ne peux même pas monter au grossissement RESOLVANT. Sur la lune c'est correct mais même avec un 12mm c'est moyen et même pas la peine de tenter le 9mm..
       
      En revanche en H alpha j'arrive malgré tout à monter avec un 7mm quand le ciel est clair sans nuages. Donc dans de bonnes conditions on peut monter au grossissement résolvant  (1D à 0.75D ; voire à  1.5D).  J'ai pû utiliser le 5mm (x200) mais l'image est pénible et n'apporte rien de plus.
       
      Quand j'ai observé  en H alpha (aujourd’hui)  après avec la Bresser 102/1350 c’était un autre monde : un piqué et un contraste impressionnant !!  J'ai eu l'impression de redécouvrir la protubérance solaire sur laquelle j'avais déjà passé 1h avec la frehel!!!
       
      Bref ; cela m'amène à demander : Est ce que la BResser 127/1200 est aussi bonne optiquement que la 102/1350 ??
       
      Quels sont ceux qui ont observé avec ? et qu'en pensez vous en planétaire ? voire en solaire lumière blanche ou H alpha...
       
      Merci beaucoup d'avance ; car vos réponses vont guider ma décision d'acheter ou non cette lulu : la 150/1200 est trop lourde pour ma monture donc pas possible .
       
      Chris
       
    • By Marc684
      Bonjour,
      J'ai acquis récemment une 72ed avec son correcteur de champ dédié 0,85x
      J'ai fait quelques tests rapidement hier soir après la déception de l'annulation du lancement et j'ai utilisé le même montage que sur mon newton pour respecter le backfocus de 55 mm (j'ai juste remplacé le correcteur de coma par le correcteur 0,85x)
      Et on observe un problème sur les brutes et donc sur le stack de test final (20 images de 180" que je n'ai pas traitées plus que ça)
      On peut voir clairement que la partie est problématique avec des étoiles allongées , comme si le correcteur n'était pas centré et mes étoiles sur le bord gauche ne sont pas hyper bien non plus
      Voici d'abord une brute

      Et maintenant le stack vite fait

      Est ce un problème de collimation ? tilt ? backfocus ?
      Merci de votre aide
      Marc
    • By Ben2407
      Bonjour à tous,
       
      Ayant desormais une ASI2600 avec un capteur de taille APSc, je me rends compte que mes photos plafonnent à seulement 13 à 17% de courbure de champ.
      Je me demande donc si c’est normal ? Ou si cela vient du backfocus de mes bagues qui n’est peut-être pas optimal derrière mes flatteners ou Réducteurs.

      Si certains d’entre vous ont deja optimisé leurs setups au niveau des backfocus, pourriez vous me dire quels sont vos resultats en terme de courbure de champ (si possible avec une mesure faite par CCD Inspector)
       
      Je suis principalement intéressé par vos résultats sur les lunettes:
      - FSQ106ED avec et sans réducteur,
      - FSQ85ED avec flattener et avec reducteur,
      - et FS60 avec flattener et avec reducteur,
      en indiquant bien sur la taille du capteur (24x36, APSc ou autres) et si possible le tirage optique exact de vos bagues (du flattener/reducteur au capteur) ainsi que l’epaisseur du ou des filtres utilisés.
       
      Mais si ce sujet intéresse des personnes possédant d’autres lunettes Takahashi, cela peut aussi être l’occasion de partager ici toutes les mesures.
      Et je pourrai faire la synthese dans un tableau que je partegerai avec vous tous
       
      Merci d’avance pour votre participation
      Bon ciel à tous
      Benoit
       
    • By SkyGuy
      Bonjour à tous,
      J’utilise depuis 3 ans une AP130GT en astrophotographie couplée à un réducteur APM Riccardi ×0.75 et une CCD G2-4000 (capteur ≈ 15mm × 15 mm).  Néanmoins je souhaite repasser à la focale native de la lunette et je cherche donc un aplanisseur de champ.
      Après de nombreuses recherches, je suis arrivé à la liste suivante :
      - aplanisseur AP 2.7’’  éliminé car trop cher (>1100 € !!)
      - aplanisseur APM Riccardi Model 1 (3’’) ( 395 €)
      -aplanisseur 2.5’’ TS  (290 €)

      Des avis ? Y- aurait-il des utilisateurs de ces correcteurs ? Je ne trouve que très peu de retours d’expérience (surtout pour l’APM)...  
      Merci d’avance ! :)
  • Images