gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

Tu résumes parfaitement mon sentiment, Xavier !

Et j'ai beaucoup de respect pour tous ces avis différents qui montrent que des gens passionnés s'impliquent à s'entre-aider !!!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Ton choix d'un Mak 180mm est EXCELLENT.

 

Petit, pas trop lourd, pas de collimation, pas trop cher, et diamètre intéressant, que tu peux monter en équatorial sur une monture pas trop lourde, genre HEQ5 ou EQ6, et tu auras du détail....c'est sûr, moins qu'un CFF 350 F/D20

 

Tu auras toujours le guss pour te dire que APO 60 Taka c'est mieux, ou Dobson 300 made in china c'est mieux:/....

Bien sur, APO 150mm c'est cher, c'est très très cher en €/cm, pas raisonnable du tout, mais pas du tout alors, et beaucoup trop lourd, très lourd à manipuler , et il faut au moins une CGE pro pour assurer la qualité du suivi. Il n'y a qu'un abrutit comme moi pour utiliser ce genre de tube. Cela je le sais depuis longtemps.....

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

je me rappel un soir au pic avec un C11 et une apo de 152....

Le C11 montrait des détails de fou...L'apo moins mais plus "lisible"
une sensation que je retrouve sur le mak. 
Attention je parle bien de "sensation" ...pas de réalité optique ou autre ;) 
Le mak a un piqué vraiment impressionnant sans se prendre le choux ! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas pour remettre une pièce dans le bousin mais bon, je pose la question : est-ce qu'un soir comme ça (une Saturne piquée à Jean-Luc sur un autre fil), un bon newton 300 en verra plus qu'un mak180 ?

 

 

Des soirs comme ça, mon strock 250 ne m'en montre pas plus et peut-être moins que le mak... Evidemment, le millième de seconde où ça se fige par miracle, j'en vois plus au 250, mais si fugitivement... On parle en visuel urbain, on est d'accord. Et c'est très vrai que tout dépend des attentes des uns et des autres...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Kaptain a dit :

(une Saturne piquée à Jean-Luc sur un autre fil), un bon newton 300 en verra plus qu'un mak180 ?

Je suis certain que oui vu que l'image du Mewlon 250 est bien supérieure à ce qu'un 180 peut sortir. 

Si tu parles de visuel, le truc c'est qu'à grossissement égal (mettons que le seeing ne te permette pas d'aller à plus de 300x), tu auras beaucoup plus de lumière dans le 300 et  donc forcément une bien meilleure perception des détails et des couleurs. 

Edited by jldauvergne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Encore un débat machin contre truc et diamètre ceci cela.

Perso, j'ai vendu le 305, pas mauvais pour 2 raisons:

trop lourd à mettre en place (35kgs pour un seul, faisable mais passé un âge on arrête) et puis aussi faut le dire la qualité du site s'est dégradé ici.

Il a été remplacé par un cassegrain de 235 et un newton de 250mm.

Encore ici c'est assez limite en stabilité d'image avec ces diamètres.

On pourra dire encore faut attendre le trou de turbu pour obtenir l'admiration de la planète.

C'est une idée dépassée.

Le grand dia montrera tjs plus que le petit, sur le papier c'est sur, mais dans la turbulence c'est une autre histoire.

Et cela devient bien discutable. Cela peut s'évaluer sur le papier pour le trouver aussi en visuel.

Seul l'imagerie à très haute cadence de prise vues reste l'alternative, qui a aussi ses limites avec la turbu.

Les détails montrés sur jupiter le dessin sont aussi accessibles dans une 150mm avec de très bonnes images, un peu mieux dans le 203MM. Reste l'aptitude pour dessiner (je reste persuadé qu'il y avait plus à l'oculaire).

Quand c'est moyen dans un 150mm en stabilité d'image faut pas se leurrer, c'est pourri dans 300 et plus.

Il reste aussi la qualité de vision perso qui apporte plus ou moins. C'est aussi un champs d'investigation.

Aujourd'hui il est possible d'évaluer par calculs des situations en action et bien heureusement.

Si jupi et mars restent des sujets relativement faciles car assez contrastés, il y en a bien d'autres qui restent bien difficiles comme les géantes glacées, vu les contrastes fournis.

Les grands diamètres devraient faire gicler quelque chose et en fait il y a encore cette affaire de turbu, qualité de tube et qualité de vision qui demeurent en suspend pour faire échouer.

Pour dire que sur une période longue il y a un diamètre optimum qui peut apporter un lot de détails escomptables sur un site donné.

Pour le forum, pour répondre à  gklm   , 200mm bien précis optiquement, bien aligné, facile à collimater, pouvant supporter 300-400x, sans lame de fermeture (buée absente) fera un bon usage de début dans un site moyen.

Pour certains la qualité du ciel, transparence, humidité, turbulence, nettoient les petits contrastes qui sont recherchés. Le ciel de ville c'est pas top.

 

image002.jpg.a8dbd3507d4a45bfc90dc9e3d1d02c14.jpg

 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, rvuti9 a dit :

Encore un débat machin contre truc et diamètre ceci cela.

Justement je ne relancerai pas ce debat, inutile... 

La douzaine, Les cassés, 15 francs, les pas cassés, 20 francs, comme aurait dit Fernand..

Le (bon)  gros tube de 300, plus sensible à la turbulence, en donnera, un jour de bonne condition pour quelqu'un qui a le courage de l'installer souvent, toujours plus qu'un bon 200. Mais c'est plus long et plus difficile, (et plus cher).. Tout depends du courage et de l'investissement en temps qu'on peut y mettre.   C'est l'heureux possesseur d'un 300 qui vous le dit..

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi je disais juste que par rapport à la demande initiale et au budget le mak me semblait plus pertinent.

Par rapport à mon experience d'utilisation j'utilisais plus mon C4 que le 300/1200.

La raison est simple. 5mn de mise en place pour l'un et je pars diner en attendant qu'il se mette a température et bcp plus de temps pour le 300/1200.( galere a porter seul et à poser seul sur la monture, encombrement, collimation,etc...)

Du coup pour le besoin initiale de mon point de vue il n' y a pas photo.

Qd les planetes sont basses et/ou que la turbulence est forte, cela n'aide pas le newton et l'écart devient bcp moins flagrant. Je préfère une petite planete tres net qu'eun gros machin qui vibre. Après chacun voit à sa porte.

Pour le CP, c'est clair qu'avec un 300 on y voit plus clair au regard de la lumiere que cela rentre mais bon . entre une tache grise et une tache plus grande grise je n'y vois pas plus d'intéret que cela.  C'est surtout le contraste qui fait la différence de perception de ce que l'on observe de mon point de vue..

Après chacun ses gouts.

Les occulaires y font beaucoup ensuite aussi et doivent etre adapté  au tube.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est sûr que les critères budget et encombrement ici éliminent les bonnes lunettes et les Dob à partir de 250 environ. A moins de se le construire, les légers du commerce sont issus de l'artisanat et on retombe au-delà du budget.

Dans ce cas (et uniquement parce qu'il y a ces contraintes) le choix du Mak semble s'imposer.

 

Après, je pense qu'on est plusieurs à avoir eu des images très moyennes de Jupiter même au 300 quand elle est basse sur l'horizon, et avec de la turbulence (cf un ancien post sur les lunettes de 4 à 5 pouces ! :D)

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fremond, il faudrait plutôt parler rendement sur une ouverture.

Le 305 ici il était installé à l'année pour y faire une centaine de nuit annuellement.

Faut parler rendement pas celui de 2-3 nuits par an propre sans plus, cela fausse le débat.

Maintenant déplacer 50kgs de matos dans la campagne pour faire un peu mieux, pour moi c'est bien fini.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ajouter que l'obstruction c'est secondaire en résultat obtenable, le facteur qui prime de loin c'est la précision optique dans les 3 couleurs R V B qui doit être la meilleure possible.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hi, hi gklm, mais tu remets une pièce dans le bastringue ?! A ce stade, tu vois bien que les avis divergent ?!

Donc, si tu pouvais décider par toi même, ça soulagerait tout le monde, enfin je crois. xD

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, rvuti9 a dit :

Fremond, il faudrait plutôt parler rendement sur une ouverture.

Le 305 ici il était installé à l'année pour y faire une centaine de nuit annuellement.

Faut parler rendement pas celui de 2-3 nuits par an propre sans plus, cela fausse le débat.

Maintenant déplacer 50kgs de matos dans la campagne pour faire un peu mieux, pour moi c'est bien fini.

Certes... C'est pour ça que je parlais d'investissement, ce qu'on est pret à faire, et ce qu'on est en droit d'attendre. Moi je sors mon matos a chaque fois, je le demonte, le remonte, et attends au moins une heure de mise en temperature, et une a deux heures de capture, juste chez moi dans mon jardin...    C'est sur que ça n'a pas grand chose a voir avec celui qui sortira un matos plus leger facilement à la demande, pour l'occasion,  surtout s'il a par exemple des problemes de dos, ce qui n'est pas (trop) mon cas...C'est pour ça qu'il n'y a pas une verité, et que tous les points de vue se defendent...   Il faut dire que le titre du post "si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planetes..." est trop vague. 

Edited by dfremond

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, ValereL a dit :

Donc, si tu pouvais décider par toi même, ça soulagerait tout le monde, enfin je crois.

La voix de la raison @ValereL

Mais il faudrait faire une étude statistique de ceux qui sont frappés du syndrome de l'anti-diamètrite aiguë, maladie qui apparaît avec l'age. Je ne parle pas encore de sénilité.....mais c'est un facteur à prendre en compte probablement.

 

PS: J'ai oublié de décrire le syndrome....partir du plus gros pour arriver au plus petit. Mais vous aviez compris....

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

ou alors un petit Dob 200 si on a peur que la monture soit trop grosse et lourde pour le Mak.

Je ne sais pas trop où trouver de 200 léger type Strock à part chez Sumérian, on doit être encore dans les clous des 1000 balles et environ 10 kg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis ce que vous publiez sur CN, ce n'est pas mauvais.

Cependant il me parait que un manque d'analyse de situation est trop absent d'une façon générale ici.

Il ne suffit pas que...

Faut attendre le trou dans le gros cube, cela peut durer la nuit sans rien au bout, trop souvent, bien trop souvent.

Faut investir dans ce design, l'astro B/W...

Lorsqu'il est en objectif une analyse, une observation sur planètes sur un aspect précis il faut bien des nuits pour essayer de conclure quelque chose de pertinent.

Et c'est bien cela qui se pose, autrement c'est le tube à consommer.

Pour fred, nema!

Trop facile.

  • Confused 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Mais il faudrait faire une étude statistique de ceux qui sont frappés du syndrome de l'anti-diamètrite aiguë, maladie qui apparaît avec l'age. Je ne parle pas encore de sénilité.....mais c'est un facteur à prendre en compte probablement.

 

PS: J'ai oublié de décrire le syndrome....partir du plus gros pour arriver au plus petit. Mais vous aviez compris....

 

Que les choses soient claires, je ne suis pas un "anti-diamètrite aiguë", je suis un "anti rien du tout" en astro.

J'ai un Dobson 350 mm et mes deux Lunettes ED, chaque instrument à sa spécificité ET son utilité, ses avantages ET inconvénients, tout ça c'est complémentaire et utilisé en fonction de mon envie/objectif du moment ;-)

N'en déplaise à certain j'aime les "sirenes" des Lunettes mais aussi le "son grave" des Dobson... je m'éclate autant avec 80 mm que 350 mm !

... peu importe le diamètre du moment que je prend plaisir à ce que j'observe... l'age n'a rien à voir là dedans (je ne suis pas encore vieux). :-)

 

Citation

Bien sur, APO 150mm c'est cher, c'est très très cher en €/cm, pas raisonnable du tout, mais pas du tout alors, et beaucoup trop lourd, très lourd à manipuler , et il faut au moins une CGE pro pour assurer la qualité du suivi. Il n'y a qu'un abrutit comme moi pour utiliser ce genre de tube. Cela je le sais depuis longtemps....

 

Abruti? pourquoi abruti? te dévalorise pas cher ami... j'aime moi aussi les belles, grosses et bonnes Lunettes APO/ED/Achro même si c'est pas raisonnable du tout, d'ailleurs on ne vit qu'une fois à quoi bon être raisonnable? tu te fais avant tout plaisir à toi... le reste tu t'en fout un peu non ? :-))

Edited by zirkel 2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu résumes bien Zirkel 2 la complexité du choix.

Pour moi, c'est Newton150, puis achro100, puis mak200 puis apo150 ...va y voir quoi y penser, et en utilisant toujours les trois derniers diamètres. Peut-être Cassegrain 300 plus tard....

Pousser les gens à prendre plus de diamètre, sans la qualité qui suit, n'est pas raisonnable, et conduira à la déception probablement, d'autant plus que, plus le diamètre augmente, plus l'exigence de qualité doit suivre pour que le rendement soit à la hauteur.

Bon, perso, j'ai jamais eu de bouse......

Anti-diamètrite aiguë = dos douloureux alors.....le mal du siècle :D faut pas y voir plus loin.

 

Edited by STF8LZOS6
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, rvuti9 a dit :

Pour fred, nema!

Trop facile.

 

Si ça peut te faire plaisir... (je n'ai pas saisi le sens exact de ces quelques mots mais j'imagine que ça se veut être une "bâche")

 

Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@STF8LZOS6 Que veux tu... bientôt sur les terrains d'observations que des Dobsons/Newton du plus gros diamètre possible pour le visuel et des Lunettes APO pour la photo... en dehors point de salut... d'autant qu'en dessous de 150 mm de diamètre, pour certain, tu ne fais pas de l'astronomie "sérieuse".

Franchement....

 

@gklm Prends toi un Mak si c'est cela qui TE convient le mieux ;-)

Edited by zirkel 2
ajout : "pour certain"
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, zirkel 2 a dit :

d'autant qu'en dessous de 150 mm de diamètre tu ne fais pas de l'astronomie "sérieuse".

A force de nous le rabâcher à longueur de post, on va finir pas y croire. Les anciens doivent bien rire dans leur tombe.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pas moi qui le rabâche mais mon post vient de l'aider un peu tout de même... promis je ne le dis plus !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Amen réfléchi sur une surface ressort avec un nema,Fred.

on arrête là.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
       
      Vu la longueur de certains posts, l'ennui semble être en train de saisir certains Astrosurfiens :-)
       
      Aussi, je vous propose un article sur l'influence des micro-mouvements de l’œil sur la résolution. C'est un point que j'avais un peu effleuré dans le bouquin Astronomie Solaire au sujet de la détection de la granulation dans de petits instruments.
      Attention, c'est technique et en plus en anglais :
      http://jov.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2599741
       
      A noter que ce type d'étude est réalisée avec des techniques d'optiques adaptatives.
       
      Bonne lecture !
       
       
    • By jean dijon
      Bonjour
       
      il y a quelque temps j'avais ouvert un post décrivant le concept du telescope que je suis en train de réaliser . A savoir un télescope de wright assez fermé F/D=6 pour obtenir des images planétaires de qualité "APO"
      Ce telescope est aplanetique donc corrigé de la coma ce qui le rends insensible aux problemes de décollimation par contre son miroir a un coefficient de déformation de +1 contre -1 pour une parabole par rapport à une sphère il présente un bord relevé et une bosse centrale, il ressemble a la deformation d'une lame de schmidt. La réalisation d'un tel profile est difficile et les technique classique de parabolisation ne marchent pas. Par contre il est possible de le tailler sur une cuve à vide. Le principe est simple on met le miroir sur une cuve tres plate ou l'on peut faire le vide, le miroir repose sur sa périferie. lorsque l'on pompe la difference de pression entre la cuve et l'atmosphere deforme le miroir que l'on taille en forme de sphere . En relachant la pression le miroir devient asphérique et si la pression était la bonne on obtient la forme cherchée.
      J'ai déja réalisé une lame de cette façon et je réutilise l'outillage mis au point à cette occasion.
       

       
      la casserole tournée dans une piece d'alu massive pour éviter sa deformation, fait 305mm de diamétre avec la portée sur laquelle repose le verre ce qui fixe le diametre du miroir ( le diametre optique sera compris entre 295 et 300mm suivant les problemes de bord) reste à définir l'épaisseur du miroir et la pression a appliquer.
      Si le miroir est trop épais on ne peut pas déformer suffisament le miroir s'il est trop mince il sera délicat à supporter dans le telescope. Pour pomper j'utilise un vieux systeme d'hypersensibilisation qui a une pompe à main et permet de descendre d'aprés le manometre à un vide de l'ordre de la préssion atmosphérique. 
      Tout calculs faits j'ai choisi une épaisseur de blank de 30mm qui pour obtenir la déformation voulu nécessite une dépression de l'ordre de 0.25 atmosphere. Le miroir n'est pas trop mince R4/e2=7000 environ donc ne necessitera pas un barillet trop complexe. Reste un point à résoudre à savoir faut il tailler un ménisque ou un miroir à dos plat peut il faire l'affaire?
      Les calculs sont simples pour un ménisque avec une faible fleche qui se comporte comme une lame à faces parallele du point de vu de sa déformation.
      Pour un miroir à dos plat il faut utiliser une théorie beaucoup plus complexe.
       
       
      Le ménisque deformé fourni exactement la déformation du miroir souhaitée (points vert image de gauche) par contre le miroir avec un  dos plat s'écarte de la forme ideale comme on peut le voir sur la figure de doite. L'écart  représente lambda/15 ptv sur l'onde. Comme il me faut roder soigneusement le dos (pour éviter l'astigmatisme et faire l'étancheité avec la casserole ) j'ai decidé de tailler un menisque pour eviter de rajouter des erreurs systematique de methode à la forme du miroir.
      Le miroir aura donc la forme d'un menisque de 27mm d'épaisseur.
      Pour minimiser les problemes thermiques j'ai décidé de réaliser le miroir en quartz, le zerodur étant bien trop cher pour moi. J'ai donc commandé un blank de 305mm de diametre et de 30mm d'épaisseur chez Terence Pelletier.
      Pour tailler les deux faces du miroir j'ai réalisé deux outils en staturoc recouverts de carreaux de grés ceram de 20mm de cotés.
       

      outil concave
       

      outil convexe
       

      Miroir pendant le doucissage
       
      C'est la premiere fois que je travail du quartz et le matériaux est beaucoup plus dur que le pyrex. L'ébauchage au carbo 80 a été relativement long environ 10h par face pour une fléche de 3,1mm. Le doucissage conduit à la main n'avançait pas, il a fallu au moins que je double le nombre de séchées par rapport à du pyrex. Je pense que le grés ceram n'est sans doute pas assez dur ce qui rallonge le travail. Il a fallu également que je rainure le platre entre les carreaux pour éviter les rayures lors de l'utilisation des émeris fins.  J'a fait tout le travail à la main meme si le miroir est posé sur ma table à polir sur l'image ci dessus.
      Suite au prochain numéro pour le polissage.
       
      jean
       
  • Images