si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

[gklm 187]

Tu résumes parfaitement mon sentiment, Xavier !

Et j'ai beaucoup de respect pour tous ces avis différents qui montrent que des gens passionnés s'impliquent à s'entre-aider !!!

[ClaudeS 3097]

Ton choix d'un Mak 180mm est EXCELLENT.

 

Petit, pas trop lourd, pas de collimation, pas trop cher, et diamètre intéressant, que tu peux monter en équatorial sur une monture pas trop lourde, genre HEQ5 ou EQ6, et tu auras du détail....c'est sûr, moins qu'un CFF 350 F/D20

 

Tu auras toujours le guss pour te dire que APO 60 Taka c'est mieux, ou Dobson 300 made in china c'est mieux....

Bien sur, APO 150mm c'est cher, c'est très très cher en €/cm, pas raisonnable du tout, mais pas du tout alors, et beaucoup trop lourd, très lourd à manipuler , et il faut au moins une CGE pro pour assurer la qualité du suivi. Il n'y a qu'un abrutit comme moi pour utiliser ce genre de tube. Cela je le sais depuis longtemps.....

[xavier2 1699]

je me rappel un soir au pic avec un C11 et une apo de 152....

Le C11 montrait des détails de fou...L'apo moins mais plus "lisible"
une sensation que je retrouve sur le mak. 
Attention je parle bien de "sensation" ...pas de réalité optique ou autre  
Le mak a un piqué vraiment impressionnant sans se prendre le choux ! 

[Kaptain 5404]

Pas pour remettre une pièce dans le bousin mais bon, je pose la question : est-ce qu'un soir comme ça (une Saturne piquée à Jean-Luc sur un autre fil), un bon newton 300 en verra plus qu'un mak180 ?

 

 

Des soirs comme ça, mon strock 250 ne m'en montre pas plus et peut-être moins que le mak... Evidemment, le millième de seconde où ça se fige par miracle, j'en vois plus au 250, mais si fugitivement... On parle en visuel urbain, on est d'accord. Et c'est très vrai que tout dépend des attentes des uns et des autres...

[jldauvergne 12592]

il y a 3 minutes, Kaptain a dit :

(une Saturne piquée à Jean-Luc sur un autre fil), un bon newton 300 en verra plus qu'un mak180 ?

Je suis certain que oui vu que l'image du Mewlon 250 est bien supérieure à ce qu'un 180 peut sortir. 

Si tu parles de visuel, le truc c'est qu'à grossissement égal (mettons que le seeing ne te permette pas d'aller à plus de 300x), tu auras beaucoup plus de lumière dans le 300 et  donc forcément une bien meilleure perception des détails et des couleurs. 

Edited September 6, 2019 by jldauvergne

[rvuti9 40]

Encore un débat machin contre truc et diamètre ceci cela.

Perso, j'ai vendu le 305, pas mauvais pour 2 raisons:

trop lourd à mettre en place (35kgs pour un seul, faisable mais passé un âge on arrête) et puis aussi faut le dire la qualité du site s'est dégradé ici.

Il a été remplacé par un cassegrain de 235 et un newton de 250mm.

Encore ici c'est assez limite en stabilité d'image avec ces diamètres.

On pourra dire encore faut attendre le trou de turbu pour obtenir l'admiration de la planète.

C'est une idée dépassée.

Le grand dia montrera tjs plus que le petit, sur le papier c'est sur, mais dans la turbulence c'est une autre histoire.

Et cela devient bien discutable. Cela peut s'évaluer sur le papier pour le trouver aussi en visuel.

Seul l'imagerie à très haute cadence de prise vues reste l'alternative, qui a aussi ses limites avec la turbu.

Les détails montrés sur jupiter le dessin sont aussi accessibles dans une 150mm avec de très bonnes images, un peu mieux dans le 203MM. Reste l'aptitude pour dessiner (je reste persuadé qu'il y avait plus à l'oculaire).

Quand c'est moyen dans un 150mm en stabilité d'image faut pas se leurrer, c'est pourri dans 300 et plus.

Il reste aussi la qualité de vision perso qui apporte plus ou moins. C'est aussi un champs d'investigation.

Aujourd'hui il est possible d'évaluer par calculs des situations en action et bien heureusement.

Si jupi et mars restent des sujets relativement faciles car assez contrastés, il y en a bien d'autres qui restent bien difficiles comme les géantes glacées, vu les contrastes fournis.

Les grands diamètres devraient faire gicler quelque chose et en fait il y a encore cette affaire de turbu, qualité de tube et qualité de vision qui demeurent en suspend pour faire échouer.

Pour dire que sur une période longue il y a un diamètre optimum qui peut apporter un lot de détails escomptables sur un site donné.

Pour le forum, pour répondre à  gklm   , 200mm bien précis optiquement, bien aligné, facile à collimater, pouvant supporter 300-400x, sans lame de fermeture (buée absente) fera un bon usage de début dans un site moyen.

Pour certains la qualité du ciel, transparence, humidité, turbulence, nettoient les petits contrastes qui sont recherchés. Le ciel de ville c'est pas top.

 

 

[serge vieillard 5096]

amen....

[dfremond 4276]

il y a 22 minutes, rvuti9 a dit :

Encore un débat machin contre truc et diamètre ceci cela.

Justement je ne relancerai pas ce debat, inutile... 

La douzaine, Les cassés, 15 francs, les pas cassés, 20 francs, comme aurait dit Fernand..

Le (bon)  gros tube de 300, plus sensible à la turbulence, en donnera, un jour de bonne condition pour quelqu'un qui a le courage de l'installer souvent, toujours plus qu'un bon 200. Mais c'est plus long et plus difficile, (et plus cher).. Tout depends du courage et de l'investissement en temps qu'on peut y mettre.   C'est l'heureux possesseur d'un 300 qui vous le dit..

[assurtourix 84]

moi je disais juste que par rapport à la demande initiale et au budget le mak me semblait plus pertinent.

Par rapport à mon experience d'utilisation j'utilisais plus mon C4 que le 300/1200.

La raison est simple. 5mn de mise en place pour l'un et je pars diner en attendant qu'il se mette a température et bcp plus de temps pour le 300/1200.( galere a porter seul et à poser seul sur la monture, encombrement, collimation,etc...)

Du coup pour le besoin initiale de mon point de vue il n' y a pas photo.

Qd les planetes sont basses et/ou que la turbulence est forte, cela n'aide pas le newton et l'écart devient bcp moins flagrant. Je préfère une petite planete tres net qu'eun gros machin qui vibre. Après chacun voit à sa porte.

Pour le CP, c'est clair qu'avec un 300 on y voit plus clair au regard de la lumiere que cela rentre mais bon . entre une tache grise et une tache plus grande grise je n'y vois pas plus d'intéret que cela.  C'est surtout le contraste qui fait la différence de perception de ce que l'on observe de mon point de vue..

Après chacun ses gouts.

Les occulaires y font beaucoup ensuite aussi et doivent etre adapté  au tube.

[etoilesdesecrins 1336]

C'est sûr que les critères budget et encombrement ici éliminent les bonnes lunettes et les Dob à partir de 250 environ. A moins de se le construire, les légers du commerce sont issus de l'artisanat et on retombe au-delà du budget.

Dans ce cas (et uniquement parce qu'il y a ces contraintes) le choix du Mak semble s'imposer.

 

Après, je pense qu'on est plusieurs à avoir eu des images très moyennes de Jupiter même au 300 quand elle est basse sur l'horizon, et avec de la turbulence (cf un ancien post sur les lunettes de 4 à 5 pouces ! )

Edited September 6, 2019 by etoilesdesecrins

[rvuti9 40]

Fremond, il faudrait plutôt parler rendement sur une ouverture.

Le 305 ici il était installé à l'année pour y faire une centaine de nuit annuellement.

Faut parler rendement pas celui de 2-3 nuits par an propre sans plus, cela fausse le débat.

Maintenant déplacer 50kgs de matos dans la campagne pour faire un peu mieux, pour moi c'est bien fini.

[rvuti9 40]

Pour ajouter que l'obstruction c'est secondaire en résultat obtenable, le facteur qui prime de loin c'est la précision optique dans les 3 couleurs R V B qui doit être la meilleure possible.

[ValereL 12856]

Hi, hi gklm, mais tu remets une pièce dans le bastringue ?! A ce stade, tu vois bien que les avis divergent ?!

Donc, si tu pouvais décider par toi même, ça soulagerait tout le monde, enfin je crois. 

 

[dfremond 4276]

il y a 38 minutes, rvuti9 a dit :

Fremond, il faudrait plutôt parler rendement sur une ouverture.

Le 305 ici il était installé à l'année pour y faire une centaine de nuit annuellement.

Faut parler rendement pas celui de 2-3 nuits par an propre sans plus, cela fausse le débat.

Maintenant déplacer 50kgs de matos dans la campagne pour faire un peu mieux, pour moi c'est bien fini.

Certes... C'est pour ça que je parlais d'investissement, ce qu'on est pret à faire, et ce qu'on est en droit d'attendre. Moi je sors mon matos a chaque fois, je le demonte, le remonte, et attends au moins une heure de mise en temperature, et une a deux heures de capture, juste chez moi dans mon jardin...    C'est sur que ça n'a pas grand chose a voir avec celui qui sortira un matos plus leger facilement à la demande, pour l'occasion,  surtout s'il a par exemple des problemes de dos, ce qui n'est pas (trop) mon cas...C'est pour ça qu'il n'y a pas une verité, et que tous les points de vue se defendent...   Il faut dire que le titre du post "si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planetes..." est trop vague. 

Edited September 6, 2019 by dfremond

[ClaudeS 3097]

il y a 12 minutes, ValereL a dit :

Donc, si tu pouvais décider par toi même, ça soulagerait tout le monde, enfin je crois.

La voix de la raison @ValereL

Mais il faudrait faire une étude statistique de ceux qui sont frappés du syndrome de l'anti-diamètrite aiguë, maladie qui apparaît avec l'age. Je ne parle pas encore de sénilité.....mais c'est un facteur à prendre en compte probablement.

 

PS: J'ai oublié de décrire le syndrome....partir du plus gros pour arriver au plus petit. Mais vous aviez compris....

Edited September 6, 2019 by STF8LZOS6

[etoilesdesecrins 1336]

ou alors un petit Dob 200 si on a peur que la monture soit trop grosse et lourde pour le Mak.

Je ne sais pas trop où trouver de 200 léger type Strock à part chez Sumérian, on doit être encore dans les clous des 1000 balles et environ 10 kg

[rvuti9 40]

Je suis ce que vous publiez sur CN, ce n'est pas mauvais.

Cependant il me parait que un manque d'analyse de situation est trop absent d'une façon générale ici.

Il ne suffit pas que...

Faut attendre le trou dans le gros cube, cela peut durer la nuit sans rien au bout, trop souvent, bien trop souvent.

Faut investir dans ce design, l'astro B/W...

Lorsqu'il est en objectif une analyse, une observation sur planètes sur un aspect précis il faut bien des nuits pour essayer de conclure quelque chose de pertinent.

Et c'est bien cela qui se pose, autrement c'est le tube à consommer.

Pour fred, nema!

Trop facile.

[zirkel 2 1477]

il y a 51 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Mais il faudrait faire une étude statistique de ceux qui sont frappés du syndrome de l'anti-diamètrite aiguë, maladie qui apparaît avec l'age. Je ne parle pas encore de sénilité.....mais c'est un facteur à prendre en compte probablement.

 

PS: J'ai oublié de décrire le syndrome....partir du plus gros pour arriver au plus petit. Mais vous aviez compris....

 

Que les choses soient claires, je ne suis pas un "anti-diamètrite aiguë", je suis un "anti rien du tout" en astro.

J'ai un Dobson 350 mm et mes deux Lunettes ED, chaque instrument à sa spécificité ET son utilité, ses avantages ET inconvénients, tout ça c'est complémentaire et utilisé en fonction de mon envie/objectif du moment ;-)

N'en déplaise à certain j'aime les "sirenes" des Lunettes mais aussi le "son grave" des Dobson... je m'éclate autant avec 80 mm que 350 mm !

... peu importe le diamètre du moment que je prend plaisir à ce que j'observe... l'age n'a rien à voir là dedans (je ne suis pas encore vieux). :-)

 

Citation

Bien sur, APO 150mm c'est cher, c'est très très cher en €/cm, pas raisonnable du tout, mais pas du tout alors, et beaucoup trop lourd, très lourd à manipuler , et il faut au moins une CGE pro pour assurer la qualité du suivi. Il n'y a qu'un abrutit comme moi pour utiliser ce genre de tube. Cela je le sais depuis longtemps....

 

Abruti? pourquoi abruti? te dévalorise pas cher ami... j'aime moi aussi les belles, grosses et bonnes Lunettes APO/ED/Achro même si c'est pas raisonnable du tout, d'ailleurs on ne vit qu'une fois à quoi bon être raisonnable? tu te fais avant tout plaisir à toi... le reste tu t'en fout un peu non ? :-))

Edited September 6, 2019 by zirkel 2

[ClaudeS 3097]

Tu résumes bien Zirkel 2 la complexité du choix.

Pour moi, c'est Newton150, puis achro100, puis mak200 puis apo150 ...va y voir quoi y penser, et en utilisant toujours les trois derniers diamètres. Peut-être Cassegrain 300 plus tard....

Pousser les gens à prendre plus de diamètre, sans la qualité qui suit, n'est pas raisonnable, et conduira à la déception probablement, d'autant plus que, plus le diamètre augmente, plus l'exigence de qualité doit suivre pour que le rendement soit à la hauteur.

Bon, perso, j'ai jamais eu de bouse......

Anti-diamètrite aiguë = dos douloureux alors.....le mal du siècle faut pas y voir plus loin.

 

Edited September 6, 2019 by STF8LZOS6

[fred-burgeot 1892]

il y a 56 minutes, rvuti9 a dit :

Pour fred, nema!

Trop facile.

 

Si ça peut te faire plaisir... (je n'ai pas saisi le sens exact de ces quelques mots mais j'imagine que ça se veut être une "bâche")

 

Fred.

[zirkel 2 1477]

@STF8LZOS6 Que veux tu... bientôt sur les terrains d'observations que des Dobsons/Newton du plus gros diamètre possible pour le visuel et des Lunettes APO pour la photo... en dehors point de salut... d'autant qu'en dessous de 150 mm de diamètre, pour certain, tu ne fais pas de l'astronomie "sérieuse".

Franchement....

 

@gklm Prends toi un Mak si c'est cela qui TE convient le mieux ;-)

Edited September 6, 2019 by zirkel 2
ajout : "pour certain"

[ClaudeS 3097]

il y a 6 minutes, zirkel 2 a dit :

d'autant qu'en dessous de 150 mm de diamètre tu ne fais pas de l'astronomie "sérieuse".

A force de nous le rabâcher à longueur de post, on va finir pas y croire. Les anciens doivent bien rire dans leur tombe.

[zirkel 2 1477]

C'est pas moi qui le rabâche mais mon post vient de l'aider un peu tout de même... promis je ne le dis plus !

[rvuti9 40]

Amen réfléchi sur une surface ressort avec un nema,Fred.

on arrête là.

[Maïcé 874]

Stanislas?