gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

Et pour 2500€ de plus, j'aurais un superbe engin !!!

Excuse mon ironie amusée, Xavier, mais je n'ai pas envie de faire de l'astro-fiction : je me fixe un budget raisonnable, et je dois m'y tenir. Je ferai en fonction de cela, et tant pis pour les bêtes de course !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Ta remarque sur la collimation me décourage carrément, city99 !

L'un des points forts d'un mak me semblait la stabilité du réglage... et c'est un de mes critères forts.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, STF8LZOS6 a dit :

Bien sur, APO 150mm c'est cher, c'est très très cher en €/cm, pas raisonnable du tout, mais pas du tout alors, et beaucoup trop lourd, très lourd à manipuler , et il faut au moins une CGE pro pour assurer la qualité du suivi. Il n'y a qu'un abrutit comme moi pour utiliser ce genre de tube. Cela je le sais depuis longtemps....

Tu n'es pas le seul je te rassure. L'idée de passer a l'APO de 180, ( moins de20kg)  tant que mon dos le permet pourquoi pas, quitte à revenir plus tard sur une APO de 130 ! L' AMP 175 pourrait t'intéresser, tant qu'il en est  encore temps après ce sera trop tard ;-) De tout façon c'est hors budget pour notre ami

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, gklm a dit :

Excuse mon ironie amusée, Xavier,

mon message l'était aussi :D

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, gklm a dit :

Ta remarque sur la collimation me décourage carrément, city99 !

moi aussi depuis longtemps ;-)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, gklm a dit :

L'un des points forts d'un mak me semblait la stabilité du réglage...

Et c'est exact :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon pour éclairer notre ami je lui envoie un post "culte" :-)

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne l'avais pas vu venir, Xavier ! Sorry...

Merci j-m pour le post : je vais lire cela attentivement !

Pour la collimation, je suis un peu perdu : stable pour Alain, à revoir pour city ou j-m...

 

Et sinon, pour ma question sur "quelle marque "de Mak ???

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

gklm, 

C'est un peu plus compliquer à régler que le Mak skywatcher car il faut régler le miroir secondaire en plus du miroir primaire. 

J'étais dans les choux au début car j'avais trop desseré le miroir secondaire. Cette petite erreur m'a fait perdre un temps fou à régler ce tube. 

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, gklm a dit :

Pour la collimation, je suis un peu perdu : stable pour Alain, à revoir pour city ou j-m...

 

Et sinon, pour ma question sur "quelle marque "de Mak ???

 

Les Skywatcher sont des maks gregory, ils ne nécessitent pas de réglage du secondaire, contrairement aux Intes. D'où une plus grande stabilité et facilité de réglage.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, gklm a dit :

Et sinon, pour ma question sur "quelle marque "de Mak ???

Quel diamètre ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Kaptain a dit :

Les Skywatcher sont des maks gregory, ils ne nécessitent pas de réglage du secondaire, contrairement aux Intes. D'où une plus grande stabilité et facilité de réglage.

Les Rumak sont stables aussi. C'est la formule optique qui est la raison de la stabilité, la coma n'arrive pas trop vite dans le champ. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

Niveau optique il a pas l'air mauvais, du moins il à l'air "de la grande époque" d'OO? 

Il y a vraiment eu une grande époque ? Ou bien un temps où les gens n'avait pas encore compris qu'ils sont traités comme des pigeons et puis le temps de la prise de conscience ? 
Il y a plusieurs époques dans ceux testés par @chonum et ils sont presque tous très mauvais. 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que je vais partir sur un diamètre 150, j-m, ce qui me laisse de la marge financière pour une monture.

Donc les SW sont des Mak-Gregory (ce qui ne me dit absolument rien), d'autres (lesquels) sont des Rumak (également inconnus au bataillon)...

Pour ma part, avec mon budget, qu'est-ce qui est préférable en 150 ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, gklm a dit :

Donc les SW sont des Mak-Gregory (ce qui ne me dit absolument rien), d'autres (lesquels) sont des Rumak (également inconnus au bataillon)...

Sur le Mak Gregory le ménisque est métalisé au centre pour faire office de miroir secondaire. C'est économique, mais pas optimum optiquement. 
Sur le Rumak il y a un secondaire avec sa propre courbure ça permet une meilleure correction dans le champ. 
Les Intes sont des RUmak et les SW des Mak-Gregory. 
Les Rumak sont meilleures donc. Les Intes 150 en particulier sont vraiment de beaux petits télescopes, très efficaces. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et pour répondre à ta question, si tu vises 150 mm pour du planétaire l'Intes est encore le meilleur choix à l'heure actuelle je pense. 
Pense aussi au Mewlon 180 en occasion. On en voit passer. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ces précisions, Jean-Luc : je comprends mieux la différence de qualité... mais aussi la nécessité de réglage sur le secondaire, j'imagine ?

Il faut que je m'arme de patience et surveille effectivement les PO...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu peux prendre n'importe quel télescope du monde à un moment il faudra l'aligner. Si tu ne veux jamais toucher à une collimation prends une lunette, sans hésitation. 
Le Rumak une fois aligné ça tiendra sauf si tu le secoues. Le Mewlon sera un peu plus sensible car il y a beaucoup de coma dans le champ, un petit désalignement ne pardonne pas. Mais si tu ne le secoue pas et que tu évites les trajets en voiture ça tient. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, gklm a dit :

Pour la collimation, je suis un peu perdu : stable pour Alain

Alain a raison....je veux bien me faire moine si un bon mak russe perd sa collimation en fonction de l'inclinaison du tube, ou après un transport....suivez mon regard de quel tube je parle.

Pour ce qui est des mak skywatcher dont le secondaire est une aluminure partielle et centrale du ménisque, tout ce que tu peux avoir c'est du shifting par la mobilité du primaire. Si en plus le primaire est fixe, et qu'il faut un porte oculaire, cela ne devrait pas bouger.

Jean-Luc a raison. Trouves toi un mak intes 150 f10 ou f15....il en passe de temps en temps, mais j'ai l'impression qu'assez souvent ils sont lourdés parce que décollimatés, et que le vendeur ne sait pas le remettre d’aplomb, mais je peux lourdement me tromper.

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

A surveiller, Maksutov type "Makrusskov"...suggestions :

 

Intes MK 66

 

Intes MK 67 (F/D 12) > j'en ai trouvé un d'occasion pour 500,00 € 

 

Intes Micro Alter M 603 (F/D 10)

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai eu que l'Alter M 603 entre les mains, mais optiquement et mécaniquement c'est une fusée. Les autres ont bonne réputation. 
Attention Intes et Intes Micro c'est différent il me semble, ça ne sort pas du même endroit. Les deux sont assez bons, mais il me semble que Intes Micro est un cran au dessus en réputation.
Le test que j'avais fait il y a longtemps peut se retrouver dans les Hors Série de test de Ciel et Espace que l'on trouve dans l'application "Ciel et Espace le +".

Share this post


Link to post
Share on other sites

gklm, 

Actuellement, Il y a un Intes micro 615 à 850 euros sur eBay Allemagne. C'est peut être un peu trop cher. 

 

Quelle est la côte de ces tubes finalement en considérant qu'ils soient en bon état optique et mécanique ? 

Edited by city99

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est-ce que tu as l'adresse de cette offre, City99 ?

Cela ne donne rien si je recherche avec Ebay Allemagne...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé, en fait je l'ai trouvé (recherche initiale mal formulée) : pouvez-vous me dire si c'est un des modèles évoqués et ce que vous en pensez ?

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/intes-micro-alter-615-maksutov-cassegrain-1-6-lambda/1192278951-242-8238

 

Voici la traduction automatique du message : "Bonjour tout le monde Je propose ici une Intes Micro age 615 de luxe avec une optique 1/6 lambda. Un télescope planétaire supérieur, en raison du faible taux d'ouverture de f / 15 avec seulement 30% d'obstruction linéaire. Inclus est un étui de transport, un adaptateur de SC à 2 ", un adaptateur de 2" à 1.25 ", un viseur 8x50 de TS et une alimentation pour le ventilateur.J'ai fourni à l'appareil une isolation, de sorte que vous pouvez immédiatement sur les grossissements élevés vont, mais ceci peut être facilement enlevé sans résidu à nouveau. VB est 900, - €. Enlèvement / remise préféré, une expédition peut être ajoutée. Cordialement Andreas"

 

Je n'ai aucune idée de la cote pour savoir si cette offre est intéressante : quelqu'un s'y connaît-il mieux ?

Edited by gklm
oubli

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé, j'aurais pu faire l'effort de te donner le lien. L'intes 615 est certainement plus performant que le 603 car l'obstruction est moins importante. Le contraste sera un chouïa meilleur sur les planètes. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels  :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p / f   ( avec E en " d'arc / pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ 206,3 x p / E ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
  • Images