gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

Il y a 19 heures, STF8LZOS6 a dit :

.suivez mon regard de quel tube je parle

tu parles de moi ? :D

 

Il y a 19 heures, STF8LZOS6 a dit :

ils sont lourdés parce que décollimatés, et que le vendeur ne sait pas le remettre d’aplomb, mais je peux lourdement me tromper.

tu as tout à fait raison et je ne suis pas sur que soit le meilleur choix à faire quand on débute est de prendre des Intes .

toujours commencer par plus petit et plus simple.

mais en voyant les soldes chez OO j'ai constaté un nombre important de mak avec des défauts. :S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

le soucis que tu vas avoir sur des 180 et/ou 200 c'est le poids par rapport à ta monture. Du coup coté budget ca peut coincer.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si le Vixen MC200 m'a attiré l'oeil, c'est que c'est un tube ouvert, donc plus rapide à mettre en température.

D'ailleurs de quel type de Maksutov s'agit-il dans cette formule sans lame de fermeture ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ce document... mais il est très technique et au final, je n'ai pas compris si cette formule Field-Maksutov avait un intérêt. j'ai cru comprend qu'à diamètre égal, l'obstruction était (beaucoup?) plus importante.

Mais je suis preneur de retours d'utilisateurs...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, aubriot a dit :

tu parles de moi ? :D

Non pas de toi je te rassure.

 

@gklmtu dois te faire aussi ton opinion et prendre certains risques aussi. Avec tout ce que l'on a dit tu a le choix entre 150 industriel skywatcher moins cher, 180 industriel skywatcher ou 150 artisanal intes au même prix. Les deux premiers neufs, le troisième avec un risque potentiel de réglage à faire plus tard. Compte tenu de ton profil je prendrai les skywatcher.....

 

Ps: mais moi je prendrai l'intes sans hésiter car la collimation ne me fait pas peur. J'en ai mangé avec mon STF mak 200 que j'ai déréglé et complètement démonté au moins deux fois.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ta remarque est juste : je ne suis sans doute pas assez bien rôdé à la fois pour prendre certains risques et pour prétendre peut-être apprécier finement la différence entre ces modèles.

A titre d'info, je joins le certificat fourni à l'instant (avec des photos de l'instrument) par le vendeur de l'Intes M615 : comment cela se décrypte, ce genre de document ?

DSC_7082_01.JPG

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le top du top serait un MN Intes  Micro 150 en occase ( oui, encore l'intes :D) qui se rapproche d'une Apo avec ces 20% d'obstruction). Un peu embêtant à collimater et lourd quand même !  Le mien, le MN86, je le pose sur une table équatoriale (à peine gérable en mode équatoriale) . Il faut que je fasse gaffe qu'il ne tombe pas car c'est 20 kg la bêbête,  mais ça donne des images de folie sur la Lune. 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, gklm a dit :

comment cela se décrypte, ce genre de document ?

Il faut que tu recales aux longueurs d'onde d'usage.

Ceci dit c'est une mesure globale : très bonne façon car c'est ça que tu as à l'oeil avant d'y mettre un oculaire.

Je calcule et je reviens.

------------------------------------

On utilise en général le vert 546,07 nm, c'est défavorable par rapport au document mais comme il y a une lame de correction en général centrée plus par là qu'à 632.8nm, c'est probable qu'on soit mieux que le simple recalcul.

Bref : 0.152*632.8/546.07 -> PtV 0.176 ou ~lambda /5.7. Les instruments du commerce sont plutôt à lambda/4 en PtV

RMS : 0.036 ==> ~0.042, lambda/24 rms, 0.94 strehl "very good".

Je pense que tu peux dépasser les x2D en grossissement car on est proche du l/6 PtV (probable d'ailleurs aux longueurs plus utiles en planétaire qui sont plutôt 515-614nm) et la moyenne statistique est au-dessus.

 

Faudrait la confirmation de chonum qui lui mesure à 543nm. (mais c'est plus "touchy" pour le matériel de mesure que d'utiliser un laser He-Ne à 632.8nm hyper stable en interférentiel)

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au vu du certificat fourni, c'est peut être pas un deluxe mais c'est un très bon instrument :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ces calculs, Lyl, même si j'ai du mal à suivre : peut-on en conclure que l'optique est de bonne qualité, comme semble le confirmer Alain ?

Le vendeur, à qui j'ai fait remarquer que pour une occasion c'était un peu cher, semble rester ferme : il dit qu'il n'est pas pressé de le vendre... argument commercial classique cependant.

Pour ma part, je me demande vraiment si je vais savoir apprécier visuellement, à ce prix là, la différence avec un Mak type Skywatcher...

 

A ce propos, quelqu'un connaît-il la différence technique (s'il y en a une) entre les séries Black Diamond et Skymax ?

Je me demandais aussi s'il vaudrait mieux envisager, à prix semblable, un SW 180 plutôt que l'Intes 150 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, gklm a dit :

Je me demandais aussi s'il vaudrait mieux envisager, à prix semblable, un SW 180 plutôt que l'Intes 150 ?

3cms c'est beaucoup. Si tu tombes sur un maksutov 180 d'aussi bonne facture que le 150 intes tu auras pris la bonne décision

 Er si le maksutov 180 est decollimaté, retour à l'envoyeur. Donc prise de risque : zéro. Mais je te confirme que moi je prendrai l'intes......

Prends le 180 si tu veux "dédié planétaire 100%".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème, c'est de pouvoir comparé leur "facture" respective !

Pour le retour à l'envoyeur, tu parles en cas d'achat neuf ? Parce que pour l'occasion, tu prends le risque, et si ça foire, c'est pour ta pomme...

Pour ma part, j'envisage prioritairement de l'occasion, surtout si c'est un 180 pour lequel je devrai me procurer une nouvelle monture.

Je reviens sur ma question comparative concernant Black Diamond / Skymax : quelqu'un a-t-il des infos là-dessus ? Je demande cela car le tube seul semble plus cher pour le Skymax que pour le BD...

Edited by gklm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, gklm a dit :

A ce propos, quelqu'un connaît-il la différence technique (s'il y en a une) entre les séries Black Diamond et Skymax ?

 

Chez Pierro Astro, ils disent que ce sont les mêmes tubes. Mais il me semble bien que les Diamond sont la vieille série précédente. Est-ce que ça a changé qqchose ? Dans le doute, j'ai préféré prendre le Starmax, qui s'est avéré excellent.

Edited by Kaptain

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bien ça le problème, Kaptain, c'est "dans le doute"...

En même temps, ça m'enquiquine de mettre 150€ de plus pour un doute, si optiquement c'est la même chose !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention à certains mak in tes qui ont une queue d'aronde rivetée avec du jeu, j'ai eu un 180 qui avait ce problème.,. Il faut la remplacer ds ce cas

Edited by JB
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, lyl a dit :

On utilise en général le vert 546,07 nm, c'est défavorable par rapport au document mais comme il y a une lame de correction en général centrée plus par là qu'à 632.8nm, c'est probable qu'on soit mieux que le simple recalcul.

Bref : 0.152*632.8/546.07 -> PtV 0.176 ou ~lambda /5.7. Les instruments du commerce sont plutôt à lambda/4 en PtV

RMS : 0.036 ==> ~0.042, lambda/24 rms, 0.94 strehl "very good".

Tu vas un peu vite. Rien ne dit qu'il soit mieux dans le vert. 
Je n'ai rien compris à comment tu trouves un RMS de L/24. 
On est à L/17 dans le rouge et ça il n'y a pas de doute, c'est le chiffre brut. Ca me semble un peu faible pour un instrument de cette gamme. On est espérer L/20 mini. 
Je ne prendrais pas ce tube là. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas grand-chose à vos débats techniques... En revanche, une conclusion comme la tienne, Jean-Luc, m'est directement accessible : le tube ne te semble donc pas à la hauteur de ce qu'on peut espérer sur ce modèle à ce prix.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir

 

comment ça L/17 ?  Le bulletin dit:

  • RMS 0.036  soit L/27 (et non 17 ?) : c'est vraiment pas mal non ?
  • PtV 0.152 soit L/6.6 PtV => pas si mal aussi

Bref un tube qui me parait pas si mauvais que vous le dites ... si on fait confiance au bulletin fourni bien sûr :) 

 

Lyl a juste fait une proportionnalité sur la longueur d'onde

 

JP

Edited by JP-Prost
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, JP-Prost a dit :

Lyl a juste fait une proportionnalité sur la longueur d'onde

Oui, sur le bulletin c'est un ratio sur l'onde, pas des nm !

La normalité de ce scope sur le site c'est là

http://www.intes.su/goode.aspx?d=3

lambda/6 et rms 0.041, il est bon sur leur critère de mesure en He-Ne

J'ai déjà écrit un PM à GLKM pour ça.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi aussi j'ai trouvé RMS L/27, c'est bien pour une utilisation planétaire (le PTV c'est seulement la mesure du plus gros défaut).

Pour un 150mm, c'est bien ... sans plus car au vu du pédigrée, on pourrait s'attendre à plus à un poil mieux.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yep, les mak Synta sont en général à .95 / .96

mais c'est un Mak Gregory, donc c'est surtout le centre d'une part

et d'autre part les Gregory ont plus de chromatisme, sphérochromatisme et autres soucis.

Pour une fois je ne voulais pas étaler la confiture.

il y a 9 minutes, patry a dit :

Pour un 150mm, c'est bien ... sans plus car au vu du pédigrée, on pourrait s'attendre à plus à un poil mieux.

Non Marc, c'est pour ça que je fais un ratio, la longueur d'onde de mesure c'est pas l'habituelle

Il est très bon chez eux mais c'est moindre en normalisant.

Si je voulais chipoter, je le ferais dans le jaune ou l'orange mais la norme des labos c'est le laser 543 maintenant pour être proche de la raie e

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raison de plus lyl, c'est souvent plus facile vers le rouge. Le ratio, c'est par contre un peu scabreux car rien ne te dit que l'instrument se comporte linéairement avec la longueur d'onde (surtout avec des éléments réfracteurs). Mais bon c'est bien pour comparer avec d'autres mesures.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Ptv contributif du ménisque : il est calé couleur suivant le désidérata du constructeur.

On ne peut penser seulement que c'est soit à 589 (planétaire) soit plutôt 546 (norme)

J'en sais rien mais en tout cas faudrait être con pour le caler à 632.8. (donc la mesure du ménisque est défavorable à 632.8)

C'est pour ça je disais qu'on sous évalue le correcteur mais que les défauts des miroirs restent les mêmes.

Comme c'est un ratio je le ramène à la norme de défaut vers la raie e pour lequel j'ai une idée des résultats du Mak SkyW. Sinon on compare des torchons et des serviettes.

https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm

makGS.PNG

Le SkyW est très bon au centre par longueur d'onde car il n'y a pas de collimation du secondaire, il est moins bon ensuite quand tu t'écartes à cause de la formule simplifiée. Mais ce qu'on oublie c'est qu'il y a aussi un moins bon rendu couleur.

(et je sais le graphe de sphéro dépend du f/D : le plus parlant c'est le spot empilé qui en plus est grossi 2x pour le mak cass à droite)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Philippoïde
      Bonjour
      J'ai un Newton "maison" (en gros 200/1000) et je fais un peu de photo de ciel profond. J'en ai marre de voir les étoiles s'étirer vers les bords du champ et j'envisage l'achat d'un correcteur de coma. Vu ma faible production je ne souhaite pas m'orienter vers du haut de gamme.
      Y a-t-il de grosses différences entre les principaux correcteurs abordables :
      - baader MPCC
      - Sky Watcher
      - Kepler (GSO ?)
       
      Merci pour vos conseils et/ou retours d'expériences
      Glob
    • By Jean-Marc_M
      Je regarde "distraitement" les lunettes de 100/700 et j'ai une petite interrogation : pourquoi dépenser 60% de plus sur un pack complet "lunette + correcteur + réducteur + colliers" pour une Taka FC100DF (4115 €) alors qu'il y a la TS Photoline 107/700 (2532 €) ? Si ça se faisait, ça irait avec une AZ-EQ6, ASI183 et ASI1600 + LRVB Optolong et SHO Astrodon 5 nm.
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/takahashi/lunettes-takahashi/lunette-takahashi-fc-100df-tube-seul_detail
      http://www.astrosurf.com/heidemann/Test Taka FC 100 DF exp.pdf
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-photoline-107mm-f6-5-apo-triplet_detail
       
      Voyez-vous d'autres lunettes de 100 sachant que j'ai écarté la SW Esprit 100/550 (focale unique et trop courte) et la Borg 107/600 (trop chère par rapport à la Taka je trouve, focale un poil trop courte et unique je crois puisque pas vu de réducteur) ?
      J'ai pour quelques heures encore une 102/700 de chez M42 Optic, petit triplet de m... qui s'avère être décolimaté-inréglable et qui va très bientôt servir à ferrailler du béton. Je ne tiens évidemment pas à renouveler cette désagréable expérience avec du matériel.
       
      Merci pour vos avis éclairés
    • By babar001
      Bonjour,
       
      Quelqu'un a t-il déjà utilisé ce type d'instrument et que vaut-il?
      Il y a bien un test ou deux sur le net mais pas beaucoup de retour d'astram.
      Cette question car je peux en avoir un à très très bon prix.
      Je sais que l'obstruction est importante mais bon...
      Il semblerait aussi que la collim est difficile à réaliser.
      Mon but ne serait que faire du visuel sur une "petite monture" style EQ5.
      Donc maintenant si on me dit qu'en visuel c'est moins bon qu'un C8 et que la collim est pire, je passe mon chemin 
      merci
    • By STF8LZOS6
      Je vous rassure, je ne veux pas faire la compétition avec les gros tubes sur Venus, mais ce message vient en complément de deux posts, celui sur M42 ici et celui sur le choix d'un objectif ou d'une lunette en astrophoto ciel profond.
      Voici une image de Venus prise hier soir à Dunkerque en automatique avec un boitier Canon EOS 5D  Mark IV et l'objectif cité ci-dessus muni du dernier extender canon 1.4X mark III.
      Pas de suivi bien évidement.
      Image d'origine, et ensuite un fort cropage.....Alors, quoi conclure? Bon, c'est sûr je ne ferai pas de la HR en astrophoto avec mais en ornitho, il cartonne. Mais en CP, pourquoi pas, en parallèle avec une lulu bas de gamme pour le guidage. Un bonne petite achro de 600/1000 de focal. Cela fait réfléchir non? Cet objectif non stabilisé est de conception ancienne, pas stabilisé, ayant peu de lentilles, 6 tout au plus mais deux ED....pas populaire ici en europe mais il est parfait pour nous je pense, peut-être avec un aps-c plutôt qu'un full frame pour l'aspect des étoiles au bord du champ.
      On voit bien la phase, et la dispersion atmosphérique. Il y a une légère surexposition du fait de la prise de vue en automatique mais je n'ai pas eu le temps de faire d'autres réglages avec les passages nuageux. On est pas dans le midi ici....
       
      Claude


    • By FHoTo
      Bonjour à tous,
      Pouvez-vous me dire s'il est judicieux de faire modifier mon Canon 7D Mk2 avec un filtre Astrodon ? Ou est-il préférable de le faire sur un autre boitier ?
      Sachez que j'ai déjà un 6D "Astrodon", mais que je voudrais en plus un APS-C
       
      Merci d'avance.
       
      Fabrice.
  • Images