gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

Il y a 19 heures, STF8LZOS6 a dit :

.suivez mon regard de quel tube je parle

tu parles de moi ? :D

 

Il y a 19 heures, STF8LZOS6 a dit :

ils sont lourdés parce que décollimatés, et que le vendeur ne sait pas le remettre d’aplomb, mais je peux lourdement me tromper.

tu as tout à fait raison et je ne suis pas sur que soit le meilleur choix à faire quand on débute est de prendre des Intes .

toujours commencer par plus petit et plus simple.

mais en voyant les soldes chez OO j'ai constaté un nombre important de mak avec des défauts. :S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

le soucis que tu vas avoir sur des 180 et/ou 200 c'est le poids par rapport à ta monture. Du coup coté budget ca peut coincer.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si le Vixen MC200 m'a attiré l'oeil, c'est que c'est un tube ouvert, donc plus rapide à mettre en température.

D'ailleurs de quel type de Maksutov s'agit-il dans cette formule sans lame de fermeture ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ce document... mais il est très technique et au final, je n'ai pas compris si cette formule Field-Maksutov avait un intérêt. j'ai cru comprend qu'à diamètre égal, l'obstruction était (beaucoup?) plus importante.

Mais je suis preneur de retours d'utilisateurs...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, aubriot a dit :

tu parles de moi ? :D

Non pas de toi je te rassure.

 

@gklmtu dois te faire aussi ton opinion et prendre certains risques aussi. Avec tout ce que l'on a dit tu a le choix entre 150 industriel skywatcher moins cher, 180 industriel skywatcher ou 150 artisanal intes au même prix. Les deux premiers neufs, le troisième avec un risque potentiel de réglage à faire plus tard. Compte tenu de ton profil je prendrai les skywatcher.....

 

Ps: mais moi je prendrai l'intes sans hésiter car la collimation ne me fait pas peur. J'en ai mangé avec mon STF mak 200 que j'ai déréglé et complètement démonté au moins deux fois.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ta remarque est juste : je ne suis sans doute pas assez bien rôdé à la fois pour prendre certains risques et pour prétendre peut-être apprécier finement la différence entre ces modèles.

A titre d'info, je joins le certificat fourni à l'instant (avec des photos de l'instrument) par le vendeur de l'Intes M615 : comment cela se décrypte, ce genre de document ?

DSC_7082_01.JPG

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le top du top serait un MN Intes  Micro 150 en occase ( oui, encore l'intes :D) qui se rapproche d'une Apo avec ces 20% d'obstruction). Un peu embêtant à collimater et lourd quand même !  Le mien, le MN86, je le pose sur une table équatoriale (à peine gérable en mode équatoriale) . Il faut que je fasse gaffe qu'il ne tombe pas car c'est 20 kg la bêbête,  mais ça donne des images de folie sur la Lune. 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, gklm a dit :

comment cela se décrypte, ce genre de document ?

Il faut que tu recales aux longueurs d'onde d'usage.

Ceci dit c'est une mesure globale : très bonne façon car c'est ça que tu as à l'oeil avant d'y mettre un oculaire.

Je calcule et je reviens.

------------------------------------

On utilise en général le vert 546,07 nm, c'est défavorable par rapport au document mais comme il y a une lame de correction en général centrée plus par là qu'à 632.8nm, c'est probable qu'on soit mieux que le simple recalcul.

Bref : 0.152*632.8/546.07 -> PtV 0.176 ou ~lambda /5.7. Les instruments du commerce sont plutôt à lambda/4 en PtV

RMS : 0.036 ==> ~0.042, lambda/24 rms, 0.94 strehl "very good".

Je pense que tu peux dépasser les x2D en grossissement car on est proche du l/6 PtV (probable d'ailleurs aux longueurs plus utiles en planétaire qui sont plutôt 515-614nm) et la moyenne statistique est au-dessus.

 

Faudrait la confirmation de chonum qui lui mesure à 543nm. (mais c'est plus "touchy" pour le matériel de mesure que d'utiliser un laser He-Ne à 632.8nm hyper stable en interférentiel)

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au vu du certificat fourni, c'est peut être pas un deluxe mais c'est un très bon instrument :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ces calculs, Lyl, même si j'ai du mal à suivre : peut-on en conclure que l'optique est de bonne qualité, comme semble le confirmer Alain ?

Le vendeur, à qui j'ai fait remarquer que pour une occasion c'était un peu cher, semble rester ferme : il dit qu'il n'est pas pressé de le vendre... argument commercial classique cependant.

Pour ma part, je me demande vraiment si je vais savoir apprécier visuellement, à ce prix là, la différence avec un Mak type Skywatcher...

 

A ce propos, quelqu'un connaît-il la différence technique (s'il y en a une) entre les séries Black Diamond et Skymax ?

Je me demandais aussi s'il vaudrait mieux envisager, à prix semblable, un SW 180 plutôt que l'Intes 150 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, gklm a dit :

Je me demandais aussi s'il vaudrait mieux envisager, à prix semblable, un SW 180 plutôt que l'Intes 150 ?

3cms c'est beaucoup. Si tu tombes sur un maksutov 180 d'aussi bonne facture que le 150 intes tu auras pris la bonne décision

 Er si le maksutov 180 est decollimaté, retour à l'envoyeur. Donc prise de risque : zéro. Mais je te confirme que moi je prendrai l'intes......

Prends le 180 si tu veux "dédié planétaire 100%".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème, c'est de pouvoir comparé leur "facture" respective !

Pour le retour à l'envoyeur, tu parles en cas d'achat neuf ? Parce que pour l'occasion, tu prends le risque, et si ça foire, c'est pour ta pomme...

Pour ma part, j'envisage prioritairement de l'occasion, surtout si c'est un 180 pour lequel je devrai me procurer une nouvelle monture.

Je reviens sur ma question comparative concernant Black Diamond / Skymax : quelqu'un a-t-il des infos là-dessus ? Je demande cela car le tube seul semble plus cher pour le Skymax que pour le BD...

Edited by gklm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, gklm a dit :

A ce propos, quelqu'un connaît-il la différence technique (s'il y en a une) entre les séries Black Diamond et Skymax ?

 

Chez Pierro Astro, ils disent que ce sont les mêmes tubes. Mais il me semble bien que les Diamond sont la vieille série précédente. Est-ce que ça a changé qqchose ? Dans le doute, j'ai préféré prendre le Starmax, qui s'est avéré excellent.

Edited by Kaptain

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bien ça le problème, Kaptain, c'est "dans le doute"...

En même temps, ça m'enquiquine de mettre 150€ de plus pour un doute, si optiquement c'est la même chose !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention à certains mak in tes qui ont une queue d'aronde rivetée avec du jeu, j'ai eu un 180 qui avait ce problème.,. Il faut la remplacer ds ce cas

Edited by JB
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, lyl a dit :

On utilise en général le vert 546,07 nm, c'est défavorable par rapport au document mais comme il y a une lame de correction en général centrée plus par là qu'à 632.8nm, c'est probable qu'on soit mieux que le simple recalcul.

Bref : 0.152*632.8/546.07 -> PtV 0.176 ou ~lambda /5.7. Les instruments du commerce sont plutôt à lambda/4 en PtV

RMS : 0.036 ==> ~0.042, lambda/24 rms, 0.94 strehl "very good".

Tu vas un peu vite. Rien ne dit qu'il soit mieux dans le vert. 
Je n'ai rien compris à comment tu trouves un RMS de L/24. 
On est à L/17 dans le rouge et ça il n'y a pas de doute, c'est le chiffre brut. Ca me semble un peu faible pour un instrument de cette gamme. On est espérer L/20 mini. 
Je ne prendrais pas ce tube là. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas grand-chose à vos débats techniques... En revanche, une conclusion comme la tienne, Jean-Luc, m'est directement accessible : le tube ne te semble donc pas à la hauteur de ce qu'on peut espérer sur ce modèle à ce prix.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir

 

comment ça L/17 ?  Le bulletin dit:

  • RMS 0.036  soit L/27 (et non 17 ?) : c'est vraiment pas mal non ?
  • PtV 0.152 soit L/6.6 PtV => pas si mal aussi

Bref un tube qui me parait pas si mauvais que vous le dites ... si on fait confiance au bulletin fourni bien sûr :) 

 

Lyl a juste fait une proportionnalité sur la longueur d'onde

 

JP

Edited by JP-Prost
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, JP-Prost a dit :

Lyl a juste fait une proportionnalité sur la longueur d'onde

Oui, sur le bulletin c'est un ratio sur l'onde, pas des nm !

La normalité de ce scope sur le site c'est là

http://www.intes.su/goode.aspx?d=3

lambda/6 et rms 0.041, il est bon sur leur critère de mesure en He-Ne

J'ai déjà écrit un PM à GLKM pour ça.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi aussi j'ai trouvé RMS L/27, c'est bien pour une utilisation planétaire (le PTV c'est seulement la mesure du plus gros défaut).

Pour un 150mm, c'est bien ... sans plus car au vu du pédigrée, on pourrait s'attendre à plus à un poil mieux.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yep, les mak Synta sont en général à .95 / .96

mais c'est un Mak Gregory, donc c'est surtout le centre d'une part

et d'autre part les Gregory ont plus de chromatisme, sphérochromatisme et autres soucis.

Pour une fois je ne voulais pas étaler la confiture.

il y a 9 minutes, patry a dit :

Pour un 150mm, c'est bien ... sans plus car au vu du pédigrée, on pourrait s'attendre à plus à un poil mieux.

Non Marc, c'est pour ça que je fais un ratio, la longueur d'onde de mesure c'est pas l'habituelle

Il est très bon chez eux mais c'est moindre en normalisant.

Si je voulais chipoter, je le ferais dans le jaune ou l'orange mais la norme des labos c'est le laser 543 maintenant pour être proche de la raie e

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raison de plus lyl, c'est souvent plus facile vers le rouge. Le ratio, c'est par contre un peu scabreux car rien ne te dit que l'instrument se comporte linéairement avec la longueur d'onde (surtout avec des éléments réfracteurs). Mais bon c'est bien pour comparer avec d'autres mesures.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Ptv contributif du ménisque : il est calé couleur suivant le désidérata du constructeur.

On ne peut penser seulement que c'est soit à 589 (planétaire) soit plutôt 546 (norme)

J'en sais rien mais en tout cas faudrait être con pour le caler à 632.8. (donc la mesure du ménisque est défavorable à 632.8)

C'est pour ça je disais qu'on sous évalue le correcteur mais que les défauts des miroirs restent les mêmes.

Comme c'est un ratio je le ramène à la norme de défaut vers la raie e pour lequel j'ai une idée des résultats du Mak SkyW. Sinon on compare des torchons et des serviettes.

https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm

makGS.PNG

Le SkyW est très bon au centre par longueur d'onde car il n'y a pas de collimation du secondaire, il est moins bon ensuite quand tu t'écartes à cause de la formule simplifiée. Mais ce qu'on oublie c'est qu'il y a aussi un moins bon rendu couleur.

(et je sais le graphe de sphéro dépend du f/D : le plus parlant c'est le spot empilé qui en plus est grossi 2x pour le mak cass à droite)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Carlos Burkhalter
      Hello,
       
      encore moi aujourd’hui, je bataille un peu avec ma lame de fermeture de mon c8 Edge.
       
      Après les péripéties de mon anneau chauffant viennent les aventures de drôles de traces sur ma lame. 
       
      c’est très subtile mais bien visible de nuit. Comme je suis de jour j’ai dû souffler sur le télescope pour mettre en exergue ce dont je parle. Ça fait tout le tour, c’est irrégulier, et ce n’est pas de la saleté car j’ai essayé de nettoyer. 
       
      bref, quelqu’un sait ce que c’est ? 
       

       


    • By Carlos Burkhalter
      Bonjour à tous, 
       
      Je fais ce petit post pour parler d'un problème rencontré hier avec l'anneau chauffant pour schmidt-cassegrain vendu par Celestron. En l'occurence, il s'agit de ce modèle: https://www.celestron.com/products/dew-heater-ring-8in
       
      Après avoir installé l'anneau chauffant, je l'ai allumé et j'ai ensuite commencé à faire la collimation. En défocalisant une étoile, j'ai immédiatement remarqué un problème. Je vous laisse constater: 
       

       
      Alors bien sûr, je n'ai pas tout de suite compris d'où venait cette déformation. J'ai premièrement pensé à une obstruction du chemin optique mais après vérification: rien. Ensuite, comme je n'étais pas loin d'un arbre je me suis dit que, peut-être, des branches pourraient produire cet effet, j'ai donc pointé ailleurs et ça n'a rien changé. Je me suis aussi demandé si ce n'était pas tout simplement de la turbulence atmosphérique mais la déformation apparaissait toujours au même endroit peu importe le temps de pose ou la zone du ciel. Bref, je n'avais plus aucune explication alors je me suis demandé ce qui avait changé entre la dernière fois que j'avais une étoile défocalisée bien ronde et aujourd'hui. Et j'ai été obligé de me diriger vers l'anneau chauffant. J'ai premièrement pensé que j'avais trop serré les vis (ou pas assez) ce qui aurait pu induire une flexion de la lame mais en testant un vissage moins fort et un vissage plus fort, la déformation n'avait pas bougé d'un poil. 
       
      Finalement, le problème a été réglé en diminuant la puissance de l'anneau presque au minimum. Voici le résultat 1 minute après avoir baissé la température: 
       

       
      C'est déjà beaucoup mieux. En laissant passer un peu plus de temps l'étoile est redevenue bien ronde. 
       
      En conclusion, attention à cet anneau chauffant qui marche bien mais qui peut induire des déformations de la lame d'un SC. La solution est visiblement de diminuer la puissance délivrée à l'anneau ou alors peut-être qu'une montée en température très graduelle permettrait aussi d'éviter ce souci. 
       
      Voilé pour le petit retour qui peut-être aidera, un jour, un astram
       
      Bonne journée ! 
       
      Carlos 
    • By Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Je me permets de poster ma question ici, la nuit prochaine s'annonce parfaite pour terminer mes réglages du Newton.
      Après avoir passé du temps à trouver le bon backfocus (54.8mm) pour mon 200/800 avec correcteur de coma SW F4, je vais m'attaquer au réglage du tilt présent (bague de tilt zwo 3 vis).

      Je souhaitais connaitre la meilleure méthode pour faire cela.
      Voici ce que je pense faire ce soir :

      1) Faire une MAP parfaite au centre du champ sur une étoile comme Véga (soit avec autofocus de Nina soit avec mon masque de bahtinov + bahtinov grabber)
      2) Déplacer l'étoile dans chaque coin et regarder sa tronche avec le masque de bahtinov et analyser l'écart toujours avec Bahtinov Grabber.
      3) Comment déterminer quelle vis toucher ? Si je mets l'étoile dans le coin haut gauche, comment savoir laquelle des 3 vis il faut que je touche d'un dixième de tour ?
      4) Je peux contrôler le tilt également avec Hocus Focus de Nina
       
      Merci pour votre retour !
    • By ngc_7000
      Bonjour
       
      Je souhaiterai connaître l’écart de performance entre les « petites lunette s» genre ASKAR (200mm~500mm) et les téléobjectifs en fixe Canon en série L.
      Sachant que je suis avec une camera avec capteur APS-C
       
      Je regarde plus le Canon 300 f4 d’occase en comparaison avec l’Askar FRA 300
       
       
      Qq'un a fait un comparatif ?
    • By Albireoo
      Salut la communauté.
      J'ai acheté un EvScope 2 d'occasion sur Astroshop. Je n'arrive pas à avoir une image nette. J'ai été aux deux extrêmes de la mise au point (la grosse molette à l'arrière du tube). On a toujours cet effet "grosse boule" quand on vise une étoile. Du coup le scope ne se met pas en station avec un ciel aussi pourri et cet objet improbable dans son champ.
      - J'ai l'appli dernière version
      - Voyant rouge allumé
      - A priori pas de problème de collimation. L'araignée est bien centrée. J'ai mis une photo qui n'est pas de moi (piquée sur le forum :-) )mais c'est ce que je vois.
      - J'ai contacté le support Astroshop qui m'a fait une première réponse rapide mais pour avoir plus d'infos.

      Quelqu'un aurait une idée ?
      Merci d'avance.

  • Upcoming Events