gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

En passant, histoire de jeter un peu le trouble, je ne prendrai, ni le skywatcher 180, ni le 615 intes, mais le 715 en vente dans le PA......le vendeur n'a aucune info sur la qualité (pas de COA) mais je tenterai le coup. Un 715, si il est bon, doit bien décoiffer. Si les rivets sont branlants, comme cela a été le cas sur les derniers Intes sortis, et bien je le démonte, je mets des vis et collimate à nouveau, en notant bien les repères qui sont sur chaque composant de l'optique ou du support des optiques pour l'appairage. Ils sont parfois très subtils, du type petit coup de pointeau, ou trait de crayon., car ces optiques n'ont pas vocation à être démontées par l'utilisateur.

Lambda/6 avec le tube complet, c'est pas si mal, avec l'obstruction, vous ne trouvez pas?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Au temps pour moi, j'ai cru que les valeurs étaient en µm. Ca ne va pas de soi du tout tel que c'est présenté. 
Vous êtes sûr de vous ? 
Si c'est bien des valeurs sur l'onde alors oui, c'est une F1 ce tube. 
Ce type de valeur serait plus cohérent aux standards de la marque donc ça me semble cohérent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, STF8LZOS6 a dit :

715

 

il y a 51 minutes, STF8LZOS6 a dit :

En passant, histoire de jeter un peu le trouble, je ne prendrai, ni le skywatcher 180, ni le 615 intes, mais le 715 en vente dans le PA......le vendeur n'a aucune info sur la qualité (pas de COA) mais je tenterai le coup. Un 715, si il est bon, doit bien décoiffer. Si les rivets sont branlants, comme cela a été le cas sur les derniers Intes sortis, et bien je le démonte, je mets des vis et collimate à nouveau, en notant bien les repères qui sont sur chaque composant de l'optique ou du support des optiques pour l'appairage. Ils sont parfois très subtils, du type petit coup de pointeau, ou trait de crayon., car ces optiques n'ont pas vocation à être démontées par l'utilisateur.

Il est où dans les PA ? C'est un meilleur plan je pense oui. Le 715 est rare donc c'est un tube qui garde un bon potentiel à la revente. 
 

 

il y a 52 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Lambda/6 avec le tube complet, c'est pas si mal, avec l'obstruction, vous ne trouvez pas?

L'obstruction n'a pas d'impact sur les valeurs du front d'onde. Enfin si, les améliorer en masquant la partie centrale (que l'on n'utilise pas de toute façon) . 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, lyl a dit :

Mais ce qu'on oublie c'est qu'il y a aussi un moins bon rendu couleur.

 

oui voir les rapport de Test de AiryLabs à ce sujet

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi aussi je partirais sur un diamètre plus gros. 150mm cela reste très petit aussi bien pour Jupiter qui montre peu de détails dans ce diamètre au quotidien. Un 180/200 et à fortiori un 250/300mm en montre infiniment plus alors que Jupiter est déjà peu contrasté. Et pour les planètes plus lointaines et encore plus difficiles, le surcroît de luminosité (qui croit avec le carré du diamètre) sera prépondérant.

Par contre notre hôte sera hors limite pour la charge de sa monture une fois l'instrument complet ; un changement de monture s'imposera également. Mais la monture se gardera peut être plus longtemps que l'instrument à mon avis si elle n'est pas choisie trop petite.

Et pour du visuel seul, limiter l'obstruction (donc 715 largement préférable à un 703) est une obligation. En photo on s'en moquera bien.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

1700€ ce n'est pas cadeau, mais je vois que ce n'est que 50% du prix neuf. Le truc c'est qu'un Mewlon 180 c'est moins cher avec plus d'obstruction mais moins de problèmes techniques. 

C'est quand même tentant. 25% d'obstruction c'est le rêve, à peine plus de 10% de l'énergie diffusée 

 

il y a une heure, Kaptain a dit :

C'est aussi intéressant comme annonce, plus abordable, mais le prix pose presque question par rapport au tarif neuf supérieur à 3000€

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout d'abord, merci encore de tous vos efforts et réflexions pour m'aider dans mon choix.

Je dois avouer que je m'y perds un peu : le M615 bon, pas bon, peut-être bon mais ne méritant pas ce prix... Puis le 715 pour le coup carrément hors-budget (pour rappel 1000€... mais avec la monture si je dois en changer, ce qui n'est pas encore sûr si je prends un 150...).

Juste pour rappel : je ne suis pas un pro, et sans doute beaucoup moins exigeant que beaucoup d'entre vous : j'observe vraiment en dilettante, et je n'ai jamais testé de Mak, et je me demande si cela vaut le coup de me dégoter dès maintenant une F1 que je ne saurais peut-être pas apprécier ?!?

Ne pensez-vous pas qu'un instrument convenable serait quelque chose de facture correcte, sans excellence particulière, mais avec lequel je pourrais me consacrer uniquement au planétaire sans attendre de miracle. Ce n'est pas un instrument ultime et définitif que je cherche, mais de quoi faire une approche correcte : je suis à peu près sûr, me connaissant, que je voudrai aller plus loin si cela me convient, en "troquant" plus tard cet instrument contre un plus performant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, gklm a dit :

Je dois avouer que je m'y perds un peu : le M615 bon, pas bon, peut-être bon mais ne méritant pas ce prix...

ni l'un ni l'autre, il est très bon. C'est moi qui t'ai induis en erreur avec une mauvaise lecture du rapport de mesure. 

 

 

il y a 2 minutes, gklm a dit :

Juste pour rappel : je ne suis pas un pro, et sans doute beaucoup moins exigeant que beaucoup d'entre vous : j'observe vraiment en dilettante, et je n'ai jamais testé de Mak, et je me demande si cela vaut le coup de me dégoter dès maintenant une F1 que je ne saurais peut-être pas apprécier ?!?

Si tu sais que tu ne vas pas faire l'effort de le régler effectivement ce n'est pas le bon télescope pour toi. Mais comme j'ai dit plus haut, dans ce cas aucun télescope n'est fait pour toi, prends toi une lunette. Utiliser un télescope non réglé c'est une aberration surtout lorsque l'on cherche à avoir un tube qualitatif ce qui est ton cas.  Donc ton budget tu peux avoir une 100 ED neuve, et peut être une lunette autour de 110/115 mm en occasion.  pour une utilisation dilettante c'est nettement plus indiqué. 

Pour le reste je dirais que d'autant plus si tu es peux expérimenté c'est bien d'avoir une belle optique car il faut moins d'expérience pour distinguer des détails lorsqu'ils sont évidents. Sur une optique qui diffuse, il faut un peu plus d'habitude. 
Et quoi qu'il en soit qui peut le plus peut le moins, et ton niveau ne peut que progresser. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ces conseils, Jean-Luc.

Je n'avais pas envisagé la lunette ED 100, donc je n'ai pas d'élément comparatif par rapport à un mak 150. Cela risque de relancer un peu le débat...?

 

Pour toi, nonobstant le souci de réglage de l'optique, le prix du 615 se justifie donc au regard de sa qualité ?

C'est aussi ce que semble dire Lyl, si j'ai bien interprété ses explications techniques pour lesquelles je ne suis pas doué...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 703 qui est en vente a un petit point blanc sur la lame de fermeture. Probablement sans impact sur la qualité mais il y a un risque tout de meme. Personnellement je n'ai pas voulu le prendre pour le moment.

Pour le 715, je suis désolé mais a 1500 euros moi je préfère prendre un C8 edge qui meme si ce n'est pas la même chose a au moins l'avantage de la polyvalence et d'avoir une garantie. Il n'a par ailleurs jamais été vérifié..

 

De toute façon tout cela est hors budget.

 

Pour le 615 à 500/550 euros max s'il n'y a pas de mauvaises surprises pourquoi pas.

 

Après chacun voit a sa porte...

 

Pour la monture gilles tu es coincé au dessus du 127mm.. avec l'aZgti

Edited by assurtourix

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour rebondir sur ce que t'a dit Jean-Luc, prends ceci, et tu auras de quoi t'éclater en planétaire.

Sans aucun moyen, je serai resté avec ma Vixen 102/1000 achro toute ma vie, sans jamais me lasser....

http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/lunette-ed-ts-optics-102mm-fd-11-r11246/

Je crois que l'on a épuisé le sujet......ou du moins réalisé la rencontre d'un astram et de son futur instrument....je me trompe?

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si c'est pour un usage en dilettante et sans trop d'expérience (j'avais pas lu), part sur un mak 127 (j'ai eu un skywatcher en version tube seul monté sur un pied photo). C'est idéal pour un débutant (réglé un jour une fois pour toutes), délivre des images très belles (pour son diamètre), sensiblement meilleur qu'un 80ED (que j'ai aussi) il est plus gros, plus compact donc bien plus facilement transportable. A une époque il était rangé sous le siège de ma voiture, c'est dire qu'il ne prend pas de place. Un pied photo, une tête 2 axes et tu montre saturne a tes voisins en vacances au bout du monde (essaie de transporter une 80ED, c'est une autre histoire).

Il n'est pas question d'étudier la planète, c'est pour le plaisir d'observer.

 

Son inconvénient (et à tous les mak) c'est sa focale très longue ET son petit champ. C'est pour cela qu'on dit que c'est pas adapté au ciel profond. Mais sous un ciel bien noir, M31 c'est un champ laiteux barré par deux bandes sombres ... jamais je n'ai vu cela avec mon C11 (ciel pas coopératif en banlieue toulousaine). Une 80ED montre un champ gigantesque (plus de 4° chez moi), M31 rentre à l'aise, mais cela reste tout petit, et à iso grossissement, le chromatisme est gênant. Au mak, c'est parfait.

 

Ça vaut moins de 400€, il s’accommodera de ta monture actuelle. Si tu accroche dans quelques années, tu prendra un diamètre plus conséquent dont on a noirci les pages précédentes.

 

Une 100ED, c'est bien aussi, mais ça fait 1m de long, et c'est bien plus cher. Par contre l'image est plus flatteuse (zéro obstruction) tout en en montrant moins ... c'est un autre choix qui passe aussi sur ta monture.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello, si ça passe sur ta monture : arrête de chipoter.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, jldauvergne a dit :

Neuf ça coûte 1800€, donc non le prix ne me choque pas.

Sauf que c'est un tube qui a plus de 10 ans voir 15/20 ans ! Après chacun paye ce qu'il veut mais l'annonce a 2 mois...Un tube au bon prix part en 2 à 3 semaines max ici.

 

il y a 7 minutes, patry a dit :

Si c'est pour un usage en dilettante et sans trop d'expérience (j'avais pas lu), part sur un mak 127 (j'ai eu un skywatcher en version tube seul monté sur un pied photo). C'est idéal pour un débutant (réglé un jour une fois pour toutes), délivre des images très belles (pour son diamètre), sensiblement meilleur qu'un 80ED (que j'ai aussi) il est plus gros, plus compact donc bien plus facilement transportable. A une époque il était rangé sous le siège de ma voiture, c'est dire qu'il ne prend pas de place. Un pied photo, une tête 2 axes et tu montre saturne a tes voisins en vacances au bout du monde (essaie de transporter une 80ED, c'est une autre histoire).

Il n'est pas question d'étudier la planète, c'est pour le plaisir d'observer.

 

Je confirme !  un 127 sw ca coute 350 euros. Il y en a un en occaz à 250 sur les PA il me semble. Ca permet de se faire plaisir. En attendant de voir mieux et tu prends zéro risque financier. Tu pourras toujours le revendre sans perdre grand chose et tu le garderas probablement pour du mode nomade.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, assurtourix a dit :

Sauf que c'est un tube qui a plus de 10 ans voir 15/20 ans ! Après chacun paye ce qu'il veut mais l'annonce a 2 mois...Un tube au bon prix part en 2 à 3 semaines max ici.

Sur une bonne optique l'âge ne change pas grand chose. 
Voilà une Saturne faite avec un Mewlon de 1995 et si un jour il va dans les PA je n'en ferai pas cadeau :)
5d762b04932d8_2019-07-19-2244_0-L-Saturn_ZWOASI290MMMini_lapl6_ap144ondfaible.jpg.d6c28b51bda323d366b0be3afa13edfa.jpg

 

Sur une monture c'est différent, la mécanique et l'électronique ça fatigue plus avec le temps. Et les technologie évoluent. 

 

Il faut voir aussi la fréquence d'utilisation. 


Dans tous les cas, dans notre domaine ce qui fait le prix c'est la rareté du produit. Et si le produit est en bon état il n'y a pas de raison de le vendre moins de 50% du prix neuf. 


Si le télescope est dans les PA depuis 2 mois ça ne coûte rien de discuter pour gagner 50 ou 100€. 
 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En résumé :

- optiquement, l'Intes M615 semble plébiscité comme un bon instrument par Jean-Luc, Lyl et d'autres ;

- financièrement, désaccord sur la justification du prix demandé, notamment Assurtourix (on a échangé en MP) qui estime le juste prix à 500-550€, soit le 1/3 du prix neuf alors que le vendeur en demande la moitié (en occasion, on trouve plus souvent aux 2/3) mais c'est une deuxième main.

Que faire ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois qu'il va rester dans les annales ce post.....:D:D heureusement que JM-FLUO est en vacance, trop occupé par ces observations dans ses lointaines terres tropicales.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, gklm a dit :

1/3 du prix neuf alors

C'est beau en théorie mais dans la pratique aucun instrument optique ne se vend 1/3 du prix neuf, sauf vieux clou à bout de souffle ou avec un soucis technique. Un télescope ce n'est pas une voiture (et encore une voiture très haut de gamme ne se dévalorise pas autant qu'une twingo).  
Tu discutes avec le vendeur, tu proposes un prix 100€ en dessous et tu  vois ce qui se passe. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du moment que ce n'est pas dans les anales...

 

Pour la négociation, c'est déjà fait : de 900€ pour le tube à 840€ frais de port inclus. Le gars ne semble pas prêt à aller plus loin vu qu'il veut financer une lunette APO...

Bon je vais arrêter de vous prendre la tête là-dessus car la décision m'appartient : vous n'allez pas pouvoir trancher pour moi.

 

Je poursuis cependant un peu le débat car il va falloir que j'envisage des oculaires, quel que soit le Mak envisagé. Pour l'instant, je n'ai qu'un zoom Baader-Hypérion MarkIII 8-24mm et un Orion Superview 28mm. J'ai cru comprendre qu'avec un Mak, pour du planétaire, c'était des orthos qui étaient recommandés... oui ? non ? lesquels ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors la je ne vois pas ou l'on est au tiers du prix neuf. Nous sommes d'accord sur le fait que le 703 était à  l'époque à 1800 euros  et vous me dites que le 615 etait a 1500 euros???? alors la je demande a voir car il y a 15 ans je voulais en acheter un et j'ai plutot un souvenir autour des 1000 euros mais peut etre était ce un autre intes en 150mm ...

Je peux me tromper sur le prix de base .

Attention n'aller pas prendre les tarifs dans une boutique allemande qui se trainent des fins de série a des prix délirants....

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Tu discutes avec le vendeur, tu proposes un prix 100€ en dessous et tu  vois ce qui se passe.

 

Je ne te prendrais pas comme négociateur Jean luc. Tient j'ai un C14 edge d'occaze un peu pourri a 7900 euros. Tu me le prends à 7800 ? ;)

 

Pour le 615 et pour info, j'ai un gars du club d'astro qui en a un avec une eq6. Il a payé l'ensemble 1500 euros...avec un peu d'optique avec...

Il était par contre décollimaté

Edited by assurtourix

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
       
      Vu la longueur de certains posts, l'ennui semble être en train de saisir certains Astrosurfiens :-)
       
      Aussi, je vous propose un article sur l'influence des micro-mouvements de l’œil sur la résolution. C'est un point que j'avais un peu effleuré dans le bouquin Astronomie Solaire au sujet de la détection de la granulation dans de petits instruments.
      Attention, c'est technique et en plus en anglais :
      http://jov.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2599741
       
      A noter que ce type d'étude est réalisée avec des techniques d'optiques adaptatives.
       
      Bonne lecture !
       
       
    • By jean dijon
      Bonjour
       
      il y a quelque temps j'avais ouvert un post décrivant le concept du telescope que je suis en train de réaliser . A savoir un télescope de wright assez fermé F/D=6 pour obtenir des images planétaires de qualité "APO"
      Ce telescope est aplanetique donc corrigé de la coma ce qui le rends insensible aux problemes de décollimation par contre son miroir a un coefficient de déformation de +1 contre -1 pour une parabole par rapport à une sphère il présente un bord relevé et une bosse centrale, il ressemble a la deformation d'une lame de schmidt. La réalisation d'un tel profile est difficile et les technique classique de parabolisation ne marchent pas. Par contre il est possible de le tailler sur une cuve à vide. Le principe est simple on met le miroir sur une cuve tres plate ou l'on peut faire le vide, le miroir repose sur sa périferie. lorsque l'on pompe la difference de pression entre la cuve et l'atmosphere deforme le miroir que l'on taille en forme de sphere . En relachant la pression le miroir devient asphérique et si la pression était la bonne on obtient la forme cherchée.
      J'ai déja réalisé une lame de cette façon et je réutilise l'outillage mis au point à cette occasion.
       

       
      la casserole tournée dans une piece d'alu massive pour éviter sa deformation, fait 305mm de diamétre avec la portée sur laquelle repose le verre ce qui fixe le diametre du miroir ( le diametre optique sera compris entre 295 et 300mm suivant les problemes de bord) reste à définir l'épaisseur du miroir et la pression a appliquer.
      Si le miroir est trop épais on ne peut pas déformer suffisament le miroir s'il est trop mince il sera délicat à supporter dans le telescope. Pour pomper j'utilise un vieux systeme d'hypersensibilisation qui a une pompe à main et permet de descendre d'aprés le manometre à un vide de l'ordre de la préssion atmosphérique. 
      Tout calculs faits j'ai choisi une épaisseur de blank de 30mm qui pour obtenir la déformation voulu nécessite une dépression de l'ordre de 0.25 atmosphere. Le miroir n'est pas trop mince R4/e2=7000 environ donc ne necessitera pas un barillet trop complexe. Reste un point à résoudre à savoir faut il tailler un ménisque ou un miroir à dos plat peut il faire l'affaire?
      Les calculs sont simples pour un ménisque avec une faible fleche qui se comporte comme une lame à faces parallele du point de vu de sa déformation.
      Pour un miroir à dos plat il faut utiliser une théorie beaucoup plus complexe.
       
       
      Le ménisque deformé fourni exactement la déformation du miroir souhaitée (points vert image de gauche) par contre le miroir avec un  dos plat s'écarte de la forme ideale comme on peut le voir sur la figure de doite. L'écart  représente lambda/15 ptv sur l'onde. Comme il me faut roder soigneusement le dos (pour éviter l'astigmatisme et faire l'étancheité avec la casserole ) j'ai decidé de tailler un menisque pour eviter de rajouter des erreurs systematique de methode à la forme du miroir.
      Le miroir aura donc la forme d'un menisque de 27mm d'épaisseur.
      Pour minimiser les problemes thermiques j'ai décidé de réaliser le miroir en quartz, le zerodur étant bien trop cher pour moi. J'ai donc commandé un blank de 305mm de diametre et de 30mm d'épaisseur chez Terence Pelletier.
      Pour tailler les deux faces du miroir j'ai réalisé deux outils en staturoc recouverts de carreaux de grés ceram de 20mm de cotés.
       

      outil concave
       

      outil convexe
       

      Miroir pendant le doucissage
       
      C'est la premiere fois que je travail du quartz et le matériaux est beaucoup plus dur que le pyrex. L'ébauchage au carbo 80 a été relativement long environ 10h par face pour une fléche de 3,1mm. Le doucissage conduit à la main n'avançait pas, il a fallu au moins que je double le nombre de séchées par rapport à du pyrex. Je pense que le grés ceram n'est sans doute pas assez dur ce qui rallonge le travail. Il a fallu également que je rainure le platre entre les carreaux pour éviter les rayures lors de l'utilisation des émeris fins.  J'a fait tout le travail à la main meme si le miroir est posé sur ma table à polir sur l'image ci dessus.
      Suite au prochain numéro pour le polissage.
       
      jean
       
  • Images