gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

...et sans tomber dans les prix mirobolants, que choisiriez-vous pour moins de 1000 € ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui :) un MAK avec une grande focale ;)

Sinon il y a le Mewlon sur balcon mais ça dépasse ton budget ;)

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pareil que Xavier et Alain : il faut un instrument très bon xD, une collimation à priori déjà faite et super bonne, une grande focale, un prix raisonnable ? : le Mak. Les petits frères du 180, le 127 et 150 sont déjà des bêtes redoutables.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les avis convergents vers le Mak confirment un peu ma première approche.

Pour précision, je ne vise que du visuel et la simplicité d'utilisation, donc je ne suis pas chaud pour des instruments qu'il faut sans cesse recollimater : est-ce le cas des Mak ?.

En monture, j'ai une SW AZ Gti mais je ne sais pas si cela peut supporter un Mak 180 ou 150...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Autre chose, certaines formules optiques sont-elles moins sensibles que d'autres à la pollution lumineuse (car j'en souffre chez moi) ?

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ces instruments sont très compacts mais lourds, je ne connais pas ta monture, elle supportait quoi avant ?

Oui, à priori ces instruments sont simples d'utilisation et très efficaces, le 127 est très à l'aise avec des conditions moyennes par exemple, mais bon c'est normal en même temps. xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

La focale étant plus grande que la moyenne, ton grossissement sera globalement plus important pour un même oculaire. Le contraste sera plus grand pour une image certe moins lumineuse qu'avec un autre instrument, et du coup tu discerneras mieux certaines subtilités. L'observation d'un amas globulaire moins lumineux que M13, je pense particulièrement à M15 pour les subtilités sur le fond stellaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je te suggère d'ailleurs d'acquérir au moins un oculaire grand champ avec le Mak.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour les planètes, la pollution lumineuse on s'en fout!!!!

La plupart des plus belles images de cette saison sur saturne et jupiter ont été faites en centre de Paris.

On peut même les pointer en plein jour, c'est même recommandé pour Venus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai certes un budget fixé, mais je ne veux pas prendre le problème à l'envers en déterminant l'instrument en fonction de la monture : une monture, cela se revend, et par ailleurs, je suis favorable à l'achat d'occasion. Je crois qu'on voit passer pas mal de Mak dans les PO.

J'imagine que la "pollution lumineuse on s'en fout", c'est parce que les planètes sont plus lumineuses, pas parce que la formule optique du Mak y est moins sensible ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, gklm a dit :

Pour précision, je ne vise que du visuel

Alors dans ce cas,

pas un mak rikiki, aussi parfait soit-il !!!!!!!!

En visu pour COMMENCER à être  peinard, 250mm me semble le minimum syndical. Déjà c'est une obligation d'avoir de la lumière, du flux lumineux, et ensuite d'avoir une résolution qui permet d'ausculter finement les surfaces planétaires.

En visu planétaire, je remarque que les plus fines observations le sont généralement avec des 400.... je ne parle pas "d'esthétisme" où là les sirènes de lunettes se mettront à chanter dans d'infinis débats, mais bien d'observation  détaillée.

De cela, exit les Mak tant (trop ????) plébiscités dans le cas du visuel.

 

Alors oui, colim, gestion de la turbulence et tout ça, mais c'est le prix à payer pour la discipline.

et à 1000€, on trouve d'excellents newtons de 250mm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Sébastien Lebouc a dit :

Par contre, des C8 mal collimatés....

parce que la collimation bouge semble t'il assez souvent....Mak en priorité.

Mais Serge a raison si tu veux ne faire que du visuel.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout dépend d'où tu observes. Si c'est d'une grande ville turbulente, les maks font souvent mieux que les newtons. Inversement, si tu sais collimater un newton et que ça bouge pas trop dans ton coin, c'est Serge qui a raison : un bon newton 250, c'est excellent. J'en parle en connaissance de cause, j'ai les deux, j'habite Paris et j'ai souvent pu faire la comparaison. Et j'avoue aussi goûter l'entraînement d'une monture avec le mak, c'est bien confortable pour traquer les petit détails...

Share this post


Link to post
Share on other sites

La pollution lumineuse est mon grand problème : j'habite tout près d'une centrale nucléaire, à Flamanville (2 tranches conventionnelles + 1 EPR) et sous prétexte de sécurité, on illumine à gogo, surtout vers le ciel ! De plus, j'ai envie d'un instrument à la collimation la plus stable possible.

Décidément, le Mak semble le meilleur compromis...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quels sont les avantages/inconvénients respectifs entre Mak et Cassegrain dans le cas qui me concerne (visuel planétaire) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et bien perso, je intéresserais à ce cassegrain classique TS/GSO.

Pour moins de 1000, il y a un 203mm F2436mm.

Mirroirs en quartz, déja une très belle presta sur le 154mm qui donne du contraste malgré 33%CO.

voir si intéressé:

https://www.cloudynights.com/topic/661236-new-ts-cassegrain-154f12/

Pas de lame de fermeture, 2 composants optiques seulement et un bel alignement sur le tube reçu.

Il y a aussi un 250mm sur la série.

Ayant eu ces celestrons et meade, ces tubes CC supportent très largement la comparaison.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, gklm a dit :

est-ce le cas des Mak ?.

non et c'est justement là son point fort.

car une bonne collimation ne demande pas des compétences extraordinaires mais surtout d'un temps parfait pour le faire

 

Il y a 1 heure, gklm a dit :

avantages/inconvénients respectifs entre Mak

points négatifs :

une mise en température plus importante car le tube est fermé

un poids plus important a cause du menisque

le shifting

 

points positif :

fait pour le planétaire par ces longues focales

le cout faible

sa collimation qui ne bouge pas

son tube court

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à toutes et tous,

Je n'arrive pas à trouver un lien qui parle du 250 mm Cassegrain classique TS/GSO.

Merci à vous et à "rvuti9" si vous pouviez mettre un lien pour tous afin d'avoir des données concrètes sur ce tube qui est, je pense, très intéressant pour du visuel planétaire avec un coût maîtrisé à l'achat.

Bien cordialement,

Serge Tinland

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Skyken
      Bonjour à tous 😊
       
      Je souhaite acquérir un téléscope ou une lunette apochromatique avec une monture équatoriale (EQ6R Pro minimum ou équivalent d'une autre marque).
       
      Il s'agit d'un premier achat mais vu les prix qui s'envolent sur ce genre de matériel, je ne voudrais pas me tromper ! J'ai lu tellement d'avis divergents et vu tellement de vidéos sur le sujet.... Je suis indécis ! 
       
      J'hésite fort entre deux types de projets. 
       
      En sachant que je suis passionné de photo et que, même si au début l'envie est essentiellement visuelle, je vais partir à moyen terme voir assez rapidement sur de l'astrophoto. Donc achat de caméra, filtres spéciaux etc... Vous connaissez. 
       
      Je suis partagé entre l'achat d'une lunette apochromatique de 150mm minimum afin d'allier visuel et photo. J'ai une idée en tête : une skywatcher evostar 150/1200 ou modèle équivalent apo.
       
      Ou bien un téléscope SC, type C9.25 ou C11 qui me plaisent évidemment aussi. Dans ce cas le diamètre est bien plus grand qu'une apochromatique et le rapport diamètre/focale type F10 plus grand mais plus restreint que la F8 d'une lunette du genre 150/1200.
       
      Ce qui me fait hésiter c'est la différence de diamètre conséquente. Même si à taille équivalente voir un peu moindre une lunette apo semble de meilleure qualité, est ce que pour du visuel et de l'astrophoto un schmitt casegrain de diamètre supérieur ferai vraiment une différence ?
       
      Je sais bien qu'on peut utiliser des barlow et des réducteurs de focale dans les deux cas, donc la partie champ visuel est modifiable, mais je m'interroge sur la différence réelle de qualité optique entre les deux options et je serais preneur de vos avis. De plus le type de lunette skywatcher propose des oculaires en 2" ce qui m'attire plus que la norme en 1,25" de celestron. 
       
      Je me doute que je vais relancer l'éternel débat entre lunette ou téléscope, mais à tort ou à raison je pense que c'est vraiment une question difficile 😅
       
      Je suis irrationnellement (ou pas) attiré par l'achat d'une lunette astro apo de bonne qualité (sans aller jusqu'à un triplet de maxi diamètre hors de prix) avec laquelle je pourrais coupler une barlow de bonne qualité pour pousser le grossissement, mais je suis vraiment partagé avec les capacités polyvalentes des SC.
       
      Je précise que l'environnement futur d'observation serait en périphérie d'une ville type Carcassonne et que la pollution lumineuse joue un rôle. Je suis énormément attiré par le ciel profond. Acheter un diamètre de téléscope à 250-280mm de diamètre est il une bonne idée si le seeing est moyen ou correct la plupart du temps ? En comparaison d'une lunette apo de 150mm... Après j'irai sûrement me faire quelques soirées ailleurs avec un meilleur spot. 
       
      Bref bcp de question que je n'arrive pas à trancher, au vu du prix Monture + téléscope/lunette j'aimerais faire le meilleur choix possible. Surtout si derrière j'investis dans du matériel de qualité pour faire de l'astro photo. Je ne suis pas, sur le budget total, à 1000 euros prêt (environ 5000 euros) mais pas non plus plein au as pour claquer un setup à 10 000 euros. 
       
      Dernière précision je possède des jumelles 25x100mm sur trépied et j'ai de bonnes connaissances de base en astronomie. 
      Logiciels type stellarium et applications en toute genre maîtrisés, je suis juste complètement débutant dans la partie matériel (sauf la photo APN que je maîtrise très bien hors astro) 

      Merci énormément pour vos retours avisés
      Bien cordialement
       
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Juste une petite modification dans le bloc optique de ma lunette , j'ai mis une bande de papier noir mat à grammage  pour cacher ce plastique fort brillant .
      Je ne sais pas si cela s'avèrera mieux , mais disons que si cela empêche des reflets dis parasites, c'est un plus.
      Optiquement parlant je n'ai constaté aucune différence (de jour), je pense qu'avec un objet fort brillant comme Sélène, on pourrait voir si cela diminue d'éventuel reflet.
       
       
       

       
      Bon ciel sombre
    • By st2phane
      Bonjour,
      J’ai en ma possession 3 très belles optiques dont 2 vraiment d’exceptions.😇
      Ce sont 3  fluorites Takahashi des années 80 dont les traitements AR monocouches sont du type Mgf (c’est pour le moment une présomption, mais assez forte).
      L’objectif est donc de refaire un AR sur toutes les lentilles foireuses.
       
      Je dois passer par 2 étapes :
      1- Envoyer les lentilles SANS les cales chez MCM pour nettoyage ancien AR et dépose d’un nouveau.
      2- Envoyer les cellules complètes remontée avec cales improvisées (et/ou anciennes), shez Wellenform qui saura réaligner, apperer en rotation et remettre des cales neuves. Bref, passages et alignements au banc optique.
       
      Sur les 3 lunettes, les lentilles fluorites sont parfaites et non traitées. Rien à toucher sur celles-ci (ouf).
      Les lentilles fluo sont donc côté tube (pas en frontale), sauf sur le triplet 90mm ou elle est en centrale.
       
      J’ai plusieurs questions qui me tarabusques  🤔:
       
      -  la fluo 90 et la 125 sont tellement mythiques que je me pose la question s'il n'est pas préférable de les refaire comme à l'origine c'est-à-dire avec un traitement Mgf plutôt qu'un multicouche, certes bien plus performant, mais pas respectueux de la version originale? Vous en dites quoi s'il vous plaît?
       
      - Comment retirer les cales des lentilles à envoyer pour un nouveau traitement (MCM) ?
       
      - Comment coller de nouvelles cales? J'aimerais essayer sur la 65 mm mais même si je ne le fais pas, j'aimerais bien savoir.
       
      - Comment expédier, et surtout comment sécuriser l'envoi des lentilles? Les envelopper dans quoi ?
       
      - Faut-il graver le repérage des lentilles, en particulier pour le triplet, car les marquages du fabricant au crayon partirons lors de la dépose du nouveau traitement anti-reflet?
       
      Ces questions sont autant pour vous si vous avez des réponses, que pour Wellenform que je contacterai dans la semaine car après traitement chez MCE, tout ça partira chez lui🧐. Si vous voyez d'autres trucs n'hésitez pas s'il vous plaît, vos expériences et avis peuvent probablement m’aider.✌🙏
      Par avance merci de vos aides 😘.
      Stéphane 


       
      Démontage 

       
      La lentille frontale de la petite 65 ou l’on voit bien les manques d’ar.

       
      La sublime lentille fluo du triplet 90mm

       
      Toujours la fluo 90 avec les cales avant et arrière : pas besoin de les décoller 🙂

    • By Gilles71
      Bonjour à tous
       
      j'ai vu sur le forum que l'on pouvait finir le nettoyage du miroir à l'acétone avec un coton tige pour les petites finition
      quelqu'un peu me confirmer , je crois que M-JOUSSET l'a fait sur un C14
      merci
       
      Gilles
    • By mak178
      Bonjour,
      C'est un peu le même sujet du barillet astatique mais, bien qu'ayant téléchargé Plop, je n'arrive pas à l'utiliser.
      j'ai toujours les mêmes erreurs du genre invalid numbers et les tutos que j'ai vu ne parlent que de la définition de triangles. Bref je sèche !
       
      L'idée est de savoir quels poids appliquer sur les différents leviers ?
      Barillet : 15 points d'appuis au total répartis sur deux couronnes avec 12 leviers astatiques.
      La couronne extérieure fait 486mm de diamètre avec 9 touches dont les 3 vis de réglage et 6 leviers
      La couronne intérieure fait 256mm de diamètre avec 6 leviers
      Miroir primaire :
      diamètre 520mm
      épaisseur 40mm,
      poids 16kg
      matière  pyrex à priori
      focale 1997mm
      secondaire hexagonal de 130mm de petit axe.
      Voila pour le moment j'ai utilisé le tableau aimablement fourni en prenant un R4/e2 de 90000, mais en fait le mien fait  21792 ce qui me laisse penser que je suis assez loin du compte.
       
  • Upcoming Events