Anton et Mila

Vision nocturne et intensification

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Comme précisé précédemment le FOM est une des principales mesures de performance. Et plus le FOM est élevé plus le prix est élevé.

Sur les liens https://www.optique-pro.fr/vision-nocturne/22/m,Armasighthttps://www.flir.com/browse/home--outdoor/handheld-optics/https://www.bhphotovideo.com/c/product/399151-REG/AstroScope_914656_Night_Vision_Adapter_9350_EOS_3PRO.html, il n'est d'ailleurs fait aucune référence aux performances FOM des tubes. Autant dire qu'ils ne doivent pas être bien élevés. 

Sauf sur le lien https://www.atncorp.com/nightvision il y a parfois le FOM mais pas simple à trouver.

Par exemple pour la  NVG7 en ouvrant la page puis en cliquant sur "SPECIFICATION SHEET (259.6 KB)", un pdf s'ouvre sur lequel on peux lire tout en bas en tout petit "FIGURE OF MERIT 1600 Typical" cad un FOM1600 qui n'est même pas le minimum que je propose à savoir FOM1800. Et il s'agit d'un produit à 4999USD (contre 6000€ pour mon produit avec FOM1800). Et j'ajouterai d'ailleurs que celui cité n'a pas de contrôle manuel du gain ni même de fonction autogated. Sans oublier qu'il n'est pas du tout optimisé pour l'astronomie.

 

Si je continue je vais être hors charte Astrosurf et Maicé va me tirer les oreilles xD De toute façon rien ne vaut l'observation pour bien comprendre le fonctionnement. Mais je précise bien qu'il s'agit d'observation visuelle et cela ne présente aucun intérêt selon moi pour de l'imagerie.

Edited by joko
  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, kaelig a dit :

si vous le souhaitez, il y a un groupe "Vision Nocturne" qui se monte sur facebook:

https://www.facebook.com/groups/121564175954045

Attention car il s'agit d'un groupe traitant de la vision nocturne de manière très générale. Avec quelques posts concernant de très vieux tubes intensificateurs de 1ère génération. Dans ce groupe les membres discutent caméras, appareils numériques... Technologies qui n'ont aucun rapport avec les oculaires intensificateurs.

 

Il existe un groupe dédié aux oculaires de vision nocturne intensificateurs pour l'astronomie, avec des utilisateurs dans le monde entier :

https://www.facebook.com/groups/560810581015455

Edited by joko
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut, sympa intensification, dans les années 90, Thomson revendait les pastilles qui avaient des défauts, bon il fallait l'alim pc etc.. mais c'était super.. et un jours la politique a dit NON ! et maintenant pour sur il reste les us, la Russie et voir?? les pays frontaliers..

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, heliosbl a dit :

et maintenant pour sur il reste les us, la Russie et voir??

Nous expédions dans le monde entier (sauf certains pays) mais je vous informe que notre entreprise est bien basée en France,. Aussi le leader mondial (en volume) de la fabrication de tubes intensificateurs est également une entreprise Française.

La Russie fait du très bon, mais ne rivalise pas en termes de performances avec les fabriquants US et Européens.

Edited by joko

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 10/09/2019 à 13:40, jldauvergne a dit :

2+ et 3 c'est pareil. La techno n'est pas la même, mais la performance est comparable.

 

Le 10/09/2019 à 14:06, jldauvergne a dit :

C'est très proche. Comme le montre tes chiffres. Entre 800 pour un bon 2+ et 1000 pour un génération 3 ce n'est pas un gouffre. 

Bonjour JL, juste pour info, tu compares ici les meilleurs GEN2 avec les moins bons GEN3.

A titre d'exemples :

Les meilleurs GEN2 ont un FOM de 800 

Les moins bons GEN3 ont un FOM de 1000. (le tout 1er GEN3 produit en 1976 avait un FOM de 740).

Les moyens GEN3 ont un FOM entre 1200 et 1600.

Et pour continuer l'exemple, nous proposons nos oculaires avec un FOM minimum de 1800 et le plus performant ayant un FOM 2600 qui atteint presque les 2700.

 

Donc entre le meilleur GEN2 FOM800 et le meilleur GEN3 FOM2600, l'écart est très grand.

 

De plus le FOM est la valeur principale, mais il en existe plein d'autres, qui là aussi sont très importantes et se doivent d'être parfaitement optimisées pour l'astronomie quand on cherche l'excellence (de la même façon qu'avec un miroir de télescope).

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 27/12/2020 at 9:56 PM, joko said:

 

Bonjour, oui Joko, le groupe traite de vision nocturne de façon très générale et ecclectique, mais sans préférence de technologie particulière...

Comme tu as pu le constater, le groupe fondé par Olivier est tout tout jeune... On est pas nombreux (une quinzaine, dont toi d'ailleurs) et on commence juste à le réactiver...

 

L'idée ici, pour être bien clair, est de traiter de Vision Nocturne tant terrestre qu'astronomique, en temps réel (avec l'usage de tubes II toutes générations, variantes confcndues) ou mode vidéo (caméra astro, Sionyx, ancienne caméra vidéo très sensible, APN frankensetinisés) mais aussi imagerie thermique, UV, NIR....

 

Au  niveau intensificateur, actuellement, on "publie" plutôt des choses concernant le vénérable P8079HP c'est vrai, mais on est absolument partant pour que les membres (dont toi) publient des choses faites avec les tubes les plus récents et performants actuel... l'état de l'art si tu veux....

 

Dans notre groupe, ce qui est EXTRÊMEMENT IMPORTANT est de pouvoir capitaliser, partager, des informations, observations faites avec la diversité de matériel la plus grande possible, et dans la mesure possible, exposer des solutions individuelles "hobbyistes" obtenues dans l'esprit DIY, avec parfois, et même souvent, des détournements plus ou moins astucieux de matériels de toutes origines et époques pas initialement prévus pour cela.... Et obtenir des résultats parfois remarquables avec des matériels anciens, ou pas prévus pour....

 

C'est l'esprit DIY, Hacking et partage qui dirige ce tout petit nouveau né de groupe VN...... ;) Et les retours d'utilisations de tubes de FOM 2600 ou plus de chez toi, ou les expériences faites sur les coins de table à base d'ancêtres comme les "Tabby" CV144 et autres sont tout aussi les bienvenus l'un comme l'autre, avec toutes les variantes possibles imaginables... aucune hiérarchisation ou préférences de publication... ;)

 

CCD/CMOS, Vidicon (NIR/Vis/UV),..., Tubes "gen 1/2/3"... ,  ICCD,  Thermal......... tout ce qui permet d'imager en temps réel ou vidéo des choses autrement inaccessibles à l'oeil nu... :) on prend, et surtout! On apprend.!!!! :)

 

à+,

Lambda

Edited by lambda

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, lambda a dit :

Bonjour, oui Joko, le groupe traite de vision nocturne de façon très générale et ecclectique, mais sans préférence de technologie particulière...

Comme tu as pu le constater, le groupe fondé par Olivier est tout tout jeune... On est pas nombreux (une quinzaine, dont toi d'ailleurs) et on commence juste à le réactiver...

Et j'encourage totalement le développement de ce groupe. C'est très bien de parler vision nocturne même avec des tubes de 1ère génération.

C'est simplement que par expérience il y a parfois des confusions concernant la vision nocturne à base de tubes intensificateurs ou thermique et la vision nocturne à base de technologie numérique qui comme je le précise souvent n'ont strictement rien à voir.

Cela reviendrait par exemple à mélanger l'astrophotographie et l'observation visuelle.

 

Et comme ce sujet ici sur astrosurf traite exclusivement de la vision nocturne à base de tubes intensificateurs, j'ai uniquement souhaité souligner la différence avec les autres technologies.

 

Pour généraliser, il n'existe que 2 technologies permettant d'observer en temps réel :

 - la vision nocturne thermique (inutilisable pour l'astronomie, sauf dans des cas très très particuliers)

 - la vision nocturne intensifiée

 

Les CCD, CMOS et autres appareils permettant d'imager vont s'utiliser sur des appareils thermiques ou intensifiés si l'on veux faire des vidéos/photos. Un oculaire de vision nocturne intensificateur ne permet en aucun cas de faire des photos, il s'utilise dans le porte oculaire comme un oculaire traditionnel donc si on veux faire des photos, on lui ajoute une CCD ou autres appareils dédiés.

 

C'est une distinction qui selon moi est importante de préciser.

Edited by joko

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 minutes ago, joko said:

Et j'encourage totalement le développement de ce groupe. C'est très bien de parler vision nocturne même avec des tubes de 1ère génération.

C'est simplement que par expérience il y a parfois des confusions concernant la vision nocturne à base de tubes intensificateurs ou thermique et la vision nocturne à base de technologie numérique qui comme je le précise souvent n'ont strictement rien à voir.

 

c'est vrai que c'est bien de clarifier les différentes possibilités permettant de faire de la VN. À titre pédagogique, cela pernet à l'utilisateur de faire ces propres choix de façon plus pertinente. Mais la forntière est à mon humble avis, un peu moins marquée que cela... surtour en 2020...... 

 

41 minutes ago, joko said:

Pour généraliser, il n'existe que 2 technologies permettant d'observer en temps réel :

 - la vision nocturne thermique (inutilisable pour l'astronomie, sauf dans des cas très très particuliers)

 - la vision nocturne intensifiée

 

Tu peux rajouter:

- la vision nocturne numérique vidéo/numérique..... (au passage, du point de vue concept, la thernique  en fait partie,... on a un capteur contenant une  matrice de sites sensibles aux MWIR/LWIR, une électronique de conversion derrière avec une cadence de lecture de la matrice (quelques Hz, 9, ou plus....)...): à ce titre, nos caméras actuelles permettent maintenant cela..... Evidemment, on doit considérer l'usage d'optique les plus rapides possibles, et on  a pas la conversion immédiate, instantanée (modulo le temps de transit des photo-électrons de la PC à l'écran phosphore, au travers ou pas d'un MCP...) offerte par les tubes intensificateurs. Mais du point de vue utilisateurs, on peut vraiment bosser an temps réel du point de vue perception, sans latence particulière au niveau de l'écran de visualisation....

 

Mettre en avant les différences fondamentales entre les technologies tubes vs caméras est importante, en effet...... Tu fais bien de les rappeler.... mais montrer aussi le côté alternatif permettant de faire de la VN astro/terrestre en "temps réel" (perçus) me semble aussi important.... 

 

C'est pas mal de penser en mode OR voir même AND histoire justement de ne pas passer à côté de choses intéressantes....

 

La vision nocturne terrestre/astro en temps réel..... les tubes II sont faits pour, c'est leur fonction premières, surtout avec les plus hauts FOM possibles.....

... On peut aussi faire autrement..... et c'est bien d'avoir le choix, et l'envie de tester ces autres choix...

 

 

 

 

Edited by lambda
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais inclus le thermique mais il est vrai que seuls les tubes intensificateurs permettent une observation instantanée et immédiate.

Merci pour la précision.

 

Au niveau militaire il existe d'ailleurs beaucoup de solutions hybrides mêlant thermique et intensificateurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, joko said:

il est vrai que seuls les tubes intensificateurs permettent une observation instantanée et immédiate.

 

D'un point de vue technologique et concept, c'est en effet ce qui s'en rapproche le plus,  au temps de transit des photo-électrons près.....

d'un point de vue sensoriel pour l'utilisateur observant l'écran (que ce soit l'écran "phosphore" du tube, ou le LCD/TFT/OLED ce que tu veux d'un système à base de caméra),  la différence devient de plue en plus ténue..... Je parle de ressenti d'instantaniété, pas de sensibilité ou les tubes sont encore en haut du panier, surtout en extrême basse luminosité....Je te le concède volontier..... 

 

Mais c'est aussi ça le challenge du hobbyiste hacker.... arriver à voir jusqu'ou on peut aller en terme de perfs sans avoir accès systématiquement aux solution optimisées clefs en main faite par nature pour...

 

10 minutes ago, joko said:

Au niveau militaire il existe d'ailleurs beaucoup de solutions hybrides mêlant thermique et intensificateurs.

 

Oui, les fameux systèmes "fusion" entre autres.... là aussi, un joli challenge de pouvoir reproduire quelque chose, ne serait ce que rapprochant, avec les moyens du bord, à l'échelle de l'hobbyiste/amateur.... 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai une question peut-être naïve et sans doute déjà évoquée, aussi je m'excuse par avance si la réponse a été donnée.

 

J'aurais aimé savoir quelle est la durée de vie de ce type de produit.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, vador59 a dit :

J'ai une question peut-être naïve et sans doute déjà évoquée, aussi je m'excuse par avance si la réponse a été donnée.

 

J'aurais aimé savoir quelle est la durée de vie de ce type de produit.

Bonjour vador59,

C'est une excellente question.

Les tubes de 1ère génération (GEN1) ont une durée de vie d'environ 200 heures.

Les tubes de 2ème génération (GEN2) ont une durée de vie d'environ 1000 heures.

Les tubes military grade GEN3 Thin-Film White Phosphor P45 que nous développons pour nos oculaires ont une durée de vie de 10000 heures.

 

10000 heures représente 3 heures d'utilisation chaque nuit pendant 10 ans ou autrement dit 3 heures par semaine pendant 70 ans.

Il s'agit de durées de vie avec les performances maximales, le tube intensificateur pouvant au mieux fonctionner jusqu'à 20000 heures.

 

Le 30/12/2020 à 22:00, bricodob300 a dit :

Bonsoir,

 

https://www.facebook.com/events/388309462272340/

 

En aout prochain, on aura la possibilité d'en savoir un peu plus sur ce nouveau oculaire et avoir la chance de l'essayer

 

JP

 

Vous trouverez également des sujets et des avis d'utilisateurs sur ces 2 topics ouverts sur Astrosurf.

http://www.astrosurf.com/topic/139148-ovni-de-night-vision/?tab=comments#comment-1951081

http://www.astrosurf.com/topic/141990-nouveauté-bino-avec-amplificateur-de-luminosité/

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, joko a dit :

10000 heures représente 3 heures d'utilisation chaque nuit pendant 10 ans ou autrement dit 3 heures par semaine pendant 70 ans.

Il s'agit de durées de vie avec les performances maximales, le tube intensificateur pouvant au mieux fonctionner jusqu'à 20000 heures.

 

Merci Joko pour cette réponse.

 

C'est effectivement une technologie qui semble mature avec une durée de vie intéressante. Il est certain qu'un tel investissement nécessite d'avoir quelques garanties sur le fait de pouvoir se servir de ces beaux oculaires dans la durée.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai hâte d'essayer ces intensificateurs, d'abord par grande curiosité, ensuite pour en apprécier le potentiel et voir ce que ça pourrait m'apporter - ou pas - dans ma pratique en cas d'acquisition.

Juste que personnellement, je fais une énorme différence de principe entre un multiplicateur de photons et une assistance visuelle qui fabrique une image numérique, même avec une fréquence importante. L'approche me semble totalement différente et porteuse de sens d'un autre genre dans le cadre de ce qu'on appelle encore ici l'observation visuelle astronomique.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By jean dijon
      Bonjour,
       
      je suis en train de réaliser le spectro UVEX3 que je dois monter sur mon télescope T500 F/5, je sais que ce n'est pas l’idéal en terme de rapport F/D du télescope 
      Pour l'instant j'ai commandé le réseau 300 traits/mm. J'ai une question concernant le choix de la fente d'entrée:
      j’ hésite entre une fente de 35µm et une fente photométrique 23/200µm que je préfère à priori 
      A votre avis laquelle est la plus adaptée sachant que je suis intéressé par la spectro des galaxies en plus de celle des étoiles.
      Autres question comment calcule t'on la résolution de ce type de spectro ?
      Merci d'avance pour votre aide et vos réponses
       
      jean
    • By Lonelystar78
      Bonsoir à toutes et tous,
      Possesseur d'une lunette Explore Scientific 480/80, je l'utilisai jusqu'à présent avec un appareil Canon100D pour lequel il existe une bague d'adaptation équipé d'une lentille correctrice.
      Maintenant je souhaiterai l'utiliser également avec une caméra ASI2600MC. Le backfocus annoncé est de 165 mm (cf https://laclefdesetoiles.com/lunettes-tubes-seuls/5528-lunette-explore-scientific-80ed-fcd-1-alu-avec-focuser-2-rp-.html)
       
      Question n°1 :
      Comment cette longueur est-elle comptée. Comme sur la photo jointe (P1)?

                                         P1
       
      Question n°2 !
      Puis-je utiliser le flattener Canon (Cf P2) en adaptant la distance derrière l'optique après avoir démonté la bague d'adaptation Canon pour ne conserver que la partie entourée de rouge?
       

       
       
      Merci d'avance pour votre aide (vous avez compris que l'optique n'est pas mon fort)
       
      Bon ciel
      Patrick
    • By JeromeMiroux
      Salut à tous,
      J'hésite entre une Photoline 107/700 et une Askar FRA 600...
      Pour le moment j'image avec une ASI 183MM et c'est la FRA 600 avec son réducteur de focale qui me donnerai l'échantillonnage le plus proche de la résolution théorique d'un instrument de 107. Ma question : est-ce qu'il faut mieux suréchantillonner un peu avec un triplet et son réducteur (si le prend la photoline) ou échantillonner moins mais avec un triplet + son correcteur suivi d'un réducteur (cas de la FRA600) ?
    • By sebastien85
      Bonjour à tous,
       
      J’en appelle aux possesseurs de ces tubes pour plusieurs questions.
      Pour ceux qui vont me dire d’entrée ”pourquoi ne pas poser ces questions à ton revendeur ?”  ,  je précise de suite: ces questions j’essaye de les poser depuis plus d’une semaine à O.U (130D acheté neuf chez eux en mars), mais à chaque appel je fais choux blanc...bref j’espère obtenir des réponses à mes interrogations ici 
       
      Première question : le backfocus derrière le correcteur, sur le site d’O.U c’est indiqué 56,2mm, sur le manuel Taka 56mm, au final vous avez mis quelle valeur ?
       
      Concernant le PO : avec un train d’imagerie relativement léger (D.O + ASI2600MC) d’environ 1kg, pensez-vous qu’il peut supporter sans soucis cette charge ? Peut-on utiliser la fonctionnalité de rotation du PO pour le cadrage tout en conservant la collim ? 
       
      Enfin concernant la méthode de collimation indiquée dans le manuel Taka (au passage j’ai l’impression que la traduction Japonais—>Anglais du manuel est un peu hasardeuse… ), étant habitué au système CATSEYE sur mes autres tubes j’avoue être preneur de toute astuce ou méthode particulière concernant la collim de ce tube (j’ai les outils de collim Taka) car je trouve les infos du manuel anglais peu claires…Mes premiers essais sont peu concluants, étoiles ok au centre mais très bof bof sur les bords (capteur format APS-C)
       
      Merci d’avance pour votre aide 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
    • By PPAQU
      Bonjour à tous
      Est-ce certains d'entre vous (je pense surtout à ceux qui possèdent un newton) ont pu déjà tester cette technique avec un ADC ?
      Je vous décris rapidement ma problématique. J’utilise cette technique (sans ADC) en imagerie planétaire ce qui me permet de monter facilement en focale avec mon SW 254/1200. Pour cela j'utilise un oculaire Baader ortho Genuine de 9 mm et une ASI224MC. Pour l'opposition de Mars, sans ADC ça pouvait aller. Mais avec les géantes gazeuses, sans ADC, point de salut (du moins pour quelques années encore)...
      Ceci dit, en rajoutant un ADC, je me retrouve coincé avec le tirage. Avec ma config. habituelle, J'obtiens de bons résultats à F/D 24 (tirage d'environ 55 mm). Le correcteur seul fait 30 mm. Il me reste donc 25 mm entre l'ADC et le capteur. Or, en lisant différent posts traitant du sujet, j'ai cru comprendre qu'une distance minimum de 40 à 50 mm était nécessaire pour assurer une bonne correction sur les planètes basses.
      Pourquoi pas une barlow me diriez vous ? Je possède déjà une APM 2.7x idéale pour l'imagerie lunaire avec une ASI 178M. Mais même en poussant au maximum le grandissement, j'ai peur peur d'être un peu juste sur l'échantillonnage, surtout par bonnes conditions (mais vue la hauteur des géantes gazeuses cet été, je suis peut-être un peu ambitieux).  Une bonne barlow comme la Powermate x5 est hors budget.
      Du coup, je misais sur un ortho de focale plus longue. Un 18 mm serait l'idéale (ortho H.D Fujiyama ou Utech ?) pour atteindre un F/D 24. J'aurais besoin d'un tirage de 110 mm (grandissement de 5). Là, on serait bien. Et j'aurais plus de flexibilité pour réduire le tirage si les conditions sont moins bonnes.
      Ci-dessus le montage que cela représenterait (il manque le bloc correcteur avec les prismes de 30 mm). L'oculaire serait placé juste avant à droit, avec la lentille au plus proche des prismes (j'ai mis dans le montage ci-dessous l'ortho. de 9 mm).

      Quand pensez-vous ? Est-ce ce montage est viable optiquement parlant ?
      Pascal
  • Upcoming Events