gklm

quels oculaires privilégier pour du planétaire avec un Schmidt-Cassegrain C6 à F/10 ?

Recommended Posts

Rien compris à tes allusions, City99...

Peux-tu m'éclairer ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Il y a 1 heure, gklm a dit :

il me faudrait choisir soir les SW 66° que tu évoques (6, 9 et 20), soit les Baader Classic Ortho en 52° (6, 10 et 18) ;

- soit je fais un petit mélange de ceci et de cela, en privilégiant le champ ou le piqué/contraste selon les focales...

Entre un 52° et un 66°, je prendrais le 66° car le champs est ma priorité, surtout en gros grossissement, compte tenu que j'ai une azimutale. Je prévois même changer mes oculaires pour du 100° quand j'aurai le budget (dans très longtemps).

Mais je ne connais pas le Baader classic Ortho. Donc, je peux pas comparer plus que ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ma part, j'ai une azimutale, mais avec le goto et le suivi qui va bien !

Donc je me demande si je ne peux pas sacrifier du champ, surtout en planétaire... Je n'aurais jamais Saturne qui déborde de mon champ d'oculaire !!!

Et pour la Lune, je grossirai moins si je veux du champ.

Je vais refaire une simulation sur Stelvision, pour voir...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, MCJC a dit :

sont l'ultra Wide 66 multi-couches (15 mm)

Un ultra-wide 66° O O je crois avoir un souvenir sur ce modèle : est-ce celui-là ?

GL15-2.jpg

Il faut faire attention avec ce modèle : pour commencer, c'est un SWA (>60°  <~72°)

A f/D moyen et court, il fait des mouettes au bord.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, lyl a dit :

est-ce celui-là ?

Je suis dans le bus. Ça y ressemble beaucoup. Il est écrit 66 à gauche. Et Eye Relief à droite. De mémoire car je suis dans le bus.

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci, mais faire gaffe, ça économise des lentilles, ça fait du contraste, mais la limite de piqué dépend fort du f/D et de la courbure de champ de l'instrument.

Il était correct sur un dobson 203 f/6 (3/4 correct et pas trop délirant au bord), par contre sur mon apo 80 f/6 ouille, je l'avais sur nommé l'oculaire Gaston Lagaffe tellement c'était comique à partir de 2/3 et perte des 50% qu'il est resté avec le dob.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bj gklm, 

Clown = bouffon. Le bouffon du roi était un personnage qui par ces pitreries révélait des vérités.  

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vite fait (je suis au boulot...) : je rappelle que l'instrument qui me concerne est un Célestron SC à F/10.

Cela peut importer pour les oculaires qui collent ou ne collent pas...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, lyl a dit :

limite de piqué dépend fort du f/D et de la courbure de champ de l'instrument.

Tu parles bien du Skywatcher ?

Pour le prix, il est ok sur mon Mak 127/1540 f/12 en oculaire 15. Comme j'ai dit, ce n'est pas de la haute gamme mais son rapport qualité prix est excellent.

À comparer avec le Baader Classic Ortho, lequel préfères-tu ? C'est ce que propose l'auteur de cette discussion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@JPP 78 @city99 laisser tomber... triste personnage qui croit détenir la vérité absolue et en plus grossier... et mes chinoiseries montent à 2.4D en grossissement (grossissement cohérent pas comme X1200 avec un SC16).

40 ans d'astro ce n'est pas une garantie de compétence ;-)

Allez hop! direction ignoreland et blacklist pour @heXa83 j'ai autre chose à faire... Ciao pantin!

Edited by zirkel 2
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oups trop de clic... désolé... l'agacement sans doute... ;-)

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, concernant l'oculaire sur la photo de Lyl je l'ai ainsi que les 9 et 6 mm de la série. Et j'ai un C6. Si le temps le permet je teste les 3 ce soir et donne un avis demain matin...

Edited by akhael
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 5 heures, JML a dit :

En moyenne et haute résolution mes meilleurs oculaires, que je possède depuis...1992, sont des Celestron Ultima Series 12.5 et 7.5 mm et un ortho 6mm, tous en 31.75.

 

Je plussoie, j'ai un Ultima 15mm qui est superbe. Certains ont été surpris de voir ce petit (31,75mm) en montrer parfois plus que des gros et chers de 15mm. Le champ est très bien corrigé (c'est pas un orthoscopique malgré tout). Disons qu'il est moins bien corrigé que mon ortho 7mm ou que mon TMB 40mm. 

C'est toutefois une focale un peu batarde chez moi et je lui préfère (question d'usage, pas de qualité) un Plossl 10mm

 

Ma série générique 

PL32 ; PL10 ; Or 7mm

 

En plus : 

K25 (superbement transparent, il montre des étoiles que les autres ne montrent pas)

Ultima 15

?? 25 et 5mm avec ce dernier utilisé les bons soirs (x360 ca passe quelques fois dans l'année au C11).

 

 

Edition : et plus tu monte en diamètre, plus il sera difficile de monter en grossissement. Je ne sais pas où tu habite mais rien que de passer d'un C8 sur terrasse (qui encaisse facilement x350à x450) à un jardin me fait "PERDRE" en Gr maximal la faute à un site moins permissif.

 

Marc

Edited by patry

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, MCJC a dit :

Pour le prix, il est ok sur mon Mak 127/1540 f/12 en oculaire 15. Comme j'ai dit, ce n'est pas de la haute gamme mais son rapport qualité prix est excellent.

À comparer avec le Baader Classic Ortho, lequel préfères-tu ? C'est ce que propose l'auteur de cette discussion.

De mémoire, le SkyW est très piqué au centre, je crois que c'est un oculaire de type könig, f/D 10 ça passe autant en résolution que le Baader ortho, le contraste peut être un peu plus mou par contre.

il y a 22 minutes, patry a dit :

Je plussoie, j'ai un Ultima 15mm qui est superbe. Certains ont été surpris de voir ce petit (31,75mm) en montrer parfois plus que des gros et chers de 15mm.

C'est un astroplan : comme la série des Orion ultrascopic, Antares red elite, Baader eudiascopique, pseudo masuyama divers 

il y a 22 minutes, patry a dit :

En plus : 

K25 (superbement transparent, il montre des étoiles que les autres ne montrent pas)

idem avec les oculaires kellner russes ou les MA meade (made in Japan par contre)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, patry a dit :

ou que mon TMB 40mm.

 Patry,

Pour fonctionner avec mon Dobson 354 mm (F/D 4.6), mes Lunettes 100 ED (F/D 9) et 80 ED (F/D 7.5), tu me conseillerais quoi comme oculaire autour de 30 mm??

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, zirkel 2 a dit :

Lunettes 100 ED (F/D9) et 80 ED (F/D 7.5)

TMB pour les lunettes

il y a 20 minutes, zirkel 2 a dit :

mon Dobson 354 mm (F/D 4.6)

panoptic 27

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puis-je me permettre de recentrer sur mes questions originelles :

- quels oculaires ont le "meilleur rendu" dans ma gamme de prix ( ~100€ par oculaire) en Schmidt-Cassegrain à F/10 ?

- faut-il des types d'oculaires différents selon les trois focales que je vise : environ 6mm, 10mm et 20mm ? (quitte à ce que je modifie ma gamme de focales si celles que je vise ne sont pas disponibles dans un modèle réputé meilleur...)

- et j'ajoute : quid d'une barlow ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, gklm a dit :

des types d'oculaires différents selon les trois focales que je vise

Oui, 20-32mm ce n'est plus dans la gamme planétaire pour un C6.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que 20mm, ça fait 75x sur le C6, autant dire pas grand chose de visible en planétaire.

Je devrais peut-être resserrer ma gamme entre 6 et 15, voire 6 et 12 ?

Quitte à élargir plus tard...

Edited by gklm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je l'avais effectivement repéré ce kit, avec des BCO qui font partie de ma liste de propositions...

En plus, les focales correspondent à ma gamme, surtout avec un 18mm plutôt qu'un 20. Quant au Plössl 32... ce serait en bonus !

Share this post


Link to post
Share on other sites

super ce kit. Au besoin, tu peux pousser un oculaire à x1.3

Ca fait passer le 10mm à 7.5  (en mode vissant) ou le 18 à 8mm (barlow complete)

Avec ça tu peux gérer la qualité du ciel un jour où c'est douteux, ou gérer le problème de confort de relief.

Une série 6-8 (le 18 dans la barlow) -10, c'est sympa.

-------------

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup aimé les oculaires aussi ciselant mais je peux plus à cause de mes yeux.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mon avis (c'est le mien je le respecte) je verrais 2 aspects :

 

Le planétaire pur : pas la peine de prendre du grand champ, un ortho fait cela très bien (dans 43° de champ c'est vrai que c'est court). Mais en général, "autour" de ta cible il n'y a rien d'autre que du ciel noir (surtout à fort Gr). Donc on se moque d'avoir des étoiles dans le champ. Pire, je trouve que cela dérange la lecture de la planète d'avoir un truc dans un coin qui se balade. Et puis rassure moi, tu ne va pas mettre la planète au bord du champ pour l'observer ... non c'est pleine pastille et pour le reste tu recadre.

Là tu cherche une focale entre 5mm (la limite haute) et 7mm. L'énorme avantage de l'orthoscopique c'est l'absence totale de distorsion. Je ne connais pas les autres formules (genre "m'en fout j'ai un ortho").

 

Après, un 10~15mm : un peu/beaucoup plus de champ, tu peux t'en servir facilement en lunaire aussi. Un Plossl (série excellente aussi en planétaire) ou des oculaires plus complexes (plus de lentilles, plus de champ, planéité améliorée). Mais avoir tout (zéro distorsion, champ plan, définition) coûte cher => faire des concessions propres à chacun. Mais c'est une focale à tout faire, alors elle mérite d'être soignée.

 

focale entre 25 et 30mm : Balade lunaire (en planétaire tu ne vois plus grand chose au C6 avec ) là c'est le domaine soit de la transparence (voir le message de lyl) où j'ai mis mon K25, soit du grand champ. Il y a pléthore de SWA, UWA, et autre XXX° de champ. Bof, moi je suis malade à voir le ciel bouger avec un Nagler (déformation monumentale), alors je passe.

D'autres (qui sont tout autant respectables) ne jurent que par un angle de champ de 90° et plus. Chacun son truc.

 

Et puis l'ultra grand champ (sur le ciel) ... bien obligé au C11 si tu veux faire un peu de CP, j'ai un Paragon 40mm (70°), il offre avec le Pano 41 le maximum possible dans le coulant de 2". Mais en planétaire, même au C11, c'est tout petit. Note bien qu'avec la 80ED, c'est encore plus petit ... mais 4,5° de champ réel sur le ciel ça cause bien aussi.

 

Je te cite pas de marques (j'ai rien à vendre) et je ne connais pas toutes les références. La seule fois où j'ai été amené à choisir c'était lors de l'achat de mon TMB 40, je l'ai confronté (avec l'aide précieuse de mon magasin Toulousain) à d'autres focales (Hyperion 36,  No name chinois 38, TMB 40mm). Une réunion astro sera le meilleur endroit pour faire ton choix.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Dimimi
      Bonsoir, j’ai récemment acheté un Dobson de 300/1500 et j’aurais voulu connaître vos avis sur le choix du ou de plusieurs oculaires pour le fort grossissement. Sachant que j’ai déjà un oculaire Zoom Mark IV de tranches 24/8mm
       
      j'ai vu qu’en théorie on avait un grossissement utile maximal de 600X mais en pratique qu’est-ce que cela donne et que le conseillez vous 😉
    • By Oodini
      Hello,
       
      Que valent les oculaires Flat Field 60°, vendus sous différentes marques (Omegon, BST, Lunt, Perl, et d'autres...) ?
      J'ai cru comprendre qu'ils sont conçus pour aplanir le champ pour les f/d ouverts, mais j'ai lu également qu'ils se distinguent surtout sur les longues focales.
      S'ils sont dépassés, par quoi peut-on les considérer comme remplacés ? BST StarGuider ?
      Quelle devrait être leur valeur par rapport au marché d'aujourd'hui, et dans quel cas sont-ils recommandables ?
       
      Ils sont apparemment été remplacés par les Ultra Flat Field 65° (qu'on peut trouver chez APM), qui sont à un tarif équivalent aux Explore Scientific.
      Comment se comparent les deux ?
       
      Merci.
       
    • By Roch
      Bonjour
       
      J'ai fait un peu joujou en digiscopie hier soir, et vu mes résultats j'ai envie de pousser le concept un peu plus loin.
      Mais pour ça, il me faudrait un oculaire dont la pupille de sortie maximale atteint 8mm.
       
      Etant donné qu'on considère qu'une pupille humaine fait 7mm de diamètre au maximum, pensez vous qu'il soit tout de même possible de trouver un oculaire me permettant une telle pupille, de manière relativement qualitative ? En d'autres termes, existe-t-il des oculaires dont la pupille de sortie est légèrement surdimensionnée par rapport aux capacités humaines ? ( et idéalement, y a-t-il un moyen d'en trouver  )
       
      Sinon, que conseillez vous comme gamme oculaires pas trop chers pour de la digiscopie ? Sachant que je n'ai pas besoin de beaucoup de champ visuel ; la caméra centrée devant l'oculaire avec son objectif a un champ de 44° en diagonale  et sachant que j'ai un correcteur de champ.
       
      Romain
    • By Theta Coxa
      Bonjour à vous,
       
      Je suis à nouveau en train de lister le matériel que je commanderais avec mon premier télescope. Celui-ci devra permettre d'observer le ciel profond autant que possible, mais en gardant des capacités pour le planétaire et la Lune.
      Je compte donc partir sur le modèle Explore-Scientific Ultra-Light (Dobson serrurier) 12", et celui-ci a un coulant de 2".
      Lorsque je cherche sur les sites des boutiques bien connues, je trouve essentiellement des oculaires aux focales relativement importantes (pas de modèle entre 5 et 20mm environ). Dès lors, je me pose plusieurs questions.
       
      Ce modèle de télescope est-il optiquement incompatible avec des oculaires à grande et moyenne focale ?
      Les réducteurs de coulant (50.8 -> 31.75) ont-il un sens ? Ne vont-ils pas grandement réduire le champ apparent, plus encore que si le télescope était équipé en 31.75 nativement ?
      La Barlow est-elle la meilleure solution pour accéder à de forts grossissements, en combinaison avec un jeu d'oculaires à moyenne et grande focale ? Quel sera son impact sur la qualité des observations (une image moins lumineuse, moins piquée peut-être également ? qu'en est-il du champ ?)
       
      Pour faire simple, je pensais prendre cet accessoire qui est une Barlow + un réducteur de coulant depuis le 50.8 vers le 31.75. Est-ce une bonne idée ? Comment adapter ma sélection d'oculaires ? Les oculaires en 50.8 ont des avantages, mais sont bien plus coûteux.
       
      Plus généralement, si vous avez des recommandations à propos de ce type de coulant, et donc des oculaires qui vont avec, notamment sur les pupilles de sortie, les grossissements accessibles, et les champs apparents, c'est avec grand plaisir.
       
      Merci d'avance, d'avoir pris le temps de lire ce message, et de partager vos connaissances.
    • By alanc145
      Bonjour,
       
      Je cherche deux oculaires, aux alentours de 15 et de 20.
      Je voulais savoir si il y a des retours concernant deux marques d’oculaires:
      - explore scientific en 82°
      - Kepler swa 82°
       
      merci d’avance 
  • Images