gklm

quels oculaires privilégier pour du planétaire avec un Schmidt-Cassegrain C6 à F/10 ?

Recommended Posts

Il y a 2 heures, lyl a dit :

TMB pour les lunettes

 Ok merci

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

panoptic 27

Là j'hésite avec un Pentax XW 30 mm, tu en penses quoi Myriam ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

C'est la version XLT que tu as ?

Le taux de transmission de cette version est 16% supérieur à la version Starbright, ce qui n'est pas négligeable ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec une obstruction de 37,3% (56 mm) nous avons une image, en terme de contrastes, équivalente à celle d'une apo de 94 mm

La transmission lumineuse du XLT est de 74 %

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais pas à qui tu poses la question, jm-fluo, mais sur mon C6 c'est aussi du XLT...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Question pratique : y a-t-il suffisamment de débattement pour que la tourelle Baader, fixée seulement derrière un renvoi coudé, fonctionne sans toucher le tube ?

Il n'y a pas besoin d'allonge ? Et qu'en est-il de la mise au point : cela ne rallonge-t-il pas trop la focale ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, j'ai fait mon petit comparatif sur le C6 hier soir sur Jupiter et Saturne et ce matin sur la Lune avec les oculaires suivant :

5d846c045bdf8_testoculaires.jpg.ed3aa9134f107788bc3592f6c1b66a7e.jpg

Ils ont tous été mentionnés dans ce post donc ça peut servir... Malheureusement je n'ai pas l'Ultima 15 mm (mais je ne désespère pas de le trouver un jour dans les PA), aussi j'ai pris les focales approchantes.

Les conditions n'était pas au top hier soir pour ce qui est de la turbulence, forte comme tous les soirs depuis au moins 3 semaines ici. Mais ça a permis de voir des différences entre les oculaires qui s'en sortaient et ceux qui n'y arrivaient pas !

 

Pour faire simple le 15 mm Skywatcher est assez confortable, le champ est net sur 80%, le piqué et le contraste satisfaisant. Dans les trous de turbulences l'image est correcte, les détails visibles à ce grossissement dans un SC, satisfaisants.

 

Le 9 mm est beaucoup moins confortable. Le positionnement de l’œil est délicat. Il faut être collé à l'oculaire pour embrasser tout le champ et si on veut regarder ailleurs qu'au centre des ombres volantes apparaissent (kidney beaning). Pour ce qui est du "Long Eye Relief" on repassera. Et c'est pareil pour les trois (mais beaucoup moins flagrant pour le 15 mm qui est le meilleur des 3). Le contraste est moyen et le piqué bof bof dans le 9mm, surtout comparé aux Ultimas qui sont très précis.

 

Toujours dans le 9 mm l''image est une bouillie sur Jupiter, on n'a jamais l'impression d'être au point, c'est un peu mieux sur Saturne (cible plus facile il est vrai). Sur la Lune c'est mieux mais le contraste et le piqué ne sont pas délirants comme sur le UO ou les CU. La netteté est limite. Toujours cette impression de ne pas être tout à fait au point (moins flagrant quand même). Le 6 mm est un peu meilleur en confort, en piqué et en contraste. Mince, je n'ai pas pensé à barlowté le CU 12.5 mm pour me rapprocher du 6 mm... Mais le CU 7.5 mm était plus flatteur (bon 200x au lieu de 250x ça compte aussi par forte turbu).

 

Les trois SW ont une teinte plutôt chaude comparée aux Ultimas et UO qui sont très neutres, voire un poil froid. Le 9 mm UO écrase le SW en piqué et contraste, c'est un rasoir, surtout sur la Lune ! Les Ultimas sont peut-être un chouilla derrière l'UO et encore pas sûr, l'écart de focale peut être trompeur. Par contre le champ est riquiqui dans le UO, on ne peut pas tout avoir. Sans suivi (Le C6 est mon "Grab 'n' Go", il est sur une tête vidéo Gitzo) c'est une plaie !

 

Donc pour résumer (pour mon œil bien sûr, qui vaut ce qu'il vaut) :

SW 15 mm oui pourquoi pas

SW 9 mm non (mais il souffre de la comparaison avec les autres qui sont très bons, avec un meilleur ciel, qui sait ? Il est donné pour le meilleur de la série sur certains forum anglo-saxons, comme quoi...)

SW 6 mm à re-tester dans de meilleurs conditions

UO 9 mm oui mais avec suivi

CU tous oui mais les focales ne sont pas les mêmes (elles sont quand même très bien adaptées au C6)

 

Petit détail qui a son importance, les UO est le CU ne sont plus distribués, il faut les trouver en occasion (ou trouver des formules équivalentes chez d’autres fabricants).

 

Voilà, c'est pas très scientifiques et très subjectif mais c'est toujours ça...

 

 

 

Edited by akhael

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, jm-fluo a dit :

La transmission lumineuse du XLT est de 74 %

 

Pas du tout ... ou alors si, entre 400 et 420nm.

Pour information, la transmission (variable) est supérieure à 85% entre 450 et 650nm, et avoisine les 90% entre 500 et 550nm (vert). Et il s'agit là du système complet (lame, primaire, secondaire) qui seuls font entre 97% (transmission) et 90% (reflexion).

Les mesures sont fournies et disponibles sur le site Celestron.

 

Visuellement c'est sensible entre un vieux C8 orange (30 ans aluminure nickel mais jamais refaite) dans son jus, et déjà un C8 Ultima starbright, le XLT (C11) apporte encore un peu plus. Le Orange doit effectivement tourner autour de 75% ... mais il n'est évidemment pas starbright/XLT.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais me lancer : la transmission a peu d'impact pour le grossissement planétaire, ça va limiter mais bon. 20% devrait faire 10% en grossissement.

Par contre en grand champ ou photo grand champ ça compte sur le temps de pose.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@lyl ok pour le XW30 mm mais deux problèmes :

- très difficile à trouver et donc très cher

- quid de la courbure de champ ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

t'es hors sujet il faudrait que tu poses ce genre de question ailleurs.

c'est la dernière fois que je réponds 

Le pentax est très pointu pour l’aplatissement de champ qui est très important quand la pupille de sortie est grande : Plus cher et un plus complexe que le panoptic déjà en stratosphère à ce sujet.

En 40 et 30 mm c'est un erflé modifié : une mini-barlow en 30mm (j'explique pas plus c'est tordu)

pentax-XW-astig.jpgXW.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au passage, qui peut me dire de quel type peuvent être les oculaires fournis avec mon C6 ?

il n'y a en effet que Célestron et la focale indiqués dessus (voir photo jointe), ni Plössl, ni quoi que ce soit...

Célestron 25 & 9.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si j'était Celestron (je serai plus riche:D) et je mettrais du simple kellner 2+1 et je me casserais pas la tête plus loin, car ils doivent passer sur un C6, et ils ne coûtent quasiment rien, sauf qu'un bon kellner des année 60/80, made in Japan, bien poli,  et bien conçu pour éviter les reflets, c’était autre chose chez Celestron. Ils étaient vendus même avec un C14....c'était du 24.5mm de coulant

Tu ne crois pas Myriam, qu'il serait bien avec du RKE de chez Edmund? J'en ai jamais eu mais on en dit du bien....

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au fait, maintenant que je pense m'être fixé sur les oculaires (le kit Baader Classic Ortho semble vraiment convenir, malgré le doute sur la maniablilité : cf. message plus haut), je m'interroge sur un RC en 1.25" : celui livré avec le C6 est... en plastique ! Garanti inusable ! Car jamais utilisé !!!

Vos préconisations ? Merci encore par avance...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

 

t'es hors sujet il faudrait que tu poses ce genre de question ailleurs.

c'est la dernière fois que je réponds 

 

 

Ok Myriam je libère la place ;-)

merci pour la réponse

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, akhael a dit :

Donc pour résumer (pour mon œil bien sûr, qui vaut ce qu'il vaut) :

SW 15 mm oui pourquoi pas

SW 9 mm non (mais il souffre de la comparaison avec les autres qui sont très bons, avec un meilleur ciel, qui sait ? Il est donné pour le meilleur de la série sur certains forum anglo-saxons, comme quoi...)

SW 6 mm à re-tester dans de meilleurs conditions

Merci beaucoup :)

Je n'ai parlé que du 15 mm. Le 9, je ne le possède pas. J'ai dit que le 15 mm avait un excellent rapport qualité/prix. Je le recommande à ceux qui ne peuvent pas s'offrir de la haute gamme.

Je te remercie d'avoir comparé aussi avec le 9 mm de la même marque. Je retiens que c'est le 15 mm qui est bon. Pas la série.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, patry a dit :

Pas du tout ... ou alors si, entre 400 et 420nm.

Pour information, la transmission (variable) est supérieure à 85% entre 450 et 650nm, et avoisine les 90% entre 500 et 550nm (vert). Et il s'agit là du système complet (lame, primaire, secondaire) qui seuls font entre 97% (transmission) et 90% (reflexion).

Les mesures sont fournies et disponibles sur le site Celestron.

Je parle bien du C6 XLT

La réflectivité moyenne est de 93% de 400nm jusqu'à 750nm pour le primaire et le secondaire

Le taux de transmission à travers la lame correctrice est en moyenne autour de 97% 

Alors maintenant nous allons calculer le taux de transmission total de l’instrument.

 

 

L= la fraction de lumière perdue par l’obstruction

R= la réflectivité des miroirs

X = le nombre de miroirs

T= le taux de transmission lumineuse.

 

T=(1-L)R exposant X

 

T=(1-0,139)0,93 exposant 2 = 0,744

 

 

Le taux de transmission total de l’instrument est égal à 74 %

 

NB : je n'ai pas pris en compte la perte lumineuse de la lame correctrice qui peut être considérée négligeable ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu triche ... tu intègre également l'obstruction qu'on utilise jamais et pour comparer avec un instrument idéalisé de transmission 1.

Mais je te l'accorde simplement on ne parlait pas de la même chose ! 

:)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, gklm a dit :

Question pratique : y a-t-il suffisamment de débattement pour que la tourelle Baader, fixée seulement derrière un renvoi coudé, fonctionne sans toucher le tube ?

Il n'y a pas besoin d'allonge ? Et qu'en est-il de la mise au point : cela ne rallonge-t-il pas trop la focale ?

J'ai une tourelle mais pas celle de Baader, celle de geoptic. Que dire, je ne m'en sers pas. C'est lourd. On a quand même pas à changer d'oculaires toute les cinq minutes et de plus les oculaires non utilisés peuvent te gêner et prendre la rosée.

Le seul point négatif du kit, c'est le plossl 32mm, qui doit être bon optiquement mais le champ de 50°. Bof, bof. Mais bon, on s'y fait, et des générations astrams qui n'avaient que cela. Avoir plus de champ avec des étoiles qui partent en vrilles, c'est assez nul aussi.

Pour le renvoi, tu en as dans les PA en 2"si ton porte oculaire accepte le coulant 50mm. Prends à miroir et lambda/10,

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello Patry et JM-Fluo. Franchement, discutez en messages privés avec votre désaccord sur le taux de transmission....gklm doit s'en tamponner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si la tourelle n'est pas pratique, donc inutile, et que je me sers peu du Plössl 32mm (je dédie cet instrument au planétaire !), je me demande si ça vaut le coût de prendre le kit Baader : je ferais peut-être mieux d'acheter les oculaires à la pièce... Y a-t-il d'autres avis sur l'usage d'une tourelle ?

Comme je l'écrivais, ma sortie de C6 est en 1.25", donc RC obligatoirement en 1.25" !

Mais je vais regarder avec tes spécifications de miroir et lambda/10, STF8LZOS6...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Euh... question à la con : un lambda /12 c'est meilleur qu'un /10 ? Je ne me rappelle jamais dans quel sens ça se mesure...

Je dis cela car j'ai repéré un l/12 (TS) moins nettement chers que des l/10 (WO), tous les deux à 99%. Bon, je n'ai regardé que sur un site vite fait, mais d'où ma question...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, STF8LZOS6 a dit :

 

Hello Patry et JM-Fluo. Franchement, discutez en messages privés avec votre désaccord sur le taux de transmission....gklm doit s'en tamponner.

 

Pas forcément, dans le choix de ses oculaires, simplement pour dire que le C6 n'est pas équivalent a une APO de même diamètre et que le G=250X avec cet instrument et espérer en même temps, avoir une belle image est un peu illusoire en planétaire !

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui L/12 c'est à priori meilleur que L/10, mais bon c'est une affirmation commerciale qui n'engagent que ceux qui veulent les croire. J'y croirais plus quand ça sortira d'un labo, et sur le machin complet monté. Parce que j'ai eu un RC (un truc de marque, à priori pas mal) mais que je trouvais médiocre. Un copain l'a passé à l'interféro ... puis à retravaillé les cales de maintien du miroir. "Maintenant" il est bon.

 

Le PL32 c'est, en Plossl, le champ le plus grand que tu peux avoir en 31,75mm, avec le C6 tu aura x46 de grossissement, et un peu plus d'un degré de champ. Le double de la pleine lune, ça laisse de la marge !

Tu peux avoir plus de champ, mais pas sur le ciel.

Quand j'ai acheté mon C8 orange, c'est ce que j'ai pris (avec le PL10). Ca a été, et ça reste (C8 Ultima, puis C11), dans ma besace quand je ne veux pas trainer les tromblons (RC 2" avec le Paragon 40).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, patry a dit :

Le PL32 c'est, en Plossl, le champ le plus grand que tu peux avoir en 31,75mm, avec le C6 tu aura x46 de grossissement, et un peu plus d'un degré de champ. Le double de la pleine lune, ça laisse de la marge !

Je n'avais pas fais le calcul mais Patry a tout à fait raison. C'est très bien......fonces avec le Baader....et n'oublies pas la barlow du set qui est avec. Une bonne barlow ce n'est pas donné. Pour le renvoi, j'ai aussi le taka à prisme qui est très bon et pas trop cher.

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/renvois-coudes/1353-renvoi-coude-a-prisme-takahashi-mc.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Ellazanne
      Bonsoir humain & non humain, arthropode ou ptéropode,
       
      De mon grenier j'ai un ensemble d'oculaires et filtres plus ou moins frais mais tous du coulant 24.5. Soit ! Mais voila je suis bien en peine de les reconnaître, il me semble que certain sont des perl royal et d'autre de perl pe... je ne sais pas trop en faite.
      Quelqu'un pourrait il m'apporter son expertise afin d'y voir plus clair, m'aider a 'les reconnaître' ,peu être même avoir une idée de leurs valeurs? 
       
      Et, ce n'est pas tout, j'ai ici, visible à gauche sur la photo, un piti-moteur spécialement conçu pour les Perls 114 ou 115/900, mais voila je suis la aussi bien en peine de savoir si il est possible de le remettre en route, sachant qu'il se branche apparemment sur du 220 v (j'ai un doute.) mais vu la 'fiche" qui se trouve au bout du câble électrique elle n'est de toute évidence plus adapté aux prises murales du 21 siècle. Dilemme....
      Une idée sur la marche a suivre?


    • By sypack
      Bonjour à tous,
      J'ai fais quelque recherche / lecture sur le forum mais je n'ai pas exactement trouver la réponse que je cherchais.

      Mon fils de 6 ans adore tout ce qui concerne le ciel, l'Univers, les planètes, les étoiles. Il en sait plus que moi :-) . je lui lis des encyclopédie sur l'espace, il a regardé tous les "c'est pas sorcier" sur le sujet, il a des planètes en décoration dans sa chambre, et il a un planétarium pour s'endormir.
      Son rêve pour son anniversaire est de recevoir un telescope pour observer de plus près les planètes et les étoiles.

      Moi qui n'y connais rien, j'ai commencé mes recherches sur le web afin de me documenter au mieux sur ce qui pourrait le convenir et ne pas lui mettre entre les mains quelque chose d'infâme qui risque de le dégouter de son intérêt.

      D'après mes recherches, nous ne sommes pas dans de bonnes conditions du tout pour profiter de cette passion.
      J'ai donc essayé de lui faire comprendre que l'achat d'un telescope risque de lui apporter plus de frustrations que de satisfactions.
      En effet habitant en Belgique où la nuit tombe tard en été et qu'en hiver il ne fait pas vraiment des températures à mettre le nez dehors, et en plus où le ciel est souvent couvert, les périodes idéales d'observations seront assez minimes pour un enfant de cet âge.
      De plus nous sommes dans une zone où la pollution lumineuse est quand même importante. Nous avons une terrasse qui donne sur l'ouest, où on voit la grande ourse mais pas l'étoile polaire (caché par d'autre maison)
      En bref, c'est pas vraiment les conditions de rêve.
      Il a assez bien compris mon désarroi mais il insiste quand même avec des étoiles pleins les yeux pour avoir un telescope. 

      Après réflexion je me dis que si le telescope est "facilement"  transportable, on pourrait se faire des petites sorties dans des coins plus adaptés en fin de soirée certain week-end, ou l'emmener avec nous quand on va en vacances dans des endroits plus sympa.

      J'ai donc besoin de conseils auprès de votre communauté d'astronomes plus avertis sur ce qui serait idéale comme monture/telescope/optique pour qu'il puisse en profiter un maximum et sans le dégouter par trop de frustration.
      Au niveau budget, je souhaiterais ne pas dépasser les 500 euros tout matériel compris.
       
      Merci d'avance pour vos retours,
       
      Cédric et Adrien.
       
    • By yapo
      Salut,
       
      Sur mon Dobson de 445mm (avec optique non-compétitive), quand je traque de petits objets faibles du ciel profond, je me retrouve assez systématiquement sur un oculaire de 7.4mm/82° (Antares Speers-WALER) à 271x et quand les conditions s'y prêtent -c'est-à-dire plus rarement- sur un 5.5mm/100° (Explore Scientific) à 364x. Je lorgnais depuis longtemps vers un Ethos 8 pour améliorer encore le confort de champ déjà offert mais c'était un peu au delà de mon budget, donc je vais commander d'ici peu le 7mm/100° qui va sortir en décembre chez APM, plus abordable.
       
      Mais comme dès fois, j'ai la sensation que la turbulence me permettrait d'aller un peu au delà de ce que me propose le 5.5mm/100°, je me disais pourquoi pas un 3.5mm/100° ou alors une combinaison 7mm/100° et quadruplet multiplicateur Explore Scientific 2x (le Powermate coûte le double). Donc, si vous avez une opinion ou une expérience, je suis preneur. J'imagine que je coupe les cheveux en quatre et que la différence sera loin d'être fragrante mais l'auriez-vous déjà constaté ?
       
      Merci d'avance, Yann.
    • By Skf
      Bonjour,
      Je vais bientôt recevoir :
       
      - un MC 3M-5CA 500 mm f/8
      - un MC MTO-11 1000 mm f/10
      - un Tair - 3  300 mm grand prix de Bruxelles 1958 f/4.5
       
      Bref, un téléobjectif normal et deux autres tendant  beaucoup plus vers les télescope mak.
       
      Mais, avant de pouvoir faire des observations astronomiques, il me faut savoir :
       
      - quelle bague d'adaptation M42 vers un tube ? ( Attention, bien M42, pas T2. Le diamètre est le même, mais le filetage n'est pas identique. )
      - quel tube vers un retour d'angle ?
      - quel retour d'angle ?
      - quel porte oculaire ?
      - quels oculaires pour couvrir toutes les observations possibles avec ces objectifs / télescopes ? ( Planétaire, ciel profond, étoiles, nébuleuses ou autres, bref de tout )
       
      En astro-photo, je n'ai besoin que d'une bague M42 vers eos ef.
       
      Voilà
    • By Volcryn
      Bonjour,
       
      Lundi je récupère mon µ180C (F/D = 12), et je suis entrain de choisir 2 oculaires.
      Le visu n'est pas ma priorité (tube pour imagerie), et si je colle mon œil au tube c'est pour du planétaire avec une préférence pour la Lune.
      Après avoir parcouru le net, mon choix ce porte sur des oculaires Taka série Abbe ou LE. Mon hésitation concerne l'étagement des grossissements
      avec 2 oculaires et la barlow x 2 . Le champ réel n'est pas un critère de choix pour moi et je pense prendre LE 30mm + LE 18mm
      ou ABBE 32mm et ABBE 18mm (voir tableau ci-joint pour les grossissements).
       

       
      D'autre part pour la barlow on m'a conseillé une Taka x2  (119 €) un peu moins chère qu'une TeleVue x 2  (134 €).
      J'ai lu sur le net qu'il y a des personnes qui n'aiment pas le système de serrage de la Taka...
      Des conseils ou avis sur les grossissements avec une autre combinaison d'oculaires ?
      Merci d'avance à ceux qui voudront bien me répondre.
       
      Volcryn
       
       
       
  • Upcoming Events