ce coup ci ça se précise...

[Invité iblack]

il y a 24 minutes, penn kalet a dit :

ça n'a rien à faire non plus dans bric-à-brac ou au bistrot.

 

Bien d'accord, donc exit, je suppose qu'il y  a bien d'autres forums sur ce même sujet "la vérité vient d’ailleurs'

[George Black 5 772]

il y a 33 minutes, penn kalet a dit :

je trouverais prétentieux d'affirmer que des pilotes ou ceussent qui ont vu quelque chose de mystérieux sont des fadas ou des ivrognes. 

Je trouve ça assez méprisant en fait. 

 

Ce n'est pas ce qui est dit.

 

Ce qui est dit, et ce que la psychologie nous enseigne depuis des décennies, ainsi que malheureusement les faits divers juridiques, c'est que le témoignage n'est pas une chose fiable, tout comme les souvenirs.

 

C'est justement pour cela que les scientifiques utilisent des instruments de mesure, et archivent les données.

C'est aussi pour cela qu'en histoire, on fait de l'archéologie ou de l'archéologie expérimentale, ... par exemple, on ne fait pas confiance à la "Guerre des Gaules" de César pour connaître l'Histoire et les peuples de son époque.

 

De même, le fait d'être un pilote d'avion ne préfigure pas de compétences en astronomie ou d'impartialité. 

 

Il n'y a pas besoin d'être un fada, un ivrogne ou un névrosé pour prendre les vessies pour des lanternes.

[hamilton 7 305]

il y a 22 minutes, George Black a dit :

n'y a pas besoin d'être un fada, un ivrogne ou un névrosé pour prendre les vessies pour des lanternes.

T'as parfaitement raison!

 

Par contre,  ce qui fiche la trouille,  c'est quand un scientifique "neuroné " ( dixit Penn Kalet) cumule ces trois pathologies 

Du coup,  on sait plus à quel saint se vouer pour démêler le vrai du faux 

 

 

Amitiés 

[PascalD 4 353]

En fait, faudrait un forum "ovni". Ouvert à tout le monde. 

Personne ne prends les pilotes pour des fadas.

Par contre, les auteurs des videos youtoube qui scénarisent les témoignages et insèrent des videos plus ou moins authentiques, eux, je les trouve vachement suspects. Plus ils insistent (sur fond de musique qui fait peur) sur la réalité de leur "documentaire", et plus ils diluent le peu d'éléments factuels en leur possession, et moins je leur fait confiance. La video postée par Bob sur le Nimitz est un exemple flagrant de ce genre de trucs douteux.

A ceux qui ont tendance à faire confiance à ce genre de truc, je conseille le visionnage de ce truc là (pour le coup, y'en a des témoignages, et pas de n'importe qui): http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=109444.html

Concernant les videos de l'armée qui fuitent, comment voulez-vous démêler le vrai du faux alors que le boulot de cette institution est de cultiver le secret et de faire de la désinformation à gogo.

 

 

 

Modifié 27 septembre 2019 par PascalD

[Alain 31 6 506]

Il y a 9 heures, PascalD a dit :

Concernant les videos de l'armée qui fuitent, comment voulez-vous démêler le vrai du faux alors que le boulot de cette institution est de cultiver le secret et de faire de la désinformation à gogo.

 

Justement, les esprits cartésiens ne comprennent pas qu'il y a une différence fondamentale entre la science qui a tout intérêt à rendre publique ses avancées, à coopérer et la "grande muette" dirigée par les "autorités compétentes" ou plutôt les "autorités minimisantes" quand il s'agit de menaces telles que les accidents nucléaires ou du type Seveso et autres pollutions dues aux activités productrices .

Le mot d'ordre est de ne pas paniquer les populations qui sont vues du sommet des Etats comme des classes de maternelle que l'on doit préserver  

Et la surveillance astro du ciel, dirigée en général par des organismes d'Etat aboutirait à ces mêmes lois du secret .

Je ne dis pas que les visites E.T sont une réalité, je dis que l'argument du "ça n'existe pas parce qu'on a une vision globale de tout ce qui bouge dans le ciel" serait annulé par la censure officielle .   

Et donc si ça venait à fuiter les outils de colmatages seraient surdimensionnés comme le dit Pascal avec la désinformation  

[ALAING 58 768]

Il y a 9 heures, PascalD a dit :

En fait, faudrait un forum "ovni". Ouvert à tout le monde. 

 

C'est une excellente idée et je pense qu'il doit y en avoir plein

Par contre Astrosurf est un forum où l'on parle d'astronomie

Bonne journée,

AG

 

[George Black 5 772]

il y a 59 minutes, Alain 31 a dit :

je dis que l'argument du "ça n'existe pas parce qu'on a une vision globale de tout ce qui bouge dans le ciel" serait annulé par la censure officielle .

 

Sauf que là, on est dans le fantasme véhiculé par les films de SF des années 80, de l'armée à la tête de laboratoires de recherche dépassant ce qui se fait dans le milieu universitaire en terme de niveau et de budget, et en terme de capacité à tout surveiller et contrôler.

 

Je ne vais pas revenir sur les moyens d'observation à la disposition des scientifiques actuellement.

 

Mais sinon, tu crois que quand les astronomes détectent un corps dans le système solaire, il y a une procédure qui dit : "Attention, avant publication et communiqué de presse, en référer au ministère de la défense pour accord de diffusion" ?

Il n'y a pas de censure officielle. Les scientifiques observent et font bien ce qu'ils veulent !

 

Les scientifiques seraient probablement les premiers heureux d'observer une preuve d'une présence ET dans notre système solaire. Et il serait bien difficile de garder cela secret. Seulement, pour le moment, les faits sont têtus ! Il n'y a rien de tangible !

[penn 20 252]

il y a 42 minutes, ALAING a dit :

Par contre Astrosurf est un forum où l'on parle d'astronomie

 

"Google et la suprématie quantique" ce n'est pas non plus de l'astronomie mais comme c'est plus chic que les ovnis ça pourra rester dans "astronomie générale".

 

La matière noire on ne la jamais vue, on pense qu'il y en a, on en a déduit que ça existe mais on ne sait pas ce que c'est.

Les ovnis on croit les avoir vu, on ne sait pas ce que c'est mais on sait en tout cas que ça n'existe pas, c'est une certitude. 

Et hop, c'est chouette d'être intelligent.

 

(personnellement je pense qu'effectivement tous ces phénomènes sont explicables et que malheureusement nous ne recevons pas de "visites extérieures", mais je trouve assez pathétique de toujours se ficher de la poire avec  condescendance de ceux qui ont un avis différent là-dessus )

 

 

[ALAING 58 768]

Tout à fait d'accord Penn

[Alain 31 6 506]

il y a 31 minutes, George Black a dit :

Mais sinon, tu crois que quand les astronomes détectent un corps dans le système solaire, il y a une procédure qui dit : "Attention, avant publication et communiqué de presse, en référer au ministère de la défense pour accord de diffusion" ?

 

Il faut peut-être se demander comment on détecte les petits corps mobiles dans le système solaire .

Si je ne me trompe pas, plusieurs images prises avec un intervalle de temps substantiel, puis logiciel dédié à la détection d'un mouvement quasi linéaire dans le temps .

Je répète que je ne crois guère aux visites E.T mais imaginons ... 

Le point lumineux détecté sur une image ne devrait plus exister sur les autres .

Conclusion : artefact, circulez y a rien à voir ! Et on occulte volontairement ou pas un "PVNI" (Pixel Volant Non Identifié)  

 

[George Black 5 772]

il y a 21 minutes, penn kalet a dit :

on sait en tout cas que ça n'existe pas, c'est une certitude. 

 

Ce n'est pas ce qui est dit. Ce qui est dit, c'est qu'en dépit des moyens d'observation dont l'efficacité va croissante (au point de détecter des astéroïdes extérieurs au système solaire, par exemple, car on observe bien d'autres choses), toujours pas de signe d'un engin d'origine ET.

En revanche, curieusement, des vidéos ou des photos floues impossibles à replacer dans un contexte tangible, il y en a à la pelle... étonnant non ? Surtout quand la moindre tache floue devient sujet à spéculation sur les moyens de propulsion utilisés par exemple !

 

Il est vrai qu'il y a des scientifiques qui te diront qu'ils ne croient pas le voyage possible, ou qu'ils ne croient pas qu'il y ait d'autres intelligences ailleurs. Mais d'autres pensent le contraire. Quoi qu'il en soit, quelle que soit leur opinion, les scientifiques constatent que l'on observe rien de tangible !

 

 

il y a 27 minutes, penn kalet a dit :

La matière noire on ne la jamais vue, on pense qu'il y en a, on en a déduit que ça existe mais on ne sait pas ce que c'est.

 

Sauf que là, les faits sont là. Les effets de la matière noire sont réels, tangibles, détectés à l'envie par des équipes différentes avec des moyens différents. On peut même en quantifier les propriétés.

Le fait que l'on ne sache pas encore qu'elle est sa nature ne change rien à sa réalité. C'est comme si avant de comprendre la nature atomique de la matière, on avait décrété que la matière n'existe pas car on ne sait pas ce que c'est.

 

 

il y a 29 minutes, penn kalet a dit :

je trouve assez pathétique de toujours se ficher de la poire avec  condescendance de ceux qui ont un avis différent là-dessus

 

Idem, ce n'est pas ainsi que ça se passe.

 

Il y a longtemps, au cours d'un café philo, une discussion avec une personne très croyante avait tourné à la défense de la création du monde il y a 6000 ans ! Sans rire !

Ce que j'ai vu, c'est des scientifiques très courtois, très patients et pédagogues, prenant le temps d'argumenter.

Après une longue discussion, le croyant a répondu à tous les arguments scientifiques en disant qu'ils étaient faux, car "le diable trompe les scientifiques", et que les scientifiques étaient imbus d'eux-mêmes.

Dès lors, que voulais-tu qu'il puisse se produire ?

Cela a terminé en moqueries ! Car à force, même le pédagogue fini par perdre patience fasse à la bêtise qui se complet dans son état !

 

Je signale d'ailleurs qu'ici, les croyants (car à ce niveau, c'est de cela dont-il s'agit), opposent le même type d'argument que le créationniste : "si les scientifiques ne voient pas les ovnis, c'est parce qu'ILS ne se montrent pas aux scientifiques, ou qu'ils ne relèvent pas de la science".

Dès lors, tout débat est impossible.

 

 

J'aimerais que nous ne soyons pas seuls. L'idée que nous soyons seuls dans ce vaste espace vide a quelque chose d'angoissant. S'il y avait un contact, je serais le premier à être passionné par la situation au-delà de la crainte. Je serais le premier à me questionner et à m'enthousiasmer sur leur science, leur technologie, leur histoire, leur culture, leurs origines,... Cela serait un tel bouleversement, aucun scientifique y serait insensible ! 

Sauf que pour le moment tout signe tangible de leur présence est absent !

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien ! Mais pour le moment, il n'y a pas de contact ! Il n'y pas de preuve tangible !

La science fait son travail, elle scrute l'Univers... je laisse les astronomes et autres spécialistes de la haute atmosphère faire leur job ! J'attends... on verra bien...

En attendant, je n'ai pas envie de sombrer dans une attitude pathétique qui consiste à se raccrocher à la moindre photo floue d'une chiure de mouche sur un pare-brise ! (Ce n'est pas une moquerie, c'est un truc qui est vraiment arrivé il y a quelques années).

[Superfulgur 16 084]

il y a une heure, penn kalet a dit :

(personnellement je pense qu'effectivement tous ces phénomènes sont explicables et que malheureusement nous ne recevons pas de "visites extérieures", mais je trouve assez pathétique de toujours se ficher de la poire avec  condescendance de ceux qui ont un avis différent là-dessus )

 

Non.

Non, non, non et non.

NON.

 

Cet argument, en apparence légitime et raisonnable, ne tient pas une seconde. Pourquoi ? On l'a dit sur ces divers fils ici un nombre incalculable de fois. Nos amis "ovnistes" ne se contentent pas de proposer quelques témoignages que l'on pourrait considérer comme "intéressants" ou "troublants", non, ils véhiculent les pires débilités ovniaques qui polluent les chiottes ovniesques, c'est ça qui nous fait tous rigoler, quand un astrouf poste sans rire un vol en formation de six ovnis, au dessus de la base de Salon de Provence, à part pisser de rire, on devrait faire quoi ? Et ce n'est qu'un exemple parmi mille autres débilités.

 

Donc : NON.

[penn 20 252]

il y a 7 minutes, Superfulgur a dit :

ils véhiculent les pires débilités ovniaques qui polluent les chiottes ovniesques, c'est ça qui nous fait tous rigoler,

 

C'est parce que vous choisissez les pires débilités ovniaques.

Il y a certainement des témoignages beaucoup moins débiles et beaucoup plus respectables mais ceux là ne sont pas intéressants parce qu'on ne peut pas se taper sur le cuisses en se gaussant des pov'crétins. 

 

il y a 11 minutes, Superfulgur a dit :

Non.

Non, non, non et non.

NON.

 

Si.

Si, si, si et si.

SI. 

 

 

[Kaptain 5 873]

il y a une heure, penn kalet a dit :

"Google et la suprématie quantique" ce n'est pas non plus de l'astronomie mais comme c'est plus chic que les ovnis ça pourra rester dans "astronomie générale".

 

C'est pas pour défendre mon fil, mais :

- l'ordinateur quantique existera un jour, c'est une certitude,

- il n'y a rien de "chic" là-dedans, c'est une invention qui bouleversera le monde et plus que probablement les sciences en général,

- il n'y a rien de bourgeois dans le fait d'estimer que des choses prétendument "tangibles" ne le sont pas.

[penn 20 252]

à l’instant, Kaptain a dit :

- il n'y a rien de "chic" là-dedans,

 

Désolée Kaptain, mais tu seras d'accord avec moi pour admettre que quand le mot "quantique" est écrit quelque part c'est plus respectable que le mot "ovni".

C'est comme ça et puis c'est tout. 

[ALAING 58 768]

il y a 5 minutes, Kaptain a dit :

- l'ordinateur quantique existera un jour, c'est une certitude,

Mouis . . . quand le RC nous aura tous envoyés au paradis

[Superfulgur 16 084]

il y a 14 minutes, penn kalet a dit :

Désolée Kaptain, mais tu seras d'accord avec moi pour admettre que quand le mot "quantique" est écrit quelque part c'est plus respectable que le mot "ovni".

C'est comme ça et puis c'est tout. 

 

Oui, alors, oui, oui, euh…. oui. C'est peut-être parce que le mot "quantique" est à la base de toute la physique moderne et de la plupart des lois connues de la nature, et que le mot "ovni" est à la base des crops circle.

 

Je vois pas d'autre espication.

 

 

[Pascal C03 4 055]

J'ai bien essayé de verrouiller ce fil...

Tout simplement impossible.

Ma main se fige et refuse d'obéir à mon cerveau, ou bien le clic souris se dérègle et enfin j'ai eu 3 plantages nets du PC

Des corbeaux ont tournoyé autour de la maison encore ce matin... Ils étaient six.

Étrange non ?

 

Effectivement, la rubrique astro générale, c'est en général pour ce qui touche à l'astro, à la physique...

A Jean Philippe de déplacer ce fil s'il le souhaite... Sur Ouaibastro ?

 

Bonne journée

[Hoth 4 049]

il y a 31 minutes, Superfulgur a dit :

Oui, alors, oui, oui, euh…. oui. C'est peut-être parce que le mot "quantique" est à la base de toute la physique moderne

 

 

Et dites , on pourrait pas avoir un Ovni quantique ?

 

[Motta 3 669]

C'est très juste ce que tu dis @George Black. Et puis ce qu'il y a de bien, c'est que 

 

Il y a 14 heures, George Black a dit :

la "Guerre des Gaules"

 

tu choisis des exemples bien dans le ton du fil…… 

 

[BobMarsian 2 762]

Il y a 13 heures, PascalD a dit :

Concernant les videos de l'armée qui fuitent, comment voulez-vous démêler le vrai du faux alors que le boulot de cette institution est de cultiver le secret et de faire de la désinformation à gogo.

 

Fuitées, certes, mais confirmées et authentifiées récemment par la Navy ainsi que la réalité disons physiques des dits objets (appelés jusqu'à présent UAP), ce qui est sans précédent dans l'attitude de la première puissance mondiale et aussi l'objet de ce fil, ne l'oublions pas . 

Historiquement, c'est importance majeure.

Dans ce cas, j'ai du mal à croire à une manoeuvre de désinformation qui impliquerait la diffusion des fausses informations à tous les membres du congrès, la diffusion de vidéos truquées et la manipulations de pilotes et autres membres de la Navy pour leur faire déclarer de faux témoignages, c'est un peu gros ,non, et là, on tombe dans une théorie du complot à l'envers, ça devient complètement risible !

 

Ceci dit, la question se pose quand même sur la raison impérieuse qui obligée les US à faire ce volte-face tout à fait inattendu !

Modifié 28 septembre 2019 par BobMarsian

[George Black 5 772]

il y a 7 minutes, BobMarsian a dit :

confirmées et authentifiées récemment par la Navy ainsi que la réalité disons physiques des dits objets

 

Il y a un moment, il vaut mieux reconnaître que nier. Sinon, gare à l'effet Streisand ! Ça, c'est la première étape.

 

Ensuite, pour garder secret l'existence d'un drone, autant laisser planer le doute... 

Comme les gogos vont se jeter à corps perdu dans la valorisation de l'idée que l'on a là la preuve qu'il s'agit d'un engin ET, ils vont faire gratuitement à la place de la Navy le travail de désinformation nécessaire pour encourager les médias de grande diffusion à se désintéresser de l'affaire de manière sérieuse !

[Toutiet 1 969]

Et je trouve curieux que les media n'aient pas "tilté" sur cette diffusion qui, normalement, devrait interpeller le monde entier.  Pas un mot, pas la moindre réaction, pas un article, pas un bulletin...rien. Ça a fait  "Pschittt"

[Pascal C03 4 055]

Il y a pourtant une solution pour que ce fil s'arrête... Ne pas participer.

J'illustre mon propos

 

Trois moines bouddhistes zen ont fait vœu de silence pour une période d'une semaine.

Ils se dirigent ensemble le premier soir vers une caverne pour y passer la nuit, éclairés faiblement par une humble chandelle tenue par le premier moine...

Dans la pénombre, soudain une bourrasque glacée issue des profondeurs souffle la lueur et le noir s'installe.

Le plus jeune des moines, le porteur de lumière rompt son vœu

Oh, on ne voit plus rien...

Le second de dire

Chuuut, on a fait vœu de silence

Le troisième, un vieux moine rompu aux exigences de toutes les abstinences de s'écrier

Vous êtes tous les deux des imbéciles, je suis le seul à n'avoir pas parlé...

 

 

correction à 12h36

Mince, j'ai posté un texte.

 

 

[Toutiet 1 969]

Ce qu'il faut retenir :

1) L'U.S. Navy a officiellement confirmé l’au­then­ti­cité de trois vidéos montrant des objets volants non iden­ti­fiés.

2) Ces vidéos ont été enregistrées en 2014 et 2015 par des pilotes de la marine.

3) Les manœuvres réalisées par ces objets sont incompatibles avec les capacités des véhicules volants connus.

 

Cette "officialisation" est un progrès absolument FONDAMENTAL et irréversible !

Ce "Pas de géant pour l'humanité" ayant été franchi, on espère que les langues, les rapports, les témoignages... vont maintenant se libérer sans plus jamais être taxés de foutaises...

Modifié 28 septembre 2019 par Toutiet