ce coup ci ça se précise...

[Superfulgur 16 087]

il y a 46 minutes, vindematrix a dit :

tu devrais pas dire cela, sais tu d ou tu viens???? exactement.. 

 

Si j'avais pas peur que certains qui se croivent plus intelligents que les autres  me disent que j'ai pompé la citation, je te répondrais bien "Je suis moi, je viens de chez moi et j'y retourne".

 

 

[marco polo 649]

 

il y a 9 minutes, Superfulgur a dit :

Si j'avais pas peur que certains qui se croivent plus intelligents que les autres

moi moi...

c'est encore Pierre Dac

 

 

[marco polo 649]

suppression du post en double

bon, comme on ne peut pas supprimer un post, voici du rab plus ciblé

 

Modifié 11 octobre 2019 par marco polo

[polo0258 38 353]

En conclusion :

j'ai posé la question à un Normand :

" les ovnis existent-ils?? "

réponse :

" p'têt ben ! p'têt pas !

 

polo

 

 

[vaufrègesI3 15 077]

Le 09/10/2019 à 19:47, dg2 a dit :

En tout état de cause, même si des tas de gens parlent des multivers, on ne trouve pas vraiment d'articles scientifiques sur le sujet. Donc la façon on certains scientifiques en parlent (parce qu'ils pensent que ça plaira au public ?) ne reflète pas ce que fait la communauté scientifique dans son ensemble, ni même ce que font les gens qui en parlent.

C'est un point trrrrrès important… Merci dg2.

 

Il y a 2 heures, Motta a dit :

j'ai relu rapido le chapitre "De l'univers au muletiers" dans De l'infini. Horizons cosmiques, multivers et vide quantique, de J.-P. Luminet et M. Lachièze-Rey, (2005, mais édition revue en 2016).

 

Il y a 2 heures, Motta a dit :

Conclusion : "On se heurte aux éternels problèmes de la régression infinie, et l'on constate comme toujours que les idées mal ficelées (c'est pas gentil ça ! ) sont incapables d'apporter des réponses aux questions fondamentales."

 

Le bouquin de Luminet et Lachièze-Rey de 2005 a donc été revu en 2016... mais pas totalement "corrigé" on va dire 

 

En effet, dans le laïus du débat Luminet/Barrau de 2011 que j'ai posté plus haut, J.P. Luminet a déclaré ceci - je le cite :

 

"Ce qui est fascinant, c'est que l'hypothèse des univers multiples, ou multivers, n'est pas mise « à la main » au départ comme retrouver un fantasme « science-fictionnesque » ou utopique, elle est issue d'une réflexion beaucoup plus profonde sur des théories éventuellement unificatrices de la gravitation et de la physique quantique qui font émerger de façon relativement naturelle l'idée de mondes possibles avec des propriétés physiques différentes"

 

C'est un tantinet contradictoire avec - je cite l'extrait du livre du même Luminet et de son co-auteur que Motta nous livre : "la facilité de certains à poser la question du multivers "comme s'il s'agissait d'un fait établi" et "les idées mal ficelées" ..  

 

En vérité, c'est bien sûr dg2 qui a raison.. Ils nous parlent beaucoup du multivers surtout parce qu'ils savent que le public s'y intéresse beaucoup.. quitte à se contredire parfois… pas grave, on salive.

C'est le côté hyper exotique de la cosmo.. Les planètes c'est bon hein, on en a trouvé plus de 4000.. Les trous noirs aujourd'hui on les prend en photo, et ils prennent la pause.. Et les ondes gravitationnelles nous révèlent les évènements violents de notre part d'Univers, que c'en est même impudique !..

Donc maintenant? Assez !.. Raz le bol !!!

 

Ce qu'il nous faut, c'est pas bien compliqué.. c'est un autre Univers !!! 

[Alain 31 6 508]

il y a 53 minutes, vaufrègesI3 a dit :

En vérité, c'est bien sûr dg2 qui a raison.. Ils nous parlent beaucoup du multivers surtout parce qu'ils savent que le public s'y intéresse beaucoup..

 

 Bon finalement c'est pire qu'avec les ovnis :  personne ne les a jamais vus mais bouquins, conférences et vidéos fleurissent  

Merci qui Bob ?  

[Motta 3 669]

Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit :

Le bouquin de Luminet et Lachièze-Rey de 2005 a donc été revu en 2016... mais pas totalement "corrigé" on va dire

 

Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit :

C'est un tantinet contradictoire

 

Tu as raison Daniel mais, en fait, il faudrait y voir de plus près avant de voir là une contradiction. Moi j'ai la version 2016. Peut-être qu'en 2005 le livre était très ouvert à l'idée de multivers, puis il y a eu l'entretien de 2011, qui considère le truc mais avec prudence, et enfin le livre de 2016, qui reste ouvert à l'idée au plan de l'imaginaire, mais rappelle que d'un point de vue de physicien, tout de même, calmos. Donc il faudrait avoir en main la version de 2005 avant de voir une contradiction - si ça se trouve le parcours de J.-P. Luminet a évolué de façon tout à fait cohérente, avec une méfiance de plus en plus grande à mesure qu'il voyait que cette idée, pas assez solide, gagnait en importance avec une certaine séduction facile, d'autant plus embêtante qu'elle ne correspond pas à des travaux scientifiques réels.....

 

Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit :

Ce qu'il nous faut, c'est pas bien compliqué.. c'est un autre Univers !!!

 

Enfer ou ciel, qu'importe ? 

Daniel, baudelairien toujours ?........ 

 

Modifié 11 octobre 2019 par Motta

[vaufrègesI3 15 077]

Il y a 9 heures, Motta a dit :

Donc il faudrait avoir en main la version de 2005 avant de voir une contradiction

 

Si on laisse de côté la version du bouquin de 2005 dont il est vrai qu'on ne connaît pas la tendance sur le sujet, disons qu'il existe manifestement une approche je trouve pour le moins contradictoire entre les déclarations de Luminet en 2011 qui parle de l'hypothèse du multivers en lui déniant toute idée de "fantasme" ou de "science-fiction", ajoutant qu'elle résulte  "d'une réflexion profonde" et "émerge de façon relativement naturelle"... et celle conjointe avec Lachièze-Rey du bouquin revu en 2016 que tu as cité, très critique. Je ne sais pas si on peut parler ici d'évolution "cohérente".. Perso je la trouve plutôt radicale .

 

Sinon, je crois bien que le thème du multivers est un peu "la danseuse" de la cosmo.. Les scientifiques en parlent surtout pour nous divertir, et sur ce plan ils ont toutes les chances de réussir. La preuve ..

 

Il y a 9 heures, Motta a dit :

Enfer ou ciel, qu'importe ? 

Daniel, baudelairien toujours ?........ 

 

Totalement, et plus que jamais au fil des ans..

Plonger au fond de l'Inconnu pour trouver du nouveau !

 

[Superfulgur 16 087]

il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :

et celle conjointe avec Lachièze-Rey du bouquin revu en 2016 que tu as cité, très critique. Je ne sais pas si on peut parler ici d'évolution "cohérente".. Perso je la trouve plutôt radicale

 

Daniel qui joue au faux naïf, c'est jouissif...

 

 

Modifié 12 octobre 2019 par Superfulgur

[Motta 3 669]

Il y a 1 heure, vaufrègesI3 a dit :

Luminet en 2011 qui parle de l'hypothèse du multivers en lui déniant toute idée de "fantasme" ou de "science-fiction", ajoutant qu'elle résulte  "d'une réflexion profonde" et "émerge de façon relativement naturelle"...

 

Bah, SF a raison, tu sais bien ce qu'il en est..... 

Cette idée-là, il la formule aussi dans le livre de 2016 (dans des passages que je n'ai pas cités), parce que c'est (semble-t-il), un fait : ce bidule n'est pas sorti de l'imagination (uniquement), mais est le résultat logique de certaines théories. Je pense (il faudrait que je regarde) qu'on trouve la même idée dans Le Destin de l'univers, etc.

Il n'a jamais dit le contraire.

Ce qu'il précise c'est que pour autant, ça n'est pas forcément juste.

Dans la mesure où :

1. L'ensemble de ce qui est possible équationnellement on va dire , n'est pas forcément effectif dans le réel physique.

2. Lesdites théories sont loin d'avoir été éprouvées au point que l'on puisse avec un degré de certitude raisonnable estimer que le multivers comme conséquence ce soit un truc à admettre. (Or, this is THE truc d'AB pour niquer Popper : certes on ne pourra pas avoir de preuve expérimentale directe, et même indirecte c'est on va dire délicat, de l'existence d'un multivers, mais si une théorie est assez éprouvée par ailleurs et implique logiquement l'existence du multivers, alors hop, c'est bon. Certes, enfin peut-être, mais de toute façon on n'en est pas encore là, du tout, c'est ce que rappelle J.-P. Luminet).

 

...............................................

 

Contradiction chez J.-P. Luminet, donc, vraiment pas sûr du tout, et à mon avis non. 

Éventuellement certains jours un peu de bonne humeur coupable en parlant des multivers..... 

 

...............................................

 

Donc à mon sens il faut peut-être décaler la question. Il n'y a pas trop lieu de discuter d'une éventuelle contradiction (ke y a pa, selon moi), mais peut-être plutôt de se demander pourquoi il tient à freiner, voire à envoyer à l'occasion des petits missiles ("idée mal ficelées").

 

Je pense qu'on a la réponse dans les posts jusqu'ici :

 

Il y a 1 heure, vaufrègesI3 a dit :

Les scientifiques en parlent surtout pour nous divertir

 

Le 09/10/2019 à 19:47, dg2 a dit :

En tout état de cause, même si des tas de gens parlent des multivers, on ne trouve pas vraiment d'articles scientifiques sur le sujet.

 

 

C'est tout le problème de la vulgarisation scientifique...... Quand un truc non éprouvé scientifiquement est divertissant et amène les gens à s'intéresser au domaine concerné, on ne peut que s'en réjouir.

Mais quand arrive un moment où le truc divertissant prend beaucoup de place, voire beaucoup trop de place, voire toute la place, et attire l'attention au détriment des vrais travaux du domaine concerné, on peut comprendre qu'un scientifique du domaine, ça finisse par lui sembler on va dire dommage......

 

 

 

 

 

PS : alors un truc complètement subjectif..... Je dois dire que je comprends très bien ton désir d'imaginaire et de "nouveau", je le partage, on le partage tous et toutes ici je pense.... Mais le multivers, perso, je dois dire que ça ne m'excite pas tellement.... Le type qui aurait la même vie que moi à tel détail près dans l'infinité des univers, etc. etc., ce genre de scénarios sortis avec l'idée du multivers, bon, why not, mais enfin.... L'idée de trouver un jour des biosignatures sur des exoplanètes, d'imager mieux encore des TN, etc. etc., ça engage davantage d'imaginaire paradoxalement pour moi, parce qu'il y a une possibilité concrète que ça se produise, alors que les multivers, ça reste un truc purement mental, donc (mais c'est moi qui voit ça comme ça hein, ça n'est pas objectif), c'est un peu comme, comment dire... faire l'amour tout seul.... C'est moins bien. 

 

 

 

 

Modifié 12 octobre 2019 par Motta

[vaufrègesI3 15 077]

Il y a 4 heures, Superfulgur a dit :

Daniel qui joue au faux naïf, c'est jouissif...

 

Houais, mais non, c'est naturel 

Et puis c'est facile pour toi, c'est ton copain depuis longtemps J.P.L., t'en as probablement discuté du multimachin et tu connais sa pensée profonde.

C'est quelqu'un que j'aime beaucoup pour pas mal de raisons… j'ai tellement envie de me convaincre moi-même.. qu'il y croit , ça ouvrirait de nouveaux horizons, même si c'est encore une impasse totale pour l'observation et l'expérimentation.   

 

Il y a 3 heures, Motta a dit :

Je pense (il faudrait que je regarde) qu'on trouve la même idée dans Le Destin de l'univers, etc.

 

Je suis idiot.. je l'ai ce bouquin, et je n'ai eu qu'à tendre le bras.. Bon, c'est l'édition 2006..

Il y décrit l'hypothèse (page 542 et suivantes) du "Trou noir Univers" (évoqué plus haut dans le débat Barrau/Luminet).

 

J'en cite un tout petit extrait : "Il est vertigineux de penser qu'au sein d'un trou noir, disons de 1 km de diamètre, puisse exister un univers analogue au nôtre, avec ses 100 milliards d'année-lumière de diamètre ! Selon ce scénario, notre univers serait une bulle à l'intérieur d'une autre bulle, elle même à l'intérieur d'une autre bulle… De plus, plusieurs univers-bulles pourraient coexister au sein d'une bulle plus grande."

C'est l'univers de Linde.. de Lee Smolin..

  

Lui, perso, il évoque aussi une idée qui lui est venue en dormant : "Plus qu'un trou noir, notre univers serait un "trou de ver" connectant un trou noir et un trou blanc, rattachés respectivement à deux branes multidimensionnelles flottant dans l'hyperespace..".

Il fait de drôles de rêves quand même ..

 

Je le cite à nouveau : "Ces spéculations quelque peu extravagantes ne sont guère académiques - mais l'académisme est une manière de ne pas penser qui convient à ceux qui craignent les heures d'angoisse de l'invention. Force est constater malgré tout qu'elles dépassent de loin la portée de nos connaissances actuelles. Peut-être un jour aurons-nous quelques éléments de réponse à ces étranges interrogations, mais restons modestes : toutes les théories sont fondées sur des images humaines, et la réalité est toujours différente de ce que l'on croit."

 

Et voici aussi pourquoi j'aime bien Luminet - je le cite : "Et surtout, l'Univers ne se réduit pas à ce que la science nous en dit. L'Art, la poésie et une certaine réflexion philosophique sondent le monde à une profondeur que nul télescope, nulle équation ne peuvent atteindre"

 

 

Il y a 3 heures, Motta a dit :

Je dois dire que je comprends très bien ton désir d'imaginaire et de "nouveau", je le partage, on le partage tous et toutes ici je pense.... Mais le multivers, perso, je dois dire que ça ne m'excite pas tellement.... Le type qui aurait la même vie que moi à tel détail près dans l'infinité des univers, etc. etc., ce genre de scénarios sortis avec l'idée du multivers, bon, why not, mais enfin.... L'idée de trouver un jour des biosignatures sur des exoplanètes, d'imager mieux encore des TN, etc. etc., ça engage davantage d'imaginaire paradoxalement pour moi, parce qu'il y a une possibilité concrète que ça se produise, alors que les multivers, ça reste un truc purement mental, donc

 

 

Perso la cosmologie ne m'intéresse plus vraiment, on y patine depuis des décennies sur des choses assez fondamentales. L'image d'un trou noir.. oui et non, quand on sait avec quels artifices on arrive à ce résultat,  c'est quoi vraiment cette "image" (comme ça on va bientôt faire aussi l'image d'un multivers ). Les exoplanètes on les devine sans les "voir" vraiment, elles demeurent inaccessibles pour longtemps.. Et pour aller visiter et explorer les planètes glacées de notre système solaire, il faudrait se bouger un peu (j'ai plus beaucoup de temps).  Quant aux rovers martiens.. les biosignatures.., on a de belles images.. voilà, je vais donc bientôt laisser tomber aussi. 

 

 

 

Il y a 3 heures, Motta a dit :

les multivers, ça reste un truc purement mental, donc (mais c'est moi qui voit ça comme ça hein, ça n'est pas objectif), c'est un peu comme, comment dire... faire l'amour tout seul.... C'est moins bien. 

 

 

Oui.. mais là au moins on fait l'amour avec quelqu'un qu'on aime  !

 

Modifié 12 octobre 2019 par vaufrègesI3

[Motta 3 669]

il y a 27 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Et voici aussi pourquoi j'aime bien Luminet - je le cite : "Et surtout, l'Univers ne se réduit pas à ce que la science nous en dit. L'Art, la poésie et une certaine réflexion philosophique sondent le monde à une profondeur que nul télescope, nulle équation ne peuvent atteindre"

 

100% d'accord, c'est un des trucs passionnants chez Luminet ! 

 

[Motta 3 669]

il y a 28 minutes, vaufrègesI3 a dit :

voilà

 

Tu as raison.

Mais tout de même, je ne sais pas, si on songe à ce qui était même dans les années 80, le paysage a tellement changé... Ce ne sont pas les bonds en avant gigantesques qu'on peut espérer ou fantasmer, mais quand même, quand même...

Si on en reste simplement aux images, aujourd'hui, si on aime la Lune, on peut voir des détails assez incroyables avec les images LRO ; on a des images d'Andromède avec Hubble avec des détails assez inimaginables quelques années auparavant, et puis de tant d'autres objets ; et Mars, bon, ça n'est pas à toi que je vais l'apprendre.

Et au plan théorique, quand même, il y a beaucoup d'avancées qui sont passionnantes... Bien sûr, on voudrait qu'on sache nous dire ce qu'il y a dans un trou noir, un autre univers ? le vrai pays des Schroumpfs ? Etc.

Mais franchement globalement pour l'astronomie on a plutôt de la chance de vivre à l'époque à laquelle on vit, enfin je trouve...

 

il y a 38 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Les exoplanètes on les devine sans les "voir" vraiment, elles demeurent inaccessibles pour longtemps..

 

Ah ben il faut faire de la pub au projet d'Antoine Labeyrie !!

On ne sait pas, on ne sait pas... Ce projet ou un autre...

Moi je suis assez confiant sur le fait que, si l'humanité ne déconne pas trop au point de s'autodétruire, on y viendra dans des délais assez rapprochés... Peut-être pas pour moi (même si en principe il me reste du temps....), mais pour mon fils par exemple. Et la perspective que lui puisse voir imagées un peu les exoplanètes, ça me va. Moi j'aurai eu des trucs qui m'auront beaucoup, beaucoup plu. Il faut bien en laisser pour les générations à venir..... 

 

[Motta 3 669]

il y a 41 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Oui.. mais là au moins on fait l'amour avec quelqu'un qu'on aime  !

 

Ça Daniel, ça dépend du rapport à soi qu'on a...... 

 

[Superfulgur 16 087]

il y a 24 minutes, Motta a dit :

il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :

Oui.. mais là au moins on fait l'amour avec quelqu'un qu'on aime  !

 

Ça Daniel, ça dépend du rapport à soi qu'on a...... 

 

Bof… C'est pas un peu de la masturbation intellectuelle, votre échange, là ?

 

 

[vaufrègesI3 15 077]

il y a 28 minutes, Motta a dit :

Ça Daniel, ça dépend du rapport à soi qu'on a...... 

 

 

Un excellent et copieux sujet de philo !..  

Mais déjà qu'on a piraté ce fil avec le multivers, il ne manquerait plus que de pratiquer ici ..

C'est pas le forum idéal..

 

Y'a qu'à voir la réaction de Superphilo, elle est significative..  Il réduit le "rapport à soi"… à la seule masturbation !!

 

En même temps Motta.. on va dire que tu lui as tendu.. le manche.. non.. la perche !..

 

[universocean 152]

Bonsoir à tous,

 

Afin de recentrer le débat sur le sujet initial, une interview qui permet de réfléchir un peu, et ce, d'un côté comme de l'autre  : 

 

 

 

Une fois de plus, le sujet est si dense en terme de données historique et d'éléments factuels, qu'il faut une vraie honnêteté intellectuelle pour si pencher et commencer à se faire une idée de la valeur de celui-ci.

 

Bon WE.

 

Bien cordialement,

 

Serge Tinland

 

[Invité iblack]

Le 12/10/2019 à 18:26, universocean a dit :

Une fois de plus, le sujet est si dense en terme de données historique et d'éléments factuels

 

Factuels ? Beaucoup d'imagination certes oui...

 

Ajout

Dans toutes ces théories de rencontres entre l'être humain et des ET on nous dit qu'il y a des milliards de planètes dans l'Univers, c'est sans doute vrai, qu'il y a des milliers (voire milliards) de planètes habitables, c'est sans doute vrai et en en conclut que forcément ils sont venus et nous visitent régulièrement...

Mais c'est oublier un peu vite l'aspect temporel, sur terre il existe une espèce de moustiques qui ne vit qu'un jour, combien de chance pour que ces moustique éloignés de 100km se rencontrent ?

Voyez-vous où je veux en venir ?

L'apparition de l'Homme sur Terre c'était il y a 4 millions d'années, les premiers outils (Homme civilisé ?) 750 000 ans, l'Homme avec une technologie permettant d'aller dans l'espace 60 ans, et combien reste-t-il à notre civilisation à vivre, 100, 1000, 10 000 ans ?

Tout ceci est peanuts par rapport aux 4.6 milliards d'années d’existence du système solaire.

La probabilité de rencontre entre 2 civilisations éloignées de plusieurs années-lumière s'en trouve donc fort réduite !

 

Modifié 13 octobre 2019 par iblack
Ajout

[Toutiet 1 969]

Oui mais : "il est impossible que l'improbable ne se produise pas"

[Vivlepic 435]

il y a une heure, Toutiet a dit :

Oui mais : "il est impossible que l'improbable ne se produise pas"

 

En fait la citation exacte est : «  Il est impossible que l’improbable ne se produise jamais. »

C’est-à-dire : «  à aucun moment ».

C’est bien différent.

Cela laisse du temps et n’autorise ni l’improvisation, ni la précipitation, ni qu’on lâche la bride à la "folle du logis" ( Malebranche) pour des raisons pas toujours très nettes.

 

D’où les efforts des scientifiques pour modéliser cet « improbable ».

Cela a demandé du temps et des efforts à Jocelyn Bell, par exemple, qui a d’abord pensé aux «  petits hommes verts » pour expliquer – c’était si facile ! – ce qu’était l'improbable premier pulsar.

[Kirth 4 246]

Il y a 9 heures, Vivlepic a dit :

«  Il est impossible que l’improbable ne se produise jamais. »

 

Et encore, cette affirmation est à prendre avec des pincettes.

 

Pour que l'improbable (ie un événement quelque chose qui a très peu de chances de se produire) arrive, il faut encore qu'il y ait un certain nombre d'essais.

Il est très improbable que quelqu'un qui joue 8h par jour à pile ou face pendant 40 ans ne tombe jamais sur face. Si on lui laisse ses weekends et vacances règlementaires, en supposant que le mec ne se supprime pas lui-même en raison d'un sentiment profond d'inutilité, ça donne une chance sur 10^(16354940).

Tout avis est forcément subjectif, mais je pense qu'on peut qualifier cela d'improbable.

 

Mais cela n'arrivera jamais, parce que jamais personne n'essaiera.

 

Sur quelles éléments nous permettons-nous de dire que la visite des ET est improbable?

 

 

Il y a 13 heures, iblack a dit :

L'apparition de l'Homme sur Terre c'était il y a 4 millions d'années, les premiers outils (Homme civilisé ?) 750 000 ans, l'Homme avec une technologie permettant d'aller dans l'espace 60 ans, et combien reste-t-il à notre civilisation à vivre, 100, 1000, 10 000 ans ?

Tout ceci est peanuts par rapport aux 4.6 milliards d'années d’existence du système solaire.

La probabilité de rencontre entre 2 civilisations éloignées de plusieurs années-lumière s'en trouve donc fort réduite !

 

T'as raison @iblack, évidemment, mais ces arguments judicieux ont déjà été maintes fois exprimés pour un résultat tout relatif. Ce qui est normal puisque par définition, faute de certitudes sur les niveaux technologiques atteignables, on en est réduit à spéculer sur des probabilités, sans possibilité de les calculer vraiment.

S'il existe des ET qui maîtrisent les trous de ver comme dans l'univers du Commonwealth de Peter F. Hamilton, leur visite n'est qu'une question de temps ou de volonté de leur part. Inutile de te dire que je n'y crois pas un millième de seconde, mais on ne peut pas l'exclure par principe.

 

C'est une des raisons qui font que ce sujet revient sempiternellement, sous une forme ou une autre, sur Astrosurf, et qu'il n'y a aucune raison que cela change.

[Kaptain 5 874]

il y a 24 minutes, Kirth a dit :

Pour que l'improbable (ie un événement quelque chose qui a très peu de chances de se produire) arrive, il faut encore qu'il y ait un certain nombre d'essais.

 

Pas forcément : l'accident de Three Mile Island était qualifié de bien plus qu'improbable, carrément d'"impossible", et pourtant... Le premier essai peut être le bon, la proba n'est jamais nulle...

[Toutiet 1 969]

"Mais cela n'arrivera jamais, parce que jamais personne n'essaiera."

 

Et pourtant, l'existence de la vie sur Terre n'implique aucun "essai",  mais force est de constater que, malgré sa très haute improbabilité (liée aux nombres de paramètres impliqués),  elle a été possible. Nous sommes là pour en témoigner...

Le nombre d'essais éventuellement probatoires ne change rien au potentiel probabiliste d'un événement aléatoire.

[Kirth 4 246]

il y a 15 minutes, Kaptain a dit :

Pas forcément : l'accident de Three Mile Island était qualifié de bien plus qu'improbable, carrément d'"impossible", et pourtant... Le premier essai peut être le bon, la proba n'est jamais nulle...

 

Je ne dis pas le contraire, mais cela dépend de ce que tu veux mesurer. J'ai juste donné un exemple d'événement improbable, et qui mécaniquement ne peut pas mettre moins de 40 ans se produire, pour nuancer la citation qui avait valeur générale.

Je ne dis pas que c'est le cas d'un éventuel voyage ET, car effectivement dans ce cas le premier essai peut être le bon.

[Kirth 4 246]

il y a 13 minutes, Toutiet a dit :

Et pourtant, l'existence de la vie sur Terre n'implique aucun "essai"

 

Ben ça t'en sais rien justement, et j'ai même tendance à fortement penser le contraire.

Qui sait combien de milliards de milliards de milliards..... de milliards de fois la nature a combiné des atomes en molécules avant d'obtenir des processus d'autoréplication?