astrocris

ce coup ci ça se précise...

Recommended Posts

Posted (edited)

Bon, alors tes machins qui volent en V:

 

"Plus tard c'est depuis la ville de Lubbock (Texas) que sont faites d'autres observations. A 21:10, le docteur W. I. Robinson, professeur de géologie au Collège technologique du Texas, se trouve dans le jardin à l'arrière de sa maison, discutant avec 2 de ses collègues : le docteur A. G. Oberg, professeur d'ingéniérie chimique, et le professeur W. L. Ducker, chef du département d'ingéniérie pétrolière. La nuit est claire et sombre."

 

"Un moment plus tard une autre formation similaire éclaire la nuit. Cette fois les scientifiques sont capables de juger : les lumières se déplacent de 30° d'arc en 1 seconde, à environ 45° au-dessus de l'horizon."

 

"Les professeurs Ducker, Oberg, et Robinson n'ayant pu mesurer la taille et la distance des formations, ils ne peuvent fournir d'estimation précise de leur vitesse. Cependant ils calculent que si les lumières volaient à une altitude de 5000 pieds elles devaient se déplacer à 1800 miles/h."

 

 

On a donc des machins qui auraient un déplacement apparent de 30° par seconde.

 

Les photos:

 

Lubbock_2.jpg.f36e0c92d74e22ffa9593759e99b5c44.jpg

 

30° par seconde, je rappelle que ça fait 3° au 1/10 de seconde, qui est le temps de pose (t'as vu Kaptain, je m'ai pas trompé cette fois) utilisé.

1- Il me semble improbable d'avoir des photos avec aussi peu de bougé dans ces conditions, surtout 4 fois de suite

2- Avec un appareil manuel de 1951, je ne vois pas comment le mec aurait pu prendre 4 images en moins de 2 secondes, ce qui aurait représenté un déplacement de 60°. La forme reste quasi identique, pour moi c'est incompatible avec un déplacement apparent de 60°.

 

Par ailleurs, le site que tu mentionnes omet, par malchance très probablement (un poil de sarcasme) les trémoignages discordants:

"Curiously, the Texas Tech professors claimed that the photos did not represent what they had seen, since their objects had flown in a "u" formation instead of the "v" formation depicted in Hart's photos.[7]"

 

Ah ben alors, c'est un U ou un V? Je rigole, mais bon, les premiers disent que les photos du deuxième sont autre chose.

Nulle mention de cette incohérence dans ton lien. Un détail.

 

"In late September 1951, Lieutenant Ruppelt read about the Lubbock Lights and decided to investigate them.[8] Project Blue Book, founded in 1948 as Project Sign, was the Air Force's official research group assigned to investigate UFO reports. Ruppelt traveled to Lubbock and interviewed the professors, Carl Hart, and others who claimed to have witnessed the lights. Ruppelt's conclusion at the time was that the professors had seen a type of bird called a plover.[9] The city of Lubbock had installed new vapor street lights in 1951, and Ruppelt believed that the plovers, flying over Lubbock in their annual migration, were reflecting the new street lights at night."

 

Donc le mec du projet Bluebook pense que ce sont des oiseaux. Tu ne peux pas nous expliquer dans un autre post que des phénomènes restent sans explication d'après ce travail, et ignorer que ce sur ce cas il en a retenu une.

 

Witnesses who supported this assertion were T.E. Snider, a local farmer who on August 31, 1951 had observed some birds flying over a drive-in movie theater; the birds' undersides were reflected in the light.[10] Another witness, Joe Bryant, had been sitting outside his home with his wife on August 25 - the same night on which the three professors had first seen the lights. According to Bryant, he and his wife had seen a group of lights fly overhead, and then two other flights. Like the professors, they were at first baffled by the objects, but when the third group of lights passed overhead they began to circle the Bryants' home. Mr. Bryant and his wife then noticed that the lights were actually plovers, and could hear them as well.[11]

 

Ah ben carrément, le dernier, il a vu l'OVNI tourner en rond, et en plus il faisait coin coin. Là encore, c'est curieux, l'auteur de l'article de rr0 n'en dit rien.

Un oubli.

 

"In addition, Dr. J. Allen Hynek, an astronomer and one of Project Blue Book's scientific consultants, contacted one of the Texas Tech professors in 1959 and learned that the professor, after careful research, had concluded that he had actually been observing the plovers.[12]"

 

Sans commentaire.

 

Comme d'hab en fait, le lien que tu nous donnes est totalement orienté, et tait systématiquement tous les éléments qui ne vont pas dans le sens de ce que pense l'auteur.

C'est juste consternant de malhonnêteté intellectuelle.

 

Tu pourrais essayer de penser par toi-même des fois?

Edited by Kirth
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Humm donc en résumé, si le bidule faisait coin coin il se peut effectivement que ce fût des canards :)

Mais ça n'est qu'un avis très personnel ;) qui n'engage que moi -_-

AG

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minutes ago, Kirth said:

Ah ben carrément, le dernier, il a vu l'OVNI tourner en rond, et en plus il faisait coin coin. Là encore, c'est curieux, l'auteur de l'article de rr0 n'en dit rien.

 

Je m'excuse de vous demander pardon mais "Plover" est la traduction de Pluvier, une sous-famille de limicoles de la famille des Charadriidae (merci Wikipédia)

 

Or le pluvier ne fait pas coin coin......

 

 

C'est donc peut être un oiseau extra-terrestre.....

 

 

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, penn kalet a dit :

La question est "pourquoi équiper un avion furtif de loupiotes qui ne sont pas forcément très discrètes ? " 

Bon c'est peut-être idiot, mais moins qu'un vol de canard finalement. 

 

 

il y a 29 minutes, Kirth a dit :

Ah ben carrément, le dernier, il a vu l'OVNI tourner en rond, et en plus il faisait coin coin.

 

Encore un truc peut-être idiot :

D'aprés

 http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/01/16/01008-20140116ARTFIG00707-le-vol-en-v-ou-la-strategie-du-moindre-effort.php

Si j'ai bien compris, le vol en formation des oiseaux migrateurs forme un angle d'environ 90°

 

Extrait :  

«Nous avons été très surpris de voir que les oiseaux se positionnaient d'eux-mêmes à l'endroit optimal prévu par les théories aérodynamiques établies pour des ailes fixes », soit à 1,20 m du précédent avec un angle de 45 degrés vers le côté pour des oiseaux qui font 1,20 m d'envergure, précise Steve Portugal. >>

 

Et sur la photo de Bob l'angle fait plutôt 120° . Des spots circulaires en plus ....

 

Cette histoire de témoins de vol de canard n'apporte pas davantage de preuve puisqu'il peut se produire indépendamment de la présence d'un autre objet (s'agit-il du même endroit dans le ciel, de la même heure ?)

Et comme disait mon prof de math, "à la limite" on pourrait même penser qu'elle ait été inventée par Secret Défense ..:ph34r:

 

 

 

Capture.PNG

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, brizhell a dit :

Or le pluvier ne fait pas coin coin......

Boahhh ! l'ôt, là ! Les coqs irlandais font bien "cock-a-doodle-doo !" selon eux, alors j'ose même pas imaginer le chant du pluvier... :D

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne serait-ce point des grues cendrées cher Alain ?

Elles volent aussi avec des angles très ouverts comme sur les photos :)

Par contre leur cris c'est pas vraiment coin coin ;) et on les entend de loin ;)

AG

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un V à 90° vu en approche frontale sous un angle inférieur à 90°, peut très bien paraître beaucoup plus obtus, voire presque plat.

Tandis que le même, observé latéralement, peut paraitre au contraire plus aigu, voire se confondre avec un simple I...

Oiseaux ou pas, tantôt ça tourne en rond, tantôt ça ne tourne pas rond, cette histoire !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Alain MOREAU a dit :

Un V à 90° vu en approche frontale sous un angle inférieur à 90°, peut très bien paraître beaucoup plus obtus, voire presque plat.

 

Oui mais là l'objet est dit être vu à 45° au dessus de l'horizon ...

Entre l'incertitude de la hauteur et celle de l'angle de formation des migrateurs, difficile de trancher .

Ce qui me trouble c'est que la photo de Bob montre des spots quasi circulaires pour une formation vue de face à 45° au dessus de l'horizon alors qu'on devrait avoir des silhouettes très étirées à l'horizontale, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Oiseau Volant Non Identifié ?

  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et puis, des canards plus lumineux que la planète Vénus... je ne vois pas...?

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 07/10/2019 à 10:51, Kirth a dit :

Je trouve ça un peu navrant mais pas étonnant. On retrouve chez Philippe Girard exactement la même dialectique que celle à l'œuvre dans tes posts:

1- Présenter comme des vérités des éléments qui ne sont que des affirmations gratuites.

2- Négliger systématiquement les arguments scientifiques allant à l'encontre ta thèse préférée pour ne garder que ceux qui l'appuient.

3- Tendance à se victimiser.

4- Opposer une prétendue ouverture d'esprit saine à l'étroitesse d'esprit de tes détracteurs.

 

Ah bon ! Maintenant tu t'élèves en tant que Docteur en psy-machin-truc-chouette xD
Je vais devoir alors te demander de montrer tes diplômes :P

 

 

Le 07/10/2019 à 10:51, Kirth a dit :

La vidéo d'interview des deux anthropologues du Musée de l'homme est implacable sur l'incompétence du radiologue consulté par The Alien Project pour évaluer des momies. Le mec est un médecin qui travaille sur des vivants, quand on demande à des vrais spécialistes des momies, ça donne autre chose. Soit dit en passant, j'ai l'impression en voyant cette vidéo que les deux gars sont gênés de devoir donner leur avis sur un travail d'aussi mauvaise qualité, mais ce n'est qu'une donc qu'une impression.

 

Les radios, c'était au tout début de l'affaire et la soi-disante impression d'incompétence du radiologue (jugement fait à distance) ne constitue pas un élément factuel sur le fond de l'affaire qui apparaitra nettement plus riche et complexe par la suite. De plus, de nos experts du Musée de l'Homme, on souhaiterait une étude approfondie sur l'ensemble de tomographies 3D et qu'ils nous expliquent précisément l'existence d'éventuelles traces de fraude et les méthodes de "fabrication" des prétendues momies "fake", Maria en particulier ...

Concernant les analyse ADN, étant incompétent en la matière, je ne souhaite plus en discuter pour savoir, par exemple, ce que le 50-70 % d'ADN "unclassified" représentent (bactéries, organismes non répertoriés dans les bases de données, ADN détérioré ou inconnu, ...), il vaut mieux laisser ce débat aux généticiens.

 

 

Le 07/10/2019 à 10:51, Kirth a dit :

Je termine juste avec un point sur le torchon le magazine Ikaris. C'est rigolo, j'ai eu l'occasion de le feuilleter Samedi, il est vendu au rayon presse à Intermarché.

Tu parlais de la mauvaise qualité des arguments de Metabunk, et tu me faisais reproche de m'y référer. Dont acte, le site irna.fr proposé par Huitzi est plus sérieux, et en français en plus. Mais alors Ikaris.... sérieux, Bob! Florilège de ses derniers numéros:

 

"Intraterrestres. La crypte des momies tridactyles de Nazca et la légende du peuple des fourmis."

"Zone 51. Que pourrions-nous y découvrir si elle était vraiment envahie ?"

"L’activation de la glande pinéale et l’ouverture du troisième œil"

"Drones et programme CARET. Une expérience en relation avec un agenda secret ?

Les programmes noirs du complexe militaro-industriel américain ont-ils réussi à récupérer et à inverser de la technologie extraterrestre depuis des décennies ?"

"Mondes parallèles. Des paraterrestres, plutôt que des extraterrestres ?

L’ufologue John Keel a écrit d’innombrables articles de journaux et 14 livres, dont le plus célèbre est The Mothman prophetie dans lequel il affirme : "Au lieu de penser en termes d’extraterrestres, j’ai adopté le concept de "paraterrestre". Des êtres et des forces qui coexistent avec nous, mais qui appartiennent à un autre espace-temps". "

 

Comme je l'avais précisé déjà, c'est un peu par défaut qu'un article comme celui sur les momies tridactyles paraît dans Ikaris, vu que les autres ne veulent pas s'y coller par peur que la science officielle leur tombe dessus.  Elle a au moins le mérite de diffuser l'information quelque soit le résultat final.
Autrement, faire l'amalgame avec d'autres sujets contreversés et discutables, ne changent heureusement en rien le fond de l'affaire. Sujets qui ne représentent finalement que des hypothèses avec un gros ?, ... tout comme l'existence de la matière noire, de l'énergie noire, des cordes cosmiques, etc ...

Edited by BobMarsian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 07/10/2019 à 11:01, Superfulgur a dit :

Cela dit, on devrait décréter que Astrouf n'est pas un site religieux, et que du coup, ces débilités n'y ont aucune place. Vous pourrez démontrer par a + b à Bob que ces débilités sont des débilités, ça ne servira à rien, et il trouvera une nouvelle débilité pour remplacer la longue litanie de débilités actées comme débiles.

 

Houlà !  Gaffe là, à ne pas nous faire un AVC, l'ami Supernoncroivant ;)...

Aussi, prendre éventuellement conseil auprès du Dr. Machin-truc-chouette (voir au-dessus), un "spécialiste" autodéclaré du comportement.

Edited by BobMarsian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Motta, Kirth, Hamilton, Kaptain, Supervolant, et autres mécréants... :):

 

Pour compléter votre formation de base ou actualiser vos connaissances xD, n'oubliez pas de regarder, ce soir, sur W9 et à 21 h 05, le magazine  "Au cœur de l'étrange", et son brûlant sujet actuellement d'actualité sur Astrosurf :

 

OVNIS : ce qu'on ne nous avait pas dit

Puis, à 23 h : 

OVNIS : les nouveaux dossiers secrets

Et, à 1 h 00 :

OVNIS : extraterrestres, sont-ils vraiment parmi nous  ?

OVNIS : les nouvelles preuves

 

Comme ça, on aura de quoi discuter demain, les copains...:D

Edited by Toutiet
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Toutiet a raison, mais il faudrait aussi qu'ils voient un docu sur les canards sauvages migrateurs et l'effet lanterne chinoise qui les caractérisent  :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, Toutiet a dit :

OVNIS : ce qu'on ne nous avait pas dit

Puis, à 23 h : 

OVNIS : les nouveaux dossiers secrets

Et, à 1 h 00 :

OVNIS : extraterrestres, sont-ils vraiment parmi nous  ?

OVNIS : les nouvelles preuves

 

Rien qu'à lire les titres, on sait où ça va mener (ou nous amener) ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, BobMarsian a dit :
Le 07/10/2019 à 11:01, Superfulgur a dit :

Cela dit, on devrait décréter que Astrouf n'est pas un site religieux, et que du coup, ces débilités n'y ont aucune place. Vous pourrez démontrer par a + b à Bob que ces débilités sont des débilités, ça ne servira à rien, et il trouvera une nouvelle débilité pour remplacer la longue litanie de débilités actées comme débiles.

 

Houlà !  Gaffe là, à ne pas nous faire un AVC, l'ami Supernoncroivant ;)...

 

Salut Bob!

 

D'abord , un , je suis super d'accord avec supervoixdoucealaradioetdanslesdocuquonalimpressionquilestgentiltoutplein;), la religion n'a rien à faire dans Astropignouf  où qu'on cause de science et dont auquel que la religion , c'est pas son domaine pour esspliquer la mécanique céleste .

 

Vu qu' i y  a déjà un max boulot pour ramener les ouailles , qui sont censées avoir signé avec Le Big Boss un pacte de non agression avec son voisin , ou son voisin du continent d'à côté, dans les églises.

 

Donc pas le temps , ni d'urgence , et de toute façon pas assez de curés , pour proposer le baptême à d'hypothétiques nouveaux arrivants qui jouent les vierges effarouchées en refusant le moindre contact clair, net , et sans bavure, avec l'Homme! -_- 

 

Au lieu de ces furtivités ou de momies thanatopractées par des archéo-escrocs indélicats en quête de plus innocents encore que le plus innocent des nouveaux nés dans la plus paumée des étables de la crédulité...o.O

 

Un scepticisme prudent s'impose au croivant comme moi , je dois déjà tellement avaler de Mystère , que si on me fout la paix sur ce forum et ben moi , je dis Amen :D

 

Deux ( je suis embêté , j'ai perdu le fil de ma pensée....:/:$).....ah oui ! j'y repense et puis j'oublie , naufrage l'âge..:( ) , donc Deux , c'est très vilain de souhaiter indirectement et de manière hypocrite ;) un accident cérébral à un copain du forum qui se déclare déjà comme "journaliste à la dérive" :P

 

Déjà que des fois , il écrit des bêtises contrepèteriantes , notamment sur les curés >:( ou qu'il est obsédé par les cosmonautes qui sont dans une espèce d'impasse , un AVC n'arrangerait pas les choses! O.o , déjà que c'est mal d'y avoir même songé , Bob ! :$

 

 

 

Amitiés 

  • Haha 4
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, hamilton a dit :

"journaliste à la dérive" 

 

Ah nan !!!

 

"Journalliste naufrager", c'est pas pareil, et c'est pas de moi, c'est de l'un de mes paires (vanne pour initiés… ^_^

    

Sinan, plus sérieusement, personne ici n'accepterait, par exemple, qu'un astrouf annonce que c'est Dieu qui a créé la Terre il y a 6000 ans, ou que le big bang est décrit dans le Coran, pas même toi, j'imagine.

    

Alors que des guignols nous agonisent de "témoignages" prouvant que la Terre est saturated, 24/24, par des soucoupes volantes, excusez moi de vous demander pardon, à vous, à vos amis, à vos proches, mais, comme dirait @Kirth, "l'homme de la pampa………………………….."

 

S

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, Toutiet a dit :

Comme ça, on aura de quoi discuter demain, les copains...:D

Hello Toutiet,

Demain, on ne pourrait pas parler aussi

-  des fantômes (autres que Jupiter, Saturne et ghost nebula)
-  du film Ad Astra

-  du monstre du Loch Ness, du Yeti et de Big foot

-  du sexe des anges en vol en formation

...

:)

Edited by marco polo
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, penn kalet a dit :

"les lumières de Lubbock"   :  on dirait une silhouette de B2 spirit …

Si ça se trouve ce sont tout simplement des essais d'avions furtifs, ce qui expliquerait le  "Une vérification le jour suivant avec l'USAF indique qu'aucun avion ne se trouvait au-dessus de la zone à ce moment" , l'armée n'a pas intérêt à attirer l'attention sur des avions furtifs :P  ! 

Le premier vol était en 1989 mais peut-être que des précurseurs de cet aéronef ont eu lieu des dizaines d'années avant ? 

 

Dans le même esprit, je pense aussi aux ailes volantes de Northrop XB-35/YB-35 et YB-49 qui peuvent évoquer cette silhouette. Seulement, le dernier d'entre eux a effectué son ultime vol en avril 1951, soit quatre mois avant !

Il peut très éventuellement s'agir d'une  forme de mimétisme, comme on a pu le remarquer lors de la vague US de 1897 (les "airships" du style dirigeable à la Jules Verne)  ou bien celle de 1946 (genre V2 en vols horizontaux et finissant parfois leur course dans des lacs scandinaves) ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 37 minutes, Superfulgur a dit :

"Journalliste naufrager", c'est pas pareil, et c'est pas de moi, c'est de l'un de mes paires (vanne pour initiés… ^_^

 

Houps, pardon , je ne suis pas encore un exégète de tes faits et paroles , d'où mon erreur en relatant tes prétendues paroles, de bonne foi , je tiens à le souligner -_-

Dis-moi un seul mot de pardon et je sera guéri ! :P

 

il y a 37 minutes, Superfulgur a dit :

inan, plus sérieusement, personne ici n'accepterait, par exemple, qu'un astrouf annonce que c'est Dieu qui a créé la Terre il y a 6000 ans, ou que le big bang est décrit dans le Coran, pas même toi, j'imagine.

    

 

Faut voir , avec tout c'qui s'passe , tous les mensonges que ceux qui tirent les ficelles de ce monde inhumain, pour les petites gens comme moi , nous font avaler  à l'insu de notre volonté et tous les secrets cachés dans des caisses marquées "top secret" dans des souterrains plus souterrains que le plus profond des souterrains , va savoir....Si ça s'trouve , tu s'rais surpris aussi. J'me d'mande même des fois si j'exisse aussi...:(

 

 

Amitiés ;) 

Edited by hamilton
un ! pas une exégète...!!!
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, hamilton a dit :

va savoir....Si ça s'trouve , tu s'rais surpris aussi. J'me d'mande même des fois si j'exisse aussi...:(

 

 Oui peut-être que tout n'est qu'illusion et même aussi, qui sait, les OVNIS :( 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, BobMarsian a dit :
Le 07/10/2019 à 10:51, Kirth a dit :

Je trouve ça un peu navrant mais pas étonnant. On retrouve chez Philippe Girard exactement la même dialectique que celle à l'œuvre dans tes posts:

1- Présenter comme des vérités des éléments qui ne sont que des affirmations gratuites.

2- Négliger systématiquement les arguments scientifiques allant à l'encontre ta thèse préférée pour ne garder que ceux qui l'appuient.

3- Tendance à se victimiser.

4- Opposer une prétendue ouverture d'esprit saine à l'étroitesse d'esprit de tes détracteurs.

 

Ah bon ! Maintenant tu t'élèves en tant que Docteur en psy-machin-truc-chouette xD
Je vais devoir alors te demander de montrer tes diplômes :P

 

Ben nan Bob, c'est pas de la psychologie, c'est de l'analyse du discours.

Je peux te le certifier.

Tu veux mes diplômes coco ? :P

 

Il y a 7 heures, BobMarsian a dit :

Sujets qui ne représentent finalement que des hypothèses avec ?, ... tout comme l'existence de la matière noire, de l'énergie noire, des cordes cosmiques, etc ...

 

Pardon Bob, et je dis ça en reconnaissant les réelles (c'est évident) qualités de tes posts sur les OTN, etc.,

 

MAIS :

 

Pour en arriver à la matière noire (cf. encore un post récent de Dg2 dans un fil lancé par Kaptain), il a fallu et il faut un boulot autrement, mais alors autrement plus sérieux et difficile, et pendant des générations de chercheurs qui ont observé, théorisé, etc. etc.

 

Pardon, mais venir en mode feignasse te mettre sur le même plan que des gens qui travaillent à ce niveau, parce que tu prends en considération des trucs débilissimes, comment te dire..... mais comment.....

 

.... Bon sinon, pour finir sur une note plus joyeuse.... Tu écris à propos de P. Girard :

 

Il y a 6 heures, BobMarsian a dit :

même moi j'aurais pas fait mieux 9_9

 

Ben ouais Bob, c'est bien ça le problème....... :P

 

xD

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Toutiet a dit :

Pour compléter votre formation de base ou actualiser vos connaissances xD, n'oubliez pas de regarder, ce soir, sur W9 et à 21 h 05, le magazine  "Au cœur de l'étrange"

 

Trop intello ce truc, désolé ! :$

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Kirth a dit :

On a donc des machins qui auraient un déplacement apparent de 30° par seconde.

Les photos:

Lubbock_2.jpg.f36e0c92d74e22ffa9593759e99b5c44.jpg

 

30° par seconde, je rappelle que ça fait 3° au 1/10 de seconde, qui est le temps de pose (t'as vu Kaptain, je m'ai pas trompé cette fois) utilisé.

1- Il me semble improbable d'avoir des photos avec aussi peu de bougé dans ces conditions, surtout 4 fois de suite

2- Avec un appareil manuel de 1951, je ne vois pas comment le mec aurait pu prendre 4 images en moins de 2 secondes, ce qui aurait représenté un déplacement de 60°. La forme reste quasi identique, pour moi c'est incompatible avec un déplacement apparent de 60°.

 

1- Les photos A et C le sont notablement. Avec un suivi, il ne me paraît pas impossible d'en réussir une sur deux et c'est le cas.

 

2- Ton raisonnement est faux parce que tes informations le sont aussi. En réalité, cinq photos ont été prises par Carl Hart, Jr. durant deux passages de la formation en V sur les trois qu'il a pu observer dans la nuit du 31 août 1951. En fait donc, deux photos lors du 2ème passage et trois au moment du 3ème passage. En conséquence, les quatre que tu montres ne proviennent pas du même évènement et ne peuvent pas avoir été prises en moins de 2 secondes ! Les A et B, vu la position assez proche des lumières, doivent provenir du même passage et la D d'un passage différent. Quant à la C, je l'ignore.
   Question : d'où vient ton info des 2 secondes ? On sait (*) juste que la formation a parcouru dans le ciel 120° en 4 s lors des observations de Hart, sans connaître l'intervalle entre les prises de vue.

 

Les quelques infos disponibles semblent venir essentiellement du bouquin de Ruppelt "The Report on Unidentified Flying Objects" paru en 1956, d'après ce qu'il a pu obtenir en interrogeant le photographe Carl Hart.
Extraits :
"The next day I again met the intelligence officer and we went to talk to Carl Hart, Jr., the amateur photographer who had taken the pictures of the lights. Hart was a freshman at Texas Tech. His story was that on the night of August 31 he was lying in his bed in an upstairs room of the Hart home. He, like everyone else in Lubbock, had heard about the lights but he had never seen them. It was a warm night and his bed was pushed over next to an open window. He was looking out at the clear night sky, and had been in bed about a half hour, when he saw a formation of the lights appear in the north, cross an open patch of sky, and disappear over his house. Knowing that the lights might reappear as they had done in the past, he grabbed his loaded Kodak 35, set the lens and shutter at f 3.5 and one tenth of a second, and went out into the middle of the back yard. Before long his vigil was rewarded when the lights made a second pass. He got two pictures. A third formation went over a few minutes later and he got three more pictures. ..."
...................................................................................................................................................
"We went with Hart into his back yard to re-enact what had taken place. He described the lights as being the same dull, glowing bluish- green color as those seen by the professors. The formation was different, however. The lights Hart saw were always flying in a perfect V. He traced the path from where they appeared over some trees in the north, through an open patch of sky over the back yard, to a point where they disappeared over the house. From the flight path he pointed out, the lights had crossed about 120 degrees of open sky in four seconds. This 30-degree-per-second angular velocity corresponded to the professors’ measured angular velocity."

 

http://roswellbooks.com/museum/?page_id=166

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now