astrocris

ce coup ci ça se précise...

Recommended Posts

Posted (edited)
Il y a 23 heures, Toutiet a dit :

Motta, Kirth, Hamilton, Supervolant, et autres mécréants... :):

 

Pour compléter votre formation de base ou actualiser vos connaissances xD, n'oubliez pas de regarder, ce soir, sur W9 et à 21 h 05, le magazine  "Au cœur de l'étrange", et son brûlant sujet actuellement d'actualité sur Astrosurf :

 

OVNIS : ce qu'on ne nous avait pas dit

Puis, à 23 h : 

OVNIS : les nouveaux dossiers secrets

Et, à 1 h 00 :

OVNIS : extraterrestres, sont-ils vraiment parmi nous  ?

OVNIS : les nouvelles preuves

 

Comme ça, on aura de quoi discuter demain, les copains...:D

 

Du pain bénit pour nos amis incroivants/anti-soucoupistes ;) , avec au programme : JPP,  Bogdanov, Bourret, crops, ET, etc ...

Le début est carrément catastrophique avec une vidéo d'un soleil bas sur l'horizon, visible partiellement (forme aplatie) au travers des brumes et filmé depuis un bus en donnant l'impression d'un objet allongé rougeoyant en mouvement derrière le rideau d'arbres situé en premier plan.

Avec aussi, en préambule, de courts extraits vidéos d'accroche :  le grand classique des lanternes thaïlandaises,  les gaz de combustion d'une Falcon 9 en forme de bulle allongée, et autres vidéos douteuses ...

Par la suite, quand même, des choses intéressantes et des vidéos intriguantes avec peut-être l'occasion d'en reparler ?

 

Vers 22 h, c'était une sorte de compilation de la série télé US "Hangard n°1" du MUFON, avec, entre autres, les incontournables :  Woodbridge/Rendlesham (1980, atterrissage), la "rencontre" lors du vol JAL1628 (1986) très impressionnant,  l'affaire Betty Cash/Vickie Landrum (1980) aux conséquences physiques, Varginha (Brésil, 1996) avec la capture d'êtres plus qu'étranges + décès foudroyant d'une personne qui était entré en contact, etc ...

 

Après 23 h, c'était la rediffusion d'émissions de la même série ...

Edited by BobMarsian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Il y a 6 heures, BobMarsian a dit :

Du pain bénit pour nos amis incroivants anti-soucoupistes :  JPP,  Bogdanov, Bourret, crop, ET, etc ...

Le début est carrément catastrophique avec une vidéo d'un soleil bas sur l'horizon, visible partiellement (forme aplatie) au travers des brumes et filmé depuis un bus en donnant l'impression de se déplacer derrière le rideau d'arbres situé en premier plan.

Avec aussi des courts extraits vidéos d'accroche en préambule : le grand classique des lanternes thaïlandaises,  les gaz de combustion d'une Falcon 9 en forme de bulle étirée, ...

 

Quand j'ai vu le résumé du truc sur le site de la chaîne, j'ai laissé pisser.

J'ai regardé le doc sur le Cholestérol sur ARTE. Passionnant.

  • Like 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, Kirth a dit :

J'ai regardé le doc sur le Cholestérol sur ARTE. Passionnant.

 

Moi le documentaire : "Le monde selon Amazon" ;) flippant !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

"Quand j'ai vu le résumé du truc sur le site de la chaîne, j'ai laissé pisser."

Toujours la même attitude bornée et butée... Mais comment veux-tu prétendre pouvoir nous faire croire à une analyse objective du sujet, de ta part...? Ce n'est pas sérieux...

Edited by Toutiet
  • Like 1
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, Toutiet a dit :

Toujours la même attitude bornée et butée... Mais comment veux-tu prétendre pouvoir nous faire croire à une analyse objective du sujet, de ta part...? Ce n'est pas sérieux...

 

En fait j'hésite entre deux façons de te répondre.

 

La première, dans laquelle j'essaye de passer outre la provocation grossière de ton message:

 

 

Tu as lu le message que j'ai écrit il y a quelques jours où je parlais des vieux sujets de discussion comme celui du commandant Duboc. Bien.

Alors, tu vois, quand j'ai lu ceci sur le site de M6....

 

OVNI, extraterrestres : sont-ils vraiment parmi nous ? / OVNI, les nouvelles preuves

OVNI, extraterrestres : sont-ils vraiment parmi nous ? Chaque année dans le ciel français on recense près de 500 observations de phénomènes étranges. Mais la grande majorité d'entre-elles, 78 %, trouve une explication rationnelle après analyse scrupuleuse du GEIPAN, Le Groupe d'Études des Phénomènes Non-identifiés, créé par le CNES en 1977. Reste tout de même une centaine de cas par an où les membres du GEIPAN avouent ne pas être en mesure d'apporter une réponse logique à ces observations. Pour autant les scientifiques se refusent à parler d'OVNI, même lorsque les témoins sont particulièrement crédibles comme par exemple les pilotes de ligne, des hommes au mental d'acier, suivis psychologiquement, et dont la parole ne peut être mise en doute. Nous avons rencontré Jack Krine, ancien pilote de chasse dans l'armée et leader de la patrouille de France. Vous entendrez les récits de deux anciens pilotes d'Air France: Jean-Charles Dubocq et Jean-Gabriel Greslé. Tous les trois sont formels, ils se sont retrouvés nez à nez avec une soucoupe volante gigantesque. Dans ce documentaire inédit, nous avons cherché à savoir quelles étaient aujourd'hui les preuves de l'existence des OVNI ? Les OVNI sont-ils vraiment parmi nous ? Mythe ou réalité ? OVNI, les nouvelles preuves De tout temps les témoignages relatifs à l'observation d'OVNI se multiplient sans pour autant qu'aucune preuve scientifique ne soit apportée. Aujourd'hui, les langues se délient surtout de la part de certains responsables politiques. Les 3 cas dont nous allons faire état sont incroyables, car ils sont corroborés par des personnalités qui habituellement ne s'expriment jamais sur la question des OVNI. Pour la première fois, des policiers, des généraux et même un gouverneur des États-Unis parlent et racontent ce qu'ils n'avaient jamais dit auparavant. Et nous comprendrons pourquoi les plus hauts responsables américains, belges et britanniques ont tenté pendant des années de minimiser et d'étouffer ces dossiers classés top secrets...

 

 

..... ben je passe outre.

D'abord Jack Krine n'a jamais parlé de soucoupe volante gigantesque, donc le titre est beaucoup trop racoleur pour être honnête.

Ensuite, non, Duboc n'est pas un "hommes au mental d'acier, suivis psychologiquement, et dont la parole ne peut être mise en doute".

Je rappelle qu'il y a quelques années un pilote de ligne "suivi psychologiquement" a planté son avion, avec collègues, femmes et enfants dans les Alpes françaises. Une soudaine envie de randonnée probablement. Ce sont des hommes, avec leurs forces et leurs faiblesses, et Duboc est un allumé, même Bob ne nous casse plus les noix avec ce cas.

Donc, non, pas envie de me retaper l'histoire de Duboc et de son OVNI de 300m au dessus de la base de Taverny que ya que lui qui l'a vu même en plein jour.

 

D'ailleurs, ce qu'en dit Bob me conforte dans mon opinion.

 

Il y a 2 heures, Kirth a dit :

Du pain bénit pour nos amis incroivants anti-soucoupistes :  JPP,  Bogdanov, Bourret, crop, ET, etc ...

Le début est carrément catastrophique avec une vidéo d'un soleil bas sur l'horizon, visible partiellement (forme aplatie) au travers des brumes et filmé depuis un bus en donnant l'impression de se déplacer derrière le rideau d'arbres situé en premier plan.

Avec aussi des courts extraits vidéos d'accroche en préambule : le grand classique des lanternes thaïlandaises,  les gaz de combustion d'une Falcon 9 en forme de bulle étirée, ...

 

 

Je passe déjà bien assez de temps sur ces sujets, je ne vais pas y passer toute ma vie. Et le sujet d'ARTE sur le cholestérol était vraiment très intéressant.

 

 

La deuxième, ou je te dis plus directement ce que je pense:

 

Toutiet, celui qui fait du copier-coller de liens sans un minimum de réflexion critique sur ce qu'il soumet, ce n'est pas moi.

Peut-être que tu n'as rien de mieux à faire de ta vie que regarder des vidéos sur YouTube et nous en abreuver. Moi, je passe déjà beaucoup trop de temps là-dessus à discriminer ce qui est débile de ce qui l'est moins, alors que ce serait à toi de faire ce filtre AVANT de poster.

 

 

 

 

 

  • Like 5
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vote Kirth des 2 mains, sans hésiter ! :)

  • Like 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Kirth a dit :

Et le sujet d'ARTE sur le cholestérol était vraiment très intéressant.

Moi j'ai rien regardé car j'ai pas plus d'ovnis que de cholestérol :)

Bonne journée les amis,

AG

  • Like 2
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, BobMarsian a dit :

Par la suite, quand même, des choses intéressantes et des vidéos intrigantes avec peut-être l'occasion d'en reparler ?

Après 23 h, c'était des rediffusions.

 

il y a 56 minutes, Toutiet a dit :

"Quand j'ai vu le résumé du truc sur le site de la chaîne, j'ai laissé pisser."

Toujours la même attitude bornée et butée... Mais comment veux-tu prétendre pouvoir nous faire croire à une analyse objective du sujet, de ta part...? Ce n'est pas sérieux...

 

Ben moi , renonçant à me coucher après que nous ayons regardé un assez beau film enregistré, sur un rêveur candide , de ceux que j'affectionne, ( allez savoir pourquoi ?9_9 ;) ), comme le Douanier Rousseau par exemple , et qui semblent avoir, de par leur candeur , leur absence d'enjeux dans le jeu social,  leur frénésie créatrice, avoir accès à des univers fermés à ceux que la raison trop raisonnable  éloignent définitivement de l'enfance , du jeu , du mystère , de voix intérieures qui aident à apprivoiser la toile ou la pierre ."

 

Le Facteur Cheval" en était de ces fous communiant à leur rage  instinctive et se révélant à travers des inspirations venues d'ailleurs , de la Nature ,et poursuivant la voie de ces voix contre vents et marées.

 

Bref.....

 

Sacrifiant une partie de ma nuit et comme j'ai un peu de mal à trouver le sommeil , j'ai décidé de me détendre un peu , juste avant 23 heures sur W9 , histoire de voir comment les gonzes allaient aboutonner un sujet aussi brûlant !

 

Rapidement mes gloussements ,  rires francs , nerveux,  mon incrédulité devant le ridicule des montages , des effets spéciaux répétitifs comme un conditionnement , du défilé d'une galerie d'experts inspirant vraiment confiance en débitant leur litanie d'affirmations gratuites sur fond de conspirationnisme , une sorte de millénarisme annonciateur de l'invasion des profanateurs à échéance brève ( si seulement ils avaient la capacité de stopper le réchauffement climatique , je serais prêt à collaborer avec n'importe lequel des hydrocéphales qui se baladent depuis la nuit des temps dans des engins furtifs , lumineux , souvent au dos argenté , mais qui s'obstinent à se balader à poil ! ....comprends pas moi ...:o ) prirent le dessus.

 

Mais je voulais voir , au pire ce serait un bon moment de détente , surtout pour un gars comme moi qui fut à son adolescence un fervent de l'archéologie mystérieuse , de La grosse boule verte qui file silencieusement dans le ciel à 2 heures du matin au ras des arbres dans la campagne , fait qui me fut rapporté par un agriculteur...:ph34r:

 

Il y avait , il faut l'admettre des contrepoids à la lourdeur de la  bêtise ambiante , savamment posés , par exemple rappelant que la pratique de l'aristocratie inca était de déformer les crânes des gosses pour affirmer l'appartenance à l'élite , sa noblesse , d'expliquer qu'un petit singe humanoïde capturé au Mexique par des gonzes à l'allure de dignitaires de l'ex Cartel de Medellin o.O était effectivement bien plus singe , un singe extra , qu'un ET...

 

Histoire de dire que "on"  ( la nébuleuse des guignols, des producteurs de spectacles télévisuels qui vivent de ça et de la publicité ...) sait discriminer le vrai du faux , avec comme message dans la foulée , un retour aux sources fondatrices du mythe : on ne nous dit pas tout :ph34r:

 

Alors quand le Président Reagan s'exprime à la tribune d'une institution internationale en affirmant à la face de ses nouveaux amis russes , devenus plus détendus , que si une menace venue d'ailleurs se produisait à l'échelle planétaire , nous serions naturellement portés à collaborer , en tant qu'humanité...

 

Personne pour dire dans le reportage le fond de cette "révélation" dans le contexte d'amorce de détente de l'époque , et rendre grâce au lyrisme de Mr Reagan sur ce coup :D : "Nous sommes pas seuls" .

Certes nous ne sommes pas seuls sur Terre , il y'a les autres , les autres nations qui regardent avec défiance et crainte les géants des deux blocs s'agiter encore par soubresauts désuets aux accents de Docteur Folamour , alors que le monde change! 

Si nous voulons prospérer , foutons-nous la paix , collaborons au moins dans un monde qui change , mais encore instable pour par exemple fourguer nos armes...Continuons à montrer nos muscles pour mieux vendre nos potions , nos techniques de costauds , non mais c'est qui les Boss du nouveau monde...du libre échange :P

 

Bref donc, j'ai passé un moment agréable , nostalgique en voyant JC Bourret , des reconstitutions qui me rappelaient l'émission "Temps X" de ma jeunesse :( , les disques z'incas qui sont des tableaux de bord...:x

 

Mes jeunes années

Courent dans la montagne,

Courent dans les sentiers

Chantent les souvenirs,
Chantent ma tendre enfance,
Chantent tous les beaux jours
A jamais finis
Et, comme les bergers

 

Comme mes OVNIS d'antan 

 

Tiens , je m'engage à relire "Le rois des étoiles" d'Edmond Hamilton ;)

 

 

Amitiés

 

 

 

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Kirth a dit :

Moi, je passe déjà beaucoup trop de temps là-dessus à discriminer ce qui est débile de ce qui l'est moins, alors que ce serait à toi de faire ce filtre AVANT de poster.

 

Apparemment, irrité, @Kirth s'est mal exprimé, je corrige, Kirth, t'inquiète : 

 

"Moi, je passe déjà beaucoup trop de temps là-dessus à discriminer ce qui est débile de ce qui est débile, alors que ce serait à toi de faire ce filtre AVANT de poster".

 

Ne me remerciez pas, c'est tout naturel, dans ce fil passionnant et décisif qui engage l'avenir de l'Humanité entière.

 

 

  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 08/10/2019 à 09:56, Kirth a dit :

Par ailleurs, le site que tu mentionnes omet, par malchance très probablement (un poil de sarcasme) les trémoignages discordants:

"Curiously, the Texas Tech professors claimed that the photos did not represent what they had seen, since their objects had flown in a "u" formation instead of the "v" formation depicted in Hart's photos.[7]"

Ah ben alors, c'est un U ou un V? Je rigole, mais bon, les premiers disent que les photos du deuxième sont autre chose.

Nulle mention de cette incohérence dans ton lien. Un détail.

 

Les deux mon général ! Le "U" doit correspondre à une (ou plusieurs) des observations du 25 août et le "V" à celles du 31 août.  Mais rien n'oblige à ce que les différents passages offrent exactement le même "spectacle" ! Imaginons que la Patrouille de France adopte toujours la même formation lors de ses meetings, on se ferait chi.., non ?

 

 

Le 08/10/2019 à 09:56, Kirth a dit :

Donc le mec du projet Bluebook pense que ce sont des oiseaux. Tu ne peux pas nous expliquer dans un autre post que des phénomènes restent sans explication d'après ce travail, et ignorer que ce sur ce cas il en a retenu une.

 

Dans son bouquin, Ruppelt rejette cette 1ère interprétation, mais en rendant l'explication finale encore plus "puzzling" :
  "Personally I thought that the professors’ lights might have been some kind of birds reflecting the light from mercury-vapor street lights, but I was wrong. They weren’t birds, they weren’t refracted light, but they weren’t spaceships."
http://roswellbooks.com/museum/?page_id=166

"Case not closed", donc !

 

 

Le 08/10/2019 à 09:56, Kirth a dit :

Ah ben carrément, le dernier, il a vu l'OVNI tourner en rond, et en plus il faisait coin coin. Là encore, c'est curieux, l'auteur de l'article de rr0 n'en dit rien.

 

Observation marginale n'ayant probablement rien à voir avec les autres qui nous intéressent, elles, totalement silencieuses et suivant des trajectoires rectilignes.
Dans l'hypothèse d'oiseaux migrateurs évoluant habituellement à relativement haute altitude, je m'interroge sur la vitesse angulaire très élevée observée (30 °/s), ce qui signifie qu'ils traverseraient, disons une bonne partie du ciel (120 °) en seulement 4 secondes ! Totalement irréaliste, non ?  Faudrait voir ça avec la LPO !

 

Info supp. sur l'identification ornitho. possible, donnée par Kevin Randle :
 "Since the "birds" were flying in a "V" formation, that limits the number of birds that can be considered. The only bird that flies in "V" formations is the Glossy Iris, a duck with a maroon or reddish colored breast and belly. They are migratory, and arrive in the Lubbock area around the middle of September... which means they would have arrived a little early."
http://www.nicap.org/docs/lubbock/510825ufois.htm

Commentaire : il s'agit plutôt du "Glossy Ibis" (Plegadis falcinellus ou Ibis falcinelle ) et non "Iris" et qui n'est un canard ! De plus cet ibis ne fréquente que la côte Est US. L'Ibis à face blanche (Plegadis chihi) conviendrait mieux au point de vue habitat et migration, mais vole-t-il en formation en "V" ?
http://www.oiseaux.net/oiseaux/ibis.falcinelle.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Glossy_ibis#/media/File:Plegadis_falcinellus_map.svg
http://www.oiseaux.net/oiseaux/ibis.a.face.blanche.html
https://en.wikipedia.org/wiki/White-faced_ibis#/media/File:Plegadis_chihi_map.svg
http://blog.naturesarchive.com/2010/05/white-faced-ibis-migration.html

 

PS : en plus des ovnis ;), j'ai aussi une passion pour les oiseaux et les prendre en photo ...

Edited by BobMarsian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, Motta a dit :

Pour en arriver à la matière noire (cf. encore un post récent de Dg2 dans un fil lancé par Kaptain), il a fallu et il faut un boulot autrement, mais alors autrement plus sérieux et difficile, et pendant des générations de chercheurs qui ont observé, théorisé, etc. etc.

 

Attention à ne pas me méprendre. Je suis parfaitement conscient des études et du boulot de dingue que ces chercheurs doivent accomplir pour élaborer leurs théories, histoire de coller avec les observations astrophysiques. J'ai souvent l'occasion de parcourir les pre-prints d'arXiv et je trouve leur rédaction admirable en quantité et en qualité sachant que tout ça va être relu par spécialistes avec comme épée de Damoclès :  "Publish or Perish" !

 

Ceci dit, je n'approuve pas trop que des théories qui ne sont que des théories après tout, fassent l'objet de spectacle ou de grosses médiatisations, livres, conférences, émissions de télé, etc ...

Il faudrait plutôt rester humbles et modestes sachant que tout ça peut remis en cause et remplacé d'autres théories plus appropriées, non ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, Kirth a dit :

Quand j'ai vu le résumé du truc sur le site de la chaîne, j'ai laissé pisser.

 

Dommage, on aurait pu en discuter.  Une autre fois ?

Mais, il te reste le "replay" pour te rattraper ! :P

Edited by BobMarsian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 37 minutes, BobMarsian a dit :

Ceci dit, je n'approuve pas trop que des théories qui ne sont que des théories après tout, fassent l'objet de spectacle ou de grosses médiatisations, livres, conférences, émissions de télé, etc ...

Il faudrait plutôt rester humbles et modestes sachant que tout ça peut remis en cause et remplacé d'autres théories plus appropriées, non ?

 

Attention à la sémantique. En science, une théorie est un corpus de connaissances bien établi qui est à la base d'un domaine scientifique. La relativité (restreinte ou générale), l'électromagnétisme ou la mécanique quantique sont des théories qui se réduisent à un ensemble (assez restreint, du reste) d'équations.

 

Dans le langage courant, une "théorie" (je mets volontairement des guillemets) est souvent synonyme d'hypothèse. Souvenez-vous le très poli "c'est une théorie" que l'agent Scully rappelait poliment à l'agent Mulder dans à peu près tous les épisodes. En fait de "théorie", elle aurait dû parler d'hypothèse.

 

J'insiste là-dessus car beaucoup d'ennemis de la science jouent sur cette confusion : la théorie (scientifique) ne serait qu'une "théorie", donc une hypothèse, alors que eux se disent plus rationnels, en s'attelant au fait, au motif que seul le fait est noble, alors que la "théorie" serait fumeuse. Mais c'est faux. Pour faire court, il n'y a pas de faits sans théories, c'est-à-dire qu'il ne sert à rien d'énoncer des faits sans se donner un cadre interprétatif pour les appréhender. La masse manquante est un fait qui est intéressant en soi car interprété dans le cadre théorique a priori approprié (les lois de la gravitation) donne lieu à une incohérence. Pour en sortir, si on considère que l'on ne s'est pas trompé au niveau des observations (on aurait mal mesuré les courbes de rotation, par exemple), on doit changer quelque chose du côté interprétatif (on change les lois de la gravitation ou on rajoute une forme de matière invisible). Mais en tout état de cause, il est indiscutable que le fait ne colle pas avec la théorie. Donc il faut autre chose. La matière noire fait partie des explications possibles, appelons ça une hypothèse, et à l'heure actuelle c'est, de loin, la plus simple et donc la plus convaincante. Mais même si cela n'est pas la bonne hypothèse, il faudra la remplacer par une autre hypothèse sans doute au moins aussi exotique. Donc ce n'est pas une hypothèse gratuite : il faut de toute façon quelque chose, et si ça n'est pas ça, ce sera au moins aussi bizarre.

 

C'est un peu l'argument en faveur des trous noirs qui était sorti des théorèmes sur les singularités de Hawking. Il avait démontré que les trous noirs étaient une prédiction inéluctable de la relativité générale et de l'évolution stellaire, et une propriété générique d'à peu près toute loi de la gravitation qui aient un sens physique (causale, etc.). Donc même si on qualifie dédaigneusement le trou noir d'hypothèse (parce qu'on n'aime pas ça et/ou parce qu'il manque une preuve directe), c'est en fait le truc le moins bizarre pour expliquer le réel (sans quoi, on pourrait fabriquer des machines à remonter le temps entre autres bizarreries).

 

Edited by dg2
  • Like 3
  • Thanks 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, BobMarsian a dit :

Dommage, on aurait pu en discuter.  Une autre fois ?

Mais, il te reste le "replay" pour te rattraper ! :P

 

J'avoue que le message d'Hamilton me tenterait presque.

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Kirth (et les autres "railleurs":)), je vais être plus clair :

 

Ce que vous prenez comme une provocation de ma part n'est en fait que de l'énervement >:( devant vos  réactions "épidermiques",  primaires, instantanées... face à des documents, des photos, des émissions, des textes...  qui, je le concède volontiers, sont souvent sujets à caution et ne sont là que pour "faire de l'audimat" ou du chiffre. J'en suis d'accord.
Mais, il n'empêche (melba) qu'il est maintenant indéniable, incontestable, universellement reconnu par les plus hautes instances, depuis que les langues se sont déliées et que le ridicule ne tue plus, que la planète se trouve confrontée à des phénomènes aériens non identifiés. Et le meilleur moyen de s'en tirer et de ne pas perdre la face, pour les "Autorités" démunies de réponse, c'est de ne pas en parler, de tout faire pour les minimiser et étouffer ces "élucubrations" (Sauf qu'un premier et timide pas vient maintenant d'être franchi par la Navy et ses récentes publications).

J'ose espérer que vous n'allez pas jusqu'à rejeter ce constat planétaire...

 

C'est ça, pour moi, le phénomène OVNI, le vrai, au sens propre. Rien d'autre. Par contre, sans même vous en rendre compte, vous tombez dans le panneau, avec des arrières-pensées, des sous-entendus, des positions que vous attribuez systématiquement à tous ceux qui osent parler de la "chose", à moi le premier. Mais je ne fais pas du tout partie de ceux-là. Absolument pas. 

 

Comme je l'ai relaté ici - et dans l'Astronomie - j'ai eu la chance, par un lointain passé, d'assister avec d'autres témoins à un phénomène aérien pour lequel je n'ai toujours pas trouvé d'explication satisfaisante, malgré des études et une carrière scientifiques qui auraient dû m'apporter une réponse plausible. J'étais un précurseur en matière d'observation ! Je ne connaissais rien du sujet, je n'avais aucun préacquis ni préjugé, j'étais juste un témoin ordinaire et bien involontaire. Oui, pour faire simple, j'ai vu un OVNI, au sens propre. D'autres ici ont également apporté des témoignages.

 

Concernant l'origine et l'explication des ces phénomènes, pour moi (et pour d'autres également), l'hypothèse extraterrestre en est une parmi d'autres...sans plus. Je ne l'a privilégie pas particulièrement., qu'on se le dise ! :)

J'espère que j'ai été plus clair (...de Lune, forcément).

Edited by Toutiet
  • Like 3
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Toutiet a dit :

devant vos  réactions "épidermiques",  primaires, instantanées... face à des documents, des photos, des émissions, des textes...

 

Hein ? Que quoi pardon ??? ... xD

 

Non mais sérieux, face aux documents dont tu parles, il n'y a jamais eu une seule réponse sérieuse, argumentée, qui a demandé un minimum de temps d'analyse et de rédaction, sur ce fil ou sur d'autres ? ;)

 

Sauf qu'au bout d'un moment, quand ce sont les mêmes situations qui se répètent systématiquement, c'est sans doute naturel que ça devienne un peu plus expéditif niveau accueil...-_-

 

il y a 59 minutes, Toutiet a dit :

qui, je le concède volontiers, sont souvent sujets à caution et ne sont là que pour "faire de l'audimat" ou du chiffre

 

Oui on est bien d'accord, et ça c'est très rarement compatible avec quelque chose qui fait avancer la science. Alors à quoi bon sortir ce genre de pièces vidées d'intérêt scientifique, juste bonnes à faire jaser à tout va (dans le même genre que l'émission dont on parlait plus haut...) ? N'est-ce pas une forme d'acte de désespoir pour tenter de défendre une cause, ou des idées qui tiennent à coeur, mais qui sont au final malheureusement incapables de reposer sur quoi que ce soit de solide ? Quand on n'a que ça sous la main, même si on espérerait mieux, on fait avec les moyens du bord au lieu d'accepter l'évidence de la pauvreté du truc. C'est un peu l'impression que ça donne à quelqu'un qui veut appliquer une analyse rationnelle sur la question. Je ne dis surtout pas ça dans le but de te froisser hein, c'est juste pour apporter une petite touche objective... :|

 

il y a une heure, Toutiet a dit :

Et le meilleur moyen de s'en tirer et de ne pas perdre la face, pour les "Autorités" démunies de réponse, c'est de ne pas en parler, de tout faire pour les minimiser et étouffer ces "élucubrations" (Sauf qu'un premier et timide pas vient maintenant d'être franchi par la Navy et ses récentes publications).

 

Là encore, je ne veux pas être déplaisant, et franchement je n'arrive pas à savoir si ces lignes sont au premier degré ou non ! Mais de toi à moi, je crois surtout que dans le cas général, les autorités s'en battent un tantinet les breloques tellement elles sont occupées par des problèmes beaucoup plus concrets, immédiats, terrestres ! Après bien sûr, il y a toujours un minimum de vigilance face à l'inconnu, c'est dans nos instincts primaires, surtout quand cet "inconnu" peut venir de façon bien plus probable de l'ennemi, humain, que d'extraterrestres (engins d'espionnage inconnu, arme volante, ...). Mais quoi qu'il en soit, si les autorités abordent peu le sujet, c'est d'abord parce qu'elles ne s'en préoccupent pas beaucoup plus, par pragmatisme... Ça fait penser à la fameuse histoire des "chemtrails" ( xD), certains esprits imaginatifs ou paranoïaques les accusent d'en être à l'origine, mais entre nous quel temps elles ont à perdre à créer des trucs comme ça ou à s'occuper des radotages de quelques allumés ? Le réchauffement climatique par contre, elles commencent difficilement à en prendre conscience (pour partie d'entre elles) et à communiquer en conséquence, même si on est encore loin de ce qu'il faudrait. Pourquoi imaginer toujours une tour d'ivoire ? Est-ce sincère ou n'y a-t-il pas une part volontaire de plaisanterie/exagération ? Hein Toutiet ? ;)

 

Il y a 1 heure, Toutiet a dit :

Par contre, sans même vous en rendre compte, vous tombez dans le panneau, avec des arrières-pensées, des sous-entendus, des positions que vous attribuez systématiquement à tous ceux qui osent parler de la "chose"

 

Meuh non, promis :) !!!... :D;)

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, dg2 a dit :

En science, une théorie est un corpus de connaissances bien établi qui est à la base d'un domaine scientifique.

 

Il y a 2 heures, dg2 a dit :

Pour faire court, il n'y a pas de faits sans théories, c'est-à-dire qu'il ne sert à rien d'énoncer des faits sans se donner un cadre interprétatif pour les appréhender.

 

J'ajoute une chose, élémentaire mais bon, c'est qu'une théorie se soumet à l'épreuve de la réfutabilité.

Qui peut être en physique, contrairement aux maths, de deux sortes : interne ou externe.

Interne, si la théorie en tant que telle ne tient pas, n'est pas cohérente d'une façon ou d'une autre.

Externe, c'est la confrontation avec les données observationnelles. C'est pour cette raison qu'on s'intéresse aux prédictions d'une théorie, évidemment (cf. la relativité générale x fois vérifiée par quantité d'expériences allant regarder ce qu'il en est expérimentalement de telle ou telle prédiction de la théorie)

 

La réfutabilité, c'est précisément ce qu'il est impossible de poser quant aux sukupes, où comme le disent en s'époumonant Kirth et SF, il n'y a jamais aucune prise en compte sérieuse de la contradiction argumentée et étayée, mais toujours une fuite en avant vers un autre bidule, et le retour en boucle de trucs qui ont déjà été réfutés il y a quelques mois dans un autre fil, et ainsi de suite et ainsi de suite.

 

Donc : la physique c'est de la théorie, au sens strict.

 

Les sukupes c'est de l'opinion (au sens platonicien, disons en gros : avis personnel charriant préjugés, fantasmes, que sais-je encore, mais ne se soumettant pas à la rationalité et à l'argumentation (1)).

 

 

(1) Il va de soi que l'opinion peut se donner les apparences du sérieux, de l'argumentation, etc. L'apparence. C'est du semblant. Et ça se voit. Ça se voit même beaucoup. C'est pour ça que ces conn..., ces spéculations de haute volée, finissent dans des magazines déb..., courageux, et pas dans une publication scientifique, évidemment, Bob.

 

 

Edited by Motta
  • Like 3
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Motta a dit :

J'ajoute une chose, élémentaire mais bon, c'est qu'une théorie se soumet à l'épreuve de la réfutabilité.

 

Alors, il faudrait demander à des soye disant fusées, style @dg2 ou autres, mais il me semble que les théories les plus avancées en cosmologie ne sont pas réfutables, je pense au Multivers évidemment : Aurélien Barrau, par exemple, explique que le critère de Popper est dépassé, désormais, et que certaines théories peuvent être opérantes sans qu'elles soyent réfutables.  Ca a provoqué la réaction fulminante de la physicienne Sabine Hossendelfer, qui voudrait sonner la fin de la récréation, en quelque sorte, métaphoriquement, le retour à la paillasse.

 

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Superfulgur a dit :

Multivers

 

Bah j'aurais dû me douter avec ce que j'écrivais que tu allais reprendre de volée Mister B. xDxD

 

Après, mais je ne suis pas spécialiste évidemment, la théorie des mulivers, c'est compliqué. Quitter Popper complètement, c'est absurde.

 

Mais il me semble que certaines théories du multivers répondent aisément au critère de la réfutabilité interne, au sens où elles semblent s'imposer (c'est ce que dit J.-P. Luminet par exemple) au plan théorique. 

 

Alors par contre, la réfutabilité externe, avec les données observationnelles, là, bon, y a comme un problème.... (A moins qu'il y ait des observations possibles donnant un jour, comme pour les trous noirs longtemps, une preuve indirecte ? J'avoue que ça je ne sais pas....)

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, Superfulgur a dit :

Aurélien Barrau, par exemple, explique que le critère de Popper est dépassé, désormais, et que certaines théories peuvent être opérantes sans qu'elles soyent réfutables.

 

Superfulgur, je viens d'apprendre que Daniel va passer.

Adieu.

 

ps: tu m'as bien légué par testament ton intégrale de Patrick Topaloff?

  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, Cédric Perrouriefh a dit :

et franchement je n'arrive pas à savoir si ces lignes sont au premier degré ou non

j'ai la même interrogation, Toutiet est très fort, c'est au moins du 3ème degré.... au 4ème je décroche, je n'ai pas le niveau :)

Cela créé un point de fixation qui concentre les humoristes d'astrosurf sur ce sujet... imparable.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minutes ago, Kirth said:

Aurélien Barrau, par exemple, explique que le critère de Popper est dépassé, désormais, et que certaines théories peuvent être opérantes sans qu'elles soyent réfutables.

 

Le retour de l'inchoatif de l'ineffable...

 

 

  • Like 1
  • Haha 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cédric,

Je vois qu'encore une fois vous (toi et d'autres) ne pouvez faire autrement que de vous référer aux "sukupes",  comme disent et raillent tous ces intervenant au comportement traditionnel et rigolard... C'est évidemment plus facile, et d'un certaine manière "jouissif", et il y a pléthore d'arguments, de dérisions, de moquerie à disposition. Ça aide...

Comme je l'ai dit, ce n'est pas de cela dont il est question (en tous cas, pour moi) ni de la branche dérivée, inévitablement people, grand guignolesque et médiatique, chère aux ufologues (abominable terme que le moindre rigolo et pseudo "spécialiste" (combien d'années d'étude...?) s'attribue pompeusement...
Vous tournez systématiquement autour de cette thématique parallèle et vous refusez à considérer le problème de fond que j'ai évoqué. Ou alors vous le rejetez inconsidérément, ce qui n'est pas une attitude objective. Pourquoi ne pas le traiter ensemble, ici... ? Il y a matière à avoir des avis, des discussions, des pistes à évoquer, des hypothèses à formuler,... Mais c'est sûr que les idées manquent, comme elles manquent aux autorités qui font "profil bas". Je me mets à leur place... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

mais il me semble que les théories les plus avancées en cosmologie ne sont pas réfutables

 

GreedyIncredibleChameleon-size_restricte

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, ALAING a dit :

Moi j'ai rien regardé car j'ai pas plus d'ovnis que de cholestérol :)

 

Idem, signé ghost ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now