Huitzilopochtli 1448 Posted October 14 (edited) Il y a 17 heures, iblack a dit : L'apparition de l'Homme sur Terre c'était il y a 4 millions d'années, les premiers outils (Homme civilisé ?) 750 000 ans... Quant à donner des âges à ces importantes étapes de l'évolution, autant livrer ceux connus en l'état actuel des sciences. J'ouvre donc une petite parenthèse qui me donnera l'occasion de passer pour quelqu'un de culturé. Le plus ancien fossile connu du genre Homo remonte à 2,8 Ma. C'est la partie gauche de mandibule d'un homininé adulte, avec 3 molaires et 2 prémolaires toujours en place. Même si le menton fuyant demeure un caractère plus archaïque, tendant vers les Australopithèques, ses dents et les proportions de la mâchoire l'attachent indubitablement au genre Homo. Si par contre on voulait remonter aux premiers représentants des Hominines (Groupant Australopithèques, Paranthropes et Humains) il nous faudrait aller environ à -7 Ma (Date approximative où notre branche évolutive se sépare de celle des chimpanzés). Pour les outils, c'est fondamentalement encore plus compliqué. D'abord, les outils ne sont pas le propre de l'Homme et, de plus, il existe plusieurs types d'outils. Les outils dits "primaires", sont des objets trouvés dans la nature (Pierres, brindilles, branches, coquillages etc) et qui seront utilisés tels quels, sans modifications. Ce sont généralement les outils utilisés par nombres d'animaux, mais, par exemple, quand un chimpanzé effeuille une brindille pour aller farfouiller termitière ou fourmilière, on peut déjà considérer qu'il s'agit d'un outil de type secondaire. Les outils primaires, sans que l'on en ait la preuve absolue, furent certainement les premiers à être utilisés par nos plus lointains "parents", comme Toumaï , Orrorin, ou leurs proches descendants. Les plus anciens outils, lithiques et secondaires, que nous connaissons sont attribués, non pas à l'Homme, mais assez probablement à Kenyanthropus platyops ou à Australopithecus afarensis. Ils ont été découvert près du lac Turkana (Kenya) et dateraient de -3,3 Ma, soit 500 000 ans avant ceux que nous déterminons paléontologiquement comme les premiers Hommes. Mais cédons la place à Extra terrestratus bobiensis qui emploie des outils autrement plus perfectionnés que nous... pauvres primates en voie de disparition. Edited October 14 by Huitzilopochtli 4 Share this post Link to post Share on other sites
Publicité En vous inscrivant sur Astrosurf, ce type d'annonce ne sera plus affiché. Photographier la Lune Guide complet pour la photographier de la Lune. Information et commande sur www.photographierlalune.com
Alain 31 2351 Posted October 14 Il y a 6 heures, Kirth a dit : Il y a 6 heures, Toutiet a dit : Et pourtant, l'existence de la vie sur Terre n'implique aucun "essai" Ben ça t'en sais rien justement, et j'ai même tendance à fortement penser le contraire. Qui sait combien de milliards de milliards de milliards..... de milliards de fois la nature a combiné des atomes en molécules avant d'obtenir des processus d'autoréplication? Et pourquoi ces milliards de milliards de combinaisons ne pourraient pas avoir lieu ailleurs ? Et même, qui nous dit si elles n'ont pas abouti en s'adaptant à des conditions différentes en s'adaptant au milieu ? Pourquoi voulons nous à tout prix que les paramètres de l'émergence de la vie soient optimum sur Terre ? Finalement nous ne raisonnons qu'avec le modèle connu, de façon tristement anthropocentriste 1 Share this post Link to post Share on other sites
George Black 2522 Posted October 14 Il y a 6 heures, Kirth a dit : Il y a 6 heures, Toutiet a dit : Et pourtant, l'existence de la vie sur Terre n'implique aucun "essai" Ben ça t'en sais rien justement, et j'ai même tendance à fortement penser le contraire. Qui sait combien de milliards de milliards de milliards..... de milliards de fois la nature a combiné des atomes en molécules avant d'obtenir des processus d'autoréplication? C'est exactement ça. Par ailleurs, les nombreuses variantes de l'expérience de Miller-Urey montrent que l'on obtient assez facilement pas mal de choses, y compris des coacervats qui vont donc agir comme autant de micro-réacteurs chimiques capables de dupliquer et multiplier les variantes de tests de systèmes protocellulaires. 1 Share this post Link to post Share on other sites
George Black 2522 Posted October 14 il y a 2 minutes, Alain 31 a dit : Et pourquoi ces milliards de milliards de combinaisons ne pourraient pas avoir lieu ailleurs ? Mais personne ne dit le contraire... on ne parle pas de ça ici ! Il y a un monde entre envisager de la vie ailleurs, y compris intelligente, voir capable de déplacement interstellaires, et prendre la moindre photo de chiure de mouche sur un pare-brise comme preuve que la vie ailleurs existe... en tout cas, c'est pas le preuve de l'intelligence sur Terre... 2 2 Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 2351 Posted October 14 Ah ben si tu envisages leur déplacement interstellaire possible alors ils sont (ont été) parmi nous . Parce que je n'imagine pas chez nous une nouvelle exploration possible qui ne soit tentée ... Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 1393 Posted October 14 il y a 37 minutes, Alain 31 a dit : Et pourquoi ces milliards de milliards de combinaisons ne pourraient pas avoir lieu ailleurs ? Et même, qui nous dit si elles n'ont pas abouti en s'adaptant à des conditions différentes en s'adaptant au milieu ? Pourquoi voulons nous à tout prix que les paramètres de l'émergence de la vie soient optimum sur Terre ? Finalement nous ne raisonnons qu'avec le modèle connu, de façon tristement anthropocentriste je ne vois pas en quoi il y a contradiction. Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 1393 Posted October 14 il y a 13 minutes, Alain 31 a dit : Ah ben si tu envisages leur déplacement interstellaire possible alors ils sont (ont été) parmi nous . Parce que je n'imagine pas chez nous une nouvelle exploration possible qui ne soit tentée ... Ah si en fait j'ai compris. Pour toi autoréplication possible => tentative de voyage interstellaire Voui voui voui voui voui 1 Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 2351 Posted October 14 il y a 45 minutes, Kirth a dit : Ah si en fait j'ai compris. Pour toi autoréplication possible => tentative de voyage interstellaire Non, ton voui à la puissance 5 m'inciterait à penser que tu n'as pas compris . George Black admet qu'une autre civilisation soit capable de déplacement interstellaire*** . Je ne dis pas que ce soit le cas, mais si on l'admet pourquoi s'en priveraient-ils ? Apparemment leur évolution aurait été animée par une curiosité qui au moins égalerait la notre ... *** il y a une heure, George Black a dit : Il y a un monde entre envisager de la vie ailleurs, y compris intelligente, voir capable de déplacement interstellaires, et prendre la moindre photo .... Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 1393 Posted October 14 il y a 29 minutes, Alain 31 a dit : Non, ton voui à la puissance 5 m'inciterait à penser que tu n'as pas compris . Ben je réponds à quelqu'un d'autre que l'apparition de la vie a peut-être été le résultat de nombreuses tentatives (sans qu'il n'y ait de volonté derrière ces tentatives, hein) qui avaient une probabilité infime de réussir, avec le résultat que l'on connaît: L'Être Humain. Toi tu renchéris en parlant de ce qui a pu se passer ailleurs, etc... je ne vois pas le rapport avec mon propos, c'est tout. Share this post Link to post Share on other sites
hamilton 2387 Posted October 14 ce coup ci ça se précise... Par astrocris, 20 septembre dans Astronomie générale Il y a 2 heures, George Black a dit : Mais personne ne dit le contraire... on ne parle pas de ça ici il y a une heure, Kirth a dit : Voui voui voui voui voui il y a 39 minutes, Alain 31 a dit : Non, ton voui à la puissance 5 m'inciterait à penser que tu n'as pas compris . il y a 8 minutes, Kirth a dit : je ne vois pas le rapport avec mon propos, c'est tout. Après plus de 20 jours , on peut considérer qu'effectivement "ça se précise " Amitiés 7 Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 2351 Posted October 14 Merci pour cette géniale précision Hamilton 1 Share this post Link to post Share on other sites
hamilton 2387 Posted October 14 il y a 37 minutes, Alain 31 a dit : Merci pour cette géniale précision Hamilton De rien Alain , de rien , quand on peut aider , quand on voit la méchanceté dans le monde , faut pas hésiter ... Moi, ça m'a fait plaisir Amitiés 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 1393 Posted October 14 Ah ben si on attend qu'un truc se précise un jour sur ce thème, il va en falloir des cahuètes. 2 Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 2351 Posted October 14 Une petite précision toutefois : je pense que les E.T doivent bien se marrer en nous observant essayer de préciser les choses Toutefois ils ne doivent pas être insensibles à l'intérêt que nous portons sur eux . Encore fallait-il le préciser Autre chose qui se précise, c'est le fossé qui se resserre entre les croivants et les incrédules . Chacun a compris sans vouloir le montrer (ego oblige) que l'autre a peut-être une part de vérité dans sa besace . Quelques uns sont verts derrière leur écran, même calibré, en constatant cette évidence . Bref je crois qu'il y a encore de grain à moudre ... tant que nous mangeons encore notre pain blanc Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 1393 Posted October 14 il y a 12 minutes, Alain 31 a dit : Autre chose qui se précise, c'est le fossé qui se resserre entre les croivants et les incrédules . Chacun a compris sans vouloir le montrer (ego oblige) que l'autre a peut-être une part de vérité dans sa besace . Quelques uns sont verts derrière leur écran, même calibré, en constatant cette évidence . C'est marrant les perceptions, parce que moi j'avais vraiment l'impression inverse. 2 Share this post Link to post Share on other sites
Motta 2612 Posted October 14 (edited) Ça, chui pas sûr du tout, du tout Alain........ @Kirth, t'as l'impression d'avoir le fossé qui s'resserre ? Edited October 14 by Motta 3 Share this post Link to post Share on other sites
Motta 2612 Posted October 14 Ah ben, messages croisés...... Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 2351 Posted October 15 Oui oui mais malgré tout dans les apparences c'est le fossé de l'incompréhension qui se resserre . Pardon de ne pas l'avoir précisé . Rappelons nous des éminents spécialistes du forum qui s'entre tuaient il y a à peine 5 à 8 ans au sujet du RC ... Bien sûr il ne s'agit pas des mêmes réalités (enfin pour les ovnis je ne devrais peut-être pas employer ce terme ) mais il s'agit de la même construction de l'esprit : le besoin de chacun d'avoir des certitudes infaillibles (pardon pour le pléonasme) Ceux qui ont de bonne foi vu quelque chose me paraissent plus habilités à émettre une hypothèse que ceux qui n'ont rien vu, de la même façon que ceux qui constataient le RC étaient en mesure de plaider pour cette réalité . Dernière précision : je ne suis pas de ceux qui ont vu mais je me garde bien des ricanements stériles Share this post Link to post Share on other sites
Kaptain 2384 Posted October 15 il y a 11 minutes, Alain 31 a dit : il s'agit de la même construction de l'esprit : le besoin de chacun d'avoir des certitudes infaillibles "Ce n'est pas le doute qui tue, c'est la certitude". Nietzsche Share this post Link to post Share on other sites
hamilton 2387 Posted October 15 (edited) il y a 19 minutes, Alain 31 a dit : Ceux qui ont de bonne foi vu quelque chose me paraissent plus habilités à émettre une hypothèse Bonjour Alain, D'accord sur une modalité d'expression privilégiant l'échange et le bienveillance, ainsi qu'il sied à un lieu dans lequel des divergences de points de vue peuvent aisément, sous couvert de la virtualité de ce "café des sciences", dériver en des termes dépassant parfois ce que la courtoisie élémentaire réclame pour apaiser et clarifier les débats ( pour faire simple ) Par contre , je crains que les termes FOI et HYPOTHESE ne soient malaisés à apparier, pour fonder une conviction dénuée de toute subjectivité et de nature réellement scientifique , dont nous devons convenir, en cette occurrence , qu'elle peut être le seule fondatrice d'un début au moins d'explication digne de considération. La légitimité du contradicteur , de l"expert" ne peut se limiter au fait qu'ils aient vu quelques chose. En ce cas tous les assyriologues et autres médiévistes parlent de choses qu'ils n'ont pas vu, et que dire d'Albert lui-même qui causait des trous noirs dont l'essence même les rendaient invisibles avec les moyens de l'imagerie astronomique de l'époque... Je crains donc que tu ne sois interpellé à cet égard , Alain. Amitiés Edited October 15 by hamilton Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 1393 Posted October 15 il y a une heure, Alain 31 a dit : Ceux qui ont de bonne foi vu quelque chose me paraissent plus habilités à émettre une hypothèse que ceux qui n'ont rien vu, de la même façon que ceux qui constataient le RC étaient en mesure de plaider pour cette réalité . Dans le cas du RC, c'étaient les climatosceptiques qui balançaient courbes bidons, vidéos débiles, etc... Dans le cas des OVNI.... 2 1 Share this post Link to post Share on other sites
Superfulgur 3467 Posted October 15 (edited) Il y a 2 heures, Alain 31 a dit : Ceux qui ont de bonne foi vu quelque chose me paraissent plus habilités à émettre une hypothèse que ceux qui n'ont rien vu Pour le coup, je suis d'accord. On peut étendre ta maxime à ceux qui ont vu des fantômes, vu le monstre du Loch Ness, vu le Yeti, entendu les esprits frappeurs, vu la Vierge, etc etc... Edited October 15 by Superfulgur 1 1 2 Share this post Link to post Share on other sites
Great gig in the sky 810 Posted October 15 (edited) ... Edited October 15 by Great gig in the sky Share this post Link to post Share on other sites
marco polo 89 Posted October 15 Il y a 2 heures, Alain 31 a dit : Rappelons nous des éminents spécialistes du forum qui s'entre tuaient il y a à peine 5 à 8 ans au sujet du RC ... Ah ben non le débat est encore actif et chaud chez les copains de webastro : "Les causes du réchauffement climatique" et il y a même un sujet récent "ma première soucoupe volante"... mais c'est une fake news Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 13801 Posted October 15 il y a une heure, marco polo a dit : Ah ben non le débat est encore actif et chaud chez les copains de webastro Mouais . . . sur WA t'as intérêt à pas être trop chaud quand même Share this post Link to post Share on other sites
