astrocris

ce coup ci ça se précise...

Recommended Posts

il y a 23 minutes, Kirth a dit :

comme le bistrot

 

J'aime bien le "comme" pass' que pas question  pour moi d'accepter de créer du CO2 au bistrot avec des baltringueries ovniesques ! :P

 

 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Posted (edited)
il y a 14 minutes, Toutiet a dit :

Tu es tellement convaincu de tes certitudes que tu n'as même pas fait l'effort de regarder le document plus de "quelques minutes" (et, en plus, tu le dis ! )

 

Si tu avais régulièrement devant toi des paquets de copies Toutiet, tu saurais que certaines copies qui finiront avec 0 ou 0.5, au bout de quelques lignes tu sais très bien à quoi t'en tenir.

Quand on est payé pour ça, on lit la copie jusqu'au bout, histoire de vérifier qu'il n'y aurait pas un petit truc qui pourrait rajouter 1pt ou 0.5. Mais on est payé pour le faire, donc même si c'est pénible, on le fait, voilà. 

J'suis pas payé pour écouter pendant une heure trente un général belge complètement allumé, et dont le propos dès le début est du grand n'importe quoi, avec un discutant à côté qui n'arrête pas de répéter "j'ai des frissons, j'ai des frissons"…………….. 

 

PS : après, cinq minutes, c'est différent, parce que c'est assez drôle, pas toujours les copies à 0 ou 0.5, donc pour cette raison, j'étais pas contre cette vidéo (à petite dose) :)

 

Edited by Motta
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça confirme bien ce que je disais et conforte mon jugement sur toi...

La différence avec toi, c'est que même non payé, moi,  j'examine les documents jusqu'au bout avant d'émettre une opinion...

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Toutiet a dit :

Ça confirme bien ce que je disais et conforte mon jugement sur toi...

 

Je n'ai pas de "jugement" sur toi pour ma part Toutiet, je t'aime bien. 

 

Ça ne peut pas me conduire pour autant à accepter n'importe quoi, voilà, simplement.…….

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

1) Moi aussi je t'aime bien :) et je t"aimerais encore plus :):) si tu faisais l'effort d'être moins rigide et d'accepter que, peut-être, tu es mal informé, ou bien de reconnaitre (humblement) que tu ne veux pas faire l'effort de  reconsidérer (éventuellement) ta position, ce qui serait un aveux de faiblesse inacceptable à tes yeux, je le conçois...

 

2) Dans un premier temps, il ne s'agit pas d'accepter n'importe quoi mais simplement d'être ouvert à de l'information sur le sujet, sans porter de jugement sur son contenu ni le railler ou le dénigrer a priori, ce qui est une réaction "primaire" et bien compréhensible lorsque cela va à l'encontre de sa propre opinion.

 

Accepter qu'il y ait indéniablement un problème est déjà un grand pas. C'est le cas pour la matière qui nous intéresse ici, et tout constat, tout rapport, tout témoignage n'est pas à rejeter a priori, comme plusieurs ont tendance à le faire ici (solution facile qui ne demande pas de justificatif).

La discussion que j'ai proposé de voir plus haut en est un exemple. Il faut évidemment la voir dans sa totalité et ne pas se focaliser (dès le départ...;)) sur des broutilles. C'est "le tout" qui interpelle.

Et il en est de même pour beaucoup de rapports planétaires ou de conférences internationales, parfois au plus haut niveau.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Toutiet a dit :

La différence avec toi, c'est que même non payé, moi,  j'examine les documents jusqu'au bout avant d'émettre une opinion...

 

... une opinion basée non sur des faits, au sens scientifique du terme, mais une opinion biaisée par un indéfectible besoin de croire au merveilleux !

 

Des scientifiques, y compris de renom, qui se sont passionnés dans leur jeunesse pour les ovnis, j'en connais plein... tous ont en commun, leurs connaissances augmentant (scientifiques, mais aussi sur le dossier ovni), leur recul augmentant, leur expérience augmentant, etc... de s'être rendus compte que rien n'était recevable en l'état !

 

Si les scientifiques, avec la même rigueur que les ufologues, prenaient pour des faits établis certaines observations, Nature ou Science seraient pleins d'articles sur l'homéopathie, la transmigration des âmes, la divination, et j'en passe...

 

C'est la différence entre la science, et la démonstration par l'intime conviction, propre à la foi chrétienne (j'ai un vieux livre de mon grand-père qui lui vient de ses études chez les jésuites, et intitulé : "la démonstration chrétienne", basée sur le fait que la conviction forte et intime de l'existence de Dieu est une preuve de son existence !) mais aussi à la justice !

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah, la meilleure démonstration qu'elle ne démontre rien, c'est qu'on n'a pas tous ni toujours la même intime conviction ¬¬

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Toutiet a dit :

La différence avec toi, c'est que même non payé, moi....

Rassure moi, tu as quand même une petite retraite après ta longue carrière de correcteur d' orthographe ? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, Toutiet a dit :

2) Dans un premier temps, il ne s'agit pas d'accepter n'importe quoi mais simplement d'être ouvert à de l'information sur le sujet, sans porter de jugement sur son contenu ni le railler ou le dénigrer a priori, ce qui est une réaction "primaire" et bien compréhensible lorsque cela va à l'encontre de sa propre opinion.

 

C'est là que le bât blesse Toutiet. Ne pas accepter n'importe quoi.

Je suis sur Astrosurf depuis plus de 10 ans, et je ne saurais me rappeler de toutes les baltringueries de débiles attardés qu'on a pu voir ici proposées par les un et les autres, à côté d'autres cas clairement plus compliqués.

 

Bob est capable de considérer crédibles les débilités de momies tridactyles, disséquées par des gugusse en manche de chemise sur le toit d'un restaurant de tacos de zone industrielle.

 

On a vu des vidéos extraites de documentaires présentés par Roger Moore, qui montrent des images prétendument filmées par des avions russes mais qui curieusement ont des sièges de F16, et dont les trucages pour introduire les OVNI sont dignes de ma grand-mère qui bosserait sur un TO-7.

 

On a vu des arguments d'autorité, du genre "si lui dit cela c'est bien qu'il y a un truc"... je me rappelle un échange au sujet de Paul Hellyer, un ancien ministre du Canada, forcément ça en jette. Le truc c'est que le mec a fondu un plomb, lui il dit carrément que les extraterrestres visitent la terre depuis des décennies, que les Etats-Unis collaborent avec eux, etc.... Je m'attendais à tout moment à voir débarquer sur le plateau des gens en blouse blanche pour le ramener à l'asile.

 

Quand on est capable de tout mettre sur le même plan sans l'ombre d'un début d'esprit critique sur ce que l'on soumet, faut pas s'étonner d'être pris pour un doux dingue.

 

Personnellement, je suis un peu comme Motta. Je n'ai pas deux heures de ma vie à perdre pour une conf qui dès les 5 premières minutes me met le déconomètre dans le rouge.

 

 

  • Like 6
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

George Black

C'est toi qui  parle d'un "indéfectible besoin de croire au merveilleux..." ?

Encore une fois, ce n'est pas du tout le problème. Comme je viens de l'expliquer à Motta, il ne s'agit que d'avoir l'honnêteté de s'intéresser à un phénomène planétaire - maintenant reconnu d'une façon indéniable par tous les protagonistes du monde entier - . C'est cela la vraie interrogation. Après, chacun pense ou se fait l'opinion qu'il veut avec les solutions qui l'arrange... 

 

Pour mémoire, et pour Motta (mais c'est vrai qu'il n'est pas payé pour ça et qu'il est impensable qu'il  regarde un document d'un heure et vingt sept minutes ! xD), voici l'enregistrement de la Conférence de Washington du 27 septembre 2010 (National Press Club) :

(cela fait partie des documents indispensables qu'il faut avoir vus, avec tout le respect et le sérieux qu'on doit à ces témoignages, gratuits et courageux)

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kirth,

Quand tu fais la démarche de t'intéresser à un sujet (analogie : quand tu vas voir un film), tu ne jettes pas l'éponge (tu ne sors pas de la salle) dès les premiers instants s'ils ne sont pas conformes à tes convictions.  (tu restes voir le film jusqu'à la fin). En tous cas, rien ne t'empêche (melba) de le faire, c'est ton droit, mais alors il ne faut pas avoir la prétention de porter un jugement de valeur prétendûment définitif ! Seule la vision totale peut le permettre.

Ici, c'est pareil. Tu dois examiner et accepter tout ce qui est présenté, libre à toi de trier et d'éliminer ensuite ce qui manifestement n'a pas de poids ou de valeur à tes yeux. Et c'est exact qu'il peut y avoir beaucoup à éliminer dans tout ce qui est dit sur le sujet.

Mais, concernant l'exemple du cinéma, ne rejette pas tous les films au prétexte que tu en as vu un dont tu n'as pas supporté les premières scènes, ce n'est pas une démarche honnête d'observateur qui se veut objectif et neutre. Etre un bon critique - au sens des media - n'est pas toujours agréable et demande parfois une certaine abnégation.

Ici, c'est pareil.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Toutiet a dit :

Comme je viens de l'expliquer à Motta, il ne s'agit que d'avoir l'honnêteté de s'intéresser à un phénomène planétaire

 

Il s'agit d'avoir l'honnêteté d'admettre que des gens calés (pour de vrai) s'y sont intéressés avec sincérité et en détail avant de se rendre compte que ça fait pschitt (vous noterez l'hommage !) !

 

il y a 24 minutes, Toutiet a dit :

un phénomène planétaire - maintenant reconnu d'une façon indéniable par tous les protagonistes du monde entier

 

Lesquels ? Les protagonistes de l'ufologie ? J'ai l'impression de lire les commentaires que l'on peut voir ici ou là de gens clamant qu'il faut faire taire le GIEC, car les scientifiques ont prouvé qu'il n'y avait pas de réchauffement climatique !

C'est impressionnant la manière dont les systèmes de tri des réseaux sociaux peut vous donner l'impression que votre vérité est la bonne !

J'ai la "naïveté" de plutôt faire confiance à la connaissance académique plutôt que de croire à une Nième vidéo avec effets spéciaux à 2 balles et musique angoissante sur Youtube !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, Toutiet a dit :

Et c'est exact qu'il peut y avoir beaucoup à éliminer dans tout ce qui est dit sur le sujet.

 

Là, pour le coup, on est d'accord. Sur les centaines de milliers de témoignages d'observations de soucoupes volantes, il y en a un ou deux qui peuvent peut-être être sujets à caution, c'est pas faux.

   

Mais pour le coup, votre impressionnant sens critique, à toi, Bob, et quelques autres,  fait que, heureusement, on a pas à se pencher sur ces deux trois cas un peu litigieux, ceux que vous proposez à votre, euh, pardon, notre analyse sont convaincants, tous, ou disons, tous à 99,99 %, disons.

 

Perso, parmi tant d'autres, j'ai une affection particulière pour çui du pilote d'Air France qui a suivi en Airbus un ovni de 400 mètres de long au dessus de la région parisienne. Ce qui m'a totalement convaincu était que le pilote était, avant sa décisive observation, fondu, pardon, passionné d'ovnis, et du coup, quand il a vu l'ovni de 400 mètres, forcément, il était bien armé pour l'observer.

 

Mais, mis à part quelques cas peut-être litigieux, il y en a tellement de dizaines de milliers d'autres évidemment crédibles.  Que en 40 ans de visites de tous les observatoires du monde, je n'ai jamais rencontré un astronome intéressé par ces conn, euh, phénomènes célestes, ça en dit long sur l'omerta mondiale, et ça explique tous ces rieurs, sur Astrouf, qui essaient de décrédébiliser ce qui, à mon avis, est LE sujet du XXI e siècle.

 

 

 

 

  • Like 1
  • Love 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Superfulgur a dit :

décrédébiliser

Ça fait 2 fois que je lis ce mot dans tes interventions, ce qui fait de toi - je suis navré de te l'annoncer - pas moins qu'un OVNI de la sémantique... >:(

:D

  • Haha 2
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Alain MOREAU a dit :

décrédébiliser

 Pourtant, plus je le lis, plus je me dis que ce mot a un avenir....

  • Like 2
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est toujours la même chose - et le même constat s'applique à toi aussi SuperSceptique - plutôt que de s'intéresser, avec sincérité et objectivité, au problème de fond, il vous est plus facile et plus intellectuellement accessible - je le comprends - de vous intéresser au "contenant" plutôt qu'au contenu, à ceux qui "osent" le prendre en compte plutôt qu'au problème lui-même. Ce n'est pas le problème qui vous intéresse - votre amour propre devrait-il en pâtir - c'est ceux qui le traitent qui vous indisposent et qui deviennent la cible de choix. On se demande d'ailleurs pourquoi un tel acharnement gratuit...? Cet aspect de la condition humaine est malfaisant et négatif. Pouah !

Juste un exemple de l'Histoire : Que n'a-t-on dit de ce pauvre Galilée, à l'époque ! Et pourtant...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pardon Toutiet, mais que ne dis tu aujourd'hui des physiciens, astronomes, etc., qui te disent que les sukupes ça n'existe pas, pas davantage que le soleil qui tourne autour de la Terre et la sphère des fixes...........

Edited by Motta
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Superfulgur a dit :

Que en 40 ans de visites de tous les observatoires du monde, je n'ai jamais rencontré un astronome intéressé par ces conn, euh, phénomènes célestes,

 

Il y a au moins Jean-Claude Ribes en France. Autrement, un des cas les plus célèbre, c'est Allen Hynek qui était un vrai pro engagé par l'US Air Force pour décrédibiliser (justement ;)) les observations d'UFO et qui s'est rendu compte que l'affaire était vraiment sérieuse (comme Ruppelt avant lui) au point de boulverser sa carrière ... Au final près de 700 cas du projet Blue Book sont restés inexpliqués.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, BobMarsian a dit :

Il y a au moins Jean-Claude Ribes en France

 

Voui, je sais, et Jean-Pierre Petit, qui explique dans un de ses ouvrages, qu'il a été "opéré" par les Ummites, et aussi Pierre Guérin, que j'ai connu personnellement, et qui m'expliquait que les extraterrestres enlevaient les animaux…

 

Mais à part ces personnes qui avaient, disons, des idées "avancées" sur les ovnis, je n'ai jamais, à la cafet d'un observatoire, entendu des astronomes parler de ce sujet Majeur de l'Histoire de l'Humanité, j'ai la dérangeante ^_^ mais insistante impression qu'ils en ont réellement et strictement rien à foutre.

 

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, Kirth a dit :

Bob est capable de considérer crédibles les débilités de momies tridactyles, ...

 

C'est vrai que j'ai pris un énorme risque à évoquer cette affaire, je reconnais.

Cependant, jusqu'à preuve du contraire, aucun indice de fraude n'a pu être mis en évidence par la batterie  de spécialistes médicaux et autres qui ont pu examiner de près les dites "momies tridactyles" en pratiquant des scans détaillés (parfaitement accessibles à tous), etc ... De plus, les multiples analyses ADN ne vont pas non plus dans le sens du "fake" et sont même très surprenantes pour ne pas en dire plus.

La grosse faiblesse reste le site de découverte pillé par les huaqueros qui risque de rester inaccessible ou totalement vidé si son emplacement est un jour découvert ...

 

Kirst, avant de parler de "débilités", sans la moindre argumentation :ph34r:, renseigne-toi STP ...

Edited by BobMarsian

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir à tous,

 

Toujours la même rengaine avec ce "Super incompétent" ; les astronomes professionnels ne voient rien et ne crois pas à ce sujet de recherche technique et scientifique !

 

Absolument faux !

 

"Observations des astronomes par Jean-Claude Ribes"

 

"On a souvent opposé aux témoignages sur les OVNI l'argument suivant : les astronomes qui devraient être aux premières loges, ne relatent pas de telles observations.


Une première réponse est qu'en fait l'astronome professionnel se concentre sur un très petit champ du ciel, observé à travers un instrument, dans une coupole ; il a donc moins de chances qu'un « touriste » d'observer un phénomène lumineux relativement rare. Les astronomes amateurs, qui passent beaucoup plus de temps à regarder le ciel, généralement en plein air, sont bien mieux placés pour observer un phénomène inhabituel, sans le confondre avec un objet astronomique ; mais on peut s'attendre de leur part à une forte réticence à relater une telle observation, par crainte du ridicule, car les amateurs sont généralement très désireux d'une reconnaissance « professionnelle ». En tout cas, aucune enquête spécifique n'a été menée, à ma connaissance, sur cette population particulière.


Le résultat de deux études indépendantes, effectuées par des astronomes professionnels auprès de leurs collègues, est assez différent : Hynek, dans les années 50, a interrogé informellement une quarantaine d'astronomes, dont un peu plus de 10 % avaient effectivement observé des phénomènes inexpliqués. Parmi ces derniers, Josef Allen Hynek cite le professeur Lincoln La Paz, directeur de l'Institut de météorisme de l'université du Nouveau-Mexique, et Clyde Tombaugh, le découvreur de la planète Pluton, décédé en 1997. Dans les années 70 cette fois, Peter A. Sturrock a envoyé un questionnaire détaillé aux 2 611 membres de l'Association astronomique américaine, en leur garantissant l'anonymat ; la moitié a répondu, et on retrouve une soixantaine d'observations.


Aucune étude systématique de ce genre n'a été menée en France, mais on cite souvent une observation des astronomes marseillais Georges Courtès et Maurice Viton. L'un de mes collègues m'a aussi raconté une observation qu'il a faite dans sa jeunesse d'un objet du diamètre apparent de la Lune (cette dernière étant visible par ailleurs), se déplaçant lentement dans la direction nord-sud : il n'était pas encore professionnel à l'époque, mais amateur éclairé, et ne voit aucune explication à son observation, dont il n'a jamais fait état publiquement."

 

********


Et ce n'est qu'une toute petite étude et analyse du secteur de l'astronomie professionnel !

 

Dans mon travail, je côtoie bon nombre de chercheurs du CNRS ainsi que des pilotes professionnels civils et militaires.

 

Eh bien, très peu en parle en publique, tout ce fait en privé et là, le % est plus que très important de ceux qui soient ont vu, soit un membre de leurs familles, soit des amis...et l'intérêt de ces scientifiques et autres experts aéronautiques pour ce dossier technologique et scientifique est vraiment très très élevé !

 

CQFD !

 

Bonne soirée à tous,

 

Serge Tinland

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J'ai très bien connu Jean-Claude Ribes, ce fut un ami personnel durant les dix années qu'il a dirigé l'observatoire de Lyon, et jusqu'à ce que mes voyages nous éloignent géographiquement.

Il est l'exemple de ce que j'évoque plus bas : son point de vue a évolué continument sur la question OVNI, et je ne crois pas trahir sa pensée en affirmant qu'il avait progressivement pris beaucoup de recul sur l'hypothèse ET.

Mais avant tout(iet ?) : un peu d'humour, que diable ! :)

On peut bien taquiner un peu sans passer forcément pour de vilains croquemitaines !

Et d'humilité aussi : Galilée indisposait l'Église de son temps - en ceci surtout qu'il remettait en question sa toute puissante autorité (donc forcément son pouvoir) devant laquelle même les souverains devaient plier le genou. Il faut s'intéresser aux liens complexes qu'entretenaient alors les mécènes de Galilée et l'Église, pour comprendre que les enjeux de son procès allaient bien au-delà de ses découvertes scientifiques.

Mais derrière ce combat éternel des esprits éclairés contre les esprits illuminés, s'en cachait un autre : celui de la science contre l'ignorance, de la raison contre l'irrationnel, de la preuve contre la foi.

Celui-ci n'a jamais cessé : il est en chacun de nous à des degrés divers, selon les évènements, le contexte du vécu, la période de notre existence...

Il n'est jamais définitivement et totalement gagné, non plus, ni perdu.

En rester conscient, c'est déjà un premier pas vers la lucidité.

Une lucidité inégalement partagée malheureusement (ce qui a des conséquences bien plus graves que nos petites chamailleries amicales de l'instant)

Les humains ont de tout temps montré leur formidable capacité à réinterpréter les signaux de leurs sens pour justifier leurs croyances : les marins, à juste titre morts de trouille, entendaient dans les tempêtes l'appel mortel des sirènes (faut-il d'ailleurs y voir l'origine du nom de ces violents avertisseurs sonores ?), les Dayaks de Bornéo croyaient discerner dans les ombres de la forêt les esprits réincarnés de leurs ancêtres dans leur animal totem (le mien : une panthère noire parait-il, que je n'ai jamais rencontrée - trop sombre - mais l'idée me plaisait bien :))...

Toutes sortes de phénomènes, d'observations, de perceptions, conspirent à nous surprendre, à dérouter nos sens ; personne que je connaisse n'est jamais parvenu à tout expliquer de façon rationnelle, limpide, intelligible.

Notre propension à vouloir tout expliquer, même lorsque nous manquons à l'évidence de preuves irréfutables, nous pousse à l'interprétation hasardeuse, à l'invention inconsciente des pièces manquantes, et ceci de toute bonne foi - comme cette expression l'indique si bien ! 

Accepter alors de ne pas conclure, de rester dans l'ignorance, admettre les limites du déductible, de l'inférable, du connaissable, c'est cela la lucidité, le dernier rempart contre nos propres pulsions intérieures, archaïques, qui font sinon vaciller notre raison...

Mais arrêtons de nous poser en maîtres de nous-mêmes en toutes circonstances : cette vulnérabilité peut toucher même les esprits les plus rationnels, à l'occasion d'un évènement qui les bouleverse.

Humilité, vous dis-je ;)

Edited by Alain MOREAU
  • Like 1
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 27 minutes, universocean a dit :

Eh bien, très peu en parle en publique, tout ce fait en privé et là, le % est plus que très important de ceux qui soient ont vu, soit un membre de leurs familles, soit des amis

Mais alors !!!!

Si ces personnes sont de vrais scientifiques et qu'ils ont accès à la création de publications, qu'ils nous publient des explications rationnelles, des preuves tangibles,  irréfutables, au lieu de donner leur avis en privé ou de faire des suppositions.

De quoi ont-ils peur, du ridicule ?

Depuis que les objets volent et que des observations atmosphériques ou astronomiques sont photographiés ou filmés, bien évidemment il existe des phénomènes qui n'ont pu être identifiés ou expliqués.

de là à les relier "romantiquement" à des intelligences extra terrestres, jamais manifestées, il y a un énorme différence qui permet de distinguer sciences et science-fiction

 

Ah j'oubliai... CQFD :)

Edited by marco polo
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah quand même, c'est presque aussi chouette ce fil que ceux du bistrot :)

Bonne soirée,

AG

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Toutiet a dit :

Kirth,

Quand tu fais la démarche de t'intéresser à un sujet (analogie : quand tu vas voir un film), tu ne jettes pas l'éponge (tu ne sors pas de la salle) dès les premiers instants s'ils ne sont pas conformes à tes convictions.  (tu restes voir le film jusqu'à la fin). En tous cas, rien ne t'empêche (melba) de le faire, c'est ton droit, mais alors il ne faut pas avoir la prétention de porter un jugement de valeur prétendûment définitif ! Seule la vision totale peut le permettre.

Ici, c'est pareil. Tu dois examiner et accepter tout ce qui est présenté, libre à toi de trier et d'éliminer ensuite ce qui manifestement n'a pas de poids ou de valeur à tes yeux. Et c'est exact qu'il peut y avoir beaucoup à éliminer dans tout ce qui est dit sur le sujet.

Mais, concernant l'exemple du cinéma, ne rejette pas tous les films au prétexte que tu en as vu un dont tu n'as pas supporté les premières scènes, ce n'est pas une démarche honnête d'observateur qui se veut objectif et neutre. Etre un bon critique - au sens des media - n'est pas toujours agréable et demande parfois une certaine abnégation.

Ici, c'est pareil.

 

Extrêmement révélateur.

Tu ne relèves que ma dernière remarque, mais tous les éléments précédents, sur les tombereaux de conneries débilissimes qu'on nous a soumises, et que je me suis tapé en intégralité à l'époque, rien. Silence de mort. Comme toujours.

 

C'était pareil à l'époque avec les autres. Ils prennent une vidéo sur YouTube, à peine s'ils la regardent, on passe une heure à la visionner, trois à faire des recherches, des comparaisons, des analyses, une heure de plus à écrire une explication. Et en retour, le silence.... ah non, pardon, j'oubliais: d'autres vidéos tout aussi débiles. Ou alors des arguments comme "je ne crois pas que tu sois un spécialiste des sièges éjectables". Bref.

 

Tu fais pareil d'ailleurs. La vidéo que tu as soumise cet aprèm, la conférence du National Press Club, elle a déjà été proposée en lien. Par Denis, ou Bob, ou Tartemuche. Et je me la suis déjà fadée. Et j'ai déjà fait des recherches sur les intervenants, comme SALAS, de mémoire, qui curieusement a écrit un bouquin sur les OVNI. Et qui a changé son témoignage initial pour corriger le lieu et la date. Et je me suis déjà tapé la retranscription par écrit de ladite conférence par JPP, des fois que j'aie raté un truc.

Et j'ai fait pareil avec la conférence du même organisme, de 2010 cette fois, où il y avait donc Hellyer, le mec qui a un pet au casque et qui explique sans rire que les extraterrestres qui visitent notre planète sont de 2 à 12 espèces différentes, que certains se baladent en couple à Las Vegas déguisés en nonnes, etc...

Et je me suis aussi tapé du travail sur le Pilote d'Air France, Duboc, qui a "vu" un OVNI de plusieurs centaines de mètres au-dessus de la base de Taverny, et qui suggérait sans rire qu'il avait pu "être choisi" par les extraterrestres parce qu'il avait monté un projet éducatif avec des ados autour de la voile (!?!?!?).

 

Donc la prochaine fois, t'es gentil, tu cherches des trucs qu'on n'a pas déjà discuté 20 fois, tu fais un minimum d'effort pour TOI-MÊME faire des recherches sur les auteurs les intervenants, et tu remballes tes espèces de leçons de vie à deux balles sur le fait d'aller au bout d'une démarche. Parce, pour reprendre ton analogie cinématographique, quand j'ai vu 10 navets avec un acteur, je n'ai pas besoin de regarder le 11è en entier pour savoir que c'est une merde.

 

Est-ce que j'ai assez clarifié le fond de ma pensée ou faut-il que je sois encore plus explicite?

 

  • Like 2
  • Love 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now