Starnet++

[ALAING 58 805]

Ben nan justement, le surface 4 c'est le PC de chez Microsoft

[CPI-Z 1 222]

Le 29/09/2019 à 19:53, Nebulium a dit :

Vois ici  :

StarNet_Win.zip

Merci Nebulium pour le lien

J'ai emprunté une l'image de Pulsar59 pour un test (Merci à toi Pulsar)

renommée en test-1.tif après transformation en 16bits avec AstroSurface

 

Le setup

run_rgb_starnet.bat

Vous remarquerez que le nombre 64 en fin de ligne est modifié en 128 (en 64 cela ne fonctionnait pas, restait les grosses étoiles)

Donc ce nombre est un paramètre dont je serait heureux de connaître son utilité et son sens. A priori ce doit être une puissance de 2 ...

Si un connaisseur pouvait nous aider SVP ?

 

Résultat

C'est déjà cela, mais il reste dans certaines zones des carrés. Donc comment trouver le bon paramètre, le nombre en fin du fichier.bat ?

Vous pouvez faire ce test avec ce setup après avoir télécharger et transformée la full de l'image source en .tif pour voir si obtenez le même résultat ...

Modifié 18 octobre 2019 par CPI-Z

[Nebulium 1 436]

il y a une heure, CPI-Z a dit :

Donc comment trouver le bon paramètre, le nombre en fin du fichier.bat ?

 

Hello

Merci CPI de ta visite et collaboration

 

 

Le README dit (copié et collé ) :

 

STRIDE parameter comes from the fact that input into the neural
network is NOT the whole image, but a small square tile of it.
So image is transformed in small parts, size of which is
STRIDE x STRIDE. So if you set it to 64, the image will be
transformed in tiles 64 by 64 pixels.

What is important, is that there can be inconsistencies between
neighbouring tiles (this is usially happens near large stars),
which will result in vertical and horisontal edge artefacts.
The larger the STRIDE, the more of these artefacts you will
likely to see, the smaller STRIDE, the smoother the result.

BUT, with too small STRIDE, the running time might mecome an
issue: running time is quadratic function of STRIDE, which means
that if you decrease STRIDE by a factor of two, running time will
increase by a factor of four.

I find that STRIDE 64 works well. I use values like 128, 64, 32,
but you can try any EVEN number.

 

Traduction automatique :

 

STRIDE provient du fait que l'entrée dans le paramètre neuronal
n'est PAS l'image entière, mais une petite tuile carrée de celle-ci.
Ainsi, l'image est transformée en petites parties, dont la taille est
STRIDE x STRIDE. Donc si vous le réglez sur 64, l'image sera
transformée en tuiles de 64 par 64 pixels.

Ce qui est important, c'est qu'il peut y avoir des incohérences entre
les tuiles voisines (c'est généralement le cas près des grandes étoiles),
ce qui se traduira par des artefacts de bords verticaux et horizontaux.
Plus la STRIDE est grande, plus vous aurez d'artefacts.
plus le STRIDE est petit, plus le résultat est lisse.

MAIS, avec un STRIDE trop petit, le temps de fonctionnement peut devenir un obstacle à l'utilisation de l'appareil.
problème : le temps de fonctionnement est une fonction quadratique de STRIDE, ce qui signifie
que si vous diminuez STRIDE d'un facteur de deux, le temps d'exécution va
multiplié par quatre.

Je trouve que STRIDE 64 fonctionne bien. J'utilise des valeurs comme 128, 64, 32,
mais vous pouvez essayer n'importe quel numéro EVEN.  = nombre pair

 

Super : Le traducteur accepte et corrige les  fautes de frappe !

 

PS : Ayé, j'ai ex calibrator

Demain, je l'essaie !

 

Modifié 18 octobre 2019 par Nebulium

[ALAING 58 805]

YESSSSSSSSSSSSSSSS j'ai trouvé

En fait c'est mon vieux PC sous XP qui n'ouvrait pas bien les TIF modifiés

Je peux les ouvrir avec Astrosurface et c'est bon

Je vais voir pour faire ton essai CPI

 

Voilà, c'est fait avec le paramètre à 128 comme toi :

[Nebulium 1 436]

J'ai refait une passe à 64 sur la 1ère extraction d'étoiles (à 64) , après un rééquilibrage approximatif des histogrammes  pour virer les grosses étoiles qui d'ailleurs présentaient un creux central à cause d'une sorte de solarisation, probablement liée aux traitements antérieurs :

 

 

Je vais déjà avec ça tester ex-calibrator puis peaufiner la forme des étoiles.

Si ça rend bien, je verrai comment gérer les grosses, en commençant par tester l'influence du STRIDE lors des extractions.

 

Bref, en attendant de voir le DQ de Julie (il doit faire moche aussi au Québec !  ), on s'amuse comme on peut !

 

 

Modifié 18 octobre 2019 par Nebulium

[CPI-Z 1 222]

il y a une heure, Nebulium a dit :

Plus la STRIDE est grande, plus vous aurez d'artefacts.
plus le STRIDE est petit, plus le résultat est lisse.

Merci Nebulium pour cette traduction et la compréhension de ce paramètre.

J'ai essayé avec 32 effectivement c'est bien plus long mais ça fonctionne mieux ...

 

il y a une heure, ALAING a dit :

Voilà, c'est fait avec le paramètre à 128 comme toi :

Heureux que le test soit confirmé, merci Alain et aussi merci à Lucien pour AstroSurface où c'est super simple pour la transformation d'une image 8 bits en .tif 16 bits.

Donc tout est Ok .

 

 

Modifié 18 octobre 2019 par CPI-Z

[Pulsar59 4 285]

Bien sûr que ca marche (je le savais déjà pour l'avoir testé il y a quelques mois), mais le résultat est super-moche avec plein d'artefacts, non ?

Je ne vois toujours pas quoi faire avec ça !

Quant aux étoiles isolées, pareil, vraiment pas certain de ce qu'on peut en faire sans que ca génère un tas d'artefacts, halos en particulier.

Mais bon, je ne demande qu'à être convaincu !

[CPI-Z 1 222]

il y a 14 minutes, Pulsar59 a dit :

mais le résultat est super-moche avec plein d'artefacts, non ?

 

Oui après comparaison donc je te rejoins ... peut-être un autre paramètre à régler ?

[Jean-Marc_M 941]

il y a 17 minutes, Pulsar59 a dit :

Je ne vois toujours pas quoi faire avec ça !

On peut faire des starless très moches déjà et ça a l'air d'être à la mode ces derniers temps. Où et c'est ce qui m'intéressait, avoir la possibilité de booster une couche O3 pour faire ressortir certaines parties comme la bulle de savon près du croissant justement, et ça en préservant les étoiles

C'est peut être possible avec des masques mais je rame un peu avec cette partie...

[Pulsar59 4 285]

C'est pas étonnant que tu rames, starless ou pas (halos, artefacts...), c'est pour ça que j'ai fini par renoncer à ces trucs de starless après avoir essayé plein de méthodes différentes.

[ALAING 58 805]

Bonsoir les noctambules,

 

Ben en fait, j'ai joué un peu avec ce truc et . . . ça demande réflexion quand même

Sur ma dernière image, j'ai repris la brute d'addition sans post traitement et j'ai fait un starless avec des tuiles de 32 :

 

 

J'ai soustrait cette image à l'image de départ pour n'avoir que les étoiles :

 

 

Ensuite j'ai un peu amélioré la nébuleuse, un poil de netteté, lumière et contraste :

 

 

Puis j'ai mixé cette image avec les étoiles :

 

 

Humm alors ?

A comparer avec celle que je vous avais présenté sous Photoshop :

 

 

J'avoue que personnellement ça me laisse dubitatif, car de fait, le traitement de la nébuleuse et des étoiles séparément devient vachement moins compliqué

 

Bonne soirée à vous,

AG

Modifié 19 octobre 2019 par ALAING

[Nebulium 1 436]

il y a 40 minutes, ALAING a dit :

j'ai mixé cette image avec les étoiles

 

Tu peux aussi arranger les étoiles avant ce mixage :

- Correction d'ovalisation de traînée

- Réduction du diamètre

- Mise en forme pour meilleur aspect qu'un confetti à l'emporte-pièce

- Colorisation

- Création d'aigrettes

- etc...

 

Bref de quoi s'occuper avec ce temps pluvieux !

 

[CPI-Z 1 222]

il y a une heure, ALAING a dit :

J'avoue que personnellement ça me laisse dubitatif

Perso, je trouve l'idée excellente, merci.

Cependant dans ton exemple une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

[ALAING 58 805]

il y a une heure, CPI-Z a dit :

Cependant dans ton exemple une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

C'est vrai mais après on peut encore améliorer

Modifié 19 octobre 2019 par ALAING

[Nebulium 1 436]

Il y a 20 heures, CPI-Z a dit :

une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

 

Pour les étoiles, ce peut-être une conséquence des traitements d'amélioration, mais pour la nébuleuse, c'est un loupé, à revoir !

 

PS : Je viens de parcourir d'abord, c'est inhabituel chez moi   le manuel (en français) d'ex-calibrator.

Un outil remarquable, certes, mais qui requiert une certaine énergie pour  l' appréhender.

Ce sera pour une autre fois !

Modifié 20 octobre 2019 par Nebulium

[ALAING 58 805]

Snifff moi qui croyait qu'on pouvait faire des trucs avec ce bidule  

Bonne journée à vous,

AG

[Marc2b 556]

Perso, je trouve que dans la version composite (étoiles seules + nébuleuse seule), il y a une grosse perte d' information au niveau de la nébuleuse (le sujet de la photo, qd même ), et je peine à voir ce que cette surcouche de traitement et de travail apporte dans le cas d'une image qui était excellente à la base.

Mais peut être que pour sauver une image médiocre ça peut offrir une planche de salut ? Autre que ce que l'on peut faire avec les caches ?

 

Sinon, ça me rappelle furieusement les SPFX à la Star Wars d'il y a 40 ans ... Element, cache et contre-cache pour chaque objet et compositing de tous les plans pour une image finale... Répété 24 fois par seconde .

 

- Marc

Modifié 20 octobre 2019 par Marc2b
Typo...

[ALAING 58 805]

Mais je prendrais la bonne comme luminance quand j'aurais pu faire la couleur

Bonne soirée,

AG

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

De mon côté aussi j'ai fait quelques essais, mais j'en ai carrément conclu que c'était inutilisable ... Quel que soit la valeur du paramètre "Stride", on retrouve quasiment à tous les coups des artefacts (plus ou moins grands et plus ou moins nombreux ...).

 

Par ailleurs, si on sépare la nébuleuse et les étoiles, on se rend compte que les 2 images obtenues se retrouvent avec un "bruit" ajouté (disons Bs pour l'image starless et Be pour l'image des étoiles). Bien sûr, Be+Bs=0 puisque l'image des "étoiles seules" s'obtient en faisant la soustraction de l'image de départ et de l'image "starless"). Mais du coup, si on fait un traitement sur l'image starless, on modifie le bruit Bs (qui devient Bs') ... et du coup quand on rajoute les étoiles sur l'image starless traitée, on se retrouve avec le bruit Bs'+Be qui n'est pas nul ... résultat on a ajouté du bruit à l'image finale.

 

Donc pour moi, starnet++ n'est utile que pour ceux qui veulent simplement faire une image "starless" ... et moi franchement, les images "starless" ... euh ... comment dire ... non .. je ne dirai rien

 

[Pulsar59 4 285]

oui, c'est en gros ce que je disais quelques posts plus haut, mais si quelqu'un peut faire une démo convaincante de traitement amélioré grâce à ça, je ne demande pas mieux.

De mon côté j'avais eu des résultats à peine acceptables mais sous conditions de grands coups de tampons (fastidieux) pour éliminer tous les artefacts.

[Alexandre EGON 515]

Quel est l'intérêt de supprimer les étoiles d'une photo de CP? Pour un travail supplémentaire et hasardeux…

Modifié 21 octobre 2019 par Alexandre EGON

[Jean-Marc_M 941]

Le starless pour celui qui n'aime pas ne présente de fait aucun intérêt. Je ne suis pas fan non plus mais il y en a des qui aiment...

Par contre, coup de bol apparemment sur la première image que j'ai testée, l'image initiale du post, j'ai obtenu un masque d'étoiles en un clic. Ça m'arrangeait bien car je me sers de ce masque pour les réductions d'étoiles (encore un sujet de controverses...) et ça pour plusieurs raisons, compenser l'étalement sur plus de pixels que ça aurait dû à cause du suivi imparfait ou de la turbulence mais aussi pour équilibrer leur grosseur entre les couches SHO avant mixage et parfois en fin de traitement si je les trouve trop présentes.

Mais comme plusieurs ici, j'ai fait quelques tests et ça a régulièrement foiré ensuite notamment si l'mage est trop bruitée pour le process (cas du OIII) ou si il y a des aigrettes, là c'est plantage direct.

C'est dommage, j'y ai cru. D'un autre côté on ne peut pas demander le remboursement du truc

Modifié 21 octobre 2019 par Jean-Marc_M

[Pulsar59 4 285]

Pour la réduction d'étoiles sans s'embêter avec un masque, pour PS il y a les plugins StarShrink et Sterne Verkleinern

[Jean-Marc_M 941]

il y a 5 minutes, Pulsar59 a dit :

pour PS il y a les plugins StarShrink et Sterne Verkleinern

Je les note ceux-là mais pour la fin. C'est surtout ceux en cours de traitement sous Pix qui prennent du temps et de la patience...

[Pulsar59 4 285]

Ils marchent aussi en cours de traitement et même au début