Recommended Posts

Ben nan justement, le surface 4 c'est le PC de chez Microsoft ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Le 29/09/2019 à 19:53, Nebulium a dit :

Vois ici  :

StarNet_Win.zip

Merci Nebulium pour le lien :)

J'ai emprunté une l'image de Pulsar59 pour un test (Merci à toi Pulsar:))

renommée en test-1.tif après transformation en 16bits avec AstroSurface

test-1.png.fffdfbce3496efe4ba80945058550b06.png

 

Le setup

run_rgb_starnet.bat

Vous remarquerez que le nombre 64 en fin de ligne est modifié en 128 (en 64 cela ne fonctionnait pas, restait les grosses étoiles)

Donc ce nombre est un paramètre dont je serait heureux de connaître son utilité et son sens. A priori ce doit être une puissance de 2 ...

Si un connaisseur pouvait nous aider SVP ?

 

Résultat

test-1-s.png.ae18875acdb1f298428728be84123480.png

C'est déjà cela, mais il reste dans certaines zones des carrés. Donc comment trouver le bon paramètre, le nombre en fin du fichier.bat ?

Vous pouvez faire ce test avec ce setup après avoir télécharger et transformée la full de l'image source en .tif pour voir si obtenez le même résultat ...

Edited by CPI-Z

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CPI-Z a dit :

Donc comment trouver le bon paramètre, le nombre en fin du fichier.bat ?

 

Hello :)

Merci CPI de ta visite et collaboration :)

 

 

Le README dit (copié et collé ) :

 

STRIDE parameter comes from the fact that input into the neural
network is NOT the whole image, but a small square tile of it.
So image is transformed in small parts, size of which is
STRIDE x STRIDE. So if you set it to 64, the image will be
transformed in tiles 64 by 64 pixels.

What is important, is that there can be inconsistencies between
neighbouring tiles (this is usially happens near large stars),
which will result in vertical and horisontal edge artefacts.
The larger the STRIDE, the more of these artefacts you will
likely to see, the smaller STRIDE, the smoother the result.

BUT, with too small STRIDE, the running time might mecome an
issue: running time is quadratic function of STRIDE, which means
that if you decrease STRIDE by a factor of two, running time will
increase by a factor of four.

I find that STRIDE 64 works well. I use values like 128, 64, 32,
but you can try any EVEN number.

 

Traduction automatique :

 

STRIDE provient du fait que l'entrée dans le paramètre neuronal
n'est PAS l'image entière, mais une petite tuile carrée de celle-ci.
Ainsi, l'image est transformée en petites parties, dont la taille est
STRIDE x STRIDE. Donc si vous le réglez sur 64, l'image sera
transformée en tuiles de 64 par 64 pixels.

Ce qui est important, c'est qu'il peut y avoir des incohérences entre
les tuiles voisines (c'est généralement le cas près des grandes étoiles),
ce qui se traduira par des artefacts de bords verticaux et horizontaux.
Plus la STRIDE est grande, plus vous aurez d'artefacts.
plus le STRIDE est petit, plus le résultat est lisse.

MAIS, avec un STRIDE trop petit, le temps de fonctionnement peut devenir un obstacle à l'utilisation de l'appareil.
problème : le temps de fonctionnement est une fonction quadratique de STRIDE, ce qui signifie
que si vous diminuez STRIDE d'un facteur de deux, le temps d'exécution va
multiplié par quatre.

Je trouve que STRIDE 64 fonctionne bien. J'utilise des valeurs comme 128, 64, 32,
mais vous pouvez essayer n'importe quel numéro EVEN.  = nombre pair

 

Super : Le traducteur accepte et corrige les  fautes de frappe !

 

PS : Ayé, j'ai ex calibrator ;)

Demain, je l'essaie !

 

Edited by Nebulium

Share this post


Link to post
Share on other sites

YESSSSSSSSSSSSSSSS j'ai trouvé :)

En fait c'est mon vieux PC sous XP qui n'ouvrait pas bien les TIF modifiés :)

Je peux les ouvrir avec Astrosurface et c'est bon ;)

Je vais voir pour faire ton essai CPI ;)

 

Voilà, c'est fait avec le paramètre à 128 comme toi :

rgb_test5_s.jpg.d18a930156cc7c5c67799ab91aef595d.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai refait une passe à 64 sur la 1ère extraction d'étoiles (à 64) , après un rééquilibrage approximatif des histogrammes  pour virer les grosses étoiles qui d'ailleurs présentaient un creux central à cause d'une sorte de solarisation, probablement liée aux traitements antérieurs :

 

Presse-papier03.png.e8acb5702ac501b65fde76820152c3a3.png

 

Je vais déjà avec ça tester ex-calibrator puis peaufiner la forme des étoiles.

Si ça rend bien, je verrai comment gérer les grosses, en commençant par tester l'influence du STRIDE lors des extractions.

 

Bref, en attendant de voir le DQ de Julie (il doit faire moche aussi au Québec ! :( ), on s'amuse comme on peut ! ;)

 

 

Edited by Nebulium

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Nebulium a dit :

Plus la STRIDE est grande, plus vous aurez d'artefacts.
plus le STRIDE est petit, plus le résultat est lisse.

Merci Nebulium pour cette traduction et la compréhension de ce paramètre.

J'ai essayé avec 32 effectivement c'est bien plus long mais ça fonctionne mieux ...

 

test-2-s.png.9bb07253e3e3e17f9a9db28598c38b26.png

il y a une heure, ALAING a dit :

Voilà, c'est fait avec le paramètre à 128 comme toi :

Heureux que le test soit confirmé, merci Alain et aussi merci à Lucien pour AstroSurface où c'est super simple pour la transformation d'une image 8 bits en .tif 16 bits.

Donc tout est Ok .

 

 

Edited by CPI-Z

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien sûr que ca marche (je le savais déjà pour l'avoir testé il y a quelques mois), mais le résultat est super-moche avec plein d'artefacts, non ?

Je ne vois toujours pas quoi faire avec ça !

Quant aux étoiles isolées, pareil, vraiment pas certain de ce qu'on peut en faire sans que ca génère un tas d'artefacts, halos en particulier.

Mais bon, je ne demande qu'à être convaincu !

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, Pulsar59 a dit :

mais le résultat est super-moche avec plein d'artefacts, non ?

 

Oui après comparaison donc je te rejoins ... peut-être un autre paramètre à régler ?

1-2.gif.e832d98df39bd8aa640ef0480ff0e64b.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Pulsar59 a dit :

Je ne vois toujours pas quoi faire avec ça !

On peut faire des starless très moches déjà et ça a l'air d'être à la mode ces derniers temps. Où et c'est ce qui m'intéressait, avoir la possibilité de booster une couche O3 pour faire ressortir certaines parties comme la bulle de savon près du croissant justement, et ça en préservant les étoiles ;)

C'est peut être possible avec des masques mais je rame un peu avec cette partie...

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pas étonnant que tu rames, starless ou pas (halos, artefacts...), c'est pour ça que j'ai fini par renoncer à ces trucs de starless après avoir essayé plein de méthodes différentes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir les noctambules,

 

Ben en fait, j'ai joué un peu avec ce truc et . . . ça demande réflexion quand même :)

Sur ma dernière image, j'ai repris la brute d'addition sans post traitement et j'ai fait un starless avec des tuiles de 32 :

 

mono_test5_s.jpg.70022f49efba6a345d4dcd719bfac7ee.jpg

 

J'ai soustrait cette image à l'image de départ pour n'avoir que les étoiles :

 

mono_test5_s_etoiles.jpg.aa7adc8a3a45ac7c51394101fce6ba1f.jpg

 

Ensuite j'ai un peu amélioré la nébuleuse, un poil de netteté, lumière et contraste :

 

mono_test5_spsp.jpg.04dd712ceadbff6c5eddfd33ad9ad3f5.jpg

 

Puis j'ai mixé cette image avec les étoiles :

 

mono_test5_spspmax.jpg.382fbb4e6f7376bac75b16c1e26fad6a.jpg

 

Humm alors ?

A comparer avec celle que je vous avais présenté sous Photoshop :

 

ngc7380ha_add27deconv3PSfdcsynpsp.jpg.b5c8605449b3812d7e4a711bd2708e91.jpg

 

J'avoue que personnellement ça me laisse dubitatif, car de fait, le traitement de la nébuleuse et des étoiles séparément devient vachement moins compliqué :)

 

Bonne soirée à vous,

AG

Edited by ALAING

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, ALAING a dit :

j'ai mixé cette image avec les étoiles

 

Tu peux aussi arranger les étoiles avant ce mixage :

- Correction d'ovalisation de traînée

- Réduction du diamètre

- Mise en forme pour meilleur aspect qu'un confetti à l'emporte-pièce

- Colorisation

- Création d'aigrettes

- etc...

 

Bref de quoi s'occuper avec ce temps pluvieux ! :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, ALAING a dit :

J'avoue que personnellement ça me laisse dubitatif

Perso, je trouve l'idée excellente, merci.

Cependant dans ton exemple une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

z-1.gif.fd7c03b9a51de56240dd4deff3abf0aa.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CPI-Z a dit :

Cependant dans ton exemple une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

C'est vrai mais après on peut encore améliorer ;)

Edited by ALAING

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, CPI-Z a dit :

une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

 

Pour les étoiles, ce peut-être une conséquence des traitements d'amélioration, mais pour la nébuleuse, c'est un loupé, à revoir !

 

PS : Je viens de parcourir d'abord, c'est inhabituel chez moi ;)  le manuel (en français) d'ex-calibrator.

Un outil remarquable, certes, mais qui requiert une certaine énergie pour  l' appréhender.

Ce sera pour une autre fois !

Edited by Nebulium

Share this post


Link to post
Share on other sites

Snifff :( moi qui croyait qu'on pouvait faire des trucs avec ce bidule :( 

Bonne journée à vous,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso, je trouve que dans la version composite (étoiles seules + nébuleuse seule), il y a une grosse perte d' information au niveau de la nébuleuse (le sujet de la photo, qd même :) ), et je peine à voir ce que cette surcouche de traitement et de travail apporte dans le cas d'une image qui était excellente à la base.

Mais peut être que pour sauver une image médiocre ça peut offrir une planche de salut ? Autre que ce que l'on peut faire avec les caches ?

 

Sinon, ça me rappelle furieusement les SPFX à la Star Wars d'il y a 40 ans ... Element, cache et contre-cache pour chaque objet et compositing de tous les plans pour une image finale... Répété 24 fois par seconde . :)

 

- Marc

Edited by Marc2b
Typo...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais je prendrais la bonne comme luminance quand j'aurais pu faire la couleur ;)

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

De mon côté aussi j'ai fait quelques essais, mais j'en ai carrément conclu que c'était inutilisable ... Quel que soit la valeur du paramètre "Stride", on retrouve quasiment à tous les coups des artefacts (plus ou moins grands et plus ou moins nombreux ...).

 

Par ailleurs, si on sépare la nébuleuse et les étoiles, on se rend compte que les 2 images obtenues se retrouvent avec un "bruit" ajouté (disons Bs pour l'image starless et Be pour l'image des étoiles). Bien sûr, Be+Bs=0 puisque l'image des "étoiles seules" s'obtient en faisant la soustraction de l'image de départ et de l'image "starless"). Mais du coup, si on fait un traitement sur l'image starless, on modifie le bruit Bs (qui devient Bs') ... et du coup quand on rajoute les étoiles sur l'image starless traitée, on se retrouve avec le bruit Bs'+Be qui n'est pas nul ... résultat on a ajouté du bruit à l'image finale.

 

Donc pour moi, starnet++ n'est utile que pour ceux qui veulent simplement faire une image "starless" ... et moi franchement, les images "starless" ... euh ... comment dire ... non .. je ne dirai rien :)

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui, c'est en gros ce que je disais quelques posts plus haut, mais si quelqu'un peut faire une démo convaincante de traitement amélioré grâce à ça, je ne demande pas mieux.

De mon côté j'avais eu des résultats à peine acceptables mais sous conditions de grands coups de tampons (fastidieux) pour éliminer tous les artefacts.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quel est l'intérêt de supprimer les étoiles d'une photo de CP? Pour un travail supplémentaire et hasardeux… :S

Edited by Alexandre EGON

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le starless pour celui qui n'aime pas ne présente de fait aucun intérêt. Je ne suis pas fan non plus mais il y en a des qui aiment...

Par contre, coup de bol apparemment sur la première image que j'ai testée, l'image initiale du post, j'ai obtenu un masque d'étoiles en un clic. Ça m'arrangeait bien car je me sers de ce masque pour les réductions d'étoiles (encore un sujet de controverses...) et ça pour plusieurs raisons, compenser l'étalement sur plus de pixels que ça aurait dû à cause du suivi imparfait ou de la turbulence mais aussi pour équilibrer leur grosseur entre les couches SHO avant mixage et parfois en fin de traitement si je les trouve trop présentes.

Mais comme plusieurs ici, j'ai fait quelques tests et ça a régulièrement foiré ensuite notamment si l'mage est trop bruitée pour le process (cas du OIII) ou si il y a des aigrettes, là c'est plantage direct.

C'est dommage, j'y ai cru. D'un autre côté on ne peut pas demander le remboursement du truc :)

Edited by Jean-Marc_M

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la réduction d'étoiles sans s'embêter avec un masque, pour PS il y a les plugins StarShrink et Sterne Verkleinern B|

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Pulsar59 a dit :

pour PS il y a les plugins StarShrink et Sterne Verkleinern

Je les note ceux-là mais pour la fin. C'est surtout ceux en cours de traitement sous Pix qui prennent du temps et de la patience...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils marchent aussi en cours de traitement et même au début B|

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Encore de l'urgence à peine lever et pour ne pas qu'elle finisse dans les nuages....une petite image version avec le réducteur de focale basique et à la volée.
       
      Elles sont miniatures,  et deux fois plus petite que la normale.
       

       
      Bon ciel lunaire
    • By spdx
      Petite ambiance avec étoile filante en one shot depuis Ténérife 13s Sony A7S 6400 iso. Objectif Nikon 24 mm 2.8 qui s'avère être un cul de bouteille sur le A7S. Je suis en train d'acheter une optique un peu plus digne de ce boitier. et il me reste à le dé filtrer.
      La première image montre M31 et une filante. La deuxième montre l'ile de Gomera depuis Ténerife.
       
       

       

    • By eos65
      Bonjour à tous, aujourd'hui je vous propose une image du transit tant attendu  Oui car ici j'ai eu à peine une heure pour installer le matériel et réaliser une petite vidéo de l’événement. Depuis le début de la journée les nombreux passages nuageux mon laissés croire que je devais prendre un ticket pour 2032   Sauf que patiemment installé sous mon parapluie de carpiste (oui j'aime pas l'eau) et une serviette délicatement posé sur ma tête et le pc portable je scrutais mon écran espérant une éventuelle touée. Déjà pour essayer une Map correcte et surtout voir cette petit bille noire. Le temps c'est montrer long, presque frustrant même , ces maudits nuages occultaient le ciel et me lâchaient quelques larmes comme moqueries. Bref entre deux j'ai lancer une séquence au pif laissant apparaître des passages successifs entre soleil et nuages, une minute, pas une de plus pas une de moins!  Normalement pile poil dans le créneau horaire 
      Contraint de rentrer le matériel pour cause d'averse, c'était la seule prise de vue que je possédé et la pluie ne nous plus lâcher jusqu'au soir 
      Après visionnage je me me suis aperçu que certaines zones solaire étaient bien visibles, oh..... Elles étaient pas nombreuses mais elle était là! Mercure!  J'ai donc passer beaucoup de temps sur les différents logiciels pour extraire les images valables, voici le résultat  
      - Mak 127/1500
      - Monture LXD75 Meade
      - Canon 50D
      - Filtre Astrolosar 5.0
      - Découpage et montage vidéo format avi: Éditeur vidéo Windows
      - Traitement, extraction au format Tiff des images vidéo d'une copie avi: Siril
      - Trie des images: FastStone Image Viewer
      - Alignement et empilement de 15 images sélectionnées: Siril
      - Traitement final et développement: Lightroom
      Excellente soirée, amicalement 
      Joel 
      Transit de Mercure du 11112019.mp4

    • By STF8LZOS6
      Bonjour à tous,
       
      J'utilise depuis 18 mois cette caméra pour l'astrophoto planétaire et le ciel profond en poses courtes, quand j'ai le temps et que le temps si prête. Le format du capteur me convient bien pour ce que je fais. A l'époque de l'achat, on la considérait comme un excellent choix en rapport qualité/prix. Je souhaiterai des conseils de spécialistes sur le choix d'une camera similaire en taille de capteur, mais plus sensible, éventuellement en NB. Je l'utilise avec asicap et firecapture, mais je n'ai jamais expérimenté le bin2x. Si vous avez un tableau excel récapitulatif, cela m'aiderait, et je pense ne pas être le seul.
      Focales instruments en natif: 1200mm et 2000mm
       
      Par avance merci , et bonne journée.
       
      claude
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Et oui , c'est encore moi...
      J'ai eu le temps de "dialoguer" avec Sélène,  j'ai revissé mon réducteur de focale qui donne des images moyenne toujours avec la même méthode de le monter à l'envers dans la bague T2. Donc une image réduite mais juste assez pour la lune car l’image 'est complètement vigne té.
      Les nuages encore là et laisse un voile, pourtant à l"empilement pas de problème.
       
      Bon ciel lunaire
       

  • Images