Recommended Posts

Ben nan justement, le surface 4 c'est le PC de chez Microsoft ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Le 29/09/2019 à 19:53, Nebulium a dit :

Vois ici  :

StarNet_Win.zip

Merci Nebulium pour le lien :)

J'ai emprunté une l'image de Pulsar59 pour un test (Merci à toi Pulsar:))

renommée en test-1.tif après transformation en 16bits avec AstroSurface

test-1.png.fffdfbce3496efe4ba80945058550b06.png

 

Le setup

run_rgb_starnet.bat

Vous remarquerez que le nombre 64 en fin de ligne est modifié en 128 (en 64 cela ne fonctionnait pas, restait les grosses étoiles)

Donc ce nombre est un paramètre dont je serait heureux de connaître son utilité et son sens. A priori ce doit être une puissance de 2 ...

Si un connaisseur pouvait nous aider SVP ?

 

Résultat

test-1-s.png.ae18875acdb1f298428728be84123480.png

C'est déjà cela, mais il reste dans certaines zones des carrés. Donc comment trouver le bon paramètre, le nombre en fin du fichier.bat ?

Vous pouvez faire ce test avec ce setup après avoir télécharger et transformée la full de l'image source en .tif pour voir si obtenez le même résultat ...

Edited by CPI-Z

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CPI-Z a dit :

Donc comment trouver le bon paramètre, le nombre en fin du fichier.bat ?

 

Hello :)

Merci CPI de ta visite et collaboration :)

 

 

Le README dit (copié et collé ) :

 

STRIDE parameter comes from the fact that input into the neural
network is NOT the whole image, but a small square tile of it.
So image is transformed in small parts, size of which is
STRIDE x STRIDE. So if you set it to 64, the image will be
transformed in tiles 64 by 64 pixels.

What is important, is that there can be inconsistencies between
neighbouring tiles (this is usially happens near large stars),
which will result in vertical and horisontal edge artefacts.
The larger the STRIDE, the more of these artefacts you will
likely to see, the smaller STRIDE, the smoother the result.

BUT, with too small STRIDE, the running time might mecome an
issue: running time is quadratic function of STRIDE, which means
that if you decrease STRIDE by a factor of two, running time will
increase by a factor of four.

I find that STRIDE 64 works well. I use values like 128, 64, 32,
but you can try any EVEN number.

 

Traduction automatique :

 

STRIDE provient du fait que l'entrée dans le paramètre neuronal
n'est PAS l'image entière, mais une petite tuile carrée de celle-ci.
Ainsi, l'image est transformée en petites parties, dont la taille est
STRIDE x STRIDE. Donc si vous le réglez sur 64, l'image sera
transformée en tuiles de 64 par 64 pixels.

Ce qui est important, c'est qu'il peut y avoir des incohérences entre
les tuiles voisines (c'est généralement le cas près des grandes étoiles),
ce qui se traduira par des artefacts de bords verticaux et horizontaux.
Plus la STRIDE est grande, plus vous aurez d'artefacts.
plus le STRIDE est petit, plus le résultat est lisse.

MAIS, avec un STRIDE trop petit, le temps de fonctionnement peut devenir un obstacle à l'utilisation de l'appareil.
problème : le temps de fonctionnement est une fonction quadratique de STRIDE, ce qui signifie
que si vous diminuez STRIDE d'un facteur de deux, le temps d'exécution va
multiplié par quatre.

Je trouve que STRIDE 64 fonctionne bien. J'utilise des valeurs comme 128, 64, 32,
mais vous pouvez essayer n'importe quel numéro EVEN.  = nombre pair

 

Super : Le traducteur accepte et corrige les  fautes de frappe !

 

PS : Ayé, j'ai ex calibrator ;)

Demain, je l'essaie !

 

Edited by Nebulium

Share this post


Link to post
Share on other sites

YESSSSSSSSSSSSSSSS j'ai trouvé :)

En fait c'est mon vieux PC sous XP qui n'ouvrait pas bien les TIF modifiés :)

Je peux les ouvrir avec Astrosurface et c'est bon ;)

Je vais voir pour faire ton essai CPI ;)

 

Voilà, c'est fait avec le paramètre à 128 comme toi :

rgb_test5_s.jpg.d18a930156cc7c5c67799ab91aef595d.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai refait une passe à 64 sur la 1ère extraction d'étoiles (à 64) , après un rééquilibrage approximatif des histogrammes  pour virer les grosses étoiles qui d'ailleurs présentaient un creux central à cause d'une sorte de solarisation, probablement liée aux traitements antérieurs :

 

Presse-papier03.png.e8acb5702ac501b65fde76820152c3a3.png

 

Je vais déjà avec ça tester ex-calibrator puis peaufiner la forme des étoiles.

Si ça rend bien, je verrai comment gérer les grosses, en commençant par tester l'influence du STRIDE lors des extractions.

 

Bref, en attendant de voir le DQ de Julie (il doit faire moche aussi au Québec ! :( ), on s'amuse comme on peut ! ;)

 

 

Edited by Nebulium

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Nebulium a dit :

Plus la STRIDE est grande, plus vous aurez d'artefacts.
plus le STRIDE est petit, plus le résultat est lisse.

Merci Nebulium pour cette traduction et la compréhension de ce paramètre.

J'ai essayé avec 32 effectivement c'est bien plus long mais ça fonctionne mieux ...

 

test-2-s.png.9bb07253e3e3e17f9a9db28598c38b26.png

il y a une heure, ALAING a dit :

Voilà, c'est fait avec le paramètre à 128 comme toi :

Heureux que le test soit confirmé, merci Alain et aussi merci à Lucien pour AstroSurface où c'est super simple pour la transformation d'une image 8 bits en .tif 16 bits.

Donc tout est Ok .

 

 

Edited by CPI-Z

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien sûr que ca marche (je le savais déjà pour l'avoir testé il y a quelques mois), mais le résultat est super-moche avec plein d'artefacts, non ?

Je ne vois toujours pas quoi faire avec ça !

Quant aux étoiles isolées, pareil, vraiment pas certain de ce qu'on peut en faire sans que ca génère un tas d'artefacts, halos en particulier.

Mais bon, je ne demande qu'à être convaincu !

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, Pulsar59 a dit :

mais le résultat est super-moche avec plein d'artefacts, non ?

 

Oui après comparaison donc je te rejoins ... peut-être un autre paramètre à régler ?

1-2.gif.e832d98df39bd8aa640ef0480ff0e64b.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Pulsar59 a dit :

Je ne vois toujours pas quoi faire avec ça !

On peut faire des starless très moches déjà et ça a l'air d'être à la mode ces derniers temps. Où et c'est ce qui m'intéressait, avoir la possibilité de booster une couche O3 pour faire ressortir certaines parties comme la bulle de savon près du croissant justement, et ça en préservant les étoiles ;)

C'est peut être possible avec des masques mais je rame un peu avec cette partie...

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pas étonnant que tu rames, starless ou pas (halos, artefacts...), c'est pour ça que j'ai fini par renoncer à ces trucs de starless après avoir essayé plein de méthodes différentes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir les noctambules,

 

Ben en fait, j'ai joué un peu avec ce truc et . . . ça demande réflexion quand même :)

Sur ma dernière image, j'ai repris la brute d'addition sans post traitement et j'ai fait un starless avec des tuiles de 32 :

 

mono_test5_s.jpg.70022f49efba6a345d4dcd719bfac7ee.jpg

 

J'ai soustrait cette image à l'image de départ pour n'avoir que les étoiles :

 

mono_test5_s_etoiles.jpg.aa7adc8a3a45ac7c51394101fce6ba1f.jpg

 

Ensuite j'ai un peu amélioré la nébuleuse, un poil de netteté, lumière et contraste :

 

mono_test5_spsp.jpg.04dd712ceadbff6c5eddfd33ad9ad3f5.jpg

 

Puis j'ai mixé cette image avec les étoiles :

 

mono_test5_spspmax.jpg.382fbb4e6f7376bac75b16c1e26fad6a.jpg

 

Humm alors ?

A comparer avec celle que je vous avais présenté sous Photoshop :

 

ngc7380ha_add27deconv3PSfdcsynpsp.jpg.b5c8605449b3812d7e4a711bd2708e91.jpg

 

J'avoue que personnellement ça me laisse dubitatif, car de fait, le traitement de la nébuleuse et des étoiles séparément devient vachement moins compliqué :)

 

Bonne soirée à vous,

AG

Edited by ALAING

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, ALAING a dit :

j'ai mixé cette image avec les étoiles

 

Tu peux aussi arranger les étoiles avant ce mixage :

- Correction d'ovalisation de traînée

- Réduction du diamètre

- Mise en forme pour meilleur aspect qu'un confetti à l'emporte-pièce

- Colorisation

- Création d'aigrettes

- etc...

 

Bref de quoi s'occuper avec ce temps pluvieux ! :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, ALAING a dit :

J'avoue que personnellement ça me laisse dubitatif

Perso, je trouve l'idée excellente, merci.

Cependant dans ton exemple une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

z-1.gif.fd7c03b9a51de56240dd4deff3abf0aa.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CPI-Z a dit :

Cependant dans ton exemple une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

C'est vrai mais après on peut encore améliorer ;)

Edited by ALAING

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, CPI-Z a dit :

une partie de la nébuleuse et des étoiles faibles disparaissent.

 

Pour les étoiles, ce peut-être une conséquence des traitements d'amélioration, mais pour la nébuleuse, c'est un loupé, à revoir !

 

PS : Je viens de parcourir d'abord, c'est inhabituel chez moi ;)  le manuel (en français) d'ex-calibrator.

Un outil remarquable, certes, mais qui requiert une certaine énergie pour  l' appréhender.

Ce sera pour une autre fois !

Edited by Nebulium

Share this post


Link to post
Share on other sites

Snifff :( moi qui croyait qu'on pouvait faire des trucs avec ce bidule :( 

Bonne journée à vous,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso, je trouve que dans la version composite (étoiles seules + nébuleuse seule), il y a une grosse perte d' information au niveau de la nébuleuse (le sujet de la photo, qd même :) ), et je peine à voir ce que cette surcouche de traitement et de travail apporte dans le cas d'une image qui était excellente à la base.

Mais peut être que pour sauver une image médiocre ça peut offrir une planche de salut ? Autre que ce que l'on peut faire avec les caches ?

 

Sinon, ça me rappelle furieusement les SPFX à la Star Wars d'il y a 40 ans ... Element, cache et contre-cache pour chaque objet et compositing de tous les plans pour une image finale... Répété 24 fois par seconde . :)

 

- Marc

Edited by Marc2b
Typo...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais je prendrais la bonne comme luminance quand j'aurais pu faire la couleur ;)

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

De mon côté aussi j'ai fait quelques essais, mais j'en ai carrément conclu que c'était inutilisable ... Quel que soit la valeur du paramètre "Stride", on retrouve quasiment à tous les coups des artefacts (plus ou moins grands et plus ou moins nombreux ...).

 

Par ailleurs, si on sépare la nébuleuse et les étoiles, on se rend compte que les 2 images obtenues se retrouvent avec un "bruit" ajouté (disons Bs pour l'image starless et Be pour l'image des étoiles). Bien sûr, Be+Bs=0 puisque l'image des "étoiles seules" s'obtient en faisant la soustraction de l'image de départ et de l'image "starless"). Mais du coup, si on fait un traitement sur l'image starless, on modifie le bruit Bs (qui devient Bs') ... et du coup quand on rajoute les étoiles sur l'image starless traitée, on se retrouve avec le bruit Bs'+Be qui n'est pas nul ... résultat on a ajouté du bruit à l'image finale.

 

Donc pour moi, starnet++ n'est utile que pour ceux qui veulent simplement faire une image "starless" ... et moi franchement, les images "starless" ... euh ... comment dire ... non .. je ne dirai rien :)

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui, c'est en gros ce que je disais quelques posts plus haut, mais si quelqu'un peut faire une démo convaincante de traitement amélioré grâce à ça, je ne demande pas mieux.

De mon côté j'avais eu des résultats à peine acceptables mais sous conditions de grands coups de tampons (fastidieux) pour éliminer tous les artefacts.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quel est l'intérêt de supprimer les étoiles d'une photo de CP? Pour un travail supplémentaire et hasardeux… :S

Edited by Alexandre EGON

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le starless pour celui qui n'aime pas ne présente de fait aucun intérêt. Je ne suis pas fan non plus mais il y en a des qui aiment...

Par contre, coup de bol apparemment sur la première image que j'ai testée, l'image initiale du post, j'ai obtenu un masque d'étoiles en un clic. Ça m'arrangeait bien car je me sers de ce masque pour les réductions d'étoiles (encore un sujet de controverses...) et ça pour plusieurs raisons, compenser l'étalement sur plus de pixels que ça aurait dû à cause du suivi imparfait ou de la turbulence mais aussi pour équilibrer leur grosseur entre les couches SHO avant mixage et parfois en fin de traitement si je les trouve trop présentes.

Mais comme plusieurs ici, j'ai fait quelques tests et ça a régulièrement foiré ensuite notamment si l'mage est trop bruitée pour le process (cas du OIII) ou si il y a des aigrettes, là c'est plantage direct.

C'est dommage, j'y ai cru. D'un autre côté on ne peut pas demander le remboursement du truc :)

Edited by Jean-Marc_M

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la réduction d'étoiles sans s'embêter avec un masque, pour PS il y a les plugins StarShrink et Sterne Verkleinern B|

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Pulsar59 a dit :

pour PS il y a les plugins StarShrink et Sterne Verkleinern

Je les note ceux-là mais pour la fin. C'est surtout ceux en cours de traitement sous Pix qui prennent du temps et de la patience...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils marchent aussi en cours de traitement et même au début B|

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Alexandre_Itic
      Bonjour à tous,
       
      les quelques nuits claires du début du mois de décembre m'ont permis de faire une nouvelle image. Encore un classique, NGC281 alias Pacman.
      Je voulais faire une SHO mais malheureusement la météo en a décidé autrement, je me suis donc rabattu sur une version Ha et une version HOO, en attendant une éclaircie pour faire la couche SII...   :pleut:
      J'ai eu pas mal de difficulté pour éliminer les halos de la couche OIII (je n'y suis d'ailleurs pas complétement parvenu...)
       
      Pour les données d'acquisitions :
      Objet : NGC 281
      Date images : du 2 au 5 décembre 2019
      Optique : Mirrosphere Stronglight  12"F4
      Monture : Paramount MX+
      Ccd : Moravian G4-16000
      filtres : Astrodon Ha, OIII 5nm
      Focuser :Atlas
      Guidage : Atik 314L - DO Skymeca 3"
      Temp ccd : -30°
      Total exposure : 17h30
      Ha 42 x 900"
      OIII 28 x 900"
       
      La version Ha (la full en cliquant sur l'image)

       
      et la version HOO

       
      En espérant qu'elles vous plaisent
       
      Bon ciel à tous,
       
      Alexandre
    • By Haltea
      Salut a tous,
      Je me renseigne sur les nouvelles caméras cmos qui m'ont l'air sympa en poses rapides.
      Je me pose la question d'investir dans la 533 mc , voir dans l'asi 2600 mc qui me permettrai de prendre de grandes cibles , avec des temps d'acquisitions plus conséquents (car les fichiers vont être lourds), mais aussi des plus petites cibles en mode *région of interest *.
       
      Je me pose des questions sur ce mode roi : si , au moment de l acquisition, je raccourcis le champs à celui d'une 385 mc par exemple,  est ce que la taille de l'image obtenu sur mon ordi sera la même qu'avec la 385 mc ou est ce que j'obtiendrai sur mon écran une taille d' image beaucoup plus petite (même si l'objet et le champ seront indentiques) et qui pourrai souffrir si je veux l'agrandir pour bien la visualiser ?
      C est sûrement un peu niais comme question mais je n'ai jamais utilisé ce mode 😋
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      La lune d'hier car je n'ai pas eu le temps de traiter avant, le dessin juste après  c'est du boulot aussi et puis comme c'est pris en photo....c'est de la photo aussi !
      Un petit essai à la barlow X3 puisque masse d'air stable , elle concerne la région du quadrant est axe nord sud. Et un peu de thermographie pour la lecture.
      Traitements ASTROSURFACE
      Paint.net pour le montage.
       
      Bon ciel lunaire
       

       
       
       
       
       

       
      Bon ciel lunaire

    • By dom1706
      Bonjour à tout le monde,
      J'ai un C11 équipé d'un Hyperstar (focale=560mm) ainsi qu'une caméra Zwo Asi 1600 mc pro (couleur).
      Profitant d'une (trop) rare éclaircie dans mon ciel belge hier (3ème nuit potable depuis début 2019), j'ai voulu imager avec un filtre Duo Narrowband Ha & OIII acheté récemment.
      Il s'agit du Optolong L-eNhance 1.25"

      Ayant peu de temps, je n'ai pas fait de DOF, je ne peux donc pas utiliser Siril ou Pixinsight.
      J'ai ainsi utilisé DSS pour prétraiter 30 poses de 63 sec sur la Tête de cheval (voir photo jointe où la saturation est à 20%).
      Cela ne casse pas une patte à un canard ;-) Au vu notamment de ce que je peux obtenir avec un simple filtre anti-pollution lumineuse LPS-D1
      Quels sont les paramètres à modifier dans DSS ? Ou alors, j'utilise le fichier autosave.tif et je traite avec Pixinsight ?

      J'ai besoin de vos lumières.
      Merci de vos conseils et cieux clairs.
       
      PS: au mois d'août, j'ai fait un test avec un filtre Ha Baader f/2. Les images obtenues étaient très bien mais le mixage Ha RVB me posait de gros soucis, bien que j'aie suivi plein de tutos.
      C'est la raison pour laquelle
      je me suis dit que filtre Duo Narrowband pourrait m'aider ...
       
      Dominique,
       

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
       
      Tous est dans le titre, oui surpris de voir que malgré la brume,  de belle image  d'une grande stabilité en visuel qui m'a incité à pousser à 277x à l'oculaire. C'est très calme comme temps.
      Étonnamment  très peu de chromatisme visible sur le limbe.
       
      Il faut voir dans la région au dessus d' Aristote et Eudoxe comme les ombres portées étirés sont magnifiques !.
       
      Bon ciel lunaire
       

       
      Bon ciel lunaire
  • Images