zirkel 2

Pentax XW 40 et 30 mm, le retour?

Recommended Posts

Bonjour à toutes et tous,

 

Une info trouvée sur CN ou un revendeur connu annonce le retour des Pentax XW 40 et 30 mm pour décembre de cette année, RICOH aurait déjà lancé la production en série.

De plus ces deux focales seraient proposées à un tarif "compétitif",  voilà qui m'intéresse vu le prix prohibitif proposé dans les très rares occasions... à suivre!

Pour les 100 ans de Pentax cette année ça tomberait bien ;-)

Source : CN - revendeur EyepiecesEtc.com

 

Edited by zirkel 2
  • Like 4
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

J'en garde un tel souvenir... je me réjouis de cette nouvelle si cela ce confirme !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • Ca sent le cadeau de Noël pour certains d'entre nous... Huuummmmm!!!!!:)
  • Edit : mais pas pour moi non plus. Pas de temps pour l'astro, seulement garde malade à plein temps...
Edited by Nirep
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, j'ai regardé dans du 30mm et du 40mm ce week-end.

C'était à f/D long, c'est piqué mais pas confortable pour ce cas précis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Bonjour

  Je n 'ai jamais trouvé plus confortable que les Pentax . Des oculaires qui se

 règle au poullième  et en dix ans mon 30 ne s' est jamais déréglé .

 Merci Pentax.

  JM

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, lyl a dit :

Bonjour, j'ai regardé dans du 30mm et du 40mm ce week-end.

C'était à f/D long, c'est piqué mais pas confortable pour ce cas précis.

 

long comment? car j'utilise à F/D 32 en solaire, pas souvenir d'avoir eu un soucis...

tu as du mal à te placer ? tu as utilisé la bonnette hélicoïdale?

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'était en solaire, sur une AstroPhysics 130 edf, à f/D30 environ (obligatoire pour le filtre H-alpha) le placement d’œil est inconfortable :

- du blackout régulier même si la bonnette est réglée

- il faut tourner plus que l’œil : 70° c'est large mais je ne voyais pas facilement le bord. (ce n'est pas moi qui positionnait)

 

Tout ça c'est étrange, j'ai revendu un pentax XL pour la raison de l'encombrement, le poids, la forme des bonnettes, et le manque de piqué à f/D5, mais pas pour l'accès au champ.

Avec les 5° en plus, et la position "étrange" du relief d’œil à f/D très long, c'est un peu plus d'effort incompréhensible.

 

Le soir même sur des ethos, on voyait mieux les 70°, le champ visible est plus immersif.

Bon sans vouloir abuser : le bord est caché malgré tout.

Un Nagler 31 est bien plus confortable de ce point de vue, le champ perdu "non visible dans sa globalité" est moindre voire nul.

 

Est-ce que c'est le cas, le problème du blackout et de difficulté d'accès au champ visible, quand vous utilisez les longues focales Pentax XW à f/D long (30+) ?

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, lyl a dit :

C'était en solaire, sur une AstroPhysics 130 edf, à f/D30 environ (obligatoire pour le filtre H-alpha) 

 

j'utilisais le même genre de config avec un.peu plus de diamètre/focale. Faudra que j'essaye à nouveau.

 

Au passage, le plus confortable pour moi,  sur ce setup ce sont les maxvision 18/82 sur la bino (ils sont en 31,75 mais à F/D 32 pas de vignettage). très immersif. Encore mieux que les pano 24.

Edited by olivdeso
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour ;) 

un petit up pour ces oculaires en attente ?  ;) 

merci, et bonne journée ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29.09.2019 à 15:53, olivdeso a dit :

excellent ces Pentax et sans égal sur le marché.

Comment le Pentax 40 se compare-t-il au panoptic 41? J’ai eu ce dernier pendant quelques années et je le trouvais excellent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@AlSvartr Je ne pourrai pas te répondre avec un niveau de précision extrême, mais quand même avec une grande probabilité de ne pas être à côté de la plaque ;)

 

Je m'explique : je connais très bien le Panoptic 41, que j'utilise régulièrement sur un C14. Je n'ai par contre jamais essayé le XW 40, mais d'autres XW qui frisaient tous la perfection attendue d'un oculaire, de plus la réputation des XW 40 est aussi bonne que celle de tout le reste de la gamme.

 

A mon avis, la réponse à ta question basée sur quelques critères objectifs est que le XW 40 est au moins aussi bon que le Pano 41. TeleVue est bien sûr une excellente marque, c'est bien connu, et je n'en ai jamais été déçu. Pour autant, sur aucune de leurs gammes (à part Ethos et les gammes ou générations plus récentes, mais le Pano 41 n'en fait pas partie) le niveau de balance des couleurs et de correction des distorsions n'atteint pas tout à fait celui des XW. Ces derniers sont absolument redoutables (dans le bon sens du terme) au niveau de la qualité optique sur l'ensemble des focales. Autant d'après les tests avec instruments de mesure (notamment ceux de J.-L. Dauvergne) que d'après le ressenti à l'oeil.

 

En conclusion, ça vaudrait le coup de faire un essai, mais je serais très étonné de voir le Panoptic, aussi performant soit-il, passer devant le XW...

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Cédric Perrouriefh J'ai le pentax XW5 et en effet je confirme qu'il est excellent. Mais a la différence d'un oculaire de courte focale comme celui-là, le 41 est plus pour des beaux champs stellaires, moins pour le planétaire qui demande en effet un bon rendu de tonalités . Mon impression est que le 41 faisait vraiment du bon boulot sur ces champs stellaires, en tout cas sur l'AP155 que j'avais à l'époque. Je l'ai ensuite vendu après être passé sur un dobson ouvert à 4.2 (trop grosse pupille de sortie avec le 41).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je connais les deux, théorie et pratique, même 3.

Le pentax XW c'est plus restreint, c'était sur la lunette de Sébastien Lebouc en solaire à f/30.

Le TMB 30 et 40. (j'ai été bête d'échanger le 40 mais bon ...)

Un panoptic de longue focale qu'on m'a envoyé à réparer : j'ai testé bien entendu.. et j'ai eu le 15 (ancienne version non conforme au brevet)

 

Le XW a f/30 avait un relief d’œil à ajuster, positionnement aussi, l'augmentation de f/D semblait réduire mais clairement, une fois positionné c'est du bord à bord sans défaut de pupille de sortie.

Je voyais le soleil en entier et on examinait le pourtour sur le bord de champ. C'était du rouge H-alpha, donc extrême. 

Le problème rencontré dans mon précédent message vient d'un réglage adapté à Sébastien. Nous n'avons pas la même exigence morphologique, j'ai une plus grosse tête et les proportions de relief d’œil dépend aussi de ta profondeur d'arcade sourcilière. Sur les bonnettes réglables tu conditionnes a qui utilise.

 

Ma conclusion sur tous les panos, TMB et les XW/XF utilisés.

L'évolution XL-XW c'est un bond, c'était gonflé à l'époque d'avoir autant de surfaces air-verres mais c'est fiable. (2 à 4 de plus ...)

J'ai eu un XL et un XF. Le XF 12 était sur-spécialisé, le XL insuffisamment corrigé sur optique rapide.

Le XW par tu peux descendre un peu plus bas en f/D

 

Pour le 30 et le 40mm, ce sont pour moi les meilleurs je les mets devant le TMB Paragon pour les réfracteurs et le Panoptic pour les dobsons et newtons.

L'avantage pour le pano c'est la tolérance au f/D court (des dobsons) et la correction partielle de coma.

L'avantage pour le paragon c'est la saturation couleur au centre mais il a une perte de piqué à 2/3 de champ qui revient ensuite : je la vois, c'est mon grand âge ^^, je n'aime pas les aberrations de pupille de sortie. Certains ne le voit pas je pense : les jeunes qui ont encore la facilité d'accomodation.

 

Ces deux XW 30 et 40 sont équilibrés sur tout le champ et la pupille de sortie est propre et confortable.

 

Il ne faut pas les comparer aux focales courtes de la gamme : comme ricoh / pentax le fait, ce sont des formules différentes.

 

Le prix est en conséquence et le caillou est assez gros.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/09/2019 à 16:16, lyl a dit :

Un Nagler 31 est bien plus confortable de ce point de vue, le champ perdu "non visible dans sa globalité" est moindre voire nul.

A la vache si tu as trouver le 31 plus confortable ces que oculaires, ça doit être quelques chose ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 31 était sur le dobson adapté. Il a des défauts mais pas celui de placement d’œil ni de champ, pourtant pas de bonnette exceptionnelle.

J'ai compris depuis pourquoi j'avais eu des soucis avec le XW (expliqué message avant). Sur un instrument qui n'est pas le mien, je n'ai pas la tendance naturelle a tout vouloir régler...

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok comme on est dans les oculaires 30-40m,  Il y a t-il une différence entre ces deux  35 mm Baader Eudiascopique ?

1a-oculaire-bader-plossl-eudiascopique-ed-35mm.jpg

1-Baader-Oculaire-eudiascopique-35mm-diam-31-75mm-1-25-.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

Je m'explique : je connais très bien le Panoptic 41, que j'utilise régulièrement sur un C14. Je n'ai par contre jamais essayé le XW 40, mais d'autres XW qui frisaient tous la perfection attendue d'un oculaire, de plus la réputation des XW 40 est aussi bonne que celle de tout le reste de la gamme.

 

Tu n'est pas gêné par la distorsion du panoptique ?

Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde. En fait dès que sélène n'est plus pile poil centrée, elle devient vite patatoïde (c'est assez horrible à mes yeux).

Par contre en ciel profond (comprendre là où on se fout de conserver les angles entre les étoiles) cela devient un oculaire au top avec le champ très propre presque jusqu'au bord.

Très très bon.

 

Je ne connais pas le Pentax, il a très bonne presse également.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, PETIT OURS a dit :

Bonjour ;) 

un petit up pour ces oculaires en attente ?  ;) 

merci, et bonne journée ;) 

 

Pour répondre à la question, non pas de nouvelles pour le moment.

http://www.ricoh-imaging.com/#

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, patry a dit :

Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde. En fait dès que sélène n'est plus pile poil centrée, elle devient vite patatoïde

Tu as raison, c'est pas très cool tout ça  !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

@AlSvartr Essaye le XW40, tu n'en seras pas déçu ;)

 

il y a une heure, patry a dit :

Tu n'est pas gêné par la distorsion du panoptique ?

Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde

 

En effet, la distorsion du Panoptic est un de ses principaux petitd "défauts", absente des Pentax (ou beaucoup moins sensible).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, les Panoptics ont de la distorsion mais les grands Pentax (à partir du 20) avaient de la courbure de champs. Et à choisir, je préfère la distorsion.

J'ai personnellement vendu tous mes Pentax pour des Delos que je trouve être parfaits.

Donc Delos 17,3, Panos 24, 27, Nagler 31, Pano 35 et 41 ont ma préférence sur les Pentax.:o

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Jean-Marc_M
      Je regarde "distraitement" les lunettes de 100/700 et j'ai une petite interrogation : pourquoi dépenser 60% de plus sur un pack complet "lunette + correcteur + réducteur + colliers" pour une Taka FC100DF (4115 €) alors qu'il y a la TS Photoline 107/700 (2532 €) ? Si ça se faisait, ça irait avec une AZ-EQ6, ASI183 et ASI1600 + LRVB Optolong et SHO Astrodon 5 nm.
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/takahashi/lunettes-takahashi/lunette-takahashi-fc-100df-tube-seul_detail
      http://www.astrosurf.com/heidemann/Test Taka FC 100 DF exp.pdf
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-photoline-107mm-f6-5-apo-triplet_detail
       
      Voyez-vous d'autres lunettes de 100 sachant que j'ai écarté la SW Esprit 100/550 (focale unique et trop courte) et la Borg 107/600 (trop chère par rapport à la Taka je trouve, focale un poil trop courte et unique je crois puisque pas vu de réducteur) ?
      J'ai pour quelques heures encore une 102/700 de chez M42 Optic, petit triplet de m... qui s'avère être décolimaté-inréglable et qui va très bientôt servir à ferrailler du béton. Je ne tiens évidemment pas à renouveler cette désagréable expérience avec du matériel.
       
      Merci pour vos avis éclairés
    • By babar001
      Bonjour,
       
      Quelqu'un a t-il déjà utilisé ce type d'instrument et que vaut-il?
      Il y a bien un test ou deux sur le net mais pas beaucoup de retour d'astram.
      Cette question car je peux en avoir un à très très bon prix.
      Je sais que l'obstruction est importante mais bon...
      Il semblerait aussi que la collim est difficile à réaliser.
      Mon but ne serait que faire du visuel sur une "petite monture" style EQ5.
      Donc maintenant si on me dit qu'en visuel c'est moins bon qu'un C8 et que la collim est pire, je passe mon chemin 
      merci
    • By actarus78
      Bonsoir a tous.
      Question de débutant, ce soir superbe spectacle dans le froid -2° des pleiades sur mon Perl Mak90/1250. (Avec oculaire grand angle 25mm d'origine)
      Seulement le côté un peu frustrant c'est de n'avoir qu'une partie de la pléiade, que dois je faire pour avoir toute la pléiade ds mon telescope, déjà est ce possible?
      Probablement en changeant d'oculaire "grand champ" je suppose mais quel angle d'ouverture dois je prendre 60°,66°,68°,80° ? Je pense notamment aux oculaires baader hyperion qui me semble correct et abordable mais 68°est ce assez ?.
      Merci d'avance
      Eric
    • By STF8LZOS6
      Je vous rassure, je ne veux pas faire la compétition avec les gros tubes sur Venus, mais ce message vient en complément de deux posts, celui sur M42 ici et celui sur le choix d'un objectif ou d'une lunette en astrophoto ciel profond.
      Voici une image de Venus prise hier soir à Dunkerque en automatique avec un boitier Canon EOS 5D  Mark IV et l'objectif cité ci-dessus muni du dernier extender canon 1.4X mark III.
      Pas de suivi bien évidement.
      Image d'origine, et ensuite un fort cropage.....Alors, quoi conclure? Bon, c'est sûr je ne ferai pas de la HR en astrophoto avec mais en ornitho, il cartonne. Mais en CP, pourquoi pas, en parallèle avec une lulu bas de gamme pour le guidage. Un bonne petite achro de 600/1000 de focal. Cela fait réfléchir non? Cet objectif non stabilisé est de conception ancienne, pas stabilisé, ayant peu de lentilles, 6 tout au plus mais deux ED....pas populaire ici en europe mais il est parfait pour nous je pense, peut-être avec un aps-c plutôt qu'un full frame pour l'aspect des étoiles au bord du champ.
      On voit bien la phase, et la dispersion atmosphérique. Il y a une légère surexposition du fait de la prise de vue en automatique mais je n'ai pas eu le temps de faire d'autres réglages avec les passages nuageux. On est pas dans le midi ici....
       
      Claude


    • By FHoTo
      Bonjour à tous,
      Pouvez-vous me dire s'il est judicieux de faire modifier mon Canon 7D Mk2 avec un filtre Astrodon ? Ou est-il préférable de le faire sur un autre boitier ?
      Sachez que j'ai déjà un 6D "Astrodon", mais que je voudrais en plus un APS-C
       
      Merci d'avance.
       
      Fabrice.
  • Images