Pentax XW 40 et 30 mm, le retour?

[zirkel 2 1 719]

Bonjour à toutes et tous,

 

Une info trouvée sur CN ou un revendeur connu annonce le retour des Pentax XW 40 et 30 mm pour décembre de cette année, RICOH aurait déjà lancé la production en série.

De plus ces deux focales seraient proposées à un tarif "compétitif",  voilà qui m'intéresse vu le prix prohibitif proposé dans les très rares occasions... à suivre!

Pour les 100 ans de Pentax cette année ça tomberait bien ;-)

Source : CN - revendeur EyepiecesEtc.com

 

Modifié 29 septembre 2019 par zirkel 2

[PETIT OURS 24 644]

bonjour et merci  

[olivdeso 1 860]

excellent ces Pentax et sans égal sur le marché.

[jp-brahic 4 098]

Super nouvelle en effet   

[kds 42]

J'en garde un tel souvenir... je me réjouis de cette nouvelle si cela ce confirme !

[Nirep 1 556]

• Ca sent le cadeau de Noël pour certains d'entre nous... Huuummmmm!!!!!
• Edit : mais pas pour moi non plus. Pas de temps pour l'astro, seulement garde malade à plein temps...

Modifié 30 septembre 2019 par Nirep

[lyl 4 483]

Bonjour, j'ai regardé dans du 30mm et du 40mm ce week-end.

C'était à f/D long, c'est piqué mais pas confortable pour ce cas précis.

[PerrouriefhCedric 4 122]

Bonne nouvelle, ça fait toujours plaisir !  C'est vraiment une des meilleures gammes d'oculaires au monde, ils feront forcément des heureux...

[P J-M 41]

  Bonjour

  Je n 'ai jamais trouvé plus confortable que les Pentax . Des oculaires qui se

 règle au poullième  et en dix ans mon 30 ne s' est jamais déréglé .

 Merci Pentax.

  JM

[olivdeso 1 860]

Il y a 3 heures, lyl a dit :

Bonjour, j'ai regardé dans du 30mm et du 40mm ce week-end.

C'était à f/D long, c'est piqué mais pas confortable pour ce cas précis.

 

long comment? car j'utilise à F/D 32 en solaire, pas souvenir d'avoir eu un soucis...

tu as du mal à te placer ? tu as utilisé la bonnette hélicoïdale?

[lyl 4 483]

C'était en solaire, sur une AstroPhysics 130 edf, à f/D30 environ (obligatoire pour le filtre H-alpha) le placement d’œil est inconfortable :

- du blackout régulier même si la bonnette est réglée

- il faut tourner plus que l’œil : 70° c'est large mais je ne voyais pas facilement le bord. (ce n'est pas moi qui positionnait)

 

Tout ça c'est étrange, j'ai revendu un pentax XL pour la raison de l'encombrement, le poids, la forme des bonnettes, et le manque de piqué à f/D5, mais pas pour l'accès au champ.

Avec les 5° en plus, et la position "étrange" du relief d’œil à f/D très long, c'est un peu plus d'effort incompréhensible.

 

Le soir même sur des ethos, on voyait mieux les 70°, le champ visible est plus immersif.

Bon sans vouloir abuser : le bord est caché malgré tout.

Un Nagler 31 est bien plus confortable de ce point de vue, le champ perdu "non visible dans sa globalité" est moindre voire nul.

 

Est-ce que c'est le cas, le problème du blackout et de difficulté d'accès au champ visible, quand vous utilisez les longues focales Pentax XW à f/D long (30+) ?

Modifié 30 septembre 2019 par lyl

[olivdeso 1 860]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

C'était en solaire, sur une AstroPhysics 130 edf, à f/D30 environ (obligatoire pour le filtre H-alpha) 

 

j'utilisais le même genre de config avec un.peu plus de diamètre/focale. Faudra que j'essaye à nouveau.

 

Au passage, le plus confortable pour moi,  sur ce setup ce sont les maxvision 18/82 sur la bino (ils sont en 31,75 mais à F/D 32 pas de vignettage). très immersif. Encore mieux que les pano 24.

Modifié 30 septembre 2019 par olivdeso

[PETIT OURS 24 644]

Bonjour  

un petit up pour ces oculaires en attente ?   

merci, et bonne journée  

[AlSvartr 2 943]

Le 29.09.2019 à 15:53, olivdeso a dit :

excellent ces Pentax et sans égal sur le marché.

Comment le Pentax 40 se compare-t-il au panoptic 41? J’ai eu ce dernier pendant quelques années et je le trouvais excellent.

[PerrouriefhCedric 4 122]

@AlSvartr Je ne pourrai pas te répondre avec un niveau de précision extrême, mais quand même avec une grande probabilité de ne pas être à côté de la plaque

 

Je m'explique : je connais très bien le Panoptic 41, que j'utilise régulièrement sur un C14. Je n'ai par contre jamais essayé le XW 40, mais d'autres XW qui frisaient tous la perfection attendue d'un oculaire, de plus la réputation des XW 40 est aussi bonne que celle de tout le reste de la gamme.

 

A mon avis, la réponse à ta question basée sur quelques critères objectifs est que le XW 40 est au moins aussi bon que le Pano 41. TeleVue est bien sûr une excellente marque, c'est bien connu, et je n'en ai jamais été déçu. Pour autant, sur aucune de leurs gammes (à part Ethos et les gammes ou générations plus récentes, mais le Pano 41 n'en fait pas partie) le niveau de balance des couleurs et de correction des distorsions n'atteint pas tout à fait celui des XW. Ces derniers sont absolument redoutables (dans le bon sens du terme) au niveau de la qualité optique sur l'ensemble des focales. Autant d'après les tests avec instruments de mesure (notamment ceux de J.-L. Dauvergne) que d'après le ressenti à l'oeil.

 

En conclusion, ça vaudrait le coup de faire un essai, mais je serais très étonné de voir le Panoptic, aussi performant soit-il, passer devant le XW...

[AlSvartr 2 943]

@Cédric Perrouriefh J'ai le pentax XW5 et en effet je confirme qu'il est excellent. Mais a la différence d'un oculaire de courte focale comme celui-là, le 41 est plus pour des beaux champs stellaires, moins pour le planétaire qui demande en effet un bon rendu de tonalités . Mon impression est que le 41 faisait vraiment du bon boulot sur ces champs stellaires, en tout cas sur l'AP155 que j'avais à l'époque. Je l'ai ensuite vendu après être passé sur un dobson ouvert à 4.2 (trop grosse pupille de sortie avec le 41).

[lyl 4 483]

Je connais les deux, théorie et pratique, même 3.

Le pentax XW c'est plus restreint, c'était sur la lunette de Sébastien Lebouc en solaire à f/30.

Le TMB 30 et 40. (j'ai été bête d'échanger le 40 mais bon ...)

Un panoptic de longue focale qu'on m'a envoyé à réparer : j'ai testé bien entendu.. et j'ai eu le 15 (ancienne version non conforme au brevet)

 

Le XW a f/30 avait un relief d’œil à ajuster, positionnement aussi, l'augmentation de f/D semblait réduire mais clairement, une fois positionné c'est du bord à bord sans défaut de pupille de sortie.

Je voyais le soleil en entier et on examinait le pourtour sur le bord de champ. C'était du rouge H-alpha, donc extrême. 

Le problème rencontré dans mon précédent message vient d'un réglage adapté à Sébastien. Nous n'avons pas la même exigence morphologique, j'ai une plus grosse tête et les proportions de relief d’œil dépend aussi de ta profondeur d'arcade sourcilière. Sur les bonnettes réglables tu conditionnes a qui utilise.

 

Ma conclusion sur tous les panos, TMB et les XW/XF utilisés.

L'évolution XL-XW c'est un bond, c'était gonflé à l'époque d'avoir autant de surfaces air-verres mais c'est fiable. (2 à 4 de plus ...)

J'ai eu un XL et un XF. Le XF 12 était sur-spécialisé, le XL insuffisamment corrigé sur optique rapide.

Le XW par tu peux descendre un peu plus bas en f/D

 

Pour le 30 et le 40mm, ce sont pour moi les meilleurs je les mets devant le TMB Paragon pour les réfracteurs et le Panoptic pour les dobsons et newtons.

L'avantage pour le pano c'est la tolérance au f/D court (des dobsons) et la correction partielle de coma.

L'avantage pour le paragon c'est la saturation couleur au centre mais il a une perte de piqué à 2/3 de champ qui revient ensuite : je la vois, c'est mon grand âge ^^, je n'aime pas les aberrations de pupille de sortie. Certains ne le voit pas je pense : les jeunes qui ont encore la facilité d'accomodation.

 

Ces deux XW 30 et 40 sont équilibrés sur tout le champ et la pupille de sortie est propre et confortable.

 

Il ne faut pas les comparer aux focales courtes de la gamme : comme ricoh / pentax le fait, ce sont des formules différentes.

 

Le prix est en conséquence et le caillou est assez gros.

Modifié 13 novembre 2019 par lyl

[jm-fluo 4 827]

Le 30/09/2019 à 16:16, lyl a dit :

Un Nagler 31 est bien plus confortable de ce point de vue, le champ perdu "non visible dans sa globalité" est moindre voire nul.

A la vache si tu as trouver le 31 plus confortable ces que oculaires, ça doit être quelques chose ;-)

[lyl 4 483]

Le 31 était sur le dobson adapté. Il a des défauts mais pas celui de placement d’œil ni de champ, pourtant pas de bonnette exceptionnelle.

J'ai compris depuis pourquoi j'avais eu des soucis avec le XW (expliqué message avant). Sur un instrument qui n'est pas le mien, je n'ai pas la tendance naturelle a tout vouloir régler...

Modifié 13 novembre 2019 par lyl

[jm-fluo 4 827]

Ok comme on est dans les oculaires 30-40m,  Il y a t-il une différence entre ces deux  35 mm Baader Eudiascopique ?

[patry 1 972]

Il y a 2 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

Je m'explique : je connais très bien le Panoptic 41, que j'utilise régulièrement sur un C14. Je n'ai par contre jamais essayé le XW 40, mais d'autres XW qui frisaient tous la perfection attendue d'un oculaire, de plus la réputation des XW 40 est aussi bonne que celle de tout le reste de la gamme.

 

Tu n'est pas gêné par la distorsion du panoptique ?

Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde. En fait dès que sélène n'est plus pile poil centrée, elle devient vite patatoïde (c'est assez horrible à mes yeux).

Par contre en ciel profond (comprendre là où on se fout de conserver les angles entre les étoiles) cela devient un oculaire au top avec le champ très propre presque jusqu'au bord.

Très très bon.

 

Je ne connais pas le Pentax, il a très bonne presse également.

 

Marc

 

[zirkel 2 1 719]

Il y a 12 heures, PETIT OURS a dit :

Bonjour  

un petit up pour ces oculaires en attente ?   

merci, et bonne journée  

 

Pour répondre à la question, non pas de nouvelles pour le moment.

http://www.ricoh-imaging.com/#

[jm-fluo 4 827]

il y a 51 minutes, patry a dit :

Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde. En fait dès que sélène n'est plus pile poil centrée, elle devient vite patatoïde

Tu as raison, c'est pas très cool tout ça  !!

[PerrouriefhCedric 4 122]

@AlSvartr Essaye le XW40, tu n'en seras pas déçu

 

il y a une heure, patry a dit :

Tu n'est pas gêné par la distorsion du panoptique ?

Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde

 

En effet, la distorsion du Panoptic est un de ses principaux petitd "défauts", absente des Pentax (ou beaucoup moins sensible).

[JD 8 976]

Oui, les Panoptics ont de la distorsion mais les grands Pentax (à partir du 20) avaient de la courbure de champs. Et à choisir, je préfère la distorsion.

J'ai personnellement vendu tous mes Pentax pour des Delos que je trouve être parfaits.

Donc Delos 17,3, Panos 24, 27, Nagler 31, Pano 35 et 41 ont ma préférence sur les Pentax.