Roch

La pose courte, quel impact ? Petit test pour un début de réponse...

Messages recommandés

Il y a 7 heures, Roch a dit :

afin de "figer" la turbulence

pas que la turbulence.

Cela rend plus tolérant à des erreurs de suivi, l'accumulation de l'amp glow, la non linéarité des capteurs pour le bruit et la profondeur du puit.

L'amélioration de l'empilement est statistique : proportionnelle à la racine carrée du nombre d'images. Choisir le bon temps de pose est important. Quant à la quantité d'images, je pense qu'on arrive à une limite d'efficacité de l'empilement.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

comme toujours une pertinence absolue

même si je ne suis pas un "imaging man"

une autre remarque que je ferai en voyant les courbes serait qu'on est sur des courbes de type hyperbolique avec une asymptote

soit si on raccourcissait encore le temps de pose, çà n'apporterait pratiquement plus de gain

apparemment à 1/500s il y a encore à gagner

mais d'autres contraintes apparaissent liées au caméra ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, astrocg a dit :

soit si on raccourcissait encore le temps de pose, çà n'apporterait pratiquement plus de gain

apparemment à 1/500s il y a encore à gagner

Attention à passer le seuil de capter suffisamment de photons quand même (c'est quantique :p), sinon il va manquer du détail et du contraste.

20ms en CP ça me semble bien peu

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

c'est top comme expérimentation !

 

Pour l'allongement des étoiles, ce n'est pas forcément régulier avec le temps de pose. Je sais pas si on peut vraiment en tirer quelque chose quand on raisonne en relatif. Tracer le ratio FWHM X/FWHM Y en fonction du temps de pose donnera une meilleure vision de l’évolution de la rotondité en fonction du temps de pose.

 

Pour le deuxième graphe, l'échelle log en abscisse fausse un peu la lecture je trouve. On a l'impression d'une pente plus importante sur entre 80/90/100% mais sur l’abscisse ces valeurs sont rapprochées. Il serait intéressant d'avoir une échelle linéaire.

 

Merci pour le partage !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe expérience, instructive pour moi et avec des résultats chiffrés.

Petit détail :

Il y a 13 heures, Roch a dit :

Une autre donnée, le rapport de Strehl, aurait peut être été préférable afin de rendre compte du seeing de manière plus précise, mais à ma connaissance je n'ai pas de logiciel qui permette de faire cette mesure rapidement sur des séries de plusieurs milliers d'images...

Dans Iris il y a bien la cde "best_strehl" qui produit évidemment le fichier select du classement, mais aussi le fichier score lui quantifiant !

 

Une question peut-être bête : le diamètre du télescope doit aussi avoir une influence. Dans ce cas les courbes restent-elles quelque part proportionnelles ou sont-elles complètement différentes? Là c'est un T250, donc que donnerait un T125 et un T500 en comparaison? 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très joli boulot en effet, j'avais hâte de voir tes résultats Romain.

 

1 hour ago, lyl said:

20ms en CP ça me semble bien peu

 

1/500ème ca fait 2ms secondes de pose, mais bon, hormis ce détail, en effet en CP ça va limiter ferme la magnitude.

 

Il y a un groupe de pro à Cambridge qui travaille sur le Lucky Imaging, et j'avais d'ailleurs piqué des schémas chez eux pour ma page sur la turbulence.

https://www.ast.cam.ac.uk/research/lucky

 

8 hours ago, lyl said:

L'amélioration de l'empilement est statistique : proportionnelle à la racine carrée du nombre d'images

 

Ça c'est vrai mais seulement à rapport signal sur bruit constant. Or le RSB décroît rapidement avec la turbulence.

 

8 hours ago, lyl said:

Quant à la quantité d'images, je pense qu'on arrive à une limite d'efficacité de l'empilement.

 

Il y a pleine d'info intéressante chez eux, et en particulier ici  :

https://www.ast.cam.ac.uk/research/instrumentation.surveys.and.projects/lucky.imaging/latest.results/very.low.mass.binaries

On trouve en bas de cette page ceci :

 

"Even in poor seeing Lucky image selection strategies deliver an improvement in image resolution of as much as a factor of four."


image.png.c9f437a1215252f5f55f7d656dbd9958.png

 

La droite en pointillé représente une pose théorique sans sélection en lucky imaging, les différents points de mesures correspondent à des fréquences de prise d'images différentes (12Hz en bleu, 18Hz en vert et 36Hz en rouge. La FWHM est en ordonnée et la pose en abscisse. On voit que le facteur d'amélioration de la FWHM dépend de la quantité d'image prise pour la sélection (1% à gauche, 100% à droite), et ça peut aller jusqu’à un facteur 4......

 

Très jolis quantification de l'intérêt des poses courtes en tout cas !

 

Modifié par brizhell
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 24 minutes, brizhell a dit :

La FWHM est en ordonnée et la pose en ordonnée

en abscisse pour la pose 

 

x4 : oui, avec l'expérience, j'ai évalué ça aussi, la raison pour laquelle, je ne fais pas des tonnes d'images.

(c'est idéal sur la Lune, alors oui pourquoi pas en CP)

 

Autostakkert d'Emil Kramp fonctionne très bien en planétaire, vous utilisez quoi en CP du coup ? 

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
3 minutes ago, lyl said:

en abscisse pour la pose 

 

Merci je corrige :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En % du nombre d'images capitalisées

image.png

 

=> il faut trier, ne prendre que les meilleures.

Je me demande comment est choisie l'image de référence, par globalité (frame complète) ou celle recomposée ?

Le double passe d'AutoStakkert fonctionne plus efficacement mais j'ai pas tout saisi sur la méthode.

 

Celle avec trop de bruit/déchet (ex : à 100% sélection) n'apportent rien, au contraire, ça réduit la qualité de l'empilement.

 

Et pour la fréquence, c'est curieux mais je me demande si ça a un rapport avec ce que j'arrive à prendre sur mon PC quand j'arrive à un bon réglage.

J'ai remarqué en effet que je choppe plus de belles images lunaires quand je capte ~20 images/s 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

16 minutes ago, lyl said:

=> il faut trier, ne prendre que les meilleures.

 

Et poser court !

En stellaire, c'est l'écart de la FWHM mesurée à la FWHM théorique dans le télescope (ce qui revient quelque part à considérer le Strehl). J'aurais aussi dut mettre l'autre graphique de la page précitée d'ailleurs qui montre l'effet des poses cumulées sur ce ratio : 

image.png.790c0a7dd0b4935e52dca58a450d308e.png

De 1% d'image additionnées à 100% l'intensité du pic s'effondre..... L'écart entre le 100% et la courbe "Autoguideur" montre l'impact propre de la turbulence. En dessous c'est les erreurs de guidage qui interviennent dans l'élargissement (et l'effondrement) du pic d'intensité.

 

16 minutes ago, lyl said:

Je me demande comment est choisie l'image de référence, par globalité (frame complète) ou celle recomposée ?

 

En planétaire, je ne sais pas bien (je n'ai pas suivi l'évolution de softs planétaires ces dernières années). L'image est découpée en patch et j'imagine que c'est la détection locale des détails les plus fins (via une FFT) qui permet de sélectionner les patch les plus fin d'une séquence, que l'on recombine ensuite pour faire l'image traitée.

J'ai entendu dire qu'Emil Kreikamp est facilement accessible, il faudrait lui poser la question.

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Impec, on sent l'expérience propre aux instruments qu'il est nécessaire d'avoir pour établir ces courbes.

Autrement dit, en grand champ je précise, avec un télescope à strehl autour de .81 (un bon newton photo à f/4) tu as intérêt à prendre plus d'images, enfin de diminuer le % par rapport à une bonne lulu dans la bonne plage de couleur. Là, tu peux taper un peu en dessous de 10% (affirmation à la louche) et rester dans la taille de spot.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos retours sympathiques et pour tous ces compliments qui font bien plaisir :)

 

Le 04/10/2019 à 07:38, lyl a dit :

pas que la turbulence.

Cela rend plus tolérant à des erreurs de suivi, l'accumulation de l'amp glow, la non linéarité des capteurs pour le bruit et la profondeur du puit.


Certes, et j'en sais quelque chose, ça fait trois ans que je ne fais que de la pose courte. Néanmoins, les problèmes que tu mentionnes sont plutôt de l'ordre pratique, et ces aspects peuvent avoir un impact négligeable sur les images si c'est bien géré ou si le matériel est adéquat. Ce qui n'est pas vraiment le cas concernant la turbulence...

Bon j'aurais pu en parler certes, mais déjà que j'ai essayé de faire court, et tu vois le résultat... :D

 

Le 04/10/2019 à 07:38, lyl a dit :

Quant à la quantité d'images, je pense qu'on arrive à une limite d'efficacité de l'empilement.


là j'avoue que je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire... tu dis juste avant, à raison, que l'amélioration de l'empilement est proportionnelle à la racine carrée du nombre d'images... donc non il n'y a pas de limite, même si c'est de plus en plus lent.

 

Le 04/10/2019 à 11:41, astrocg a dit :

une autre remarque que je ferai en voyant les courbes serait qu'on est sur des courbes de type hyperbolique avec une asymptote

soit si on raccourcissait encore le temps de pose, çà n'apporterait pratiquement plus de gain

apparemment à 1/500s il y a encore à gagner

mais d'autres contraintes apparaissent liées au caméra ...


Oui l'asymptote concernant le temps de pose est facile à prouver, c'est tout simplement qu'à force de réduire le temps de pose unitaire, la différence d'une image à l'autre devient imperceptible puisque l'image est complètement figée.

 

On devrait également pouvoir trouver une asymptote de l'autre côté de la courbe, dans les valeurs de vitesses les plus lentes. A un moment, augmenter le temps de pose ne dégradera plus l'image ( enfin, c'est ce que j'ai toujours entendu dire... à vérifier ;) )

 

Et concernant l'autre courbe, elle admet également une asymptote horizontale vers la gauche, puisqu'il est prouvé que la turbulence a une probabilité de former par "chance" une image parfaite. Même si cette probabilité est d'autant plus faible que la turbulence est forte ( ou que le diamètre utilisé est grand ) , cela signifie donc qu'en sélectionnant des groupes d'images de plus en plus petits, au bout d'un moment, on ne sera plus limité que par la diffraction de la lumière, qui est une valeur fixe.

 

Le 04/10/2019 à 14:39, Flopin a dit :

Pour l'allongement des étoiles, ce n'est pas forcément régulier avec le temps de pose. Je sais pas si on peut vraiment en tirer quelque chose quand on raisonne en relatif. Tracer le ratio FWHM X/FWHM Y en fonction du temps de pose donnera une meilleure vision de l’évolution de la rotondité en fonction du temps de pose.

 

Si on considère que l'allongement vient de la dispersion atmosphérique, celui-ci devrait-être égal à une valeur fixe même avec un empâtement progressif des étoiles. Donc on devrait avoir une proportion qui diminue, alors qu'en échelle linéaire on peut constater que l'allongement fait toujours la même taille...

 

Le 04/10/2019 à 14:39, Flopin a dit :

Pour le deuxième graphe, l'échelle log en abscisse fausse un peu la lecture je trouve. On a l'impression d'une pente plus importante sur entre 80/90/100% mais sur l’abscisse ces valeurs sont rapprochées. Il serait intéressant d'avoir une échelle linéaire.


J'ai préféré l'échelle logarithmique car cela me semble plus logique : passer de 100% à 50% des images revient au même en terme de RSB perdu que de passer de 10% à 5% des images ; il me semble donc normal que la distance traduisant ces deux "sauts" soit la même sur l'axe X.

Néanmoins, toutes les données chiffrées sont dispo dans le PDF ( lien juste au dessus des images ) donc si ça t'amuse, tu peux faire d'autres courbes et les poster ici, sans problème :)

 

Le 04/10/2019 à 14:51, CPI-Z a dit :

Une question peut-être bête : le diamètre du télescope doit aussi avoir une influence. Dans ce cas les courbes restent-elles quelque part proportionnelles ou sont-elles complètement différentes? Là c'est un T250, donc que donnerait un T125 et un T500 en comparaison? 


Evidemment, la taille de la tache de diffraction a une influence, c'est pour ça que mesurer le rapport de Strehl serait plus logique.
A moins de faire la mesure avec d'autres scopes, difficile à dire ce que ça donnerait... mais j'avais lu quelque part que l'amélioration de la fwhm due a une compensation tip-tilt ( comme ici ) était maximale pour une valeur de D/R0 autour de 7, avec D le diamètre de l'instrument et R0 la taille des cellules de turbulence. Il faudrait que je retrouve le papier en question...

 

Le 04/10/2019 à 15:20, brizhell a dit :

La droite en pointillé représente une pose théorique sans sélection en lucky imaging, les différents points de mesures correspondent à des fréquences de prise d'images différentes (12Hz en bleu, 18Hz en vert et 36Hz en rouge. La FWHM est en ordonnée et la pose en abscisse. On voit que le facteur d'amélioration de la FWHM dépend de la quantité d'image prise pour la sélection (1% à gauche, 100% à droite), et ça peut aller jusqu’à un facteur 4......


EDIT : non rien, j'avais mal compris le graphique... :D  mais c'est vrai que c'est étonnant de ne voir aucune amélioration significative avec la baise de temps de pose. Peut être est-ce le cas dans un ciel très stable... ?


Juste je rajoute ici un pdf très complet sur le sujet que j'aime bien, pour les anglophones qui ont du temps à perdre... beaucoup de choses très intéressantes, je ne comprends pas tout mais je crois avoir saisi l'essentiel :

https://arxiv.org/pdf/1404.5907.pdf

Romain

Modifié par Roch
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, Roch a dit :

là j'avoue que je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire... tu dis juste avant, à raison, que l'amélioration de l'empilement est proportionnelle à la racine carrée du nombre d'images... donc non il n'y a pas de limite, même si c'est de plus en plus lent.

Nous sommes allés bien plus loin dans l'explication depuis l'intervention de brizhell

 

2 facteurs incontournables :

a) le minima de pose pour récupérer suffisamment de photons par rapport au bruit caméra.

Les comparatifs annuels de PtGrey en fournisse un tableau.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=MonoCameraSensorPerformanceReview

 

https://www.flir.fr/globalassets/iis/guidebooks/2019-machine-vision-emva1288-sensor-review.pdf

 

b) le passage sous la turbulence qui ne sert plus après un seuil qui tourne autour des 40 images / s.

https://www.ast.cam.ac.uk/research/instrumentation.surveys.and.projects/lucky.imaging/latest.results/very.low.mass.binaries

et que la limite d'amélioration de la qualité d'image approche les 4x de la résolution de base.

 

D'autre part, ne pas oublier que les caméras ont une courbe fréquentielle du Qe

 

C'est sans doute utile de poser court, mais il faut quand même remplir le puit d'électrons pour tirer suffisamment de S/B

J'aime bien les fonds de ciel noir, mais faut quand même qu'il y ait quelque chose à montrer sur l'image.

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, oui, j'ai bien tout lu évidemment, mais je ne comprends toujours pas ladite phrase... tu sous-entend qu'il y a une limite dans l'empilement d'images, or je ne vois rien qui n'aille dans ce sens. Plus d'images feront toujours plus de RSB, qu'on en aie 100 ou 1 million... ( pour des images de qualité similaire bien sûr )

Alors par contre j'avais mal compris ce graphique au dessus... j'édite mon post précédent du coup.
Mais pour y revenir, il se pourrait que le fait que l'on n'obtienne pas de résultats significativement meilleurs à 36 Hz qu'à 18Hz vienne du fait que l'étoile utilisée ne soit pas suffisamment brillante... car détecter moins de photons entraîne une incertitude sur la position de l'étoile qui peut se transformer en effet contre-productif ( point 4.7.3 de ce lien, à partir de la page 78 : https://arxiv.org/pdf/1404.5907.pdf )

Parce que justement d'après mes données, l'amélioration au delà des 18Hz est clairement visible ;)

L'autre explication, comme je l'ai dit au dessus, serait qu'un ciel est stable à 40Hz dans un excellent site, alors qu'un ciel de campagne moyen ne l'est pas.

 

Romain

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, Roch a dit :

tu sous-entend qu'il y a une limite dans l'empilement d'images, or je ne vois rien qui n'aille dans ce sens. Plus d'images feront toujours plus de RSB, qu'on en aie 100 ou 1 million... ( pour des images de qualité similaire bien sûr )

 

Romain,

Ce que tu dis contredit un ou deux principes fondamentaux de la métrologie. B|

Sans utiliser des formulations mathématiques, on va tenter de faire une comparaison.

 

Plutôt que de capter un signal le plus précisément possible et sur un pixel,

on va dire qu'il s'agit de mesurer la longueur d'un objet et ce de façon la plus précise possible aussi !

 

On fait la moyenne de nombreuses mesures pour obtenir la plus grande précision possible ( meilleur RSB ), avec à chaque fois un nouvel opérateur.

 

Supposons que la règle de mesure ait des graduations de 1mm (1ADU),

et bien on pourra faire un millions de mesures moyennées que l'on n'obtiendra pas une précision finale meilleure que 1/5 de mm disons : 1/5 d'ADU pour dire un chiffre.

Il arrivera donc un moment où ça ne sert plus à rien de mesurer et mesurer...

Dans cet exemple quelques centaines de mesures seraient un maximum utile.

( Sans faire de mathématiques, j'ai essayé de faire au plus simple )

 

Lucien

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lucien,

Je pense qu'on est d'accord en fait. Enfin je crois. Enfin j'espère, sinon ça remettrait pas mal de trucs en question...

Je ne dis pas que c'est utile d'additionner les poses à l'infini, mais que dans l'absolu, la précision augmentera toujours. 

Si je reprends ton exemple, ben pour moi passer de 1 million à 2 millions de mesures permettrait un gain de précision substantiel. Oui, rajouter une mesure après un million aura moins d'impact que d'en rajouter une après 4 mesures, c'est bien pour ça que l'on doit s'arrêter de shooter a un moment donné... faire une heure de pose après 100 heures précédentes est moins utile qu'après 4 heures, c'est pareil.
Mais il n'empèche qu'avec un nombre infini de participants, tu obtiendrais la mesure de ton objet avec une précision parfaite.

Donc pour moi c'est incorrect de dire qu'on atteint la limite... car elle est juste ou on choisit de la mettre, il n'y a pas de valeur charnière. Il y a 10 ans, poser 10h sur un objet paraissait le bout du monde, et aujourd'hui certaines images totalisent plus de 1000h de pose, du coup... ou est-elle la limite ?

Enfin je crois.

Tu me met le doute... :D

Romain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Roch a dit :

Mais il n'empèche qu'avec un nombre infini de participants, tu obtiendrais la mesure de ton objet avec une précision parfaite.

 

Romain,

C'est pour rire ? :D

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non pas pour rire... bah j'ai pas bon alors ?
 

Zut je vois pas pourquoi... pourtant ça me paraît tellement évident.

je sais pas, je vois ça comme du pile ou face... si ton objet mesure 14.5mm, ben en moyenne, la moitié va donner 14 et l'autre moitié 15 ( si on suppose qu'ils ne donnent pas plus ou moins ). En augmentant le nombre de lancers de pièce, on augmente la précision  jusqu'à tendre vers 0.5
Si il mesure 14.7, ben la proportion sera différente, mais la proportion donne la mesure...

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Lucien a dit :

l'on n'obtiendra pas une précision finale meilleure que 1/5 de mm disons : 1/5 d'ADU pour dire un chiffre.

Je confirme, 3 facteurs : la sensibilité, la répétabilité, la graduation (ici l'unité) et au final avec beaucoup de mesure 1/5 est un max (avec obligatoirement une sensibilité 1/10).

 

Le 04/10/2019 à 15:34, brizhell a dit :

De 1% d'image additionnées à 100% l'intensité du pic s'effondre.....

 

Le 04/10/2019 à 13:51, CPI-Z a dit :

Une question peut-être bête : le diamètre du télescope doit aussi avoir une influence. Dans ce cas les courbes restent-elles quelque part proportionnelles ou sont-elles complètement différentes?

 

Il y a 4 heures, Roch a dit :

maximale pour une valeur de D/R0 autour de 7, avec D le diamètre de l'instrument et R0 la taille des cellules de turbulence

 

J'ai voulu regarder cela de plus près et voir si les courbes présentés pouvaient être utilisées directement ...

en re-exploitant une vielle série d'images sur une étoile double au T180 à F32 10000 images de 30.64ms sur un temps total de 2mn 21s

Voici les profils pour la couleur verte (caméra couleur donc 2x plus de pixels verts) sur l'étoile de gauche la plus faible.                           

Profils-vert.png.5fb86422b1e2027b7048b11d7642713c.png

On constate que la FWHM est quasiment la même de 1% à 100% (rayon x10)

Pour le rouge et1-250.PNG.6c79292a4f6de0aaceea6ed628ebcfb8.PNG

 

pour le bleu   et3-250.PNG.7da856b13efaaf392187289d74f1c648.PNG

et aussi quasiment identique de 1% à 100% de 10000 images comme pour le vert. C'est comme un contre exemple :D (le ciel était propre ce jour là)

Image couleur 250i-couleur.zip

 

Donc le diamètre du télescope comme les turbulences jouent un rôle fondamental dans ces courbes. Peut-on donc imaginer un graphe ou abaque diamètre/turbulence pour que ce soit utile ? Sinon on reste juste sur quelques exemples spécifique sans vraie utilité.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@CPI-Z, ca te donne quoi comme échantillonnage ? Tu ne serais pas tout simplement trop proche de l'image de diffraction théorique ? On voit bien le deuxième anneau de diffraction sur tes profils...
ça peut être aussi l'alignement ou la sélection d'image qui n'est pas assez performante.

Le fichier original pèse lourd ?

@Lucien il doit me manquer des connaissances... t'aurais pas un lien qui pourrait m'expliquer ça en détail ? même avec des chiffres et tout hein... :D 

Romain

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Romain,

 

il y a 25 minutes, Roch a dit :

 il doit me manquer des connaissances... t'aurais pas un lien qui pourrait m'expliquer ça en détail ? même avec des chiffres et tout h

 

Ces notions sont les bases de la métrologie :

sensibilité, reproductibilité, incertitude de mesure, erreurs aléatoires, erreurs fixes...

Il faudrait chercher avec ses mots clé.

 

En numérique, il faudra ajouter ce dont les amateurs ne parlent pas souvent : bruits fixes, bruit de quantification...

 

J'ai du mal à trouver du simple dans ces domaines et sans mathématiques.:D

 

Lucien

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 47 minutes, Roch a dit :

Le fichier original pèse lourd ?

1.6Go

Si tu veux, je peux te le communiquer.

PS caméra QHY5 LIIc : pixels de 3.75micron

Modifié par CPI-Z

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Lucien a dit :

Ces notions sont les bases de la métrologie :

sensibilité, reproductibilité, incertitude de mesure, erreurs aléatoires, erreurs fixes...

Il faudrait chercher avec ses mots clé.


Bon je vais tâcher de trouver réponse avec ça, merci

 

il y a une heure, CPI-Z a dit :

PS caméra QHY5 LIIc : pixels de 3.75micron


Donc échantillonnage de 0.13"/pixel...
La figure théorique de diffraction d'un tube de 180mm sans obstruction a un rayon à mi-hauteur de 0.29" pour une longueur d'onde de 500nm. ( si je me suis pas gouré dans le calcul... )
Ca correspond à environ 2.23 pixels, on est pile dedans... :D

Donc pas de mystère ;)

 

 Et comme attendu, le rayon de l'image "rouge" est légèrement plus large. Celui du bleu n'est pas vraiment plus serré, mais peut être que là la turbu a eu son petit impact...

ça devait être une sacrée nuit :D

Si tu as moyen de comparer les rapports de strehl, là tu aurais peut être une info plus précise sur la qualité de tes brutes et donc moyen de les trier de la meilleure à la moins bonne de manière efficace

Romain

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Roch a dit :

Celui du bleu n'est pas vraiment plus serré, mais peut être que là la turbu a eu son petit impact...

A mis hauteur le rayon du rouge (500 des profils) est à 3pixel le bleu à 2.5pixel et le vert entre les 2. Ils sont bien dans l'ordre, et si tu regardes les images des 3 couleurs séparées le diamètre des 3 premiers anneaux sombre correspond bien.

Le bleu est moins net cause "mise au point" et aberration chromatique MAK

 

il y a 19 minutes, Roch a dit :

Si tu as moyen de comparer les rapports de strehl

Les images sont classées par best_strehl d'Iris.

Il est fort probable qu'un classement par FWHM donne un autre ordre, mais dans mon exemple sans différence ;)

 

 

Il y a 3 heures, CPI-Z a dit :

un graphe ou abaque diamètre/turbulence pour que ce soit utile

Mais tout cela est sans grande utilité sans graphe ou abaque diamètre/turbulence/nombre d'images pour le meilleur résultat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Blink
      Bonsoir,
       
      J'ai cherché sur pas mal de forums, et il semble qu'appairer un A7S avec l'ASI AIR Plus n'était pas chose évidente. Cependant, ça marche maintenant, je suppose suite à la dernière mise à jour de l'Asi Air (firmware 11.01)
       
      Voici la recette :
       
      1. Je pense qu'il faut que la dernière mise à jour  (firmware 11.01) ait été effectuée.
       
      2. Sur le Sony A7S :
       
      USB : sur PC remote
      USB LN : sur unique
       
      Se mettre sur M
      Pour le temps d'exposition sur mettre sur BULB
       
      Lier le A7S par son port micro-USB à l'Asi Air, via son port USB (1 cable)
       
       
      Lancer l'ASI AIR : il doit reconnaitre le A7S et afficher les ISO du A7S.
      Cocher l'appareil proposé :  " A7S SONY"
      Par contre : laisser "Exposition with shutter cable" décoché
       
      Si les ISO du A7S n'apparaissent pas, ça ne fonctionnera pas ; éteindre et rallumer le A7S, bien enfoncer les fiches du cable...
       
      A partir de là :
      le PREVIEW fonctionne : il déclenche l'A7S et une image apparait sur l'ASI AIR
      l'AUTO RUN fonctionne : sur une série de poses de 30 secondes (pas plus sinon déclenchement du star-eater de ce cher A7S 😑) : l'appareil se déclenche et récupération des clichés sur Asi Air.
      Il ne me reste plus qu'à attendre une belle nuit pour voir si la mise en station (Polar alignment PA) par "plate solving" peut fonctionner ; il n'y a pas de raison que non.
       
      Bonne soirée,
       
    • Par Julien Cadena
      Bonjour à tous,
       
      Désolé d'avance pour ce post qui sera long .
       
      Avec un peu de retard, voici le retour du séjour que j’ai eu la chance de faire début février avec mon club astro le GAAC (62).
       
      Pour ceux que cela intéresserait, une revue trimestrielle réalisée par le club est consultable ici :
      https://www.astrogaac.fr/productions/le-journal/les-numeros-61-a-70
       
      C’est un numéro spécial « aurores » avec notamment un article sur le matériel vestimentaire/photo à prévoir pour ce type de voyage.
       
      Nous avons passé l’essentiel du séjour à Abisko, une petite localité de 85 habitants au nord de la Suède et proche de la frontière norvégienne.
       
      Abisko est situé dans un parc national. Nous logeons un peu en dehors dans un complexe proposant un restaurant, des chambres d’hôtels et chalets individuels.
      Les chalets que nous avons réservé sont situés dans un cadre magnifique:
       

       
      Ces chalets surplombent une forêt de boulots enneigés qui donne un peu plus loin sur les rives du Tornetrask, un immense lac gelé l’hiver, recouvert de neige et entouré de montagnes aux sommets arrondis:
       

       

       

       

       
      Mais passons à ce qui nous intéresse : les aurores !
       
      Nous arrivons en début de séjour sous la grisaille et les chutes de neige avec une température assez douce pour la période (-6°).
       
      Durant le séjour, nous allons vite nous rendre compte que nous ne pouvons pas nous fier aux sites de prévisions météos et même aux sites de prévisions aurorales.
      Par chance, Abisko est équipée d’une webcam extérieure permettant la surveillance du ciel bien au chaud. Nous décidons de veiller à tour de rôle chaque nuit.
       
       
      1ère nuit:
       
      Le ciel se dégage vers 1h du matin et la webcam montre quelques lueurs verdâtre.
      Nous nous habillons et décidons de sortir.
      Nous décidons de descendre en bordure du lac et de réaliser quelques clichés dessus. Les aurores sont bien là (ou plutôt une arche aurorale de faible intensité). C'est ma première aurore et j'en profite pour me mettre en scène  . Il y a pas mal de passages nuageux. Le ciel se couvrira définitivement vers 4h du matin nous obligeant à rentrer.
       

       

       

       
      2ème nuit:
       
      le ciel, encore couvert à 21h, se dégage progressivement vers 23h.
      Nous nous préparons et à peine sortis du chalet, nous apercevons un immense filament auroral vertical (et ce malgré les lumières des chalets environnants!).
      Nous descendons rapidement dans la forêt vers des spots que nous avons repéré dans la journée: 
       

       
      A peine le temps de s'installer et c'est l'explosion durant 15 min environs! du vert, du rouge dans le ciel. Quelle montée d'adrénaline! des cris, des jurons fusent parmi nous! un véritable feu d'artifice. Il y en a partout et on en oublie presque de déclencher les appareils pour profiter de ce moment magique.
       

       

       
      Le ciel s'est tellement embrasé que le paysage et la neige se couvre de vert:
       

       

       

       
      Puis, le phénomène se calme mais il restera une activité de plus faible intensité durant toute la nuit:
       

       

       

       

       

       
      3ème nuit:
      Le ciel a été couvert une partie de la journée et comme la nuit précédente, il se dégage en début de soirée. Il reste cependant des voiles d'altitude. Cela donne un aspect Akira Fujii à nos images. L'aurore ne démarre jamais vraiment; rien à voir avec ce que nous avons vu la veille. Mais l'arche aurorale permet de faire des compositions sympas avec notamment de la glace qui prend la couleur de l'aurore!
       

       

       

       
      4ème nuit:
       
      Sortie vers 22h avec des voiles assez présents; on retrouve un peu la touche "akira fujii" comme la veille. Nous observons des piliers de lumière qui sont formés des lumière d'Abisko ou de véhicules passant sur la route. Ce phénomène est dû à des cristaux de glace en suspension dans l'air:
       

       
      5ème nuit:
       
      Nous décidons de prendre la voiture et de faire 15 min de route plus au nord. Nous avons vu un spot sur le lac gelé qui devrait être bien sympa et nous changer de nos spots habituels. Le thermomètre de la voiture annonce -25°. On ne sera pas aussi bien protégé que dans la forêt du vent donc cela devrait piquer! (c'est notre sortie la plus fraiche avec un ressenti de -32°!)
      Une arche aurorale est bien présente et s'active de temps en temps; c'est superbe!
       

       

       

       
      6ème et dernière nuit:
       
      Une arche aurorale est bien présente en début de soirée mais plus brillante et remuante que la veille! A l'extrémité de l'arche, il se passe des choses bien visibles à l'œil nu,  avec des volutes qui grimpent jusqu'à 40° de hauteur.
      Le rouge est bien présent comme lors de la 2ème nuit. La nature nous gâte pour notre dernière nuit sur place:
       

       

       
      Toutes les images d'aurores ont été réalisées avec un canon 6d astrodon/objectif tt artisan 11 mm à fd2.8/objectif sigma art 20 mm à fd 1.4 sur trépied Vanguard.
       
       
      Malgré une activité calme du soleil durant le mois de février, nous avons eu à chaque sortie un phénomène à observer et la météo nous a été plutôt favorable!
       
      De superbes souvenirs et l'envie de repartir avant que l'activité solaire ne baisse.
       
      Bon ciel à tous
       
       
       
       
    • Par FrancoisGAP
      Bonsoir à tous, 
       
      Après la comète j'ai profité des belles nuits sans lune pour faire une image que je trouve sympa du trio du lion
       
      Les détails sont sur mon site web : https://planetediy.fr/index.php/2024/03/23/le-trio-du-lion/
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 7h
      27x120s Gain=100 (-20°C)
      14x180s Gain=100 (-20°C)
      59x180s Gain=100 (-20°C)
      49x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
      NGC3628 : 
       

       
      M65 & M66:
       

       
       
    • Par Astramazonie
      Salut amis astros,
       
      une petite photo / video de la pleine lune de ce mois en Guyane, toujours au ZWO Seestar S50
       
      Bonne semaine à vous. 
       

       
       
    • Par soleil rouge
      La lune au foyer de la lunette avec camera altair grand champs , puis histoire de pousser la lunette dans ses retranchements, voici quelques photos lunaires réalisés avec la 
      lunette apo de 185 mm et barlow 5x et 3x 
      camera Player one !
       
       








  • Évènements à venir