MCJC

Lune sans barlow

Recommended Posts

Posted (edited)
il y a 12 minutes, ValereL a dit :

C'est EOSMovrec, je ne crois pas Jean

 

Merci Valère :)

 

Donc on se cotisera pour offrir une caméra et un ADC à Julie pour son départ à la retraite ;) 

Edited by Nebulium
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 11 minutes, Nebulium a dit :

Donc environ 30°, d'où le chromatisme

CQFD

À partir de quelle hauteur on est assez haut pour éviter le chromatisme ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Un ADC ?! Ça sert strictement à rien pour la lune.

Au fait Jean, EOSMovrec ne fait pas du RAW en sortie mais du MJPEG 100% ( et non pas du MCJC xD;)), C'est quand même de l'AVI très compressé, un film couleur de 1 minute pèse en gros 200MO, à comparer aux 4GO d'un film couleur pleine trame et de même durée d'une ASI120MC...xD

Edited by ValereL

Share this post


Link to post
Share on other sites

MCJC

Je répondais "Non" à la question posée qui était, je te le rappelle :

"Voyez-vous le X et le V sur ma photo?"

 

Par ailleurs, ta photo de Lune est belle et bien réussie mais, dès le premier regard, je l'ai trouvée comme un peu "empâtée", manquant peut-être un peu de piqué... Par contre, je n'y ai pas remarqué de chromatisme gênant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Toutiet a dit :

Par ailleurs, ta photo de Lune est belle et bien réussie mais, dès le premier regard, je l'ai trouvée comme un peu "empâtée", manquant peut-être un peu de piqué... Par contre, je n'y ai pas remarqué de chromatisme gênant.

Merci beaucoup Toutiet 😀

Ma monture est azimutale, sans suivi. C'est peut-être ce qui explique le manque de piqué ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 15 heures, ValereL a dit :

Un ADC ?! Ça sert strictement à rien pour la lune

 

Je ne serais pas aussi catégorique, surtout en HR.

Voici en 25% la différence R-B de la publication de Julie, prise à moins de 20° d'altitude :

L'écart est de 3/1000  environ, soit 5,5" pour une Lune de 30x60" 

C'est assez cohérent avec les indications du lien dans mon msg suivant

 

 

Rouge-bleu_de_j1_3.jpg.518f5be68b3c97dfed062705b9824ca4.jpg

 

Un simple recalage des couches (3 à 4 pixels)  améliorerait déjà l'image...

 

 

 

PS : Merci pour les infos / video. :)

De toute façon, on attendra que Julie soit mûre pour cette future étape ;)

 

 

Edited by Nebulium

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, MCJC a dit :

À partir de quelle hauteur on est assez haut pour éviter le chromatisme ?

 

Hello Julie :)

Voici le genre de question dont tu pourrais chercher la réponse sur le net ;)

Je suppose que les Quebecois ne sont pas allergiques à la langue de Shakespeare, alors je te donne un 1er lien qui te fera faire un peu d'exercice parce que la réponse complète dépend des caractéristiques de ta chaîne optique.

 

Je reviendrai un peu plus tard avec d'autres réflexions sur ton image

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, MCJC a dit :

L'appareil photo est inséré dans le tube, directement, sans oculaire ni barlow

 

Il y a 17 heures, MCJC a dit :

Je n'ai mis que les images sur mon téléphone intelligent. Pour le CR2, je vais devoir retourner à la bibliothèque

 

Julie, là je ne comprends plus.

Dans ce fil, on parle bien de cette photo de Lune au foyer du Mak au début de ce fil ?

 

Comme je te l'ai dit par ailleurs, telle quelle cette image est parfaitement recevable.
L'important est que tu te sois fait plaisir pendant la prise et que l'image te plaise sur le support avec lequel tu la savoures, support pouvant aller de l'écran de ton téléphone à un TV de salon en 2k ou 4k, on parle maintenant même de 8k ou un tirage papier du format de la carte postale basique au poster géant.

 

Mais ensuite tu peux te poser la question de savoir si cette image est la meilleure selon des critères objectifs que tu puisses obtenir avec le matos dont tu disposes et des conditions du moment.

Alors là, tu entres dans le domaine de l'astrophoto en haute résolution, très spécifiquement technique et royaume des pinailleurs.


Ce domaine comporte deux volets :
- La prise de vue aboutissant à un fichier numérique (photo statique et/ou film), ça se passe sur le terrain.
- Le traitement pour en tirer le maximum sur ton support d'observation, en particulier en corrigeant plus ou moins les multiples imperfections de la prise de vue, incluant les conditions atmosphériques, ça se passe au chaud chez soi à l'ordinateur.

 

Les appareils de prises de vues du moment sont dotés d'un tas de fonctionnalités plus ou moins automatiques qui permettent d'obtenir directement  pour la Lune entière en particulier des images recevables, téléchargeables sur le net, où observées à travers un navigateur qui en modifie le format sinon le rendu, ceci sur un écran au calibrage aléatoire, dans des conditions d'ambiance très variables, par des amateurs qui en prodigueront des louanges plus ou mois chaudes.

Tu peux en rester là, c'est le plus simple.


Mais sinon, on revient à la question de savoir si cette image est la meilleure selon des critères objectifs, ou tout au moins si on peut l'améliorer.
Il existe toute une panoplie d'outils de mesure et de correction disponibles gratuitement sur le net et bien sûr une quantité d'excellents tutoriels. On entre là dans une longue courbe d'apprentissage, avec des sections plus ou moins pentues, et du temps devant l'ordinateur.


Mais on peut aussi au coup par coup chercher (trouver ?) des âmes charitables qui feront le travail à leur manière en donnant plus ou moins d'explications ;)

 

Ou encore se dire :
"Ras le bol de tout ce bazar, finalement je ne veux que des photons d'origine sur ma rétine  et aller voir sur le net les belles images des gros télescopes."

Donc Julie, à toi de choisir ta voie !

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Nebulium a dit :

Dans ce fil, on parle bien de cette photo de Lune au foyer du Mak au début de ce fil ?

Bonjour Nebulium 😀

Dèsl'intervention 1 de cette discussion, je mentionne que la photo a été prise avec mon appareil photo T5I Rebel de Canon.

Quand j'utilise la Canon, c'est sans oculaire. Ce n'est que quand je fais de la digiscopie que j'ai besoin d'un oculaire.

 

 

il y a 27 minutes, Nebulium a dit :

 

Pour le reste de ce que tu as écrit, je veux toucher à tout : visuel, astrophoto en digiscopie, astrophoto en "one shot", astrophoto avec empilement de "one shot" et pour finir, dans cinq ans, astrophoto avec monture qui assurera le suivi.

C'est pas compliqué, il me faut un ordi. Je le sais. Je sais aussi que ma priorité est l'achat de REER pour réduire ma charge fiscale. 

Donc, l'ordi, c'est oui. Je l'ai déjà dit. J'en ferai l'achat au début 2020.

D'ici là, je veux faire du "one shot" non-empilé (sauf exception) avec une monture qui ne me permet pas d'assurer le suivi et obtenir, dans ces conditions, les meilleures photos possibles.

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, MCJC a dit :

D'ici là, je veux faire du "one shot" non-empilé (sauf exception) avec une monture qui ne me permet pas d'assurer le suivi et obtenir, dans ces conditions, les meilleures photos possibles

 

OK, alors PAN dans la Lune à tout va, c'est le plus facile ! ! :D:D:D 

On travaillera sur ce CR2...

 

PS : Ton Canon, il peut tirer des rafales, comme une Kalach ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Nebulium a dit :

On travaillera sur ce CR2...

Je suis prête. À l'attaque ! Il est sur l'intervention précédente.

 

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Julie :)

 

Ce  CR2 est reçu OK, je vais m'en occuper d'ici ce soir.

 

Il y a 15 heures, Nebulium a dit :

Julie, là je ne comprends plus.

Dans ce fil, on parle bien de cette photo de Lune au foyer du Mak au début de ce fil ?

 

Ayé, je crois avoir compris :

Tu transfères les prises au Mak depuis le Canon vers le téléphone en JPG par BlueTooth ou USB et ensuite tu te connectes au forum via le navigateur de ton phone.


A ce niveau, tu n'as savouré tes images que sur le viseur du Canon ou l'écran du phone.

 

Si tu vas à la bibliothèque, tu y trouves un ordi public auquel tu connectes ton Canon pour visionner tes prises sur un écran comme-ci comme-ça  et mettre en ligne les CR2 choisis.

 

Éventuellement, mais tu le fais peut-être déjà, tu peux récupérer les versions JPG pour les mettre sur une clé USB afin de les visionner chez toi sur une TV, full HD de préférence.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Julie :) 

Tout d'abord, ton image est un très bon début, surtout pour une lune basse sur l'horizon et les mauvaises conditions de turbulence actuelles !

 

Je me permets aussi de me glisser dans la conversation, en tant que grand amateur/monomaniaque/obsédé d'images lunaires à l'APN !

J'ai le même boitier que toi, et je suis passé par toutes les étapes jusque là possibles/imaginables/insensées pour essayer d'en tirer le maximum...si !

 

En oneshot, sauf conditions idéales (c'est à dire presque jamais !) on est vite limité en termes de résolution.

Tous mes premiers oneshot étaient pris en 100 isos, afin d'essayer d'avoir le moins de grain possible (et donc une marge au traitement)...ça marche plutôt pas mal, sauf que l'obturation relativement lente a du mal à "figer" les instants de turbulence calme.

Toujours en isos bas, j'ai ensuite commencé les empilages, mais boost de la RAM du PC (12 Go) obligatoire pour faire manger par AS3 les images de 5184x3456 px !

Quand les conditions sont bonnes, on commence à avoir des images franchement sympas en empilant autour de 35/50 images !

 

Je suis ensuite passé par EosMovrec, soft intéressant mais qui nécessite de connecter l'appareil à un PC...du coup, pleins de fils dans les pattes, finie la liberté du simple boitier :( !

Les résultats sont supérieurs à la prise de vue image par image, quoique le rendu soit un peu "mou" à mon gout :S...

 

Alors j'ai trouvé encore mieux : Magic-Lantern ! Petit soft que tu installes directement sur une carte mémoire dédiée, et qui en mode vidéo "crop x3" de produit des vidéos qui utilisent au mieux les capacités du capteur.

Juste un peu galère, parce qu'il faut que tu importes tes vidéos d'origine via PIPP (petit logiciel gratuit qui sait faire pleins de trucs !) pour qu'AS3 (logiciel d'empilage) les reconnaisse...bidouille, bidouille, toujours :S !

 

Il existe aussi le mode "Vidéo Raw" qui d'après mes courts essais est bien supérieur, mais j'ai toujours un problème de transfert d'images qui fait planter la capture au bout de 5 à 10 secondes...j'ai essayé une carte SD + rapide, mais ça ne suffit pas...Il faudrait tester avec carte type "bête de course", mais ça vaut un œil !...

En même temps, on utilise qu'un seul œil...en astro :P 

 

Tu peux faire une visite sur mon profil/sujets, j'ai fait pleins d'expériences avec toutes sortes de tubes: au début un Intes 150, une grosse achro 120/1000, mon newton 158 etc....

A bientôt pour le suivi de tes nouvelles images !

Fred

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello Fred :)

 

Merci pour ta précieuse contribution :)

C'est un coup de pot que tu aies le même APN et des tubes de diamètre voisin !

Je vais aller voir ton site.

 

Dans le contexte actuel de Julie, il faut faire le plus simple possible.

Au foyer du Mak la Lune occupe 3000 pixels, donc le pixel fait bien  moins d' 1" d'arc, et c'est très bien.

Je n'ai pas encore regardé la brute, mon intention a priori est de faire monter les ISO et raccourcir le temps de pose jusqu'à un niveau de bruit gérable avec des outils  en ligne comme ici, en shootant des rafales pour améliorer la chance d'un "lucky shoot".

Plus ce soir !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci 😀

Nebulium, j'ai enfin reçu mes anneaux, hier, après six semaines d'attente. Je les ai même installés avec l'aide d'astrosurfeurs.

 

Grenouille en plastoc 😀

Merci pour ton intervention. Je vais certainement m'y référer assez souvent. J'aime aussi la liberté du simple boîtier.

 

Il y a 2 heures, la grenouille en plastoc a dit :

PC...du coup, pleins de fils dans les pattes, finie la liberté du simple boitier :( !

Les fils dans les pattes, ça ne m'intéresse vraiment pas non plus. Je tiens, petite grenouille, à garder la liberté que le crapaud chante.

Hymne au printemps, Félix Leclerc.

Finale de cette chanson :

"Et les crapauds chantent la liberté"

 

https://youtu.be/22-jw9xCyMc

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, MCJC a dit :

Les fils dans les pattes, ça ne m'intéresse vraiment pas non plus. Je tiens, petite grenouille, à garder la liberté que le crapaud chante.

Hymne au printemps, Félix Leclerc.

Finale de cette chanson :

"Et les crapauds chantent la liberté"

 

Tiens ?...une que je ne connaissais pas vraiment...pourtant, mes souliers ont pas mal voyagé :) !

Donc, tu restes avec ton boitier, le même pour photographier le chat, les couchers de soleil, Mémé, les enfants, la pizza du resto... (biffer les mentions inutiles) :S

C'est ce que j'aime aussi !...mais comme j'aime aussi bidouiller sur Pc (les vieilles motos, les vieilles maisons, bref tout ce qui tombe en panne) du coup ça ne me coûte pas de trafiquer mes images en suivant sur l'écran...

Style quelques minutes de prise de vue, 1 heure à bader (coasser) à l'oculaire....et 5 heures de PC le lendemain à triturer mes fichiers dans tous les sens !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 8 heures, Nebulium a dit :

Ayé, je crois avoir compris :

Tu transfères les prises au Mak depuis le Canon vers le téléphone en JPG par BlueTooth ou USB et ensuite tu te connectes au forum via le navigateur de ton phone.

Non. Je t'explique :

Je dois mettre, comme tout le monde, une fiche mémoire dans le Canon. Je n'ai pas d'ordinateur et ceux de la bibliothèque ne sont pas conçus pour lire les fiches mémoire. Donc, j'ai acheté un gadget dans lequel j'insère ma fiche mémoire à un bout. L'autre bout, je l'insère dans le lecteur de clé USB d'un ordinateur de la bibliothèque. Tout le travail se fait à la bibliothèque. Ce n'est qu'à partir de là que je peux mettre mes images sur mon téléphone intelligent, de diverses façons.

 

Parfois, je vais chez ma fille qui met les images sur mon téléphone intelligent en passant par le fil de branchement ou par bluetooth.  Elle fait, en moins de 15 minutes, ce que je mets deux heures à faire. C'est assez rare que ma fille s'occupe des photos car je ne la vois pas souvent et quand je l'appelle pour les photos (prétexte pour la voir), j'ai l'impression de déranger.

 

Bref, habituellement je m'organise par moi-même avec les ordinateurs de la bibliothèque et les gentils astrosurfeurs.

B|

 

P.S. Pour ce qui est du CR2 de cette lune sans barlow, je n'avais sorti que les images. J'y suis retournée pour le CR2 car tu en avais besoin.

 

IMG_20191008_114818.jpg

IMG_20191008_114841.jpg

IMG_20191008_114859.jpg

IMG_20191008_114918.jpg

Edited by MCJC
P.S.i
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Merci Julie  pour les explications :)

L'important c'est que tu soies arrivée aux buts recherchés, ce sera plus facile quand tu auras ton PC.

 

Concernant cette 4667, un 1er tour montre :

- Une exposition correcte, tu pourras essayer de doubler les ISO  800 1600 3200 en divisant par 2 chaque fois le temps de pose, pour voir comment arrive le bruit.

Attention à l'effet de phase quand la Lune se remplit, réduire encore les temps de pose

- Un chromatisme  de 4 pixels environ, que j'ai corrigé en automatique par Registax (tu apprendras plus tard...)

- Un possible bougé du ciel à cause du temps de pose, j'ai corrigé sans conviction 2 pixels.

- Une image qui me semble un peu molle, j'ai bidouillé l'accentuation, le bruit arrive vite.

Il faudrait que je retravaille cet aspect.

 

- J'ai revu, goût perso, le gamma de l'image, je trouve le rendu Canon JPG un peu dur, ça se discute.

 

Voici un côte à côte comparatif, au format adapté plus ou moins pour ordi portable, pour amorcer les discussions :

 

 

Presse-papier01.png.36309a12071cb16d2d2c9a2805af1838.png

 

 

Je pense que pour un bon moment, si la Canon te plaît, tu peux t'en tenir là en fignolant la mise au point et multipliant les prises en rafale, et on verra ensuite pour les ISO ...

 

Mais déjà, j'aimerais bien savoir comment tu comptes savourer tes images et ensuite quoi en faire, du moins dans les mois qui viennent  !!!:) 

 

Edited by Nebulium
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Hello :)

 

En attendant le retour de Julie, motivé par les premiers résultats, j'ai repris le travail d'une manière un peu plus méticuleuse en indiquant les opérations dans le détail en précisant les logiciels gratuits du net que j'utilise, ce ne sont pas les seuls possibles : 

 

Première phase : Estimation et correction des effets parasites "one shot"  à la prise de vue.

 

1. Examen de la brute (obtenue avec "PIPP") : permet de juger de l'exposition et de la qualité générale de netteté quand on s'est éduqué l'oeil avec des images classiques supernettes.
La brute est monochrome, en voici un extrait ci-dessous agrandi, chaque carré 2x2 sera un pixel RVB de l'image de départ 5208x3476 :

 

brute.png.0e12cd1c761a10c997d84fb9b9511d65.png

 

L'exposition est on ne peut plus correcte, bravo Julie, tu as eu le nez creux! ;)

 

2. Débayérisation : A faire aussi neutre que possible. (PIPP)

- Comme on s'y attendait, le chromatisme dû à la faible altitude est évident, il se corrige facilement (Fitswork)

 

chroma.png.d83cf754d867ae1cb9b05863bfe23f0f.png


- Le bougé du ciel : 15" (d'arc) par seconde de temps (à l'équateur céleste, moins plus bas), à 1/40, ça fait disons 1/3".
Pour une Lune de 1800" sur 3000 pixels, le pixel fait 0,6", donc le bougé ferait 1/2 pixel.
Négligeable devant le bougé de la turbulence.

Tant que j'y étais (ça peut servir pour des focales ou des temps de pose  plus longs), j'ai testé les corrections de bougé (ici en horizontal pour rester simple) sur l'original (à gauche) de 1, 2, 3 pixels, selon un profil visible sur l'image de droite pour estimer la variation de netteté.

 

bouge.png.587b8e820b19b75aa0746ae90aabaed3.png

 


Donc pas de correction de bougé avec ces conditions de prise.

Voici donc réduite en 25% pour occuper raisonnablement un écran  d'ordi portable l'image que certains qualifieraient de "bio" :

 

IMG_4667d_alfw_quart.png.04493886febb067921c82329d6ef6fd6.png

 

 

 

Deuxième phase  : Interprétations personnelles. pour le rendu général de lumière et netteté.

 

1. Lumière : En supposant  que l'on utilise un écran (à peu près) calibré dans une ambiance lumineuse sombre, on pourrait trouver l'image légèrement plate.
Alors il conviendrait de régler les hautes lumières sans les crâmer et les ombres sans les enterrer.
Ensuite, on peut vouloir adapter à ses goûts l'équilibre général en jouant sur le gamma.
Ces opérations se font dans la rubrique "Histogrammes" d'un tas de logiciels, en jouant sur les curseurs haut, bas, médian.
Après divers essais, mon avis est de la garder telle quelle, en augmentant au besoin le niveau du rétroéclairage de l'écran, si l'on veut sauvegarder la visibilité d'un maximum de détails fins, en particulier dans les hautes lumières

 

2 Netteté : là, c'est la bouteille à encre.

Si la netteté semble insuffisante, (et alors selon quels critères ?), cela peut provenir de la qualité de la chaîne optique, surtout dégradée par une mise au point imparfaite et surtout de la turbulence du moment.
Autant dans le 1er cas certaines méthodes en particulier à base de déconvolutions permettent une correction intéressante autant le 2ème est beaucup plus résistant et les résultats plus minces.

Voici un 1er truc simple et rapide, avant le bruit :

 

nett2.png.a8caf20db0a192b7b96c774cf1aee5dc.png

 

Et pour terminer, une comparaison avec la JPG fournie par l'APN, depuis la même raw :

 

jpgraw.png.84c40bb14595660d25a0357589b2be4a.png

 

Alors Julie, que penses-tu de ton premier "one shot" sérieux ?

 

Moi je dis que c'est un excellent début ! :)

 

 

 

 

Edited by Nebulium
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Nebulium a dit :

L'exposition est on ne peut plus correcte, bravo Julie, tu as eu le nez creux! ;)

Merci :x

 

Il y a 13 heures, Nebulium a dit :

Comme on s'y attendait, le chromatisme dû à la faible altitude est évident, 

Faible altitude, je n'y suis pour rien xD

 

Il y a 13 heures, Nebulium a dit :

- Le bougé du ciel : 15" (d'arc) par seconde de temps (à l'équateur céleste, moins plus bas), à 1/40, ça fait disons 1/3".
Pour une Lune de 1800" sur 3000 pixels, le pixel fait 0,6", donc le bougé ferait 1/2 pixel.
Négligeable devant le bougé de la turbulence.

Il y a deux jours, j'ai photographié la Lune avec des temps de pose beaucoup plus courts et des ISO beaucoup plus hauts.

Si le bougé est négligeable à 1/40, je suppose qu'il ne m'était pas nécessaire de diminuer le temps de pose autant que je l'ai fait ?

Je vais essayer de poster ces lunes ce soir (cette nuit pour toi).

 

Il y a 13 heures, Nebulium a dit :

Netteté : là, c'est la bouteille à encre.

Si la netteté semble insuffisante, (et alors selon quels critères ?), cela peut provenir de la qualité de la chaîne optique, surtout dégradée par une mise au point imparfaite et surtout de la turbulence du moment.

Il y aurait un problème avec la netteté, (qualité de la chaîne optique, mise au point imparfaite)  ou est-ce une question d'interprétation personnelle ?

 

Il y a 13 heures, Nebulium a dit :

Deuxième phase  : Interprétations personnelles. pour le rendu général de lumière et netteté.

 

Tu parles ici d'interprétation personnelle.  

 

Il y a 13 heures, Nebulium a dit :

Alors Julie, que penses-tu de ton premier "one shot" sérieux ?

J'en pense que j'en suis satisfaite. J'en pense aussi que, mieux équipée, je ferais des jaloux. J'en pense aussi que tu as pas mal bossé sur mon image et que tu ne regretteras pas le temps investi.

 

Il y a 13 heures, Nebulium a dit :

Moi je dis que c'est un excellent début ! :)

Merci !

Les lunes que je vais présenter, celles qui ont été prises il y a deux jours, seront moins belles car prises avec barlow et avec temps de pose et ISO extrêmes (pas toutes), pour fin d'étude.

 

Merci encore

B|

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello Julie :)

 

Il y a 1 heure, MCJC a dit :
Il y a 15 heures, Nebulium a dit :

Comme on s'y attendait, le chromatisme dû à la faible altitude est évident, 

 

 

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Faible altitude, je n'y suis pour rien

 

Te voilà au mois rassurée quant à la qualité de ton matos

 

 

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Il y a deux jours, j'ai photographié la Lune avec des temps de pose beaucoup plus courts et des ISO beaucoup plus hauts.

Si le bougé est négligeable à 1/40, je suppose qu'il ne m'était pas nécessaire de diminuer le temps de pose autant que je l'ai fait

 

Excellente initiative ! :)

Raccourcir les temps de pose (au détriment du bruit) augmente les chances de figer la turbu en conditions moyennes => "lucky image"

L'expérience viendra.

 

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Il y aurait un problème avec la netteté, (qualité de la chaîne optique, mise au point imparfaite)  ou est-ce une question d'interprétation personnelle ?

 

Non, mais je manque de références, il faudrait l'avis de @ LaGrenouille.

La 25% vue sur mon écran de PC  1280x1920 (=HD) calibré me paraît au top.

Mais si tu voulais  faire tirer un poster en 50x70 cm de la Lune entière, la 100% ne serait peut-être pas au sommet de la théorie.

 

Au fait , comment savoures-tu tes images ?

Sur quel genre d'écran(s) ?

Sur tirage(s) papier ?

 

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Tu parles ici d'interprétation personnelle.  

 

Tiens, voici une tentative rapide d'approcher le rendu  "Canon" de ta JPG du début du fil :

 

jpgraw2.png.7d3271d4c6efe0e1f666e687672e8b49.png

 

 

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

J'en pense aussi que, mieux équipée, je ferais des jaloux

 

Comme on dit pour certaines images : 

"Tu as du potentiel"

Mais pour arriver à faire des jaloux, il te faudra aussi potasser tutos et bouquins  et beaucoup pratiquer ! :)

Et avoir l’œil critique, ne compte pas sur les avis des forumeurs, toujours bienveillants  9_9

 

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

prises avec barlow

 

Tu n'auras plus la Lune  entière, tu abordes le domaine de la haute résolution, le "one shot" sera une autre affaire !

Mais même avec des résultats décevants, ce ne sera pas inutile pour te faire les dents en attendant ton matos définitif et ta formation informatique.

 

Je vais récupérer tes nouvelles prises, mais avant de les commenter, je te laisserai faire d'abord ton autocritique, tu en sais assez maintenant ;)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now