lyl

Takahashi Starbase 80 (et origines)

Recommended Posts

J'ai lu sur CN le post cloturé... à priori ce n'est pas du Takahashi Made....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Oui c'est les mêmes fournisseurs que la marque Scopetech qui est à Tohuku à 200km :

Kubota Optical Corporation et l'assembleur Daichi Kougaku Hanamaki Factory.

Les deux sont à Hanamaki pas loin de Fukushima, le pays sinistré qui est sous aide du gouvernement Japonais, les subventions pour l'activité sont à hauteur de 30%.

Takahashi qui a quand même des difficultés, à ne pas oublier, les a pris sous contrat.

Pour la fabrication, il s'agit des vieux moules/préformés pour les focales de 800/1000/1200 qui étaient bien il y a une 40aines d'années qui ont servi à faire la première série de 100 des 80/1200 de Scopetech, d'autres pour faire la Starbase.

Tak a contrôlé la qualité et fait faire ces excellents achromats par les deux fabricants.

Kubota Optical pour le doublet, je ne sais pas pour les oculaires et le traitement et montage chez l'assembleur qui fait aussi les Scopetech.

J'ai vu le post sur CN, je ne comprends pas ce genre d'énervement stupide, Takahashi a très souvent et en majorité sous-traité. Faire les optiques de précision imaginées par le patron ingé en optique n'a rien d'extraordinaire. Il y a des ouvriers et des gens compétents chez Takahashi mais faut pas rêver, ils assemblent et règlent surtout. Ça emballe et ça fait le contrôle qualité, c'est clairement expliqué sur le site de Takahashi Europe.

Edited by lyl
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bref, touver en occase une ancienne Vixen 80/910 et le tour est joué pour beaucoup moins cher ;)

J'ai encore en stock une vieille Unitron 75/1200 qui devrait bien se débrouiller face à cette Tak.... ( et le prix en occase avec une monture AZ est encore moins cher...).

Edited by babar001
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a suffisamment de bouses mises sur le marché pour ne pas devoir/avoir le droit de "critiquer" la mise sur le marché d'un produit de qualité d'entrée de gamme. Le label TAKAHASHI serait ici le bienvenu pour donner plus de poids lors de la mise en vente du produit par les distributeurs.

 

Mais c'est bien vrai babar001. Quand on voit du "vixen" qui traine sur les PA alors que de nombreux acheteurs doivent passer commande sur ebay (et autres) de matériels plus que douteux pour leurs enfants, c'est dommage.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est surtout que pas mal de gens se laisse convaincre de la supériorité des instruments avec verre ED. C'est le marché qui est comme ça. Avant on se prenait plus la tête sur la réalisation de la lunette que le prix des oculaires ensuite. Et maintenant phase 2, des oculaires peu chromatiques mais qui sont aussi mous que l'objectif sur lesquels ils opèrent. Le critère "diffraction limited" fait sa loi alors qu'il est loin de la qualité d'image d'antan.

 

Maintenant c'est le chromatisme apparent qui fait la loi.

Si vous voulez du piqué et du contraste le choix de conception optique va vous ramener au même taille quasiment (=>f/D) que les anciens tromblons.

 

Voilà le genre d'outil qui ont fait la réussite des polisseurs d'optiques d'il y a 40ans que ScopeTech/Kubota avait en stock dans un "grenier"

Plus efficace que mes bricolages conseillés par un autre professionnel pour me débrouiller en attendant.

Ainsi que des "tests plates" à utiliser pour contrôle d'interférométrie pour les objectifs de 80mm de 800mm à 1200mm.

Ca permet de lancer une production de 100 pièces sans avoir à débourser pour faire ces outils indispensables.

 

J'en profite pour glisser un merci à qui m'a trouvé et à qui m'a envoyé ce cadeau que j'ai reçu hier en rentrant du boulot : un paquet complet de forme concave/convexe de toutes tailles.

Des formes dures pour le doucissage rapide.

IMG_20191012_103518c.jpg.ad8b0bf600029bea4d55b9a1198504fc.jpgIMG_20191012_103411c.jpg.4400fe9ba95ac8ffa70fa4573541ca7d.jpg

 

Zeiss la fabrique en 1947, et en 1963 pour la finition manuelle (formation d'un apprenti).

Zeiss-Inside.jpg.5b9e25977fdc47dd3c67cda9b813be9d.jpgZeiss-Manuel.jpg.32ee4ef054f10e5194215b952d0926be.jpg

 

---------------------------

 

La technique a changé ?

 

 

Edited by lyl
  • Like 4
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 12/10/2019 à 10:25, lyl a dit :

C'est surtout que pas mal de gens se laisse convaincre de la supériorité des instruments avec verre ED

 

Bonjour,

 

Et oui,  dans les clubs  ce n'est que ça qui compte, su prends une lunette , prends une apo (ED) ce sera mieux qu'une achro qui bave !

Qu'il disse tous....tu parles mais sauf qu'il y a un loup dans l'histoire....et c'est l'acheteur qui se fait entubé.

 

J'espère de tous cœur qu'on arriva bientôt à gommer se cliché de l'achromate, parce que en visuel c'est vraiment bien.

 

Bon ciel achromatique

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sandy le texan sur CN confirme un champ d'étoiles aussi bien corrigé avec le K-20 ( mu Sagittaire ) que sur son apo 80-FPL53 et l'oculaire qu'il utilise habituellement.

Sandy-starbase80.jpg.fb03ebc57e2487a1df5b3ddfdee1611d.jpg

Edited by lyl
  • Like 2
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois qu'il ne faut pas non plus exagérer, les doublets avec un verre ED, ne sont pas non plus des bouses.

Ma 80 ED jusqu'à présent corrige mieux le chromatisme que n'importe quelle achro équivalente, sur la Lune et les objets brillants c'est assez net.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas de bonnes achros mais attention à ne pas aller dans l'excès.

Le verre ED permet au minimum des performances équivalentes à des tubes bien plus longs.

Ohara et consorts font des verres qui évoluent en mieux et non pas l'inverse !

Ce qui compte c'est avec quoi et comment se fait l'appairage du verre ED.

 

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Relis le sujet, c'est une confirmation de la correction instrument : oculaire + objectif. Rien à voir avec la qualité intrinsèque.

Il y a suffisamment de limitations : f/D, champ, combinaison

Edited by lyl
  • Like 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai bien lu le sujet Lyl, ce n'est pas à ton message que je réagis mais plutôt à celui juste avant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me souviens très bien que la Vixen Achromatique 102/1000 était vendue avec 2 oculaires. Un Kellner 20mm en 24.5mm donnant un grossissement de 50X, certainement pour la lune, et un ortho Vixen 2+2 5mm en 24.5mm donnant 200X (étoiles doubles). Vixen garantissait le Pouvoir Séparateur de la lunette par une étiquette sur l'instrument. Soit ils avaient pris en compte la meilleur correction chromatique du 20 mm par un Kellner, soit c'était pour des raisons de coûts, je ne sais pas. Le 5mm est très bon (pas excellent) car finalement assez sombre sur cet instrument.

La gêne chromatique (liseret violet) n'est jamais un problème en visuel, mais elle est présente sur Vénus, un peu sur la Lune et Jupiter, mais rien sur Saturne. Bien évidement, sur une étoile très brillante, en défocalisant, on voit bien que la correction n'est pas optimale, et cela n'a rien à voir avec une APO LZOS qui elle est parfaite de ce coté là. 

Sortir une achro à F10 avec un polissage de qualité est tout a fait justifié, si en plus on préconise des oculaires qui réduise la chroma, c'est le Pérou.

Les anciens disaient (encore eux) qu'il fallait commencer par un petit instrument pour se faire la main, et faire travailler sa vision télescopique en ayant des objet petits à se mettre sous la dent avec un petit instrument. Pour démarrer, c'est parfait....et surtout, c'est l'instrument qui va rester en poste toute sa vie durant, même si de plus gros vont venir s'ajouter. Pensez-y avant d'acheter des m....s pour vous-mêmes, ou pour ceux qui vous sont chers.

 

Fin de l'argumentation commerciale.xD

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 09/10/2019 à 21:00, lyl a dit :

Contrairement à ce que l'on pense, Takahashi n'est pas au mieux financièrement.

 

Ce n'est que mon avis mais Takahashi ne commercialise principalement que des instruments orientés vers l'astrophoto.Cela fait des années qu'ils ont oublié les observateurs visuels comme moi.

 

Leurs lunettes ont un rapport d'ouverture de 9 seulement pour la lunette FC100 DL.Et encore c'est une série limitée.

 

Je pense qu'une série de lunettes achromatiques de qualité comme la lunette russe TAL 100 RS  avec un F/D de 10 à 12 serait jouable chez eux pour 600 à 700 euros le tube.

 

Cela les relancerait et permettrait aux astronomes amateurs au budget serré de s'offrir de belles images.

 

Leur associé Scopetech a déjà vendu plus de 300 lunettes achromatiques 80/1200 mm au Japon.Il y a donc un petit marché pour les lunettes de qualité optique.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, oliver55 a dit :

TAL 100 RS  avec un F/D de 10 à 12 serait jouable chez eux pour 600 à 700 euros le tube.

Pas sûr, la TAL R ne posait pas trop de problème de coût pour les verres à l'époque ou l'optique russe produisait à tour de bras, la TAL RS était un poil mieux côté mécanique mais l'optique a été réduite en qualité de correction. (verres ?)

 

La TAL 100S OTA, version similaire à la RS est à 849$ (finder + 2 oculaires, focuser 2") + transport. Le revendeur est BearOptics à Novosibirsk.

La Vixen 105M avec son flip miroir est à 899€

 

L'optique Tal R c'est mieux corrigé que Vixen, je doute que l'on sorte ça à moins de 900€ nue.

 

Face à une apo : tu auras très peu de monde.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je veux dire c'est qu'une lunette achromatique de qualité en 100/1000 mm est dans les cordes de Takahashi.

 

BearOptics à Novosibirsk est trop cher comme revendeur.Tu peux acheter la lunette Tal 100 RS en Allemagne chez House of Optics pour 429 euros plus port.

 

http://www.hoo-germany.de/product_info.php/info/p41_TAL-100RS-Refraktor-OTA.html

 

Je ne crois pas qu'elle soit encore disponible chez les revendeurs astro britanniques qui ont vendu beaucoup de matériel astro russe ces dernières années.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, c'est bien pour la 100RS.

---------------

Je complète : 

La 100RS est donnée à lambda/6 testée de jour. De nuit elle a du mal à résoudre les doubles car la sur-correction pour le grand champ n'est pas aussi efficace pour tout faire.

La 100R des débuts est à l/8 en 2006 pour la raie sodium et elle reste à .90 de strehl sur la raie F (wow ...) ce qui reste entre l/5 et l/6 : une excellente correction, délicate à évaluer sur des tests de jour (on a pas trop d'intérêt vers l'orange et plus) mais excellente de nuit : x2.5D les doigts dans le nez.

 

La RS est une dégradation optique certaine malgré un meilleur traitement AR et un tube amélioré. Elle passe avec le plössl 6.3 qui est excellent mais c'est pas la peine de le mettre en barlow.

Attention à ce que vous achetez : le vieux modèle R est un AS (vrai semi-apo raccourci) calé planétaire et seul l'utilisation permet de confirmer les différences subtiles de l'usage de jour : on ne voit que le meilleur contraste en journée. La nuit : ça se pousse comme un cheval de course après la longueur d'onde verte (jaune orange rouge)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour faire simple, les fabricants japonais devraient retravailler leurs anciens instruments au coulant de 24,5 mm pour du 31,75 mm d'aujourd'hui.

En utilisant de grands rapports d'ouverture, des oculaires plus simples et donc moins chers au final seraient à la portée financière de tous.C'est l'idée des nouveaux oculaires de Takahashi avec la Starbase.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, STF8LZOS6 a dit :

Sortir une achro à F10 avec un polissage de qualité est tout a fait justifié, si en plus on préconise des oculaires qui réduise la chroma, c'est le Pérou.

 

Bonjour,

 

Oui exactement, comme tu le dis ce sera le Pérou.

Et nous en visuel on n'en profitera avec de belles image (c'est déjà mon cas), et puis il n'y pas besoin de correcteur avec un F/D long.

Si c'est bien fait en plus, on pourra taquiner en imagerie luno-planétaires et faire du ciel profond pourquoi pas.

 

Bon ciel achromatique

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, oliver55 a dit :

Pour faire simple, les fabricants japonais devraient retravailler leurs anciens instruments au coulant de 24,5 mm pour du 31,75 mm d'aujourd'hui.

En utilisant de grands rapports d'ouverture, des oculaires plus simples et donc moins chers au final seraient à la portée financière de tous.C'est l'idée des nouveaux oculaires de Takahashi avec la Starbase.

 

Bonjour,

 

C'est une bonne optique, j'avais eu l'occasion de tester un oculaire clavé au coulant 25mm de mon collègue via adaptateur fait maison.

Par contre, je préfère y mettre le prix dans des oculaires avec peu de lentilles,  finalement qu'on en voit les images fourni par ses formules là on n'a jamais fait mieux....... en faite.

 

Après que cela ne plaise pas à certains c'est leur droit, mais rappelez-vous qu'autrefois , c'était les achro que tous le monde achetaient et personnes ne s'en plaignait.

 

DSC09291.thumb.jpg.a29ae4d7dfbb35923d566cf06f089c5e.jpg

 

Bon ciel achromatique

Edited by Loup Lunaire
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les kellners fournis pour la Starbase 80f10 sont prévus pour les Scopetech initialement : 80f12.5 et 80f15

Un exemple proche de comportement : champ corrigé bord à bord à f12.5

Peut-être un peu moins à f/10 : ci-dessous sur un achromat un peu plus gros à f12.2, on est pas trop loin de la Tak.

Le champ réel est un peu plus étendu, j'avais choisi .5° un peu arbitrairement, ça donne x44.

Kellner-90f12-44deg.jpg.9bedbff166052ae676393065641a1431.jpg

Me suis pas pris la tête, c'est une combinaison publique de verre utilisé pour un oculaire 10x ou 25mm en microscopie.

SF1-BK7 // SK5, un classique pas cher aujourd'hui : formule disponible dans le livre "Lens Design" de Milton Laikin.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 12/10/2019 à 00:19, babar001 a dit :

 

Bref, touver en occase une ancienne Vixen 80/910

 

moi j'ai gardé la mienne acheté neuve en 1983 pour mes 17 ans, cadeau de Noël à 5500 francs :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Chose curieuse : les kellners Starbase sont en rupture de stock... partout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, lyl a dit :

Chose curieuse : les kellners Starbase sont en rupture de stock... partout.

 

Bonjour,

 

Preuve que les amateurs d'ancienne formule au champ sois disant réduit sont toujours là, c'est qu' il y a des demandes.

 

Bon ciel achromatique

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faut quand même faire attention au champ. Pour moi, 40° c'est une limite. En dessous, c'est désagréable. Le pire que j'ai eu c'est le Vixen AH  40mm en 24.5mm, franchement très désagréable à F10. 

Au-dessus de 50°, c'est super bon, et si le champ de netteté est complet, c'est le Pérou.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce sont des 45° avec un relief un peu plus élevé que les Kellner habituels.

14mm de relief pour le 20mm et

18mm de relief pour le 25mm de focale

 

Performances :

60% piqué à 81f7.7 sur une Vixen APO. # berk c'était annoncé.

80% piqué à f9.5 : je pense sur la 105M (105/1000) # n'est pas conforme au critère de Sidgwick CA ratio ~2.4 (filtrable)

 

C'est vraiment pas fait pour les apo, tel que zirkel l'a montré dans les images avec le Baader ortho en début de sujet : correction non adaptée entre l'instrument et l'oculaire.

La personne faisait le test et commentait en fonction de mon post et d'autres posts.

-> La Vixen 105M est plus grosse et f/D en dessous de la limite basse : ça correspond bien.

 

Le 20mm et le 25mm se comporte exactement pareil sur les deux instruments : c'est bien un comportement optique choisi.

Sur le tableau au-dessus du "classical achromat" il vaut mieux qu'on soit dans le vert "clair" pour les Kellners et de préférence au-dessus ou égal à f/D 10.

Du 100% corrigé dans ces conditions et au prix proposé, c'est correct.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Gabm12
      Salut à tous.
      Suite à mon poste sur M42 à la ASI224 et vue le mauvais temps.
      Je me suis fait une étoile artificiel et j'ai fait un petit test de Roddier
      A première vue, je trouve le résultat pas trop mauvais, mais j'aimerai bien avoir votre point de vue ou même peut être lancer un comparatif ou chacun posterai ces résultats

      test réalisé sur un 200/1000 Skywatcher avec une asi224mc avec une étoile articiel (fait maison donc pas de Dimensions) placée à 20 mètres  
    • By Anthony sch
      Bonjour, 
      j’ai depuis maintenant 1 an un skywatcher 150/1200 f8 dont je suis extrêmement satisfait pour le prix. Cependant d’ici quelques mois j’aimerais changer de matériel et passer sur du plus gros. (Je souhaite rester chez skywatcher) 
      j’ai donc vu 2 modèles dit en « treillis » :
      le 254/ 1200: 735€
      - f:4,7  
      - pouvoir collecteur de lumière: 1317 
      - magnitude Max: 13,8 
      - grossissement utile: 508
       
      le 305/1500: 1185€
      - f4,9 
      - pouvoir collecteur de lumière: 1886
      - magnitude Max: 14,2 
      - grossissement utile: 608
       
      J’observe de tout, mais je suis plus ciel profond que planétaire. 
      Que pensez vous de ces 2 télescopes? Le quel me conseilleriez-vous? Merci et bon ciel. 
    • By Haltea
      Bonjour,
      J'ai déjà échangé avec certains d'entre vous au sujet de mon changement de set up qui se rapproche 😋.
      Je me demande si je ne vais pas diviser mon budget pour 2 instruments, ce qui me permettrai d'avoir un large éventail de cibles potentielles. 
      1) c11xlt , pour le planetaire et les cibles peu étendues,  comme mes galaxies préférées,  a 1 m de focale et a f/d 4, en poses courtes (avec un night owl qui corrige le champs sur un cercle de 16 mm).
      Pour les possesseurs de ce tube, rencontrez vous de grosses difficultés optiques ou mécaniques, qui  rendraient nécessaire l'achat d'un edge ? (Avec 2000 e de plus je sortirai un peu du buget). Je vois de très belles choses avec des C11 xlt  sur astrobin alors je m'interroge 
       
      2) un epsilon 130 edTakahashi a f/d 3 et toujours en poses relativement courtes,  pour le grand champs.
      J'ai vu sur le forum des utilisateurs de ce tube qui sortent de très belles images.
      Je pense qu'il n y a aucun doute sur la qualité optique et mécanique mais j'ai lu des articles sur cloudy night qui parlent de difficultés avec la collimation (critique à f/d 3) qui tiendrait difficilement,  alors que sur les forum français on parle  d'une collimation relativement aisée (même si elle doit être très soignée) et tenant très bien, certains indiquant que de ce point de vue,  l'epsilon est un vrai tank, qu'en pensez vous?
       
      Ces tubes iraient sur mon azeq6, avec une 385mc pour le planetaire et les petites cibles, que je completerai avec une 533mc (qui correspond pile au champs corrigé du night owl) , ou par une 294 MC (et donc rognage avec le c11 mais plus grand champs avec l'epsilon). Tout ça sous un ciel de campagne , pondéré par 2 ou 3 lampadaires du village.
       
    • By Meade45
      Bonjour à toutes et tous en ce beau premier dimanche pluvieux de Décembre !
          Etant l'heureux détenteur d'un C8 Edge tant attendu et acquis via une  PA, je me pose des questions sur la manière d'organiser le train optique.
      Avec le réducteur , le tirage optimal est de 105mm. Là,  pas de souci, un adaptateur T2 +bague EOS et l'APN et ça devrait le faire.

      Mais le visuel m'interpelle. De mémoire, le tirage optimal de ce tube passe à 140 mm . Exit le réducteur, et posons un porte-oculaires Crayford avec tirage : 100mm minimum et une course de focalisation de 30mm. Soit ! il reste  40 mm, un PO 2" devrait passer...
      La question maintenant qui va déterminer si l'usage d'un PO Crayford est possible sans sortir du foyer:
      En  cas d'ajout d'une barlow 2X, que devient le tirage? est-il modifié?  la barlow est-elle transparente dans l'ensemble du train optique ou bien est-ce carrément pas possible?
      Il est vrai que rien n'est dit sur les barlow concernant leur positionnement.
      La question peut sembler béotienne mais un proverbe chinois dit  « Celui qui pose une question risque  d’avoir l’air bête 5 mn, celui qui ne la pose pas, le restera  toute sa vie »."
      Merci pour vos retours d'expérience..
      Cordialement
      Guy
    • By BobSaintClar
      Après la merveilleuse nuit de la star-party d'Aichi du WE dernier, j'avais quelques appréhensions à l'idée d'employer mes jumelles géantes sous le ciel médiocre de ma campagne urbanisée. C'est donc avec un enthousiasme modéré, surtout motivé par l'idée de réaliser un comparatif (c'est excitant), que j'ai installé tranquillement mon engin dans le jardin ce Samedi.
       
      Le ciel a été dégagé toute la journée et ce soir, il affiche un bleu profond qui promet une transparence nocturne correcte et peut-être, un halo de pollution relativement contenu. Une heure plus tard, lorsque la nuit astronomique est bien installée, je dois déchanter : le fond de ciel est crémeux jusqu'au zénith. Il n'a pas la "qualité hivernale" attendue : pas de voie lactée, alors que le Cygne est encore assez haut. A l’œil nu, je ne vois pas le double amas de Persée. Je cherche les Pléiades et quand je les trouve, on ne peut pas dire qu'elles me sautent aux yeux ! Si l'équipement n'était pas déjà prêt, franchement, je ne le sortirais pas. Mais bon, après tout, la séance sera instructive : voir quelque chose de sympathique, dans ces conditions, serait une excellente nouvelle ! Je m'attends au pire, qu'est-ce que je risque ?
       
      Je m'installe, c'est parti ! J'équipe les jumelles de leurs filtres Fujinon et commence par le Cygne, avant qu'il ne s'esquive. Ayant bien en tête la récente et superbe observation menée sur North America, je navigue autour de Deneb. Le fond de ciel est atténué par les filtres, mais... les nébuleuses sont invisibles. C'est une blague ? Qu'elles soient ténues ou moches, passe encore, mais rien ? Je prends mon temps, peine perdue. Oh purée, ça commence mal !
       
      Douché, je pars vers les Dentelles. Même constat : je ne les vois pas. Au contact de l'étoile brillante de l'arc le plus fin, je note une vague excroissance... et encore, j'ai un doute ! L'arc le plus étendu, celui qui m'évoquait une grande plume festonnée quelques jours plus tôt, est noyé dans la fadeur ambiante. Cette misère !
       
      Poursuivons le jeu de massacre. Je retire les filtres et retourne l'instrument vers le sud-est, direction les Pléiades. Je les trouve, c'est déjà ça ! La réalité n'a pas grand-chose à voir avec mon souvenir : il n'y a pas de luminosité globale tranchée, qui distingue l'amas de son environnement plus sombre. Ce n'est qu'une collection d'étoiles individuellement lumineuses, pas vraiment un objet en soi. Plus grave : il n'y a pas de gaz ! Même en vision indirecte, il n'y a strictement rien à voir aux alentours de Merope (les autres, n'en parlons pas). Dans le quadrilatère, je compte neuf étoiles (14 en montagne), mais peu importe : ce n'est pas moche, c'est pire que ça... c'est triste.
       
      Je pointe le double amas de Persée : finalement, c'est l'objet le moins décevant du moment. Il perd beaucoup en contraste et donc, en beauté, mais la foultitude d'étoiles - même moins serrées - détourne l'attention du fond de ciel blafard. Les couleurs sont perceptibles mais l'effet 3D est très atténué, au détriment du plaisir d'observation.
       
      Puisque je traîne dans le coin, allons voir Andromède. Elle est très haute, c'est plutôt bon signe, la voil... doux Jésus ! Ce n'est qu'une tache asymétrique, un nuage pâle sans forme ni structure qui se perd dans le fond de ciel ! M110 est loin (!) et misérable... quant à M32, je la cherche encore...
       
      Il est 20h30, je décide de rentrer au chaud (température extérieure 2°) et de m'occuper une paire d'heures, le temps qu'Orion émerge de la vase. Ce serait dommage de ne pas conclure sur l'albatros (je n'ai pas pointé la Rosette, vous ne m'en voudrez pas)...
       
      A 23h, je ressors. Le ciel s'est amélioré : plus sombre, avec une zone zénithale presque propre. Du coup, je revisite les Pléiades, maintenant à ma verticale : c'est mieux ! La patate globale de l'amas est perceptible (mais sans plus), la nébulosité près de Merope est devinée en vision indirecte. Je compte désormais 11 étoiles dans le quadrilatère principal. Si je n'avais pas récemment vu le même amas sous un ciel de rêve, j'aurais trouvé l'image jolie...
       
      Je remets les filtres et vise enfin M42, la reine des nuits d'hiver. Houuu là là, elle a pris cher, Sa Majesté ! Au sud-sud est, elle est assez haute - 10° de plus qu'en France métropolitaine - mais ne s'extraie pas du halo lumineux de l'agglomération tokyoïte et de ses extensions ferroviaires : elle étend peu ses ailes, sa tête d'oiseau n'est vue qu'en vision indirecte, aucune boucle ne vient la refermer, "l'homme qui court" est à la limite de la perception... ça craint ! Autour du trapèze, les nodosités complexes du cœur se laissent voir, quand même. Avec les filtres, la nébuleuse s'étend un peu plus mais paradoxalement, je perds en détails dans la partie centrale ; au final, c'est décevant ! Quand je repense au même objet, vu d'Aichi...
       
      Je ne reste dehors qu'une grosse demi-heure : le ciel ne s'améliorera plus et j'ai vu ce que je voulais voir (ou pas). La rosée de début de nuit se change progressivement en givre... Il est temps de venir témoigner, ici même
       
      Le bilan est déprimant, mais je tire quelques enseignements de cette demi-nuit d'observation :
       
      - Ma monture me donne satisfaction : je l'ai améliorée en dotant l'axe de la bascule d'un frein. La visée est confortable, surtout au-delà de 60° d'élévation.
      - Avec mon instrument, sous un ciel médiocre à moyen, les amas ouverts sont la cible à privilégier. Les galaxies, on oublie (cette M31 de cauchemar...) et les nébuleuses gazeuses, on les filtre à bande étroite : mes Fujinon à bande large, ça va bien sous un bon ciel... sinon, ils sont trop permissifs.
      - En-dessous de 70-75° d'élévation, la pollution lumineuse ruine tout !
       
      Sur ce, bonne nuit !
       
  • Images