fredo38

Diamètre, des gros, des petits... A chacun son astro

Recommended Posts

Le 25/10/2019 à 18:30, Pyrophorus a dit :

Et je ne parle pas de ceux qui vont camper au milieu de  nulle part, passent leurs journées à dormir et leurs nuits à se geler les noix.

et les doigts ....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Le 24/10/2019 à 20:44, bruno thien a dit :

Idéalement, je voudrais un excellent télescope de 1 m monté en équatorial sous une coupole, dans un endroit dénué de toute pollution lumineuse. Mais la réalité est parfois très amère! ;)

 

Si le gros télescope est lourd, il va être contraignant à transporter et sera du coup peu utilisé. Et pour donner des images à la hauteur de son diamètre, il va falloir une bonne qualité optique et une excellente qualité mécanique (plus le diamètre augmente moins c'est évident), une bonne maitrise, et un bon ciel.

 Bonjour

 Oui mais un 1M fait pour du nomade est encore mieux . En plus on sait que ça existe .:)

 Ya un mois j' ai fait la bêtise de mettre mon ptit Dob de 560 à côté du T1000 , le temps de

 mettre les miroirs a tempé et que le ciel se stabilise on voit une différence entre les deux .

 Mais une fois que tout est bien stabilisé on délaisse un peu le ptit Dob pour  être scotché

 à l oculaire du T1000 .;)

 Imagine Blue snowball entre 900x et 1800x dans le Nag 3-6 .....:o ça ne bouge pas , c' est

 lumineux , des détails interne ressortent . Faut vraiment le voir .:x

 Quel dommage de n ' avoir qu' un 560 .:(

  JM

 

  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui observer dans un 1m de diamètre doit être exceptionnel mais un tel diamètre reste rare et peu accessible à la très grande majorité des astrams, coût et logistique sont aussi proportionnels au diamètre.

Heureusement que les "petits" diamètres, plus abordables, sont là pour assouvir notre passion.

Ton 560 mm doit te procurer de belles images sous un bon ciel et c'est déjà un diamètre conséquent 👍

En ce qui me concerne, mon modeste 356 mm m'apporte ce que j'en attends et c'est bien là l'essentiel 😃

 

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, P J-M a dit :

 Ya un mois j' ai fait la bêtise de mettre mon ptit Dob de 560 à côté du T1000

Ptit dob de 560 ??? J'hallucine là ! :D

 

Il y a 15 heures, P J-M a dit :

Mais une fois que tout est bien stabilisé on délaisse un peu le ptit Dob pour  être scotché

 à l oculaire du T1000 .;)

Ahh ben là je veux bien le croire ! T1000 ? Mais ça doit être monstrueux ce truc… Suivant le f/?, c'est un tube de minimum 2m, 2.5m, 3m, 5m ? Le Pic du Midi quoi ! xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est idiot mais la course hystérique au diamètre a fini par me lasser... Ce "toujours" plus est épuisant, physiquement, financièrement, psychologiquement... C'est sûr, on en voit plus, mais si et seulement si on se déplace vers les sommets les moins turbulents, de préférence l'hiver pour avoir le fond de ciel le plus noir, après avoir mis en branle une logistique quasi militaire et dépensé pour le coup un vrai pognon de dingue... Trop pour moi en tous cas, à tous points de vue. De fait, le meilleur matos, c'est... le gros télescope des autres ! :)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais mettre mon petit caillou dans la marre, histoire de faire un peu réagir: A partir du moment où quelqu'un qui privilégie l'astrophotographie avec un diamètre modeste de 100 à 150 mm obtient par le numérique ce qu'il s'obtient par la l'observation visuel dans un gros diamètre, la notion de diamètre est à revoir complètement. Je dirai même qu'elle est probablement désuète si le gros diamètre ne sert pas de temps en temps à l'astrophotographie, pour dépasser les limites du domaine observable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 36 minutes, STF8LZOS6 a dit :

l'astrophotographie avec un diamètre modeste de 100 à 150 mm obtient par le numérique ce qu'il s'obtient par la l'observation visuel dans un gros diamètre

Je ne comprends pas.
Regarder des photos d'un événement et participer à l’événement de ses yeux ce n'est pas équivalent ni comparable.

(je ne fais pas de photo :D )

 

C'est la notion de performance qui est à revoir à mon sens. 
Elle n'est pas proportionnelle au plaisir.

C'est là où la question du diamètre peut être discutée. 

C'est là où la limite de diamètre peut souvent être défendue. 

Edited by foldedol
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, on aura bientôt le JWST... 6m 50 je crois !

Jean Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 minutes ago, foldedol said:

Je ne comprends pas.
Regarder des photos d'un événement et participer à l’événement de ses yeux ce n'est pas équivalent ni comparable.

(je ne fais pas de photo :D )

Quand on fait des photos,  le spectacle est (plus ou moins) différé, c'est tout. Les capteurs, plus sensibles que notre œil, sont en mesure de nous révéler les couleurs et les détails, et il n'est pas nécessaire de poser une nuit entière pour ça. Une pose unique de 30 secondes est déjà largement supérieure à ce qu'on peut voir à l'oculaire.

Ensuite, c'est une recherche pour laquelle on est motivé ou pas: celle des chasseurs d'images.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a une heure, Pyrophorus a dit :

Quand on fait des photos,  le spectacle est (plus ou moins) différé, c'est tout.

Non justement. Mon point de vue ce que ce n'est pas tout.

Regarder un support photo ce n'est pas regarder le réel. Et ça n'est pas la même émotion.

 

il y a une heure, Pyrophorus a dit :

Une pose unique de 30 secondes est déjà largement supérieure à ce qu'on peut voir à l'oculaire

Supérieur si on considère que c'est comparable. 

Ce n'est pas mon cas.

 

Imager ce n'est pas percevoir.

La photo (fut elle prise en 30 secondes le soir même) ne me procure aucune émotion. 

Edited by foldedol
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, foldedol a dit :

Ce n'est pas mon cas. La photo (fut elle prise en 30 seconde le soir même) ne me procure aucune émotion. 

En résumé, la recherche du diamètre supérieur n'est qu'une question de recherche de plus '"d'émotivité" et de rien d'autre. J'aurais pensé que c'est le concept de résolution qui pourrait prévaloir. Dans mon cas c'est celui-ci qui m'attire le plus. Allez titiller les fractions de seconde d'arc en passant au travers de toutes les difficultés/embûches que dame nature nous inflige. Comme quoi, au final, la réponse est encore dans le titre du post, car quand un 150 mm en photo peut faire pratiquement aussi bien qu'un 1000 mm en visuel, on peut conclure:

A chacun son astro, et à chacun son instrument. Aucun ne prévaut sur l'autre....

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Franck_77 a dit :

Ptit dob de 560 ??? J'hallucine là ! 

 

Il y a 10 heures, Franck_77 a dit :

Ahh ben là je veux bien le croire ! T1000 ? Mais ça doit être monstrueux ce truc… Suivant le f/?, c'est un tube de minimum 2m, 2.5m, 3m, 5m ? Le Pic du Midi quoi ! xD

Bonjour

 Oui ptit Dob , c' est mon côté provoc .:)

 Par contre le T1000 n' est pas plus monstrueux que ça . FD 3 , 280 kg tout mouillé ... 5ème

 marche sur l escabeau au zénith pour un ptit bonhomme . Tu vois ... rien de monstrueux .:)

  JM

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Aucun ne prévaut sur l'autre....

Oui bien entendu. 

 

Je pense que quand chacun cherche à optimiser / pousser son set up il y a aussi un plaisir technique.

La satisfaction étant autant dans le processus (achat, mise en oeuvre) que dans le résultat. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, foldedol said:

Regarder un support photo ce n'est pas regarder le réel

Là, je me permets de sourire: qu'est-ce que le réel ? C'est la perception que nous en avons, véhiculée par nos sens et traitée par notre cerveau. Cela n'existe pas en soi ou plutôt, le réel en lui-même nous est inaccessible. Et je rejoins tout à fait  STF8LZOS6 qui parle d'émotivité: pour ma part , un support photo n'est ni plus ni moins réel que la vision directe dans un télescope.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 23/10/2019 à 12:26, JD a dit :

J'ai senti naître la frustration dont l'auteur de ce post parle au début. Pourquoi existe-t-elle ?

Car le ciel ne change pas au fil des années. Il n'y a pas de nouveaux objets à découvrir.

C'est comme de manger la même chose, toujours.

Je pense que tout est lié à un projet, à un défi. Qu'il soit d'ordre émotionnel (presque toujours au moins un peu) ou intellectuel, s'il n'est plus là, il n'y a plus de sens à faire tout ça...

 

J'ai de la chance car je suis dans une phase "découverte" (passage de 100mm à 250mm) et en même temps une autre "partage" (avec enfants, amis, ...).

Mais un de mes plus beaux moments, c'était l'hiver dernier quand j'ai testé des "yeux de hiboux" bricolés à l'aide de doubleurs photo. C'était juste de l'émotion. Et c'est là que j'ai eu l'envie de reprendre l'astro :) .

 

De nouveau pour l'aspect photo vs visuel, j'ai l'impression que faire sa propre photo plutôt que cliquer sur une photo "équivalente" du net, reste une émotion comparable au visuel: on a le plaisir de voir les choses (presque) en temps réel (on n'est plus à 2M années près ;) ), d'intervenir dans le processus d'obtention de l'image et de pouvoir influencer ce processus en fonction de nos envies propres (émotions, émotions... encore elles).

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Pyrophorus a dit :

Là, je me permets de sourire: qu'est-ce que le réel ? C'est la perception que nous en avons, véhiculée par nos sens et traitée par notre cerveau. Cela n'existe pas en soi ou plutôt, le réel en lui-même nous est inaccessible. Et je rejoins tout à fait  STF8LZOS6 qui parle d'émotivité: pour ma part , un support photo n'est ni plus ni moins réel que la vision directe dans un télescope

Ah oui du coup effectivement nos points de vue sont inconciliables. 

 

image.png.67b716845afca222fe72fa4ff75d57ff.png

Edited by foldedol
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello 😊

 

Je ne rentrerais pas dans les notions de perception de réel, car là on peut aménager la sauce comme on veut ( nos yeux nous mentent et là j'ai du mal à le croire, ou est-ce plutôt un capteur qui nous ment, de ce côté plus facilement car les curseurs c'est nous qui les poussons ) et essayer de donner une vraie définition de tout ça n'est pour moi, qu'un gros  nœud au cerveau complètement inutile.!!!

Ça en revanche ça me fait plus sourire comme celui qui pense détenir  la vérité d'ailleurs ! 😂😂

Je remplacerai tout ça par les notions de plaisir qui elles sont bien présentes et concrètes, et les notions de vérités propres qui elles nous appartiennent, parce que  purement personnel... 

Donc en résumé des pratiques propres à chacun, le plaisir qu'ils trouvent à leur pratique, voilà ce qui m'intéresse, mais surtout pas de paroles d'évangile métaphysique qui tentent de modifier maladroitement les avis de chacun (surtout quand c'est les définitions ou les idées d'un autre et pas les siennes)  😊😊

 

Fred😊

Edited by fredo38

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Pyrophorus a dit :

Et je rejoins tout à fait  STF8LZOS6 qui parle d'émotivité: pour ma part , un support photo n'est ni plus ni moins réel que la vision directe dans un télescope.

 

C'est même pas une histoire de réel mais d'émotion. Le petit photon, qui a voyagé pendant des millions d'années et qui finit par s’échouer sur ta rétine via ton télescope... Il y a un coté irremplaçable que t'as pas sur une image vue a travers un écran.

Je fais parfois de l'imagerie avec un 1m, je fais également du visuel avec un autre 1m que je peux coller dans des sites de haute montagne, ben c'est juste pas pareil comme type de plaisir. C'est complémentaire.

  • Like 3
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, foldedol a dit :

Ah oui du coup effectivement nos points de vue sont inconciliables. 

L'émotivité existe bien évidemment en visuel, tu as tout à fait raison, et c'est ce qui nous pousse à la recherche du plus gros. C'est très surement la plus forte. La question est: existe-elle aussi en Photo Numérique? Pour ma part oui, notamment quand je filme, et que j'ai l'image à l'écran. Je kiffe, et donc, je me contente de peu (150 mm et 200 mm) 

 

...pour l'instant, ou peut-être toujours, je ne sais pas encore.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, STF8LZOS6 a dit :

.La perception est une énigme. Quelle est la nature de ce qui est vu ? Comment peut-on être sûr que ce que l'on voit est ce qui est ?

 

Aaaaah ! Ne titillez pas le marseillais, il va nous arriver 3 pages de philo passionnantes. Ah puis finalement, si, titillez-le ! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Kaptain a dit :

Aaaaah ! Ne titillez pas le marseillais, il va nous arriver 3 pages de philo passionnantes. Ah puis finalement, si, titillez-le !

Punaise de la philo passionnante !!!! c'est presque une blague !!!! :D:D

 

Le genre de truc, qui fini par rien dire, et qui pour rien dire à besoin de 2000 mots, et à la sortie ??? Et bien à la sortie rien n'a bougé !! 🤣🤣🤣🤣🤣

 

fred 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heu, la philosophie, ce n'est pas... :) 

Mais on s'éloigne du sujet me semble-t-il :D

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, frank-astro a dit :

Heu, la philosophie, ce n'est pas... :) 

Mais on s'éloigne du sujet me semble-t-il 

D'où mon intervention plus haut ! 😉

 

Fred 😊

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 23/10/2019 à 09:27, Kaptain a dit :

Je suis depuis peu l'heureux possesseur d'une 20x80 "chinoise de base"achetée pas cher d'occasion, que j'ai recollimaté aux petits oignons

 

Tu aurais un lien pour la méthodologie ? J'ai déjà recollimaté mes 10x50 mais j'avais pas les oignons dans ma recette ....  :)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now