Stage de seconde

[Motta 3 669]

 

Ah ben dommage, pour le coup je suis allé vers du sérieux parce que c'est quelque chose qui m'intéresse (cf. MP.... )

 

Je corrige mon post.

Modifié 26 octobre 2019 par Motta

[DVernet 7 112]

Il y a 5 heures, vaufrègesI3 a dit :

D'ailleurs il semble bien qu'il lui en reste des séquelles

 

C'est une des raisons qui font qu'il s'est rabattu sur C2PU après avoir cavalé un peu partout pendant 40 ans. le VLT c'est une usine à gaz, on peut pas y laisser Super tout seul aux commandes, par contre on a conçu un pilotage facile des télescopes y compris pour des personnes a capacités intellectuelles limités, neurones un peu brulés tout ça. Même des mômes de 8 ans (véridique) arrivent a piloter les télescopes. Du coup bon bah c'est un peu devenu l'EHPAD de Superfulgur...

[Motta 3 669]

Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

Quant au télescope de  @DVernet, pareil, quand je l'ai visité la première fois en 1983, il suçait encore son pouce, et maint'nant

 

 

Et maint'nant, il a bien grandi.....

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Bruno- 3 965]

Bonjour Benjamin ! Si tu veux vouer ta vie à l'astronomie, je pense que tu peux t'inspirer de deux personnalités qui peuvent te servir d'exemple.

 

1) Nicolas B. (Je ne cite pas son nom complet pour ne pas le dénoncer...) C'était un jeune passionné d'astronomie qui avait eu l'opportunité d'utiliser la grande lunette de je-ne-sais-plus-où (Meudon ? Du côté de Paris il me semble) et avait réalisé des dessins épatants de Mars, publiés dans Ciel et Espace. Il faut dire qu'à l'époque on ne parlait plus de dessin astro (à part Nicolas B., il y avait Philippe Morel qui publiait quelques dessins dans Astro Ciel). Quelques années plus tard, il était devenu astrophysicien. Wahou ! Je ne sais pas quel a été son parcours mais il a réussi ce qui n'est pour beaucoup d'entre nous qu'un rêve utopique. Ah, tiens, j'ai trouvé son CV : http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/cvnb.html

 

2) Serge B. (Même remarque.) Lui est devenu journaliste scientifique.Jeune, il rédigeait régulièrement des articles dans Ciel et Espace, et des articles motivants pour nous lecteurs ! Ses articles sur le ciel profond nous donnaient envie d'aller voir les objets, et il a même réussi à me donner envie d'aller voir la Lune (moi qui la considère aujourd'hui comme une source de pollution lumineuse...) Son livre Nébuleuses et galaxies (que je me suis fait offrir pour le Noël de mes quatorze ans) est devenu le livre de chevet des observateurs du ciel profond. Serge B. a écrit d'autres livres grâce à une qualité rare : c'est à la fois un scientifique et un littéraire. Non, pas comme Hubert Reeves : mieux ! Eh bien ce métier lui a permis de visiter tous les grands observatoires du Monde, et d'y observer le ciel ! Il n'est pas astrophysicien mais à mon avis il s'est bien plus éclaté que la majorité d'entre eux (en fait non : ça se trouve la majorité des astrophysiciens rigolent bien lorsqu'ils voient que S.B. est resté dehors à geler alors qu'ils s'éclatent vu que l'ordinateur vient de calculer un ajustement linéaire des mesures avec un coeff. de régression de plus de 1/2 au bas mot, remettant en cause l'hypothèse 3.3 du paragraphe 2.4 à +/- 2σ − le pied !).

 

Et ce qui est bien, c'est que ces deux modèles sont intervenus dans la discussion. Je te laisse les retrouver... (c'est pour ça que j'ai caché leur nom).

 

Bon, après cette minute de fayotage − justifié − je reviens au sujet : je pense que, pour le moment, tu devrais surtout te préoccuper d'entretenir ta passion des sciences : lis des livres de sciences, et pas seulement des livres de cours : des livres de vulgarisation, des biographies de scientifiques, des livres d'histoire des sciences... J'espère que tes lectures ont pour but de passer un bon moment, pas de prendre de l'avance dans le programme. (Je ne dis pas que c'est inutile, juste que ça ne doit pas être le but.) Et j'espère que tu as l'occasion de sortir le télescope souvent !

 

[Galileo242512 127]

Pour répondre à ta devinette je pense que Georges Black et l'astrophysicien de (le métier de mes rêves) et Superfulgur le journaliste scientifique. Après je suis pas très bon pour trouver ce genre de chose

 

il y a 19 minutes, Bruno- a dit :

l'ordinateur vient de calculer un ajustement linéaire des mesures avec un coeff. de régression de plus de 1/2 au bas mot, remettant en cause l'hypothèse 3.3 du paragraphe 2.4 à +/- 2σ − le pied !).

Ça c'est fantastique quand il y a une tehorie  qui est remise en cause, comme il y a pas longtemps la théorie d'Hubble! 

 

il y a 21 minutes, Bruno- a dit :

lis des livres de sciences, et pas seulement des livres de cours : des livres de vulgarisation, des biographies de scientifiques, des livres d'histoire des sciences... J'espère que tes lectures ont pour but de passer un bon moment, pas de prendre de l'avance dans le programme. (Je ne dis pas que c'est inutile, juste que ça ne doit pas être le but.) Et j'espère que tu as l'occasion de sortir le télescope souvent !

Un livre je le lis que si il me plaît, pas pour me donner un style, d'ailleurs en se moment je lit Hubert Reevs, vachement bien ! J'apprécie apprendre les maths avec le bouquins de mon grand-père c'est un vrai passe temps et c'est pas pour m'avancer dans le Programme ! Les maths et la physique sont les jeux vidéos (pour les gens de ma Classe).

Et mon téléscioe je me sort le plus possible en plus la je me trouve dans le triangle noir à Lalbenque, il a un super ciel !

[Motta 3 669]

Galileo, (petit) mauvais point : Bruno t'as mis le CV, avec le nom essssplicite, et tu as quelqu'un dans la discussion qui a pour pseudo essssplicite le même nom de famille........

Précision, exploitation des sources..... 

 

Ceci dit, (grand) bon point, @George Black est physicien, oui... 

 

[PerrouriefhCedric 4 121]

Quand même, kékun qu'il s'appelle "Nicolas B", y peut pas s'appeler en même temps "George Black". Déjà rien que le prénom il colle pas !

 

_{(c'est une boutade hein ! )}

Modifié 26 octobre 2019 par Cédric Perrouriefh

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a 19 minutes, Galileo242512 a dit :

Ça c'est fantastique quand il y a une tehorie  qui est remise en cause, comme il y a pas longtemps la théorie d'Hubble!

 

Heu... pourrais-tu nous en dire un peu plus ?? (Oui je sais ça va faire du hors-sujet par rapport au thème initial du fil, mais ce que tu écris là m'intrigue !)

[Bruno- 3 965]

Galileo disait juste que, lui aussi, trouverait génial d'être devant l'ordinateur qui sortirait une analyse des mesures remettant en cause l'hypothèse 3.3 du paragraphe 2.4 plutôt qu'aller se geler dehors admirer le plus beau ciel du Monde (heu... peut-être que c'est juste la première partie, en fait ?).

 

(En tout cas, Galileo, ta réponse me rassure !)

Modifié 26 octobre 2019 par Bruno-

[Galileo242512 127]

J'ai fait exprès de me tromper c'est pour voire si vous suivez, pour voir si vous étiez rester ou non au Tagada ! 

 

Bref, (que les experts me corrige) ça fait deux ou trois semaine que j'ai lu l'article mais si je ne m'abuse : 

La loi d'hubble décrit la vitesse de l'expansion de l'univers 76 km/h et une autre théorie (qui porte un nom de je me souviens plus) dit que la vitesse de 68 km/h. Et en réalité le calcule d'hubble à été mal calculé (erreur bête de ce que j'ai lu) et je crois que la vitesse serai passe à 78 km/h : je ne suis sur de rien. 

 

 

[PerrouriefhCedric 4 121]

Peut-être, sans doute, oui... mais ce qui m'a le plus paru étonnant c'est

 

il y a 29 minutes, Galileo242512 a dit :

une tehorie  qui est remise en cause, comme il y a pas longtemps la théorie d'Hubble!

 

Je n'ai jamais entendu parler de cette remise en cause !

 

[Edit : c'était en réponse à Bruno...]

Modifié 26 octobre 2019 par Cédric Perrouriefh

[Galileo242512 127]

Cherche voir sur internet j'ai vu ça sur science et vie 

[Galileo242512 127]

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/nouvelle-estimation-de-la-constante-de-hubble-qui-determine-l-expansion-de-l-univers_137247.amp

 

C'était pas le bons chiffres et les bonne unités 

Modifié 26 octobre 2019 par Galileo242512

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a 1 minute, Galileo242512 a dit :

La loi d'hubble décrit la vitesse de l'expansion de l'univers 76 km/h et une autre théorie (qui porte un nom de je me souviens plus) dit que la vitesse de 68 km/h. Et en réalité le calcule d'hubble à été mal calculé (erreur bête de ce que j'ai lu) et je crois que la vitesse serai passe à 78 km/h : je ne suis sur de rien.

 

Ha OK ! Nos messages se sont croisés. Mais dans ce cas précis, ce qui est remis en cause n'est que les chiffres, pas l'ensemble de la théorie... (d'ailleurs, la théorie de Hubble, c'est quoi au juste ? Je présume que c'est ça ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Hubble-Lemaître)

[Galileo242512 127]

La théorie et bonne mais le calcule est faux ! 

Oui je pense Aussi, c'est celle qui a un rapport avec le fond diffus cosmologique je crois

Modifié 26 octobre 2019 par Galileo242512

[Galileo242512 127]

il y a 12 minutes, Bruno- a dit :

heu... peut-être que c'est juste la première partie, en fait ?).

Effectivement, on peut pas dire que la deuxième partie ne me plaît pas !

 

il y a 13 minutes, Bruno- a dit :

En tout cas, Galileo, ta réponse me rassure !)

Comment ça ? 

[Galileo242512 127]

Et au faite appellait. moi Ben c'est mieux et c'est vrai surtout.

Modifié 26 octobre 2019 par Galileo242512

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a 4 minutes, Galileo242512 a dit :

Oui je pense Aussi, c'est celle qui a un rapport avec le fond diffus cosmologique je crois

 

C'est sûr, il y a un rapport, mais il n'est pas pour autant immédiat. Pour citer l'article que j'ai mis en lien :

 

En astronomie, la loi de Hubble-Lemaître (anciennement loi de Hubble) énonce que les galaxies s'éloignent les unes des autres à une vitesse approximativement proportionnelle à leur distance.

 

C'est juste ça. Remarque, cette loi porte conjointement les noms de Hubble et de Lemaître (ajouté ultérieurement) pour rendre hommage à la fois à la partie observationnelle (Hubble) et théorique (Lemaître) !

 

Le fond diffus intervient à une étape un peu plus avancée du processus théorique. Il marque le moment où l'Univers, dans son expansion, est devenu suffisamment peu dense et chaud pour que les photons puissent se dégager de la matière. Ca a un rapport direct avec l'expansion de l'Univers dont traite la loi Hubble-Lemaître, pourtant ce n'est pas un élément qui y est directement mentionné.

[Galileo242512 127]

J'étais pas sur. Après il beaucoup de chose sont en lien avec les uns et les autres ! C'est embêtant d'ailleurs tu commence a apprendre un truc qui te demande de te référer à autre chose. C'est comme le mois de Kepler, que j'apprends en ce moment il fait d'abord voir les lois de Newton...

Modifié 26 octobre 2019 par Galileo242512

[Bruno- 3 965]

il y a 35 minutes, Galileo242512 a dit :

 

il y a 48 minutes, Bruno- a dit :

En tout cas, Galileo, ta réponse me rassure !)

Comment ça ? 

 

Ce qui me rassure, c'est que tu as confirmé que tu passes ton temps à lire des bouquins de science pour le plaisir. (Je sais qu'il y a des lycéens qui croient qu'il faut prendre de l'avance dans le programme pour avoir plus de chances d'aller en prépa, je trouve qu'ils se mettent la pression trop tôt et j'ai peur que cette situation n'aide pas à se passionner.)

Modifié 26 octobre 2019 par Bruno-

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a 12 minutes, Galileo242512 a dit :

Après il beaucoup de chose sont en lien avec les uns et les autres !

 

Oui, et si tu pousses le raisonnement jusqu'au bout, tu t'aperçois au final qu'à des degrés divers, en empruntant des chemins logiques (et à des très rares exceptions près, par exemple physiques classique et quantique dont le rapprochement pose le fameux problème très actuel) tout est lié à tout ! Je dis ce qui va suivre un peu à l'arrache, mais comme ça, brut de coffre je dirais qu'un truc qui n'est lié a priori à rien de connu, c'est soit une découverte scientifique qui pourra un jour trouver sa place dans le corpus théorique connu, soit, si ça relève en plus d'une méthodologie bidon, ben c'est carrément de la parascience ou de la pseudoscience... Que les choses que tu apprends soient en lien les unes avec les autres est donc un élément important caractéristique des sciences !

[Invité iblack]

Il y a 6 heures, Galileo242512 a dit :

C'est comme le mois de Kepler, que j'apprends en ce moment il fait d'abord voir les lois de Newton...

 

Newton a écrit

 

Citation

Si j'ai vu plus loin, c'est en montant sur les épaules de géants

 

[George Black 5 788]

Il y a 9 heures, Motta a dit :

Ceci dit, (grand) bon point, @George Black est physicien, oui... 

 

... mais pas astrophysicien et à peine astronome amateur... je dis à peine, en comparaison de certains ici qui érigent une forme d'amateurisme à un niveau presque professionnel !

Pour ma part, à part sortir le 114/900 de temps en temps... 

 

Mon domaine de travail, c'est plutôt le subatomique plutôt que les échelles astronomiques !

[Adlucem 1 120]

Il y a 11 heures, Bruno- a dit :

Serge B. (Même remarque.)...  Eh bien ce métier lui a permis de visiter tous les grands observatoires du Monde, et d'y observer le ciel ! 

Quel poète, quel grand voyageur ce SB, beaucoup ici l'envient. Mais en voyageur avisé, il faut aussi penser aux vaccins en partant dans les régions solitaires qu'il nous décrit !

[Galileo242512 127]

il y a une heure, George Black a dit :

 

Mon domaine de travail, c'est plutôt le subatomique plutôt que les échelles astronomiques !

C'est pas la meme taille