mariobross

NGC 891 au 360

Recommended Posts

Il y a 10 heures, christian_d a dit :

La petite étoile double proche du coeur (au dessus du coeur sur ton image) est un bon indicateur d'équilibre, de résolution, si tu arrives à la dédoubler sur tes brutes d'acquisition c'est bon signe pour dévoiler la structure des bandes poussiéreuses sans trop pousser les curseurs

Bonjour et merci christian, je vais me servir de ça comme étalon

 

Merci Pulsar.

 

Il y a 8 heures, Pyrophorus a dit :

Je me suis permis une petite tentative. Si t'aimes pas, je la vire.

Non non pas de pb, les étoiles sont effectivement plus petites sans trop de halos,  c'est déjà mieux, par contre il y a une augmentation du bruit (qui peux encore se retravailler) .

Tu as fais comment ?

De mon coté je vais repartir des brutes et traiter les étoiles depuis la base, j'ai ma petite idée ….

merci pour ta contribution.

jc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
2 hours ago, mariobross said:

Tu as fais comment ?

Avec de la déconvolution Lucy-Richardson en trois plans:

  • l'image originale en bas de pile (pour garder le fond de ciel inchangé)
  • Une version avec déconvolution modérée,  masquée par un masque assez large (passe-haut) pour la galaxie essentiellement, mais finalement, c'est optionne (et c'est peut-être de là que vient l'augmentation du bruit)l.
  • Une version avec déconvolution plus poussée (et qui aurait probablement pu l'être encore plus) pour les étoiles. Avec un masque passe-haut  bien plus réduit et même un trou au milieu de chaque étoile importante pour éliminer l'artefact qui résulte de la déconvolution.

Les masques de fusion sont faits avec la fonction seuil. Je n'ai pas essayé d'autres types de déconvolution, mais AMHA, c'est quand même une piste.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Pyrophorus a dit :

Une version avec déconvolution plus poussée (et qui aurait probablement pu l'être encore plus) pour les étoiles. Avec un masque passe-haut  bien plus réduit et même un trou au milieu de chaque étoile importante pour éliminer l'artefact qui résulte de la déconvolution.

 

Qu'est ce que tu appelles un "masque passe haut", c'est l'image d'origine sur laquelle tu applique un filtre passe haut qui te sert de masque pour l'image déconvolutionnée ? Dans ce cas il faut retravailler ( courbes / histo)  le filtre ?

 

 

De mon cotê j'ai tenté de prendre 50 % des images avec les meilleures FWHM , ce n'est pas franchement meilleur.

Voici ma meilleure brute : IRIS me mesure la FWHM sur l'image à 2.6"

 

5dbbcd3ac5a47_meilleurebrute.jpg.f103c95d31a85a422057c5d9e7d3b0ac.jpg

 

J'ai dans l'idée de retravailler les quelques meilleures brutes, et de voir si je peux les réintégrer en fin de process dans l'image finale … une piste aussi.

jc

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 minutes ago, mariobross said:

Qu'est ce que tu appelles un "masque passe haut", c'est l'image d'origine sur laquelle tu applique un filtre passe haut qui te sert de masque pour l'image déconvolutionnée ? Dans ce cas il faut retravailler ( courbes / histo)  le filtre ?

 

Je ne me suis pas forcément très bien expliqué :S

Je duplique l'image d'origine, j'applique la fonction "Seuil" qui me transforme cette image en une image où tous les pixels moins lumineux que le seuil sont noirs et les autres blancs. Je règle le seuil pour avoir les étoiles en blanc et le fond de ciel en noir:

 

5dbbdc68b063d_Screenshotfrom2019-11-0108-18-06.png.ddf44d2f22551d3a619dc8e6876d19eb.png

 

Puis je fais une sélection par plage de couleur et cette sélection me permet de créer un masque de fusion sur l'image déconvolutionnée. De cette manière, le fond de ciel est celui de l'image originale (ce qui évite la montée du bruit provoquée par la déconvolution dans le fond de ciel) et les étoiles proviennent de l'image déconvolutionnée. Je ne modifie pas le masque de fusion, sauf pour effacer la zone correspondant à la galaxie si je veux la conserver telle quelle. Bien entendu, le calque seuillé qui ne me sert plus à rien peut être éliminé.

5dbbdc5f1d43b_Screenshotfrom2019-11-0108-16-18.png.7a127a5df4485697916bc1eb260ea0ab.png

Voilà le principe. Ici, je l'ai appliqué deux fois avec des masques de fusion différents pour mettre un peu de netteté sur la galaxie, mais si tu trouves qu'elle est bien comme ça, il suffit de décocher le calque intermédiaire. Et bien entendu, tu peux appliquer d'autres opérations sur le calque supérieur. Dans la version ci-dessous, j'ai annulé la déconvolution sur la galaxie et poussé les feux sur les étoiles (ondelettes, carrément). Je trouve ça un peu limite, mais c'est seulement pour donner une idée.

 

NGC_891_mod2.thumb.jpg.0358aa618dbc901dcc565a1bef079dfb.jpg

 

Bon ciel à tous !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joli prise tout de même malgré l'aspect des étoiles. Tu as de bons détails et les couleurs sont  super.👍

Jf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour JC

 

Citation

De mon cotê j'ai tenté de prendre 50 % des images avec les meilleures FWHM , ce n'est pas franchement meilleur.

 

La "vraie" résolution se fait au moment des acquisitions. A mon avis il serait préférable de refaire d'autres images sous un ciel plus calme, les post traitements et "bidouillages" ne peuvent pas y faire grand chose, sauf à créer des artefacts. 

Ceci dit l'image est correcte mais en deça de la perf que l'on peut attendre d'un 360 mm, je pense que tu es d'accord sur ce point. Ici tu as la résolution d'un 200 mm.

Je te l'avais déja suggéré... ton Astrosib et son ouverture seraient plus "à l'aise" sous un ciel Chilien... plusieurs d'entre nous ont franchi l'étape... et en regard du cout de ton équipement...pourquoi pas ?...

 

Amicalement

 

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Pyrophorus a dit :

Voilà le principe. Ici, je l'ai appliqué deux fois avec des masques de fusion différents pour mettre un peu de netteté sur la galaxie, mais si tu trouves qu'elle est bien comme ça, il suffit de décocher le calque intermédiaire. Et bien entendu, tu peux appliquer d'autres opérations sur le calque supérieur. Dans la version ci-dessous, j'ai annulé la déconvolution sur la galaxie et poussé les feux sur les étoiles (ondelettes, carrément). Je trouve ça un peu limite, mais c'est seulement pour donner une idée.

Merci, compris je garde ça sous le coude, pas le temps de tester le principe maintenant mais ce soir oui.

 

Merci jeff, merci dfremond

 

Il y a 1 heure, christian_d a dit :

La "vraie" résolution se fait au moment des acquisitions. A mon avis il serait préférable de refaire d'autres images sous un ciel plus calme, les post traitements et "bidouillages" ne peuvent pas y faire grand chose, sauf à créer des artefacts. 

Ceci dit l'image est correcte mais en deça de la perf que l'on peut attendre d'un 360 mm, je pense que tu es d'accord sur ce point. Ici tu as la résolution d'un 200 mm.

Je te l'avais déja suggéré... ton Astrosib et son ouverture seraient plus "à l'aise" sous un ciel Chilien... plusieurs d'entre nous ont franchi l'étape... et en regard du cout de ton équipement...pourquoi pas ?...

 

oui d'accord à 100 % ! Pour ce qui est du scope au Chili ce n'est pas vraiment mon but, je le verrai plutôt bien plutôt  dans les montagnes de mon département,  il est dommage que je ne puisse pas le transporter aisément pour faire des essais, j'ai tenté avec la TEC 140 qui est transportable, mais avec un ech proche de 2, et un aplanisseur qui fait perdre quelques % de résolution  les mesures ne veulent rien dire. Pour bien faire il faudrait des mesures avec un ECH équivalent.

Puis de toute façon ça c'est pour la retraite, et au train où cela va, va falloir atteeeeeennnndre.:D

jc

Edited by mariobross

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/11/2019 à 13:22, mariobross a dit :

Pour ce qui est du scope au Chili ce n'est pas vraiment mon but, je le verrai plutôt bien plutôt  dans les montagnes de mon département,  il est dommage que je ne puisse pas le transporter aisément pour faire des essais

Oui et puis au chili, ils n'ont pas M82 ;)

En ce qui concerne le seeing, il faut se méfier des idées reçues, un bon seeing peut se cacher n'importe où (enfin presque). Les montagnes ne sont pas forcément le meilleur endroit (même tout en haut) il y a un sacré paquet de variables. J'avais proposé un jour de faire un répertoire des sites remarquables, mesures d'images à l'appui.

En ce qui me concerne, je te propose Mars (Ardèche, fwhm1.4" sur 5mn une des 3 nuits où j'y étais cet été!); chez @christian_d qui devrait ouvrir un hébergement pour télescope en remote, malgré son sqm médiocre ;). On voit bien avec la galerie de Christian, que la stabilité est bien plus importante que la transparence. Ou encore chez moi, j'ai de la place pour ton astrosib :D !

Nathanaël

Edited by T450

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Jean-Claude,

Le 30/10/2019 à 16:46, mariobross a dit :

au passage si quelqu'un à une solution pour affiner les étoiles sans parler d'une simple diminution de taille, vraiment quelque chose qui "leur donne du piqué" je suis preneur, mais je ne pense pas que cela soit possible, si l'étoile est grosse sur une brute , elle le sera sur l'image finale.

 

En effet la déconvolution me semble la voie à suivre.

Et la galaxie elle-même n'est absolument pas surtraitée. Les détails sont magnifiques!

 

Daniel 

 

Edited by Daniel B

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, T450 a dit :

Oui et puis au chili, ils n'ont pas M82 ;)

je confirme et d'autres objets aussi.

 

Il y a 17 heures, T450 a dit :

En ce qui concerne le seeing, il faut se méfier des idées reçues, un bon seeing peut se cacher n'importe où (enfin presque). Les montagnes ne sont pas forcément le meilleur endroit (même tout en haut) il y a un sacré paquet de variables. J'avais proposé un jour de faire un répertoire des sites remarquables, mesures d'images à l'appui.

C'est bien pour cela que je voulais faire des mesures en nomade, et bonne idée du site le répertoriant j'avais eu aussi cette idée mais jamais mise en application, le problème avec le seeing c'est que contrairement à la transparence on ne peux pas le quantifier sur une seule nuit…..

 

Il y a 17 heures, T450 a dit :

En ce qui me concerne, je te propose Mars (Ardèche, fwhm1.4" sur 5mn une des 3 nuits où j'y étais cet été!); chez @christian_d qui devrait ouvrir un hébergement pour télescope en remote, malgré son sqm médiocre ;). On voit bien avec la galerie de Christian, que la stabilité est bien plus importante que la transparence. Ou encore chez moi, j'ai de la place pour ton astrosib :D !

1,4" c'est très bon,  chez toi tu mesure globalement quelles valeurs ?  tu es dans quelle région ?

 

Chez moi j'ai un avantage sur la plupart d'entre vous : le nombre de nuits claires ! 

 

jc

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, Daniel B a dit :

En effet la déconvolution me semble la voie à suivre.

Et la galaxie elle-même n'est absolument pas surtraitée. Les détails sont magnifiques!

 Merci Daniel, on est d'accord ce n'est que de la cosmétique qui n'améliore qu'à la marge l'image, et qui ne remplacera jamais de bonnes acquisitions bien piquantes.

Hier soir j'ai tout tenté : prendre vraiment que les 10 meilleures images , abaisser les seuils pour les rendre plus piquées, faire un starless sur l'image et réinjecter les étoiles plus piquées : les résultats sont nuls et encores plus dégradants pour l'image à cause de l'apparition de halos et d'artéfacts donnés par le starless.

Je ne peux pas aller plus loin que l'approche de pyrophorus sans dégrader encore plus l'ensemble.

Mais ça je le savais déjà, j'avais du temps à passer :D

jc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 minutes ago, mariobross said:

Je ne peux pas aller plus loin que l'approche de pyrophorus sans dégrader encore plus l'ensemble.

Mais tu pourrais peut-être mettre ton stack des dix meilleures images en lieu et place de mes étoiles torturées (le calque supérieur). Ça devrait être meilleur, sans introduire d'artefacts.

Sinon, quoiqu'en disent certains, c'est quand même une bien belle image, même si ton RC peut faire mieux.

Edited by Pyrophorus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Etacentauri
      Bonjour!
      La Sologne, comme vous le savez sans doute est une magnifique région parsemée d’étangs. Mais vendredi soir, une fois de plus je me surprenais à rêver de ces étendues désertiques arides et sèches du Chili ou de la Namibie.
      Donc ce ce soir là, enfin un beau ciel clair solognot ! Imaginez ma joie, toutes ces cibles qui dansent dans ma tête. Et hop! Je choisis la belle constellation du Lion.
      Bon, sauf que Dame nature n’en avait pas décidé ainsi.
      Les étangs  solognots gorgés d’eau ont voulu partager leur eau bienfaisante avec la lunette Esprit 100 ED, la buée s’est infiltrée partout! Jamais vu autant d’eau, tout le matériel dégoulinait lamentablement!
      Les deux résistances chauffantes ont essayé de combattre, elles auraient pu jusqu’au petit matin mais la batterie a rendu l’âme...fin de la bataille! Le combat était bien inégal.
      Alors 5 photos de 300 sec seulement rescapées pour ce triplet du Lion qui en méritait  beaucoup plus. Bon, il méritait un meilleur suivi aussi 
      Voilà, je ne me désespère pas, un jour ou plutôt une nuit, une longue séquence de deux heures s’offrira à mon vénérable Nikon D 7000 
      Bon ciel à tous!
       
       
       

    • By Roch
      Bonjour

      Bon, une soirée sans trop d'histoires hier... pour une fois pas de pépin majeur, le ciel était dégagé et j'ai pu poser quelques heures sur ce champ très sympa

      Turbu pas vraiment géniale, je suis à 2.6" environ sur l'image finale après pas mal de sélection, étant donné que c'était plutôt changeant.

      Autrement, la chaine acquisition/traitement roule pas mal, retournement au méridien sans histoires et pas de buée... plutôt content du résultat avec ce petit 150 toujours vaillant

      Bon sur cette cible, la lumière vient quand même vite à manquer je trouve... j'aimerais y passer quelques nuits supplémentaires si j'en ai l'occasion afin de mieux définir ces jolis filaments au centre. Le RSB pèche un peu...

      QHY290 à -20°C en poses de 2s, 150/750 sur NEQ5, ciel péri-urbain.
      Au total 3h sélectionnées sur 4h20 d'acquisition en L, et un peu plus d'1h30 de couche R pour la couleur avec recette maison spéciale



      Bons cieux !

      Romain
    • By Etacentauri
      Bonjour,
      Le C8 était prêt, mon étoile guide bien à sa place, j’avais décidé avec optimisme 2h de poses à 300 sec car l’éclaircie était bien là!
      J’ avais même fait un alignement  polaire aux petits oignons...
      Mais voilà, après 2 poses le vent s’est levé et les nuages ont envahi tout le ciel.
      J’ai traité quand même car sur les 2 brutes, je la trouvais très présente. En fait j’étais à 3600 isos au lieu de 800!  
      Nikon d7000, C8, 2 poses de 300sec, 3600 isos. 
       
       

    • By echosud
      Bonjour,
       
      Une galaxie  , ça faisant longtemps. J'ai vu 2 belles versions sur ce fofo il n'y a pas longtemps alors je m'y suis essayé.

      Petite histoire de la prise de vue:
      Belle météo , une poil brumeuse mais en ces temps de disette je ne me plains pas. Acquisition sous SGP depuis la terrasse , je surveille les opérations automatisées en somnolent sur le canap. Retournement au méridien prévu vers 01h15 ... Je me réveille mollement vers 2h30, la flemme de sortir dans le froid pour vérifier que tout est en ordre il n'y  a pratiquement jamais de problème. Finalement je me dis que ce serait trop moche et je sors vérifier bouche pâteuse , les yeux encore embrumés , je découvre le scop parké, M.... Évidemment je relance le bazar, mais j'ai loupé +/- 2 heures alors que la cible était au zénith...
      le lendemain je vois que j'ai toujours des reflets autour des grosses étoiles surtout dans le bleu. je les avais " pompeusement" attribués au filtre anti PL , mais ce coup ci je ne l'avais pas mis . Je démonte la roue a filtre , elle s'était un poil desserrée mais je vois aussi que  les filtres s'étaient " démontés" surtout le bleu... Ils n'étaient pas mal vissés sur la roue , mais le verre gambadait joyeusement a l'intérieur du montage ( filtres 31 montés ). Si cela peux servir a quelqu'un...
      J'ai toujours une entrée de lumière  (en bas a droite sur la photo )  cela ferra l'objet de nouvelles enquêtes 
       
      Bref : NGC 2841 , une galaxie de 6 min d'arc dans la grande ours , avec pas mal de copines si on prend le temps de les chercher.
       
      Newton 200/1000 moravian 8300 , AZEQ 6 , DO
      SGP , Ps Pix 
      L 38x300sec , RGB 8x300sec par couche , bin 1x1
      plus d'info : Astrobin
       

       
      Bon ciel,
      alain
    • By T450
      Bonjour,
      Encore une nuit correcte! J'ai voulu mettre la ST10 au bout des 2900mm de focale : erreur, j'ai mal fixé le coulant 2" sur la powermate, du coup j'ai eu un tilt d'enfer, avec son lot de problèmes au traitement. Il en reste des traces, j'ai été obligé de faire un fdc synthétique, de "raccourcir" mes étoiles (mais avec le tilt, elles s'allongent de l'autre côté ),  de réduire la taille de l'image finale, entre autres choses...
      Bref, rien à voir avec la précédente, mais ça fait une jolie spirale quand même que je soumets à vos yeux aguerris!
      2h de luminance, 35mn par couleur (/5mn), newton 250/2900mm, st10xme, traitement iris et pscs2
      Nathanaël

  • Images