Fake...?

[Toutiet 1 969]

Je n'aime pas du tout cette image. Je trouve qu'elle est contre productive... Elle est en soi un fake abominable, sans limite, qui n'apporte rien à l'astronomie ni à la physique planétaire. C'est un véritable leurre, sans intérêt pour tout amateur d'astronomie ou astronome amateur, tout juste une œuvre artistique qui n'a pas sa place dans la réalité astronomique

Beurkkk...

[guilaume 819]

Pourquoi?

[Toutiet 1 969]

Parce que cette déformation en fisheye n'a rien de réaliste ni d'intéressant, en particulier pour un observateur terrestre.

[den b 1 420]

Ben, c'est ce que voit la sonde  Juno quand elle passe au plus près de Jupiter et je ne pense pas qu'on puisse y faire grand chose

[spoutnicko 567]

je ne suis pas d'accord... c'est comme les images de la terre vue de l'ISS. ce n'est pas une déformation artistique mais la vraie perspective quand tu es au dessus d'un globe

 

on distingue le relief des couches nuageuses avec les ombres portées,  et je pense que ca apporte des infos pertinentes aux planétologues d'avoir une telle vue rapprochée, meme si ca change de notre perspective terrestre habituelle...

[Kaptain 5 874]

Il y a 5 heures, Toutiet a dit :

sans intérêt pour tout amateur d'astronomie ou astronome amateur

 

Cette sonde n'a pas été envoyée à prix d'or pour te fournir des jolies images à contempler. Elle est là pour faire de la science, point.

[Toutiet 1 969]

Peut-être, mais alors qu'elle soit exploitée et non pas jetée en pâture au "bon peuple" pour lui en mettre faussement plein la vue.

Ça, de la science... mais tu rigoles... j'espère...?  Contrairement à des photos prises au téléobjectif et qui apportent les détails recherchés - et nécessaires pour la science - cette immonde déformation au fisheye est du "tape à l'œil" inutile...

[Superfulgur 16 087]

Cette déformation au fish eye est légitime, la sonde fait à chaque orbite un rases-mottes au dessus de Jupiter, donc cette image n'a rien d'un fake. 

Par ailleurs, cette caméra prise sur étagère a été ajoutée à la sonde, dont la mission scientifique n'est absolument pas conçue pour faire de l'imagerie à haute résolution.

  

Bref, c'est un succès complet.

Modifié 1 novembre 2019 par Superfulgur

[Toutiet 1 969]

Navré mais cette image est, de l'aveu même de son auteur, une manipulation avec un effet fisheye volontaire.

Comme toute photo au fisheye, elle donne une fausse représentation du sujet photographié, car elle n'est pas observée dans les conditions susceptibles de reproduire les grandeurs angulaires de la scène. C'est en cela que je la considère comme un fake.

[bowen 85]

Et le saut de Félix qui prouvait la rotondité de la Terre. Quand Félix Baumgartner sauta en parachute depuis une altitude de 38 km, les commentateurs "scientifiques" des chaînes TV n'arrêtaient pas de s'extasier  sur  la courbure de la Terre bien mise en évidence sur les images  en occultant la déformation du fisheye.

Et les superbes images des objets du ciel profond qui pullulent sur le net, avec des couleurs  tributaires de la façon de pousser plus ou moins les curseurs lors des traitements d'images.

L' oeil humain ne serait-il pas le plus mauvais des capteurs utilisés en astronomie  ?

 

 

[Toutiet 1 969]

bowen,

Tout a fait d'accord, ce qui prouve, une fois de plus, qu'on peut douter de l'expertise des commentateurs "scientifiques"...

Rares, de notre époque, sont ceux qui ont l'esprit critique et qui, sans libre arbitre, avalent tout ce qu'on leur donne en pâture... "Du moment que c'est écrit dans le journal, c'est que c'est vrai"

[Superfulgur 16 087]

il y a 57 minutes, Toutiet a dit :

Rares, de notre époque, sont ceux qui ont l'esprit critique et qui, sans libre arbitre, avalent tout ce qu'on leur donne en pâture...

 

Pas rares, en revanche, sont ceux qui n'ont aucune expertise d'aucune sorte en photographie, et disent absolument n'importe quoi avec un aplomb qui force l'admiration, ou, peut-être, l'hilarité.

 

 

[serge vieillard 6 747]

J'te trouve assez raide dans tes jugements et appréciations.  Comprends pas... En quoi telle perspective est elle meilleure qu'une autre ??? 

 

[Achaim 4 712]

moi j m bien sa fait presque peinture du 16 em...... à mettre au louvre a coté de l expo Vinci

apres la réalité astronomique , elle est bien fabriquée ...suivant nos filtres , instruments ect....

[fredo38 370]

Moi je la trouve plutôt sympa, c'est vrai qu'on a pas l'habitude de voir jupiter sous cet angle, et c'est justement ce qui est intéressant et au delà de l'aspect scientifique c'est aussi le but d'une sonde spaciale, nous montrer des "univers nouveaux" 

Surtout, Je ne vois là rien qui justifie de s'enflammer comme ça 😉😉, c'est pas bon pour le cœur 🤣🤣

 

Fred

[samleminou 30]

une autre perception, une autre vison, les codes sont faits pour être bousculés...sinon on avance pas ^^

toutes les perceptions ont leur place....et il y a de la place pour toutes les perceptions.

[etoilesdesecrins 1 704]

OK avec samleminou et bien d'autres !

Et si c'est un aveu de manipulation de la part de son auteur, pourquoi attendre plusieurs posts pour le dire ?

 

Il faut juste dès le départ être clair et transparent sur les conditions de réalisation de la photo / dessin et éventuellement parler des buts recherchés, un peu comme en dessin dire si c'est retouché après avoir vu la photo ou pas.

Histoire de ne pas tromper son monde.

Après, à chacun sa perception et son avis, une fois que l'on sait exactement de quoi il s'agit

 

[polorider 789]

Salut, et au fait elle sort d'où cette photo ?

[marco polo 649]

il y a 26 minutes, polorider a dit :

Salut, et au fait elle sort d'où cette photo ?

On la trouve à la source :

"https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/pia22946-16.jpg"

avec les autres photos magnifiques :

"https://www.nasa.gov/mission_pages/juno/images/index.html"

 

Perso, visuellement, je n'aime pas non plus cette vision fisheye, mais c'est purement subjectif.

En revanche l'intérêt scientifique est sûrement indéniable.