C11 vs AP 155 en visuel sur la lune !

[jm-fluo 4840]

Bonjour à tous

Voilà un CROA

«  Un autre C11 s’est trouvé nez-à-nez avec une le même apo Astro-Physics de 155 mm, cette fois sur la lune. Le C11 est plus lumineux, ce qui donne au premier abord une meilleure impression aux forts grossissements. Mais les images sont fades, alors qu’elles sont très contrastées et très piquées dans le réfracteur. Bon jusqu'à 280x sur le C11, ce qui est honorable. Néanmoins, les très fins détails sont immédiatement mieux visibles dans l’EDFS 155 mm que dans le C11. La rainure et les craterlets dans Ptolemaeus, les rainures dans Alphonsus et les minuscules craterlets dans les taches noires de ce craterlet, Rima Hadley … Les craterlets dans Archimedes sont réputés difficiles à détecter. On n’en voit pas, puis avec difficulté un seul dans le C11 ; dans l’apo il y en a par contre quatre ou cinq. Quatre craterlets sont visibles dans Plato dans les deux instruments, le double serré bien séparé, mais l’image est toujours plus nette et plus contrastée dans l’apo. »

André VAN DER EST « ASTRO-TESTS – test du matériel d’observation de l’astronomie » Vuibert, juin 2008 p81

 

Un CROA très intéressant qui pose la question de l’utilité de passer, au C11 quand on possède déjà une apo de 150 mm en observation lunaire ?

 

Avez-vous d’autres expériences de ce genre à faire partager ?

 

Merci

 

NB : et là, la différence de diamètre entre les deux instruments n’est pas négligeable ;-)

[PETIT OURS 25317]

salut  

moi j'ai rencontré plein  de monde, et ils disent tous le contraire  

il suffit d'être doué, et patient .... 

de rien ...  .... 

[babar001 264]

Le C11 n'était pas à température et mal colimaté   (bon je sors...)

[jm-fluo 4840]

il y a 23 minutes, babar001 a dit :

 

Le C11 n'était pas à température et mal colimaté   (bon je sors...)

 

Pas mal celle là ;-) tu n'as pas une AP de 150 par hasard ?

[heXa83 380]

il y a 44 minutes, jm-fluo a dit :

Vuibert, juin 2008 p81

11 ans dèjà ... et vuibert ... c'est pas du dico pour les débutants ? ok je sors

 

après, pour avoir longtemps observé dans une 155 edf starfire, c'est vrai que çà "envoi du steak" en visuel.

Un très bon souvenir... mais avec les colliers à la hauteur du tube et la platine qui va bien çà fait quand même un bon bloc massif de 15 kgs.

Et un dans un excellent newton serrurier de 300 à f/3 poli au petits oignons, par un "astrosurfer" modérateur et "tailleur de bouse" (à vous de comprendre ), et bien, elle arrivait pas à suivre la 155 ...comme quoi, y a pas que les apo dans la vie !!!

 

C'est comme les gouts et couleurs, y aura toujours les pour et les contres ! néanmoins, l' AP 155 edf  restera ce qui se fait de mieux en lunette apo. (au budget près)

 

Xavier

 

[ClaudeS 3672]

Il y en a à la pelle des CROA comme celui là jm-fluo. Le doublet dans Platon que je voyais 20% du temps en visuel et un 300mm de bonne facture ailleurs ne le voyait pas du tout.

(André VAN DER EST). Il ne raconte pas des cracs.

Il faut laisser tomber. Tout cela prouve qu'un gros tube mal fini, pas en température, mal collimaté, comme ils sont la plupart si on faisait des statistiques, et  dans un ciel moyen peut pas rivaliser en HR avec une bonne apo bien conçue de gros diamètre qui elle est stable à l'infini.

Maintenant, je ne ferai pas le clown contre un RC CFF 400 FD20 en température car je me prendrais probablement une branlée. Va sur le site de fred Burgeot, là tu verra que 400mm cela allume sec, et que 200 mm c'est juste un peu trop petit. En Apo type LZOS de 200, je ne sais pas, mais il restera l'handicap du diamètre trop petit et le prix astronomique. Pour moi, au dessus de 500mm en newton, à F/D courts, c'est des puits de lumières pour le CP. Que l'on nous mette des images à moins de 0.5" d'arc (pas des dessins), après on pourra discuter. L'autre post à 10 pages et aucune preuve visuelle. Pas de photo d'étoiles doubles. Nada.

Edited November 1, 2019 by STF8LZOS6

[jm-fluo 4840]

il y a 10 minutes, STF8LZOS6 a dit :

l y en a à la pelle des CROA comme celui là jm-fluo. Le doublet dans Platon que je voyais 20% du temps en visuel et un 300mm de bonne facture ailleurs ne le voyait pas du tout.

Oui je veux dire que 4 caterlets dans platon avec une apo de 150 mm c'est pratiquement du 100%  du temps ;-

[jm-fluo 4840]

il y a 18 minutes, STF8LZOS6 a dit :

(André VAN DER EST). Il ne raconte pas des cracs.

ça c'est sûr ;-)

 

[Kaptain 6026]

Les schmidt-cassegrain sont hyper sensibles à la turbulence, c'est pas nouveau... Et leurs images sont souvent qualifiées de "soft" dans les forums anglo-saxons, leur polissage final étant souvent fait à la truelle... De ce point de vue et en-dessous de 200mm, les maks ont l'air mieux finis, en plus d'être moins obstrués, car plus faciles à fabriquer industriellement. D'aucuns disent que c'est la fabrication de la lame de fermeture qui est souvent bâclée sur les SC, mieux la polir coûterait trop cher. D'ailleurs, le prix n'est pas le même que ta lunette de 150, qui coûte le prix d'une voiture...

[jm-fluo 4840]

il y a 2 minutes, Kaptain a dit :

Les schmidt-cassegrain sont hyper sensibles à la turbulence

Ça c'est vrai

[ClaudeS 3672]

il y a 10 minutes, jm-fluo a dit :

Oui je veux dire que 4 caterlets dans platon avec une apo de 150 mm c'est pratiquement du 100%  du temps ;-

Non,si le ciel est turbulent NON jm, je ne crois pas, et le doublet encore moins, mais on le voit sans problème du moins la seule fois où je l'ai cherché. Et en photo, il est sorti aussi la seule fois ou je l'ai shooté.

[olivdeso 1861]

il y a une heure, jm-fluo a dit :

Bon jusqu'à 280x sur le C11

 

ça monte à x560 un C11 sur Mars ou sur la lune quand c'est bien réglé et à température.

[jm-fluo 4840]

à l’instant, STF8LZOS6 a dit :

Non,si le ciel est turbulent NON

EVIDEMENT

[jm-fluo 4840]

il y a 1 minute, olivdeso a dit :

ça monte à x560 un C11 sur Mars ou sur la lune quand c'est bien réglé et à température

Apparement André VAN DER ES dit qu'avoir un G=1D sur la lune c'est déjà pas mal pour un C11

[JDGall 9261]

Entre une 150 parfaite et un 250 dont on ne sait rien du réglage, de l'obstruction et de la qualité, je ne suis pas étonné.

Avec mon cher Skyvision 500 obstrué à 20% et collimaté aux petits oignons, un soir à peu près correct question turbu, ça explose n'importe quelle apo, à commencer par ma CFF 185.

Et tu ne feras même pas la différence sur la finesse des images.

Pour Jupiter, entre 500 et 200, c'est pas le même monde...

 

Je ne suis pas sûr qu'un excellent 300 exploserait ma 185. mais à partir de 400, oui.

 

Mais la plupart des tubes dans lesquels j'observe ne sont pas finement réglés. Ce qui a d'ailleurs contribué à la douce réputation des apos en visuel...

Edited November 1, 2019 by JD

[jm-fluo 4840]

il y a 1 minute, JD a dit :

Avec mon cher Skyvision 500 obstrué à 20% et collimaté aux petits oignons, un soir à peu près correct question turbu, ça explose n'importe quelle apo, à commencer par ma CFF 185

Sur quelle cible ?

 

[zirkel 2 1740]

Citation

(André VAN DER EST). Il ne raconte pas des cracs.

 

il y a 8 minutes, jm-fluo a dit :

Apparement André VAN DER ES dit qu'avoir un G=1D sur la lune c'est déjà pas mal pour un C11

 

André Van Der Elst les gars.... merci pour lui. 

Vu son expérience je ne pense pas qu'il raconte que des c.......s...

Edited November 1, 2019 by zirkel 2

[JDGall 9261]

Citation

Sur quelle cible ?

 

Lune, Jupiter, Saturne.

[jm-fluo 4840]

Cela ne m'étonne pas car tu as une obstruction  20% :-)

[olivdeso 1861]

il y a 1 minute, jm-fluo a dit :

Apparement André VAN DER ES dit qu'avoir un G=1D sur la lune c'est déjà pas mal pour un C11

 

ça veut dire qu'il.est bridé par la turbu, la collimation ou la mise en température ou les 3 à la fois probablement.

 

Par très faible turbu j'ai pu comparer TEC160ED et C11 collimaté par mes soin juste avant, sur la tache d'Airy comme il se doit. 2h de collim et mise à température.

Ben sur Mars il n'y a pas photo, le C11 est devant, pendant 1 bonne heure où Mars était au plus haut.

 

Sur Sarturne bien plus basse le même soir, on ne pouvait pas pousser le grossissement, et là la 160ED reprenait le dessus.

 

Il se trouve que j'avais aussi l'AP155EDF à l'époque et en visuel elke edt légèrement moins contrastée que la TEC160ED.

La TEC160ED est un triplet huile F/D8 FPL51 officiellement (ou 52? officieusement)

L'AP155EDF est un triplet huile FPL53 F/D7 : moins de chromatisme longitudinal que la TEC mais plus de sphérochromatisme. En visuel la TEC est très très légèrement devant, en photo ciel profond c'est le contraire.

 

Après il y a encore plus gros en lunette, mais j'en parle pas en public...

[jm-fluo 4840]

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

André Van Der Elst les gars.... merci pour lui. 

Vu son expérience je ne pense pas qu'il raconte que des c.......s...

tu as tout as fait raison :-)

[olivdeso 1861]

c'est quand même 0lus qu'étrange, car même un Mak 180 skywatcher fait mieux que ça sur la lune...

[olivdeso 1861]

il y a 13 minutes, JD a dit :

Je ne suis pas sûr qu'un excellent 300 exploserait ma 185. mais à partir de 400, oui.

 

+1

[jm-fluo 4840]

il y a 5 minutes, olivdeso a dit :

Par très faible turbu j'ai pu comparer TEC160ED et C11 collimaté

oui mais c'est dés condition un peu exceptionnelles? non?

[zirkel 2 1740]

il y a 9 minutes, olivdeso a dit :

ça veut dire qu'il.est bridé par la turbu, la collimation ou la mise en température ou les 3 à la fois probablement.

 

Hummm... cela m'interpelle comme commentaire.

Cela sous entend que André Van Der Elst fait ses test/comparaisons sans vérifier ces critères à minima?  dommage qu'il ne soit pas présent ici pour avoir un droit de réponse... parce que là c'est une remise en cause de ses compétences et de son impartialité....

 

Sinon il pleut chez vous aussi? 

Edited November 1, 2019 by zirkel 2