rené astro 9 506 Posté(e) 4 novembre 2019 Je m'excuse d'intervenir sur cette phrase, mais on ne creuse pas un trou, il est défa creusé non ? Je blague bien sûr Et qu'est-ce qu'un trou ? C'est une absence entourée de présence!!! Fallait y penser hein 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 4 novembre 2019 on est parti loin...et c'est que la première tempête de l'année... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 483 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) . Modifié 23 novembre 2019 par lyl 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CASTOR78 11 947 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) Quand on voit la différence de prix entre le triplet 140 ( 1950$) et le doublet de 160 (5500$), je n’ose imaginer le prix d’un 180 ou d’un 200mm ! Modifié 5 novembre 2019 par CASTOR78 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 535 Posté(e) 5 novembre 2019 Il y a 12 heures, ALAING a dit : Ben simplement pour la correspondance avec la vision à l'oeil nu Je suis assez d'accord avec @ALAING et @CASTOR78encore une fois. Je dirai même que toutes images ciel profond doit-être aussi bien orientée avec une règle à définir. Ce serait plus facile pour faire des comparaisons entre les images des uns et des autres. Il y a une règle pour les étoiles doubles, et il devrait y avoir une règle pour le reste, et pourquoi pas la même. J'ai volontairement mis à l'envers car dans le cours ou j'ai extrait l'image ce n'était pas dans le bon sens, et cette orientation peut en perturber plus d'un. Mais elle a le mérite d'exister. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 972 Posté(e) 5 novembre 2019 Question pour lyl: Dans le spot diagramme, tous les spots ne sont pas inscrits dans le cercle imaginaire de la tache de diffraction (pour le diamètre, dessiné en noir) y compris "on focus". Est-ce qu'il serait juste alors de dire que cela correspondrait à un instrument parfait (en tout cas sur la plage 470~650nm) mais de diamètre inférieur (i.e. avec une tache de diffraction plus grosse) ? Et avec une tache 20% plus grosse (à la louche), cela correspond à un instrument 20% plus petit (de mémoire la tache de diffraction évolue à la même puissance que le rayon). D'où l'importance de filtrer (+focus) pour faire de la HR en RGB ? Mais en "L" ce sera compliqué. Par contre je suis impressionné par le fait que le spot diagramme évolue peu sur le champ ! Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zeubeu 865 Posté(e) 5 novembre 2019 il y a 31 minutes, STF8LZOS6 a dit : Je dirai même que toutes images ciel profond doit-être aussi bien orientée avec une règle à définir. Oula tu va te faire des ennemis toi !! :-) Parce qu'entre les fausses couleurs psychédéliques fluos du SHO, les inversions miroirs, les mauvaises orientations et même maintenant de la fausse 3D, ya du boulot.... Fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 483 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) . Modifié 23 novembre 2019 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 535 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) il y a 40 minutes, zeubeu a dit : Oula tu va te faire des ennemis toi !! :-) Non, des contradicteurs bons enfants, oui, un peu moqueurs parfois, mais à juste titre aussi, irrités aussi peut-être parce que je peux toucher un "business model" mais cela reste amical.... PS: je suis allé voir le site de ISTAR et j'ai vu que nos pointures françaises en HR ont été adeptes (le sont peut-être encore aussi aujourd'hui) de grosses lulu. Comme quoi les meilleurs ont aussi fait des erreurs. Alors les novices comme moi, on peut les pardonner, ils ne savent pas ce qu'ils font.....par contre, si ils persistent avec du plus gros, là l'erreur mérite sanction, comme disait mon DG à une époque. Ajout: Et j'irai même jusqu'à penser que si ils sont les meilleurs d'entre nous, c'est parce qu'ils ont eu entre les mains et su exploiter à fond de grosses lulu de qualité, ce qui leur a permis de progresser dans la bonne direction ensuite avec de gros réflecteurs en HR, pour lesquels ils est bien plus complexe d'en extraire « la substantifique moelle » . C'est beau hein comme remarque. Modifié 5 novembre 2019 par STF8LZOS6 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 871 Posté(e) 5 novembre 2019 il y a une heure, STF8LZOS6 a dit : Je dirai même que toutes images ciel profond doit-être aussi bien orientée avec une règle à définir. Ben oui . . . mais non Le problème est différent déjà, on a pas de référentiel à l'oeil nu Il y a souvent des problèmes de cadrage, soit pour orienter au mieux l'objet sur le capteur, soit pour avoir plusieurs objets sur le capteur ou l'environnement de l'objet, soit pour des raisons techniques * Bonne journée, AG * sur ma dernière image du sorcier, j'ai été obligé de stopper les prises de vues à cause de ma roue à filtres qui est venue en contact avec le pied ! Je n'aurais pas eu le problème en retournant la caméra 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 535 Posté(e) 5 novembre 2019 il y a 2 minutes, ALAING a dit : Ben oui . . . mais non Le problème est différent déjà, on a pas de référentiel à l'oeil nu Il y a souvent des problèmes de cadrage, soit pour orienter au mieux l'objet sur le capteur, soit pour avoir plusieurs objets sur le capteur ou l'environnement de l'objet, soit pour des raisons techniques * Bonne journée, AG * sur ma dernière image du sorcier, j'ai été obligé de stopper les prises de vues à cause de ma roue à filtres qui est venue en contact avec le pied ! Je n'aurais pas eu le problème en retournant la caméra Argument contre N°1. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 871 Posté(e) 5 novembre 2019 ??? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 5 novembre 2019 Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit : Je dirai même que toutes images ciel profond doit-être aussi bien orientée avec une règle à définir. En général Nord en haut, Est à gauche 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Malik 1 119 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) Faut arrêter ces conneries de nord et de sud ! Une fois pour toutes, le nord, suivant comment on est tourné, ça change tout ! pour ceux qui n'avaient pas la ref Modifié 5 novembre 2019 par Malik Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 641 Posté(e) 5 novembre 2019 ok, merci et pour le ciel d'en bas, c'est pareil? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 535 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) Ce n'est pas simple effectivement quand toute l'information est repartie sur tout le capteur. Modifié 5 novembre 2019 par STF8LZOS6 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 5 novembre 2019 il y a 29 minutes, PETIT OURS a dit : , merci et pour le ciel d'en bas, c'est pareil? oui par convention dans les papiers scientifiques on met toujours dans le même sens. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 827 Posté(e) 5 novembre 2019 Il y a 6 heures, CASTOR78 a dit : Quand on voit la différence de prix entre le triplet 140 ( 1950$) et le doublet de 160 (5500$), je n’ose imaginer le prix d’un 180 ou d’un 200mm ! Oui tu as raison les grosses APO n'ont jamais été données. Après il reste le marché de l'occasion ;-) De mémoire sur les PA nous avons vu ; TEC 180 FL à 16600 euros APM LZOS 203 f7 19800euros APM-LZOS 203 mm f/9 vers 20000 euros je n'ai plus le prix exact, mais cette dernière est partie assez rapidement ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
etoilesdesecrins 1 707 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) Avant de répondre plus précisément, ce témoignage ne concerne qu'un cas particulier (observateur, conditions, objet observé), à un instant T (et ce sans parti pris de mon côté). Il faudrait voir si cela est reproductible. Ici c'est un C11 mais j'avais cru comprendre que le C9 n'était pas régulier comme tube. son grand frère aurait-il les mêmes défauts ? Faut voir la régularité de la prod. Allez, hop, c'est parti pour 1000 posts sur un réfracteur 4-5 pouces, euh ...6 pouces versus un gros télescope ! Modifié 5 novembre 2019 par etoilesdesecrins Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
etoilesdesecrins 1 707 Posté(e) 5 novembre 2019 Le 01/11/2019 à 19:00, Thierry Legault a dit : Côté images, il y a aussi ce que sort Dany Cardoen avec son 1m, ce n'est pas fréquent mais quand il sort quelque chose ça dépote grave, les C14 peuvent aller se rhabiller et je ne parle pas d'une 155 ! On parle de 1 m ici ? je croyais que c'était 155 vs C11 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 535 Posté(e) 5 novembre 2019 il y a 11 minutes, etoilesdesecrins a dit : je croyais que c'était 155 vs C11 C'est bien de le rappeler. Il doit bien y avoir ici quelqu'un qui a eu les deux types d'instrument? Si il n'y a pas vraiment à discuter sur le fait que le diamètre prime toujours, même si on peut pinailler sur la qualité standard, et mini/max du C11, c'est surtout sur le fait d’être en mesure de l'exploiter souvent à l'optimum en HR qui est le problème. Cela dépend du site d'observation, comme la turbulence atmosphérique, ainsi que de la maîtrise et de l'expérience de l'utilisateur, qui sont pour moi les deux gros maillons faibles de la chaîne de remontée de l'information. La sont les questions. Que faut-il faire alors? Sa propre opinion en expérimentant les deux types de tube, et pas sur une journée comme on peut le lire pratiquement tout le temps, mais sur des mois, à moins d’être surdoué, ou chanceux question météo, ou avoir un à priori de départ. Je suis classé comme pro APO, parce que j'ai une 152, mais j'ai aussi un 200 qui me pose un peu plus de problèmes. Si les problèmes de maîtrise de l'instrument deviennent difficiles, et croissent de manière exponentielle avec le diamètre de l'instrument, autant rester avec 150/200. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 5 novembre 2019 il y a 3 minutes, STF8LZOS6 a dit : C'est bien de le rappeler. Il doit bien y avoir ici quelqu'un qui a eu les deux types d'instrument? j'ai déjà répondu plus haut. j'ai eu chaque tube pendant des années. En visuel je préfère....le dobson 400. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 535 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) il y a 8 minutes, olivdeso a dit : En visuel je préfère....le dobson 400. Sur quoi? https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm FIGURE 77: Illustration of a point source (stellar) image degradation caused by atmospheric turbulence (linear pattern size, identical f-ratio). Left column shows best possible average seeing error in 2 arc seconds seeing (r0~70mm @ 550nm) for four aperture sizes. The errors are generated from Eq. 53-54, with 2" aperture having only the roughness component (Eq. 54), and larger apertures having tilt component added at a rate of 20% for every next level of the aperture size, as a rough approximation of its increasing contribution to the total visual error (the way it is handled by the human eye is pretty much uncharted territory). Columns to the right show the possible range of error fluctuation, between half and double the average error. Best possible average RMS error is approximately 0.05, 0.1, 0.2 and 0.4 wave, from top to bottom (the effect would be identical if the aperture was kept constant, and r0 reduced). The 2" aperture is little affected most of the time; 4" is already mainly below "diffraction-limited", while 8" has very little chance of ever reaching it, even for briefly. The 16" is, evidently, affected the most; D/ro ratio for its x2 error level is over 10, resulting in clearly developed speckle structure (magnification shown is over 1000x per inch of aperture, or roughly 10 to 50 times over the practical limits for 2"-16" aperture range, respectively. Also, since the angular blur size is inverse to the aperture size, the x2 blur in the 16" and 2" aperture are roughly of similar size angularly). Modifié 5 novembre 2019 par STF8LZOS6 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 827 Posté(e) 5 novembre 2019 (modifié) il y a une heure, etoilesdesecrins a dit : Allez, hop, c'est parti pour 1000 posts sur un réfracteur 4-5 pouces, euh ...6 pouces versus un gros télescope ! Cool :-) Mais c'est pas sûr ça, ça dépend pas de nous ;-) NB : on aurait bien fait 2000 posts mais on n'a pas pu ! Et en plus je me suis chopé un avertissement, merci les gas ! re mdr Modifié 5 novembre 2019 par jm-fluo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 827 Posté(e) 5 novembre 2019 il y a 54 minutes, etoilesdesecrins a dit : On parle de 1 m ici ? je croyais que c'était 155 vs C11 Non t'inquiètes tu es sur le bon post ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites