jm-fluo

C11 vs AP 155 en visuel sur la lune !

Recommended Posts

il y a 23 minutes, ValereL a dit :

c'est juste de la curiosité, avec quelle ouverture ?

 

4 ou 5 pouces ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Il y a 1 heure, JD a dit :

Sinon il pleut chez vous aussi? 

Ben pas trop je peux sortir tous les soirs si je veux, et cela devient lassant mdr

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :

oui, et ce qu'a sorti le 600 de Ludiver à une époque était pas mal non plus !

 

J'ai aussi vu quelques images planétaires faites avec un 1m au Chili qui dépotaient sacrément. Bref, le diamètre, on a pas vraiment fait mieux pour avoir de la résolution, étonné de voir que certains continuent à ramer à contre courant... ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

A noter aussi que le bouquin de VDE datant de 2008, la comparaison est forcément antérieure, et peut-être très antérieure. Or il semble bien que la qualité optique des SC soit devenue beaucoup plus constante au fil du temps (et la prise de conscience des utilisateurs concernant l'importance de la collimation aussi !!!). Le C11 que j'ai actuellement (en version HaT) est bien meilleur que celui que j'ai eu au début des années 90 et qui s'était fait ratatiner sur Saturne en visuel par un Mewlon 250.

 

Au lieu d'aller chercher un vieux comparatif dont on ne sait rien sur les conditions (sur combien de nuits ? quel niveau de turbulence ? quel propriétaire pour le C11 ?...) "pour se convaincre que...", je crois qu'il vaudrait mieux le refaire proprement aujourd'hui, enfin pour ceux qui en ressentent le besoin :)

 

Bref essayons d'éviter à la fois le biais de confirmation ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation ) et l'argument d'autorité par rapport à VDE ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorité ) ;)

 

 

Edited by Thierry Legault
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

Apparement André VAN DER ES dit qu'avoir un G=1D sur la lune c'est déjà pas mal pour un C11

C'est sûrement qu'il avait pas d'oculaire ayant une focale plus faible que 10mm pour son test... Ou alors qu'il utilisait un C11 orange (très peu répandus en Europe), qui étaient pas connus pour être des bêtes de course. Parce que dans mon pauvre C11 Starbright de 1990, on faisait le focus sur la Lune avec un simple Lanthanum 6mm.

 

Et malgré tout, respect pour M. Van Der Elst.

 

Cordialement.

Edited by BL Lac

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

ça monte à x560 un C11 sur Mars ou sur la lune quand c'est bien réglé et à température.

 

Non, jamais de la vie.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, heXa83 a dit :

ola, tu as dit un gros mot ! ;)

2x D dans un SC, mon dieu c'est impossible ... enfin il y en a qui le croit, moi pas ! :D

Non je te rasure ce n'est pas un gros mot :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hips ! J'en ai le hoquet... :o

Edited by Kaptain

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas faux, à prendre en compte effectivement.

PS : la remarque de Thierry Legault.

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, DVernet a dit :

Après les possesseurs de gros dobs faisant surtout du visuel, on voit peu d'images, c'est normal

 

Ben mon instrument planétaire est justement un dob....mais 400/1600 seulement.

 

En visuel, par rapport au C11, ce qui surprend, au premier abord, ce sont les couleurs. On retrouve le même genre de vue qu'avec une lunette.

 

Après la grosse lunette, c'est bien sympa aussi...comme instrument de voyage. ca fait un peu tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, PETIT OURS a dit :

4 ou 5 pouces ? 

Tu fais référence a un post légendaire :-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :

Le C11 que j'ai actuellement (en version HaT) est bien meilleur que celui que j'ai eu au début des années 90 et qui s'était fait ratatiner sur Saturne en visuel par un Mewlon 250.

Faut pas dire ça Thierry, y en a encore qui jurent que par les anciens Celestron USA, soit disant excellents et que ceux fabriqués ajd en Chine sont pas bons du tout parce que fabriqués là-bas... Ben pourtant tu le dis et même le copain Jean-Marc Lecleire aussi !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et les gas j'ai l'impression qu'on est reparti pour 1000 messages, moi je m'en fou mais je vais encore me faire remonter les brettelles par le modérateur ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Citation

"ça monte à x560 un C11 sur Mars ou sur la lune quand c'est bien réglé et à température.

 

Non, jamais de la vie."

Vous voyez c'est pas possible !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi ça m'amuse toujours ce genre de post comparatif machin vs truc :)

C'est des pages et des pages pour arriver . . . à rien ;)

Enfin faut bien passer le temps ;)

AG

  • Like 2
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, ALAING a dit :

Enfin faut bien passer le temps

 

Bonjour,

 

On parle de tous sauf de la lune, c'est un comble.

Voilà je corrige cela , et puis il y a les couleurs:

 

030b36_f811b5a1b4f44b1baf34dc9543bfb072~

 

Bon ciel lunaire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Chaque fois que j'ai lu un truc de VDE, je me suis bien marré !

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, BL Lac a dit :

Jean-Marc Lecleire

 

l'auteur du miroir de mon dobson planétaire ;) et c'est mieux qu'un C11

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement si c'est Jean-Marc Lecleire qui a taillé le 400 alors c'est une tuerie...

Il avait retaillé le miroir d'un ami. L'instrument est un Obsession 15 (380) et cela a tout changé.

Planétaire, stellaire tout est au maximum après le travail de Jean-Marc.

 

PJ   

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, ALAING a dit :

Moi ça m'amuse toujours ce genre de post comparatif machin vs truc :)

C'est des pages et des pages pour arriver . . . à rien ;)

Enfin faut bien passer le temps

 

Bin oui il pleut, alors forcément il y en a qui s'ennuient, les deux sont fortement corrélés à mon avis.

Alors, un petit message polémique "mon apo-a-10k€-qui-déchire-tout vs le reste du monde" c'est un truc qui occupe.

Et dès qu'on ressort un message du net, cela devient une vérité absolue, que dis-je un axiome comme ça, on se passe de démontrer l'absurdité des propos.

Bon ALAING, c'est pas l'heure encore des cacahuètes et de l'apéro mais il faudra repasser régulièrement, pas la peine de rester, tu ne ratera rien du film, et de toute façon cela peut se suivre dans le désordre (en plus c'est un remake, tu connais la fin).

 

Marc

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Marc, tu te moques de cette discussion, mais tu participes pleinement en défendant les télescopes/lunettes ! As-tu déjà observé dans une lunette apo de 150mm ?

Les deux dernières fois que j'ai fait une comparaison entre ma lunette apo de 150mm et mon mewlon de 250mm, c'est la lunette qui l'a emporté. Il y avait à chaque fois un seeing assez moyen.

Clavius à 250x avec le mewlon: image instable, achée, floue la plupart du temps et nette à quelques rares "trous de turbulence". Avec la lunette au même grossissement: bonne stabilité la plupart de temps! C'est vrai que quand c'était net avec le Mewlon, ça l'était plus qu'avec la lunette, mais 5% du temps. Idem pour Jupiter par seeing moyen: molasse et diffus avec le mewlon, et très nette avec la lunette, avec un limbe bien tranché.

Tout dépend de ce que l'on entend par observation visuel. Si le but est d'observer pendant une heure un même objet pour essayer de voir les plus petits détails possibles, c'est le télescope qui l'emporte. Si le but est de s'offrir un moment agréable d'observation contemplative, la lunette l'emporte quand le seeing est moyen, c'est à dire dans mon cas, pour 80% des nuits. Je me souviens d'un croissant très bas: magnifique avec la lunette à 150x, moche avec un Intes Micro de 200mm parce que flouté par la turbulence. Et je précise que j'ai aucun apriori pour les lunettes/ télescopes.

Pour ce qui est de la qualité optique, les anneaux de diffraction sont très discrets avec la lunette, presque inexistants pour des étoiles pas trop lumineuses. Ca se traduit par un accutance des détails plus élevée. Les détails apparaissent avec plus de contraste, ce qui offre un avantage esthétique pour la qualité visuelle.

 

 

 

 

  • Like 2
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai sous la main une AP130 et un C11.

Le C11, d'autant avec l'agrement d'une binoculaire, explose largement la 130 sur le Lune. Pour le reste, je ne parle meme pas de ciel profond ...

 

J'ai vu la rainure dans la vallee des Alpes dans les deux, mais tellement plus facilement dans le C11. Pour ce faire, avec la lunette, il fallait vraiment des oculaires de compete: vue seulement avec un Pentax XO5, un "vulgaire" LVW5 ne la montrait pas ce soir la.

 

Par contre avec le C11, il faut gerer le poids plus grand, donc avoir une monture adequate, il faut bien sortir le tube a l'avance (alors que la 130 est quasi prete en quelques minutes), et il faut enfin gerer la buee des nuits humides.

J'insiste aussi sur l'importance d'une bonne monture sans vibrations pour profiter des micro-details, si c'est le but des observations

 

Finalement, pour la Lune, c'est surtout plus les conditions d'eclairement (donc observer le plus possible)  d'un cratere ou d'une rainure donnee, et la turbulence atmospherique, qui va arbitrer la vision des details.

 

L'ideal, c'est d'avoir les deux, afin de jouer avec les conditions du moment (forme physique, turbu, type d'observation ...), non ? ;)

(il me reste a basculer vers un gros dobson ...)

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, CASTOR78 a dit :

Marc, tu te moques de cette discussion, mais tu participes pleinement en défendant les télescopes/lunettes ! As-tu déjà observé dans une lunette apo de 150mm ?

Les deux dernières fois que j'ai fait une comparaison entre ma lunette apo de 150mm et mon mewlon de 250mm, c'est la lunette qui l'a emporté. Il y avait à chaque fois un seeing assez moyen.

Clavius à 250x avec le mewlon: image instable, achée, floue la plupart du temps et nette à quelques rares "trous de turbulence". Avec la lunette au même grossissement: bonne stabilité la plupart de temps! C'est vrai que quand c'était net avec le Mewlon, ça l'était plus qu'avec la lunette, mais 5% du temps. Idem pour Jupiter par seeing moyen: molasse et diffus avec le mewlon, et très nette avec la lunette, avec un limbe bien tranché.

Tout dépend de ce que l'on entend par observation visuel. Si le but est d'observer pendant une heure un même objet pour essayer de voir les plus petits détails possibles, c'est le télescope qui l'emporte. Si le but est de s'offrir un moment agréable d'observation contemplative, la lunette l'emporte quand le seeing est moyen, c'est à dire dans mon cas, pour 80% des nuits. Je me souviens d'un croissant très bas: magnifique avec la lunette à 150x, moche avec un Intes Micro de 200mm parce que flouté par la turbulence. Et je précise que j'ai aucun apriori pour les lunettes/ télescopes.

Pour ce qui est de la qualité optique, les anneaux de diffraction sont très discrets avec la lunette, presque inexistants pour des étoiles pas trop lumineuses. Ca se traduit par un accutance des détails plus élevée. Les détails apparaissent avec plus de contraste, ce qui offre un avantage esthétique pour la qualité visuelle.

Tu vas pouvoir faire du copié collé et remettre le message à toutes les pages avant que ce soit admis, mais ton analyse me va parfaitement car c'est ce que je déduis du peu observations visuelles faites à ce jour avec une APO de 150mm et un Maksutov de 200mm. Le diamètre prime mais pas "la plupart du temps". jm-fluo vas apprécier la formule je crois. Tu vas avoir du boulot @CASTOR78 Bon courage....

 

Ajout:

Par contre, attends toi au style de remarques habituelles, parfois désobligeantes du style: ton Newlon ne devait pas être bien collimaté. C'est sûr et certain. Est-ce qu'il était bien en température?  Est-ce que tu l'avais bien sorti plusieurs heures avant hein?. Tu n'as pas de ventilos, c'est terrible sans car il ne se met jamais à la bonne température, ma longue expérience me l'a apprise. Parce que normalement, avec le diamètre, le newlon 250mm explose la lulu APO 150mm. On échappe pas aux lois de la physique mon cher @CASTOR78. Tout le monde le sait.

 

Belle discussion de comptoir de bistro en prévision....:D

Edited by STF8LZOS6
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.