jean dijon

Nouveau Télescope "APO Killer" episode III réalisation de la lame

Recommended Posts

En ce qui concerne le grès céram je n'ai pas d'info sur la dureté. De mon côté c'est la première fois que j'utilise un outil en platre et carreaux de carrelage et on ne peut pas dire que je maitrise la chose (voir mon autre sujet il y a quelques minutes où je relate le collage de l'outil sur le miroir en passant au carbo 400). Quand tu dis :

Le 06/11/2019 à 18:33, jean dijon a dit :

Il a fallu également que je rainure le platre entre les carreaux pour éviter les rayures lors de l'utilisation des émeris fins

A partir de quel abrasif tu as vu les problèmes arriver et est-ce que tu as aussi remarqué des difficultés pour bouger l'outil sur le miroir avant de faire ces rainures ?

 

Pour l'astigmatisme, usuellement on fait tourner régulièrement le miroir sur son support. Dans ton cas, cela implique de remettre de l'air, tourner le miroir et refaire le vide. Est-ce que c'est envisageable ou trop galère en pratique. Je ne sais pas combien de temps il faut pour ajuster la pression souhaitée.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Il y a 6 heures, Sébastien Lebouc a dit :

qu'est-ce qui est prévu comme interface entre la casserole et le dos du miroir pour éviter les fuites?

 

de la graisse comme de la graisse à vide mais la graisse de roulements marche trés bien.

 

Il y a 3 heures, eroyer a dit :

A partir de quel abrasif tu as vu les problèmes arriver et est-ce que tu as aussi remarqué des difficultés pour bouger l'outil sur le miroir avant de faire ces rainures ?

Apres le carbo 400, comme j'ai coulé le platre sur les carreaux le platre descend jusqu'à la face optique. Il reste des grains enchassés dans le platre meme apres un brossage énergique, lorque tu passes au grain suivant tu as un risque important de rayures. Aprés rainurage (perceuse à main avec fraise boule) tout est rentré dans l'ordre. Pour ton probleme ,  j'ai remarqué avant de rainurer que le centre séchait plus rapidement que la periphérie, aprés rainurage les abrasifs circulent mieux, les sechées durent plus longtemps et ce probleme de collage disparait. Je te conseille de rainurer, tu n'as pas à le refaire entre chaque abrasif.

 

 

Il y a 3 heures, eroyer a dit :

Pour l'astigmatisme, usuellement on fait tourner régulièrement le miroir sur son support

oui c'est ce que je pensais mais il faudra que je le mesure

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai suivi tes conseils et ceux de Serge sur l'autre sujet : j'ai creusé des rainures dans l'outil. Je viens de faire 30 minutes au carbo 400 et ça à l'air d'aller comme il faut. Je ferme la parenthèse concernant mon miroir.

 

Pour mesurer l'astigmatisme (et toute la forme d'ailleurs), le Bath me parait une bonne solution a priori. J'ai prévu d'en construire un cet hiver, je verrais à l'usage si c'est pratique. J'ai l'impression que depuis l'arrivée des appareils photo numériques et des logiciels tels que DFTFringe, c'est de plus en plus utilisé par les amateurs.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

chapeau, bon courage !

mais pour sûr, de jolis sillons bien résinés pour éviter l’incrustation et faciliter le nettoyage. Rien ne vaut les carreaux collés par rapport aux carreaux noyés dans le plâtre (qui est un peu déconnant....)

et pour minimiser l'astigmatisme avec la casserole, ne serait- pas pertinent de bien doucir à plat les bords de cette gamelle ?

ca va être intéressant à suivre

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour serge

Il y a 12 heures, serge vieillard a dit :

et pour minimiser l'astigmatisme avec la casserole, ne serait- pas pertinent de bien doucir à plat les bords de cette gamelle ?

 

si bien sur tu as completement raison, c'est ce que j'ai fait avec du corindon 5µm pour assurer l'étancheité mais compte tenu de la précision necessaire je ne sais pas si cela sera suffisant. Aprés rodage (sur le dos sphérique du miroir)  j'ai testé l'etancheité, la pression ne remonte pas, aprés 24h tout vas bien.

5dc845ace6203_miroir300surlacasserolle_01.thumb.JPG.b536d2612645760cb32d647c50d8affa.JPG

le miroir en depression

 

5dc84653918d7_miroir300surlacasserolle_02.thumb.JPG.aacea5542c9d0082624a1789cfefb94c.JPG

 

La fléche obtenue aprés mise sous le vide maximum que me permet ma pompe est largement suffisante pour obtenir la déformation nécessaire. Aucun écart à la sphere n'est perceptible au sphérometre

 

Il y a 11 heures, Alain MOREAU a dit :

Très intéressant, oui !

Bravo, je te souhaite une belle réussite :)

 

Merci Alain, on verra la suite. J'ai prévu de tailler la lame de la meme facon mais je l'ai déja fait :).   

 

il y a une heure, Jean-Philippe Cazard a dit :

Superbe projet ... pas à la portée du premier venu, mais dont je vais suivre l'avancement avec curiosité et plaisir

 

Merci Jean-Philippe

 

Jean

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonne nouvelle ces derniers résultats! bravo. Comme les copains, très intéressant à suivre. Merci Jean du partage

Christophe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

quelques nouvelles j'ai realisé mon polissoir avec des carrés de poix de 30mm. J'ai commencé a polir hors casserolle pour supprimer le gris. Premieres constatations le quartz se poli bien moins vite que le pyrex (point confirmé par terrence peletier). Comme j'avais soigné le doicis il m'a fallu 15h pour supprimer completement le gris. Debut de polissage au cerium puis je suis passé au blanc (oxyde de zyrconium) apres 10h de polissage. Comme le miroir est un ménisque, en position miroir dessous je le met sur l'outil concave qui m'a servi à tailler le dos avec interposition d'un tissu épais. J'ai du abandonner mon garage trop froid pour le polissage et me rapatrier à l'interieur !

Quelques images du coulage de la poix

 

   DSC00653.thumb.JPG.d0af98db37fa7ba93619c1e125dd627b.JPG

 

DSC00654.thumb.JPG.9958f00564536ae3cc801d854c6cb505.JPG

 

jean

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour et tous mes veux astronomiques pour 2020,

 

depuis mon dernier post j'ai avancé la mise en forme du miroir et je suis aujourd'hui dans l'expectative.

J'ai donc mis le miroir poli sur la casserole, il etait légèrement parabolisé aprés le polissage en gros b autour de -0.4

j'ai poli avec un mélange opaline + blanc à 50%

La progression  de la déformation en fonction des séances est donnée sur la courbe suivante

 

5e1afd62ab3fe_Letel14.gif.ee25ae7a5005392156d0f6b6004e5791.gif

 

je suis resté autour de b=+1 avant de décider d'aller vers 1.15 qui est le coefficient idéal compte tenu de la position de la lame

La forme mesurée au foucault avec virtual couder est donnée ci dessous:

 

5e1afe97606f0_Letel15.gif.e9ff8d580e17fb20de2f1edf8a8820b4.gif5e1afed914f3f_Letel19.gif.c4d544ffc8f919d894db02f409ab1a3f.gif

 

il y a un léger trou central et un bord rabattu de fin bord qui oblige de diaphragmer à 295mm le miroir. Ceci est en parti du à  l'appuis du miroir sur la casserole qui est  sur un diamétre de 295mm. Donc la condition aux limites sur le fin bord n'est pas bonne (pb de construction de la casserolle) On voit sur le foucault (image de gauche ci dessous) les contrastes inversés par rapport à un miroir parabolique (image de droite)

T305_2511_small.jpg.16d8f22832af974a8c4d4c6bba1c3901.jpgmiroir-210_verre.thumb.jpg.ff35c82956d35f3a9bea4e3bd71c60ce.jpg

 

Au niveau de la rugosité mesurée au contraste de phase avec une lame de densité 2.5 (Terrence Pelletier) la surprise est plutot bonne avec une rugosité inferieure à l'Angstroem RMS:

 

5e1b11aa7fda3_miroir305_1411_08copie_small.jpg.02aecdf2b77360aa4ed36ab563d610cc.jpg

image contraste de phase

 

5e1b12123c313_Letel25.gif.ffa9334a2bde7b990439bbbe7a32e66f.gif

coupe de l'image obtenue en contraste de phase

 

En plus il y a une trés bonne corrélation entre la rugosité mesurée et le produit de polissage utilisé. Par rapport au verre ordinaire avec la meme technique de mesure et la meme technique de polissage (http://www.jeandijon.com/controles optiques.htm) il y a plus d'un facteur deux en faveur du quartz, gain sans doute liée à la vitesse de polissage plus faible induite par la plus grande dureté du quartz.

La figure ci dessous montre les rugosités obtenues pour divers type de polissages, au blanc + opaline à l'opaline pure et aprés retouches.

 

5e1b127bbce7e_Letel23.gif.5293e1f055f138500cbe9c177e762f8e.gif

 

Je ne suis pas sur des valeurs absolues, mais je suis environ 3 fois meilleur que ce que je fais classiquement sur verre.

Donc jusque là tout vas bien. En guise de controle final j'ai cherché à mesurer l'astigmatisme du miroir à l'interferometre. J'ai finalisé mon interferometre de william et là trés mauvaise surprise, j'ai mesuré un astigmatisme proche de lambda/2 qui tourne avec le miroir . Ce qui m'a étonné compte tenu du fait que j'ai tourné le miroir par rapport à la casserole tout les 1/4 d'heure (ce qui est assez pénible).

Je ne suis arrivé à rien de probant pour corriger l'astigmatisme en utilisant l'interferometre donc je suis retourné la mort dans l'ame vers la sphére.

Je me suis dit que si j'avais un défaut permanent au niveau du dos il tournait avec le miroir et n'était pas moyenné. En plus je n'avais pas été trés consistant au niveau de la rotation du miroir au début de la déformation. Je me suis dit que je pouvais ameliorer cela.

J'ai donc re doucis le dos avec beaucoup de soin et je suis reparti vers la sphere.

J'ai recommencé le processus en polissant au blanc pour converger plus vite et j'ai fini à l'opaline.

Le miroir est trés semblable à ce que j'avais obtenu la premiere fois (y compris la rugosité)  :

 

2020-01-07-1902_4.jpg.9d18062cc5edb8212aac65d5013a2981.jpg

 

Je n'ai pas encore mesuré l'astigmatisme mais je viens de me rendre compte d'un point que j'avais complétement négligé à savoir je n'ai pas corrigé le parallelisme des faces du miroir. Erreur impardonable !

Les mesures me donnent une variation d'épaisseur du ménisque de 0.2mm entre le coté le plus mince et le plus épais ce qui represente une variation de moins de 1% de l'épaisseur totale.

Je ne sais pas si cela suffi a expliquer l'astigmatisme mesuré la premiere fois ? J'avoue que je n'ai aucune idée pour faire un calcul meme approximatif. Si la cause premiere du probleme est bien là, la deuxieme tentative ne sera pas meilleur que la premiere !

Je vais donc mesurer l'astigmatisme à l'interfero et voir si il est correlé ou non avec la variation d'épaisseur du miroir

Aprés j'ai deux options possible si l'astigmatisme est toujours là:

_corriger le dos et reprendre la forme du miroir en polissage

_corriger l'astigmatisme avec le barillet

Voila ou j'en suis

 

jean

 

 

  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut jean Dijon

Une bonne année à toi.

Concernant la rugosité, à technique de polissage identique,tu seras meilleurs sur un substrat dur,et surtout sur une sphère où le contact poix,substrat est permanent.

Sinon bon courage pour l'astigmatisme, je n'ai pas d'expérience en polissage sous contrainte,mais d'après ce que j'ai lu,on part de surface avec des épaisseurs identiques,et les 2/10 d'écart que t'indique,peut être que ça influe sur la forme.tu seras fixé à la 2ème tentative.

Amicalement 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est déjà remarquable, tu as bien fait de prévoir un Lyot.

Faudra que je passe lors d'une séance (la forme est de retour)

Je souhaite, non pas pratiquer mais vérifier si mes sensations au polissage sont utiles sur la surface que tu finis.

Bonne année.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je découvre ce fil seulement maintenant. Que voilà un projet fort intéressant ! Merci de nous le faire partager.

Pour l'astigmatisme, une retouche au subdiamétral comme décrite dans le bouquin de JM Lecleire pourrait-elle s'envisager ? Peut-être pas adaptée sur un support "casserole" ?

Pour le fin bord rabattu, un biseautage de l'appui serait-il possible pour ne garder qu'un anneau plat extérieur de 1 mm de large par exemple ? Peut-être trop faible pour garantir l'étanchéité ?

Cordialement

 

Daniel

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jean dijon a dit :

Les mesures me donnent une variation d'épaisseur du ménisque de 0.2mm entre le coté le plus mince et le plus épais ce qui represente une variation de moins de 1% de l'épaisseur totale.

Je ne sais pas si cela suffi a expliquer l'astigmatisme mesuré la premiere fois ? J'avoue que je n'ai aucune idée pour faire un calcul meme approximatif. Si la cause premiere du probleme est bien là, la deuxieme tentative ne sera pas meilleur que la premiere !

 

Je ne pense pas. Sauf à avoir un miroir très fin. J'ai eu.un JM Lecleire 300 de 52mm d'épaisseur, il y avait jusqu'à 1mm de différence et pourtant aucune trace d'astigmatisme. Mais comment a t il fait ? je ne sais pas, mais le résultat est là. Donc rien n'est perdu à mon avis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Jean

 

Il y a 1 heure, jean dijon a dit :

J'ai finalisé mon interferometre de william

 

Personnellement je ne connais pas et je ne trouve pas de description sur le net : tu saurais en dire plus sur cet interféro de william ?

 

Par ailleurs méfiance : qui te dit que ton interféro n'est pas en cause ? bon ok si l'astigmatisme tourne avec le miroir cela dédouane le moyen de mesure ... mais méfiance quand même que le principe de mesure n'introduise pas ce défaut ... d'où ma question relative à la description du dit interféro

 

Par exemple, le Bath est connu pour introduire de base de l'astig fonction du F/D et du diamètre

 

JP

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

interféromètre de williamS ;)

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1940MNRAS.100..488B/abstract

il est décrit dans ce bouquin récent: https://willbell.com/TM/Interferometry.htm

 

pour l'astigmatisme qui est mesuré, et qui ne me parait pas bien violent vu l'épaisseur du ménisque, est ce qu'il est possible que le manque de rigidité de la casserole soit en cause? ça "tire" tout de même pas mal avec le vide.

encore bravo pour ce bon boulot.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, JP-Prost a dit :

tu saurais en dire plus sur cet interféro de william

oui c'est williams en fait j'ai realisé cet interferometre car je veux pouvoir controler un miroir percé. Le  principe c'est un Twymann Green avec une surface spherique de reference l'inconvenient il faut un vrais laser (HeNe) l'avantage c'est la simplicité de l'alignement. J'ai trouvé la description dans le bouquin de William Zmek (interferometry for amateur telescope makers)

le schema optique:

williams.jpg.85b52c906a96e01f4eaa2ca975941bc7.jpg

 

il y a une heure, JP-Prost a dit :

Par ailleurs méfiance : qui te dit que ton interféro n'est pas en cause ?

oui je suis tout a fait d'accord mais pour etre sur j'ai validé avec un foucault couteau tournant qu'il y avait bien de l'astigmatisme

une question comment fait on pour determiner le sens de l'onde ?

 Pour etre sur qu'une bosse est bien une bosse car j'ai pas mal de problemes avec cela , la combine classique qui consiste à dilater localement le miroir en y posant son doigt ne marche pas sur du quartz . Donc quelle est la manip a faire?

Il y a 1 heure, olivdeso a dit :

Je ne pense pas. Sauf à avoir un miroir très fin. J'ai eu.un JM Lecleire 300 de 52mm d'épaisseur, il y avait jusqu'à 1mm de différence et pourtant aucune trace d'astigmatisme

dans mon cas c'est un peu different car le miroir est plaqué sur le bord de la casserole avec une force de l'ordre de 400kg si la forme apres mise sous pression n'est plus de revolution je risque d'avoir de l'astigmatisme  lambda/2 c'est jamais que 100nm sur le verre

avec 27mm d'epaisseur j'ai une fleche de 7µm avec 0.2mm d'ecart d'epaisseur je vais avoir 50nm de difference sur la  fleche ce qui ne doit pas se traduire uniquement en astigmatisme mais j'en sais rien.

Il y a 2 heures, Daniel Palazy a dit :

Pour l'astigmatisme, une retouche au subdiamétral comme décrite dans le bouquin de JM Lecleire pourrait-elle s'envisager ? Peut-être pas adaptée sur un support "casserole" ?

Oui c'est possible si j'arrive à etre sur du sens de ce que je vois à l'interfero pour l'instant ce n'est pas le cas.

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Faudra que je passe lors d'une séance (la forme est de retour)

 oui pas de probleme , tant mieux pour ta santé

 

Il y a 2 heures, ABDEL a dit :

Concernant la rugosité, à technique de polissage identique,tu seras meilleurs sur un substrat dur,et surtout sur une sphère où le contact poix,substrat est permanent.

Oui je suis bien d'accord avec toi en tout cas c'est un des avantages de la méthode, il faut que j'arrive à maitriser l'astigmatisme car tout le reste vas bien

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites

pour un amateur qui ne réalise pas des optiques en grand nombre, le coût du laser hélium néon, autour de 1000€, est un obstacle. parfois il est possible d'en récupérer mais souvent ils sont dans un mauvais état  (instables ou ayant même simplement des difficultés à laser).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, asp06 a dit :

pour un amateur qui ne réalise pas des optiques en grand nombre, le coût du laser hélium néon, autour de 1000€, est un obstacle. parfois il est possible d'en récupérer mais souvent ils sont dans un mauvais état  (instables ou ayant même simplement des difficultés à laser

oui bien sur tu as raison, j'ai la chance d'en avoir un, pas parfait mais qui marche, je n'ai rien contre le bath bien sur.

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites

le williams est symétrique par rapport à la séparatrice, le bath non mais il a l'avantage d'être à chemins optiques quasi communs pour la référence et la mesure, et aussi de ne pas demander de source laser (même si en pratique il est déjà bien plus confortable de le faire avec une simple diode laser).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, jean dijon a dit :

oui c'est williams en fait j'ai realisé cet interferometre car je veux pouvoir controler un miroir percé.

 

Le Bath permet également de contrôler les miroirs percés. Suffit de positionner le spot de référence au bord du trou. A priori l'astigmatisme généré est faible. Au pire, on le neutralise en moyennant plusieurs orientations.

Autre problème pour l'amateur lambda : il faut disposer d'un miroir de référence :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, jean dijon a dit :

dans mon cas c'est un peu different car le miroir est plaqué sur le bord de la casserole avec une force de l'ordre de 400kg si la forme apres mise sous pression n'est plus de revolution je risque d'avoir de l'astigmatisme  lambda/2 c'est jamais que 100nm sur le verre

avec 27mm d'epaisseur j'ai une fleche de 7µm avec 0.2mm d'ecart d'epaisseur je vais avoir 50nm de difference sur la  fleche ce qui ne doit pas se traduire uniquement en astigmatisme mais j'en sais rien.

 

oui effectivement, rien à voir.

et la casserole est bien plane. tu disais que tu tournes régulièrement donc ça devrait se moyenner si défaut.

Après 2 fois de suite le même défaut avec la même méthode...

Question : est ce que tu saurais dire si l'astigmatisme est exactement dans la même direction que la première fois ou pas ?

idée : et si tu trichais un peu en mettant un joint un peu plus épais à l'endroit adéquat entre le miroir et la casserole, pour tordre dans l'autre sens...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, olivdeso a dit :

Après 2 fois de suite le même défaut avec la même méthode...

non pour l'instant j'en sais rien, je n'ai pas encore mesuré l'astigmatisme du deuxieme essais on vas voir...:( je croise les doigts

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sans avoir fait de calculs mais en raisonnant en ordre de grandeurs, si le vide plaquait le miroir avec une force totale de 400 Kg et qu'il y a une différence d'épaisseur de 0,2 mm, vu comment se déforme un miroir de cette taille par rapport aux exigences de lambda/8 ou sur 16 avec son seul poids en appui sur 3 points ça ne semble pas du tout aberrant de dire que ça pourrait être la cause de cet astigmatisme (pourrait = on ne peut pas éliminer a priori cette cause).
Il faudrait pouvoir extraire des programmes qui simulent la déformée du profil du miroir sur appuis le module de calcul (probablement par éléments fini) et le faire mouliner avec un appui réparti de 400 Kg, ça donnerait des éléments de réponse (ou avoir un programme de calcul par éléments fini et se définir lesdits éléments finis mais là ça serait sûrement plus long).

 

Bon courage pour la suite, joli projet.

BM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By PATRICEM33
      Bonsoir à tous,
       
      Suite à mon sujet Quel tube planétaire principal après un Mak 127 ? , mon nouveau tube, un µ210 dédié pour le planétaire est arrivé aujourd'hui directement de chez OU. Un peu Noël avant Noël .
      Ça fleure bon la qualité Taka mais je le savais, étant ancien possesseur d'une FSQ-85ED.
      Il va être appairé avec une ASI224MC, un ADC ZWO, une barlow Taka 2X et l'adaptateur photo magique de @jldauvergne  pour pouvoir réduire le tirage du montage si besoin.
      Une question pratique : Comment stockez-vous votre Mewlon ? Soit je le laisse dans son carton à plat soit autrement en dehors du carton ?
      Place à quelques photos du tube avant j'espère très rapidement un baptême de mon nouveau setup sur la lune et les reines actuelles (Juju, Saturne et Mars).
       
      Patrice
       

       

       

    • By BobSaintClar
      Amis binaires, bonjour !
       
      Jamais à court d'idées tordues, je vous propose d'exposer ici un projet - sans rapport direct avec l'astronomie, je le précise d'emblée - que j'ai mené jusqu'à son terme, tranquillement, en l'étalant sur plusieurs années.
      Il m'a pris beaucoup de temps, non parce qu'il est difficile à réaliser (au contraire, c'est un jeu d'enfant), mais parce que j'ai tâtonné longtemps. Pour taquiner l'analogie culinaire, disons que je savais quelle soupe je voulais faire, mais peinais à identifier les ingrédients nécessaires à ma cuisine. Mon fil a donc pour simplissime ambition de vous faire gagner un temps fou, pour peu que ma soupe vous mette en appétit.
       
      Quel est ce projet ? Fabriquer des lunettes de vision infrarouge, monochrome ou couleur.
      Là, vous m'objecterez : "N'importe quoi ! C'est voué à l'échec, puisqu'on ne voit pas dans l'infrarouge"...
      C'est vrai ! Mais...
      ... Il y a un "mais"
       
      Avant d'attaquer les aspects pratiques, laissez-moi vous parler du contexte et rappeler, si nécessaire, quelques bases d'optique photographique.
      Nous parlerons également, un peu, de la physiologie de l'oeil : préparez-vous à une petite surprise (pour ne pas dire un choc).
       
      Si vous traînez parfois dans le bistrot, vous savez que j'y propose de temps à autre des photographies en Infrarouge NB et couleur. C'est un vieux dada, qui remonte à l'époque de mon doctorat : étudiant géographe, j'ai travaillé sur des images SPOT en fausses couleurs (les canaux sont décalés : le vert devient le bleu, le rouge devient le vert et l'infrarouge proche devient le rouge) dont l'esthétique étrange a piqué mon intérêt. Or, il se trouve que les photographies dites en "infrarouge couleur" sont traditionnellement faites de la même façon : via un décalage des canaux, pour intégrer l'IR proche dans le rouge. En ce qui concerne l'infrarouge Noir et Blanc, c'est l'aspect cotonneux, laiteux, "hivernal" des paysages qui m'attire... sans parler des ciels très spectaculaires (le "bleu" est très assombri) et de la disparition de la brume, dégageant l'horizon !
       
      Quelques exemples vaudront mieux qu'un long discours :

       
      En haut à gauche : une image infrarouge NB (filtre à 760 nm) générant des contrastes violents sur le ciel et éclaircissant la végétation.
      En haut à droite : image IR NB (filtre 850 nm) avec un ciel bleu devenu noir et une végétation très éclaircie.
      En bas à gauche : image IR couleur (filtre 580 nm, puis traitement "traditionnel" par décalage des canaux) du mont Fuji (invisible à l'oeil nu), sorti de la brume distante, sur fond de campagne verte/rouge.
      En bas à droite : image IR couleur (filtre Wratten n°47 "deep blue", avec un ciel très sombre et une végétation bien rouge)
       
      Je ne l'ai pas précisé, mais il va de soi que ces photographies ont été prises avec un APN défiltré, de sorte à ce que l'infrarouge excite le capteur !
       
      Au début des années 2000, je me suis donc initié à la prise de vue infrarouge, en commençant par le noir et blanc. A cette époque, je ne disposais pas d'un APN défiltré, mais j'avais un Fujifilm S3 Pro dont le filtre interne est assez permissif, suffisamment pour que je puisse m'amuser sans avoir à poser des heures. Avec un filtre coupant à 640 nm, on peut déjà obtenir un effet assez saisissant ; cela tient à la réponse spectrale de la végétation, qui monte vite et tôt après le rouge :
       

       
      Les plantes en bonne santé, à savoir bien chargées en chlorophylle, ont une réflectance très élevée dans l'IR proche, alors qu'elle est faible dans le rouge (le creux de la courbe, vers 600-650 nm). En passant, vous noterez l'intérêt d'étudier la santé d'un couvert végétal dans l'IR : on discrimine facilement les plants qui manquent d'eau, ou sont malades, des plants sains. Ce qu'il faut retenir ici, c'est que la remontée brutale de la réflectance survient assez tôt : dès 700 nm, les feuilles renvoient plus de lumière que... dans le vert !
       
      Maintenant, si l'on s'intéresse à la sensibilité spectrale de l'oeil humain, on obtient ce genre de courbe :
       

       
      Il y a une variation en condition de basse luminosité, avec un décalage de la sensibilité vers le bleu. Quoi qu'il en soit, on note que tout se passe entre 390 et 700 nm. Donc, il semble bien que mon idée de fabriquer des lunettes de vision infrarouge (proche, disons entre 700 et 800 nm), NB ou couleur, est absurde...
       
      Sauf que : en 2007 (de mémoire), lors d'un voyage en France, plus précisément lors d'une ballade en compagnie d'amis autour d'un lac de la grande couronne parisienne, j'ai remarqué quelque chose de très, très inattendu !
       
      Je m'apprêtais à faire une photo IR NB de ce lac (photo que voici)...
       

       
      ... lorsque j'ai noté que mon filtre, supposé opaque en-deça de 720nm, laissait passer un peu de rouge. Je l'ai vu en le manipulant. Du coup, je l'ai placé devant mon oeil, en cachant l'excès de lumière avec ma main libre, pour estimer à quel point ce filtre était pourrave. Logiquement, j'ai bien vu le paysage en rouge sombre, mais quelque chose clochait : l'image monochrome, en terme de luminance, s'apparentait franchement à ce que vous voyez dans la photographie ! En clair, la végétation apparaissait lumineuse, l'eau noire, le ciel d'encre !
       
      Si vous avez déjà regardé un paysage à travers un filtre rouge classique, genre Wratten n°25 ou même 29, vous aurez noté que la végétation est sombre, très sombre même. Je vous mets, à titre de comparaison, deux images d'une même scène dans le rouge (à droite) et dans l'infrarouge proche (à gauche, filtre 760 nm) :
       

       
      On ne peut pas les confondre ! Outre la réponse très différente de la végétation, le ciel est bien plus sombre en IR et les montagnes, au loin, sortent de la poisse (la brume), en apparaissant claires sur le fond de ciel (parce qu'elles sont recouvertes de forêts) quand dans le rouge, elles sont en ombres chinoises, sans détails. Remarquez l'ombre des nuages sur leurs flancs, en IR, ombres invisibles dans le rouge...
       
      Bref, en mettant le filtre devant mon oeil et en isolant ce dernier de la forte luminosité ambiante, j'ai vu le paysage... dans l'infrarouge.
      Stupeur ! Comment était-ce possible ? L'oeil n'est pas supposé voir dans l'IR, surtout au-delà de 760 nm ! Pourquoi est-ce que je voyais quelque chose ? Serais-je doté de pouvoirs extraordinaires ??
      Réponse : bah non, hélas ! Ou plutôt : nous sommes tous dotés de ce pouvoir ! En fait, et ce fut pour moi une vraie surprise : l'oeil humain voit très bien dans l'IR, au moins jusqu'à 800 nm (soyons clairs, je vous parle d'expérience, ce n'est pas une opinion). Simplement, à ces longueurs d'onde, la rétine est peu sensible et du coup, quelle que soit l'heure du jour ou de la nuit, cette capacité à voir dans l'infrarouge est complètement oblitérée par notre sensibilité à la lumière du spectre "visible" !
      Pour parler par analogie : imaginez qu'une personne murmure dans un grand hall de gare très peuplé. Vous ne l'entendez pas, votre ouïe saturée par le brouhaha ambiant des voix de la foule. Maintenant, si tout le monde se tait, sauf cette personne... vous l'entendrez. Et si vous n'avez jamais entendu de murmures avant, parce qu'une loi édicte que "les gens ne chuchotent que dans le bruit", vous serez très surpris !
       
      Bref : A partir de là, je me suis fabriqué un "monocle de vision infrarouge monochrome". Je l'ai toujours, voici la chose :
       

       
      C'est un porte-crayons en bambou, retaillé d'un coté de sorte à ce qu'il se plaque sur mon oeil gauche sans laisser passer de lumières parasites et de l'autre, équipé d'un pas vissant de 58mm. J'y ai placé un filtre IR de 720 nm, c'est tout ! Lorsque je regarde à travers, seul l'IR proche - 720nm et plus - atteint ma rétine : un paysage suffisamment éclairé (de jour, idéalement en plein soleil) m'apparaît tel que dans une photographie IR monochrome de la même scène ; je vois "en rouge" mais pourtant, je vois bien "dans l'infrarouge" !
       
      Pour profiter au mieux du phénomène, plusieurs conditions sont à réunir :
       
      - Le filtre ne doit pas être trop radical : préférez 720 ou 760nm. Les effets bluffants sur la végétation (claire), l'eau (sombre) ou le ciel (très contrasté) apparaissent tôt, inutile d'aller dans les longueurs d'onde trop grandes, d'autant que la sensibilité de l’œil s'effondre vite.
      - Utilisez un cache pour minimiser les lumières parasites (un tube, vos mains, une cagoule, quelque chose du genre de mon monocle...) : seule la lumière infrarouge doit atteindre votre rétine. Si un peu de lumière visible passe sur les cotés, votre pupille va se contracter et vous perdrez immédiatement le bénéfice de la vision IR. Si les filtres IR apparaissent noirs, c'est pour une bonne raison : la lumière ambiante oblitère complètement la sensibilité de vos yeux dans l'IR.
       
      Je vous invite à tenter l'expérience : c'est franchement bluffant ! Seul problème : l'image observée apparaît en nuances de rouge (même si, encore une fois, ce n'est pas du rouge), pas comme une photographie IR en Noir&Blanc. Ce n'est guère esthétique.
       
      N'empêche, ça marche ! Avant que je n'acquière mon premier APN défiltré, un Canon 6D, mon monocle me servait à anticiper mes prises de vue infrarouges NB. D'un coup d'oeil, je savais d'avance ce que mon cliché allait donner ! J'étais assez fier de ma découverte et de mon petit bricolage, n'ayant jamais rien vu de tel ailleurs, dans le commerce ou de réalisation amateur.
       
      Reprenons : en 2012 (de mémoire), j'ai acquis un Canon 6D que j'ai fait défiltrer. A partir de là, je pouvais voir le résultat de mes prises de vue IR en Liveview, directement à l'écran : plus besoin de mon monocle, je l'ai délaissé et pendant quelques années, je n'y ai plus pensé...
       
      En 2016, je me suis mis à la photographie IR couleur.
      A mes débuts, j'ai procédé de façon orthodoxe : pour prendre une image IR en couleurs, on utilise un filtre peu sélectif, qui laisse passer un peu de rouge voir de jaune/vert et bien sûr, l'infrarouge proche. La photographie brute apparaît très rouge, avec des nuances subtiles que le traitement d'image va amplifier. On va enfin décaler les canaux, exactement comme en télédétection (les scènes SPOT en "fausses couleurs") pour obtenir, au final :
       
      - La végétation dans les nuances de rouge, très vive et claire
      - les scènes distantes, la végétation malade, la roche, le béton et divers matériaux artificiels dans les nuances vert/bleu
      - L'eau très sombre, presque noire
      - Le ciel bleu marine, presque noir, avec des nuages blancs très contrastés
       
      Les images en infrarouge couleur sont étranges, bizarres et belles à la fois (c'est mon avis). Elles sont assez différentes des images IR en Noir&Blanc, c'est une autre forme de plaisir photographique. Elles sont aussi plus difficiles à faire, surtout parce que le post-traitement est délicat ; parfois, il ne donne rien de bon, sans que vous ne l'ayez anticipé.
       
      L'année dernière, je me suis demandé s'il n'était pas possible d'obtenir une image IR couleur - donc avec la liste de caractéristiques susdites - en procédant différemment : m'est venue l'idée d'utiliser un filtre qui laisse passer l'IR proche, bien sûr, mais aussi un tout petit peu de lumière visible... SANS le rouge. Pourquoi ? Parce que le canal rouge est dédié, en IR couleur, à l'IR : pas question de le parasiter avec du rouge "normal".
       
      Belle idée ! Mais un tel filtre n'existe pas. A défaut, était-il possible de "l'émuler", en associant différents filtres, en jouant avec leurs courbes respectives ?
      Ce sera le sujet de mon prochain post...
       
      A suivre
    • By jean dijon
      Bonjour,
       
      j'ai un doublet de 60mm dont le baume ? (c'est peut etre de la colle UV) a complétement crystalisé, je l'ai mis à tremper depuis 3 semaines dans de l'essence de térebentine qui m'a permis de décoler sans problemes des lentilles de 30mm de diametre mais là rien ne se passe.  Avez vous une idée peut etre qu'en passant au four cela serait une solution est ce que quelqu'un a déjà pratiqué un tel décolement ?
      Merci pour votre aide
       
      Jean
    • By oliver55
      Pour ceux qui veulent se lancer tout seul dans la construction d'une grande lunette astronomique pour leur observatoire.
      Voici déjà les optiques :
      https://fr.aliexpress.com/item/4001201292918.html?spm=a2g0o.detail.1000060.3.2f68729fcKJSUP&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.169870.0&scm_id=1007.13339.169870.0&scm-url=1007.13339.169870.0&pvid=9233b673-f76b-4c95-9a00-e131db8e7984&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreThisSeller,scm-url:1007.13339.169870.0,pvid:9233b673-f76b-4c95-9a00-e131db8e7984,tpp_buckets:668%230%23131923%236_668%23808%234094%23522_668%23888%233325%235_668%232846%238109%23290_668%232717%237564%23655_668%231000022185%231000066058%230_668%233468%2315615%23680
       
      Sinon les autres objectifs sont ici :
      https://fr.aliexpress.com/store/group/Astronomique-Télescope-Lentille/5088105_518092387.html?spm=a2g0w.12010612.8148362.8.e53d4938l96Ahs&origin=n&SortType=price_desc&g=y
       
      Mais que cela vaut-il optiquement?
    • By Ellazanne
      Bonjour à vous, *s'incline*
       
      A la recherche actuellement d'un chercheur/viseur qui pourrait convenir à ma lunettes 72 ed, je vous demande humblement votre aide.
       
      L'ensemble du setup qui doit l'accueillir ne pèse pas lourd et la monture est légère. Je recherche donc un chercheur lui-même poids plume qui se fixerais au plus proche du corps de la Lunoche pour que l'ensemble ne soit pas déséquilibré.  Au passage je ne sais si d'un viseur point rouge ou d'un cherche à classique serait le plus pertinent.
       
      Pour la posture, si ça peut vous aider, je suis généralement genoux à terre, cul sur les talons,  la nuque a angle droit le regard tourné vers les dieux des cieux, en signe de soumission.
       
      Si l'un de vous est a même de m'aider je suis tout ouïe.
       
       
       
       
       
       
  • Upcoming Events