jean dijon

Nouveau Télescope "APO Killer" episode III réalisation de la lame

Recommended Posts

il y a une heure, Daniel Palazy a dit :

Autre problème pour l'amateur lambda : il faut disposer d'un miroir de référence :(

non ce point n'est pas compliqué, j'utilise la réflexion sur la face avant d'une lentille plan concave  comme l'emprise du faisceau sur la lentille est faible une optique industrielle à lambda/4 sur 25mm fourni une réference trés bonne sur moins de 10mm .

j'essayerai le bath j'ai a peu prés ce qu'il faut pour en monter un sachant que si je veux controler un miroir aluminiser avec le williams il me faut une reference aluminisée ce que je n'ai pas pour l'instant.

Je renouvelle ma question comment fait on experimentalement pour lever l'ambiguité sur le sens (signe) de l'onde que l'on observe en interferometrie

 

 

il y a 56 minutes, bm607 a dit :

Il faudrait pouvoir extraire des programmes qui simulent la déformée du profil du miroir sur appuis le module de calcul (probablement par éléments fini) et le faire mouliner avec un appui réparti de 400 Kg, ça donnerait des éléments de réponse (ou avoir un programme de calcul par éléments fini et se définir lesdits éléments finis mais là ça serait sûrement plus long).

oui il faudrait faire une simulation elements finis avec un appuis circulaire et la bonne pression sur le ménisque pour voir, je n'ai pas ce qu'il faut malheureusement.

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 19 minutes, jean dijon a dit :

non ce point n'est pas compliqué, j'utilise la réflexion sur la face avant d'une lentille plan concave  comme l'emprise du faisceau sur la lentille est faible une optique industrielle à lambda/4 sur 25mm fourni une réference trés bonne sur moins de 10mm .

OK, je comprends.

 

il y a 19 minutes, jean dijon a dit :

j'essayerai le bath j'ai a peu prés ce qu'il faut pour en monter un sachant que si je veux controler un miroir aluminiser avec le williams il me faut une reference aluminisée ce que je n'ai pas pour l'instant.

Je renouvelle ma question comment fait on experimentalement pour lever l'ambiguité sur le sens (signe) de l'onde que l'on observe en interferometrie

Pour ma part, je ne connais que l'astuce que Dale Eason conseille à chaque fois qu'on lui pose la question : La création d'un point chaud à la surface en posant le doigt dessus.

Il faudrait peut-être renouveler la question sur le groupe de discussions Interferometrey pour voir si certains ont d'autres idées ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, jean dijon a dit :

Je renouvelle ma question comment fait on experimentalement pour lever l'ambiguité sur le sens (signe) de l'onde que l'on observe en interferometrie

tu mets le doigt sur le verre, ça doit faire une bosse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@asp06 regardes sur ebay us,j'en avait trouvé un aux alentour de 200$ HeNe uniphase,ça fonctionne avec un transfo intégré  12000volt en sortie si mes souvenir sont bon

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 08/11/2019 à 15:59, jean dijon a dit :

Le seul point pas clair pour moi est le probleme de l'astigmatisme genéré potentiellement par la casserole

 

Est ce que la casserole est susceptible de se déformer significativement sous la pression ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Normalement non,vu qu'elle est en aluminium massif.

Apres 400kg de force ça pousse

Edited by ABDEL

Share this post


Link to post
Share on other sites

@jean dijon

Le miroir travaillé,il est percé avant travail,ou tu le feras après polissage?sinon comment fais-tu pour garantir l'étanchéité avec un perçage lors du travail?

Édit :je viens de voir,tu perces à la fin

Edited by ABDEL

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, asp06 a dit :

tu mets le doigt sur le verre, ça doit faire une bosse

j'ai essayé, dans mon cas avec du quartz il ne se passe rien  le coefficient de dilatation est dix fois plus faible que celui du verre

Si on fait tourner le miroir, les réglages ne sont pas constants donc comment êtes vous sur de ce que vous faites avec le bath?

il y a 19 minutes, ABDEL a dit :

@jean dijon

Le miroir travaillé,il est percé avant travail,ou tu le feras après polissage?sinon comment fais-tu pour travailler un miroir déjà percé pour garantir l'étanchéité ?

non je parle d'un autre miroir ,  le miroir en cours n'est pas percé  et ne sera pas percé la lame oui après la taille pour supporter le secondaire

 

il y a 33 minutes, olivdeso a dit :

Est ce que la casserole est susceptible de se déformer significativement sous la pression ?

elle fait  35 mm d’épaisseur  avec un modula de Young de 62 GPa proche du quartz , si  la casserole se déforme de façon reproductible en tournant  le miroir cela doit se moyenner 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, jean dijon a dit :

j'ai essayé, dans mon cas avec du quartz il ne se passe rien

la référence est en quartz? ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

Je renouvelle ma question comment fait on experimentalement pour lever l'ambiguité sur le sens (signe) de l'onde que l'on observe en interferometrie

 

C'est peut-être possible en appliquant volontairement une contrainte sur le miroir pendant le test. Par exemple un support de miroir avec une patte de retenue à droite et à gauche du disque et une vis qui pousse au dos du miroir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 12/01/2020 à 21:30, ABDEL a dit :

Normalement non,vu qu'elle est en aluminium massif.

Apres 400kg de force ça pousse

 

oui c'est ce que je me disais...répartis sur une circonférence de 940mm ceci dit.

 

Le 12/01/2020 à 21:57, jean dijon a dit :

elle fait  35 mm d’épaisseur  avec un modula de Young de 62 GPa proche du quartz , si  la casserole se déforme de façon reproductible en tournant  le miroir cela doit se moyenner 

 

oui 35mm c'est vraiment large. peu de chances.1,2Kg au cm².  En fait je me demandais si la déformation de la casserole ne suivrait pas la rotation du miroir...Qu'elle s'évase légèrement dans une direction préférentielle donnée par le miroir au départ et que quand on tourne celui ci, l''évasement suive la rotation du miroir par la suite. Auquel cas des tendeurs internes (des rayons comme une roue de vélo)  auraient pu limiter cet effet.

mais ça semble peu probable quand même vu l'épaisseur.

 

Et ça doit même pouvoir se mesurer avec un comparateur latéral (et vertical aussi) : avant et après mise en pression. De là on peut en déduire si la déformation a un impact significatif ou pas. Et même la suivre après rotation du miroir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

j'ai remesuré l'astigmatisme hier à l'interferometre. Je retrouve la meme chose que lors de mon premier essais soit environ lambda/2:(

mais j'ai des incohérences:

_lors de ma premiere mesure hier je n'avais pas d'astigmatisme ! mesure coté "epais en haut"

_j'ai fait tourné le miroir et là l'astigmatisme est réaparu et tourne avec le miroir

_lors de ma deuxieme mesure coté épais en haut j'ai retrouvé l'astigmatisme :$

lorsque j'enléve l'astigmatisme je trouve un strehl de 0.985 avec une bonne cohérence avec ce que je vois au foucault

donc je pense que tous mes efforts n'ont servi à rien.

Ce qui m'etonne le plus c'est le fait de retrouver exactement les memes valeurs d'astigmatisme que lors de mon premier essais. J' aimerais bien comprendre car sans ce probleme la methode marche super bien!

A part l'epaisseur du disque je ne vois aucune raison particuliere à ce probleme. Si l'astigmatisme ne se moyenne pas, pour moi le probleme est lié au disque.

Pour corriger le probleme je vais réaliser mon barillet avec compensation de l'astigmatisme et je mesurerai l'astigmatisme à l'interfero  je devrais pouvoir le supprimer.

C'est ce que font les pros,  l'astigmatisme est supprimé au moyen du barillet  (de facon dynamique)

Je vais mesurer un autre miroir à l'interfero pour dédouaner ma technique de mesure.

 

Le ‎12‎/‎01‎/‎2020 à 22:19, eroyer a dit :

C'est peut-être possible en appliquant volontairement une contrainte sur le miroir pendant le test. Par exemple un support de miroir avec une patte de retenue à droite et à gauche du disque et une vis qui pousse au dos du miroir

 oui tu as raison c'est ce que je vais faire avec mon barillet et je saurai :

_si je peux corriger correctement le probleme, dans ce cas je ne touche à rien!

_le sens de l'astigmatisme donc si je me décide à le corriger je connaitrais le sens des retouches sans embiguité.

Je trouve que faire des corrections en suivant les choses à l'interfero ce n'est vraiment pas évident et source de beaucoup de problémes. Comme controle final OK sinon bof.

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

Et ça doit même pouvoir se mesurer avec un comparateur latéral (et vertical aussi) : avant et après mise en pression. De là on peut en déduire si la déformation a un impact significatif ou pas. Et même la suivre après rotation du miroir.

 

je vais regarder mais j'ai des doutes . Si j'imagine que la casserole est parfaite et que mon dos est astigmate lorsque je le met sur l'appuis il ne porte que sur 3 points. Lorsque je le met sous contrainte toute la peripherie est plaquée donc je transmet l'astigmatisme de la face arriere sur la face avant et en tournant rien ne change. Comme la casserole se déforme aussi une partie de l'astigmatisme est encaissé par la casserole mais pas tout sans doute. C'est le raisonnement que je m'etais fait à la fin de mon premier essais, d'ou mes précautions sur le doucis du dos et la qualité du rebord de la casserole. Comme rien n'a changé  je suis trés dubitatif.

 

jean

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

si ce n'est pas un problème de support non identifié, il y a peut être un effet thermique qui disparaît entre la première et la seconde mesure "épais en haut"?

ou alors un effet thermique sur la référence qui est petite et en verre, c'est parfois sensible ces bêtes là.

le laser a besoin de chauffer un bout de temps avant d'être stable aussi, pour être certain de sortir le mode fondamental et pas pollué par un mix d'autres modes: le filtrage spatial est réalisé comment?

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quand même troublant que 2 mesures avec la même orientation (côté épais en haut) donnent de l'astigmatisme à lambda/2 dans un cas et pas dans l'autre ?

Faut-il dans ces conditions imputer cet astigmatisme au miroir ?

Je n'ai aucune expérience de test d'un ménisque de cette épaisseur avec ce diamètre. Contrôlé à la verticale, peut-être a t-il subit des contraintes différentes sur son support entre les deux mesures ?

Si tu pouvais le contrôler à l'horizontale sur son barillet de destination, ça pourrait peut-être lever des doutes ?

 

Daniel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais peut-être dire des bêtises mais sait-on jamais. Qu'est-ce que donnes cette formule optique si tu mets un miroir astigmate et que tu observes hors axe ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@jean dijon avant de te résigner à faire un barillet qui compense ce défaut ;essaies quand même de repartir avec des faces de même épaisseur pour être sûr.

Ou comme tu dis, si le dos ne porte pas bien sur la casserole,ça peut venir de là. Les lames de schmidt que tu as réalisé étaient bien plus mince...

Edited by ABDEL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

 

j'ai mesuré un autre miroir parabolique épaisseur standard cette fois et le résultat est instructif.

je retrouve d'abord sur une seule orientation un astigmatisme de lambda/2 !??  qui provient je pense de l'interferometre

quand je tourne le miroir l'astigmatisme ne tourne pas et in finé j'ai un miroir non astigmate tout vas bien (sauf mon interferometre)

par contre si je reviens au 300mm, en le tournant je devrais avoir soit 0 (L2-L/2) ou soit lambda (l/2+L/2) d'astigmatisme (si le miroir a bien Lambda/2 d'astigmatisme) ce qui n'est pas le cas j'ai toujours lambda/2.

Par contre j'ai des warning de DFTfringe qui me dit que les interfergrammes sont inversés ?  donc si le programme me fait pour une raison mysterieuse des changements de sens intempestifs  il me remplace les creux par des bosses quand je tourne et j'attibue l'astigmatisme de l'interferometre au miroir. Cela viens peut etre du fait que j'ai un coefficient de deformation de +1 et non -1?

En tout cas je suis de plus en plus sceptique sur ce que me donne l'interfero j'avais deja vu cela lors de l'essais numero 1 ou j'avais creusé des trous dans les trous au lieu de corriger l'astigmatisme en suivant ce que me donnais le programme. Un point pas claire que je doit corriger c'est d'ou viens l'astigmatisme  de l'interfero. Il faut que je resolve cela mais je n'ai pas d'idée pour l'instant. peut etre le miroir de reference ou un pb de mise en oeuvre?

 

Il y a 1 heure, ABDEL a dit :

essaies quand même de repartir avec des faces de même épaisseur pour être sûr.

oui si c'est necessaire mais avant de repartir dans une phase de mise en forme je voudrais etre sur que le miroir n'est pas bon, sans l'astigmatisme il a un strehl de 0,98.

 

Il y a 2 heures, eroyer a dit :

Je vais peut-être dire des bêtises mais sait-on jamais. Qu'est-ce que donnes cette formule optique si tu mets un miroir astigmate et que tu observes hors axe ?

je n'en sait rien car je n'ai pas d'outils pour faire le calcul, par ailleurs il y aura aussi la lame et je ne suis pas à l'abri d'avoir de l'astigmatisme donc une compensation partielle dans la bonne orientation

mes dernieres mesures me font penser que le miroir n'est peut etre pas completement en cause.

 

Il y a 2 heures, Daniel Palazy a dit :

C'est quand même troublant que 2 mesures avec la même orientation (côté épais en haut) donnent de l'astigmatisme à lambda/2 dans un cas et pas dans l'autre ?

oui je suis bien d'accord .

il faut que je détermine l'astigmatisme par un autre moyen, le test du fil ne m'a rien donné car mon fil est trop gros compte tenu du F/D =6

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'ai écarté un problème de séparatrice car j'imagine que tu utilises un cube?

la question sur le filtrage spatial n'est pas anodine non plus: l'illumination est bien homogène?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, asp06 a dit :

j'ai écarté un problème de séparatrice car j'imagine que tu utilises un cube?

oui en effet

il y a 4 minutes, asp06 a dit :

la question sur le filtrage spatial n'est pas anodine non plus: l'illumination est bien homogène?

voila ce que j'ai

2020-01-14-1926_0-JD-L-interfero1_0010.jpg.bedef1a9b32240c1bb98fcc7cbd3d8bd.jpg

 

Normalement l'intensité ne joue pas beaucoup en interferometrie?

Share this post


Link to post
Share on other sites

les franges sont serrées et bien trop nombreuses. c'est curieux que tu ne sois pas davantage centré et il y a pas mal de defocus aussi: il faut se ramener à une situation où les aberrations de bas ordre sont moins élevées pour ne pas trop utiliser la dynamique autorisée par l'échantillonnage de la caméra.

sinon tu as pu tester ta référence sur un sphérique "connu"?

 

edit:

Normalement l'intensité ne joue pas beaucoup en interferometrie?


il n'y a pas de problème sur ton image. en interférométrie c'est la phase qui nous intéresse,

une source fibrée monomode non polarisée est un plus versus un filtre spatial ordinaire qui est toujours légèrement résolu, ou un objectif de microscope qui peut apporter sa propre contribution au front d'onde.

Edited by asp06

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aux vues du test sur un parabolique,je pense que ton miroir est hors de cause ,ce qui est plutôt une bonne nouvelle.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,
Ce post est très intéressant, bravo :-)
Une petite piste de réflexion de ma part, modeste.
L’interféromètre Williams a ceci de particulier : la cavité interférométrique inclut le beamsplitter en faisceau non collimaté... Ainsi, il est sensible au tilt et/ou décentrement du la sphère de référence, source d'astig.

Ceci est résumé dans un post sur Cloudy Night : https://www.cloudynights.com/topic/612783-new-book-on-interferometry/page-3

---

Done correctly, setting up a Williams interferometer should only take slightly longer than setting up a Foucault or Ronchi test.
The biggest drawback of the Williams interferometer is that the OPD cant be adjusted to maximise fringe contrast when using a cheap HeNe laser.
When an interferometer wavefront has a coma component common to the test and reference beams adding tilt fringes also produces astigmatism in the interferogram prortional to the number of tilt fringes.
Spherical aberration components common to the test and reference beams results in tilt dependent coma.
Common astigmatism components result in additional tilt dependent on the beam shear used to introduce tilt fringes.
The Bath, Fizeau, Twyman-Green and Williams interferometers all have this characteristic. Thus the wavefront errors of the laser (and collimator lens) used with these cannot be too large if accurate results are required.
Typically laser wavefront errors (especially SA, coma and astigmatism) should be 1 wave or preferably less if tilt fringes are to be used.

Sources of these aberrations include:

Laser diode itself - astigmatism
Beamspltter cube tilt (with non collimated light) - astigmatism, coma
diverger or collimator lens tilt - coma, astigmatism
diverger or collimator lens decentration - coma, astigmatism

The original Bath interferometer with the beamsplitter cube tilted at 45 degrees to the interferometer axis is particularly bad at producing coma and astigmatism common to both beams so particularly with fast test surfaces it should only be used with zero tilt fringes.
The modified Bath where the beasplitter has a tilt of less than 5 degrees produces an order of magnitude less coma and a couple of orders of magnitude less astigmatism.

Spatial filtering using a pinhole with a diameter <= 1/2 the Airy disk diameter of the collimator lens will virtually eliminate coma and astigmatism even in a laser module using a cheap plastic lens. Just use a high quality lens to recollimate the light transmitted by the spatial filter.
A single mode fiber can also be very effective in eliminating coma, spherical aberration and astigmatism.
Otherwise selecting laser modules for low (< 1 wave ptv) wavefront error is another option.
In a Bath (or other interferometer) one can test the setup for these effects by demonstrating that the coma and astigmatism do not vary significantly as the number of tilt fringes used is varied.

 

Encore bravo pour la manip :-)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

pour confirmer ou infirmer mon probléme d'astigmatisme du primaire je me suis monté proprement une étoile artificielle avec une lame semie 50/50 pour éviter l'astigmatisme hors axe du montage .

J'ai observé l'image en tournant le miroir 0°,45°,90° et là la figure ne tourne pas. il y a bien un astigmatisme minime qui correspond à la pliure du miroir sur son support (les axes correspondent) . Je pense que la forme en menisque et la faible épaisseur du blank contribue au flechissement du miroir malgrés le soin que j'ai pris pour réaliser le support.

J'en conclue que le miroir n'a pas un astigmatisme génant. Le manque de cohérence à l'interferometre provient sans doute de la modification des réglages de l'interferometre lors de la rotation du miroir. je suis donc confiant en ce qui concerne l'astigmatisme. Hors astigmatisme le primaire a un strehl a l'interferometre de .98

 

 

astro2_001.thumb.jpg.7b1623c357c7d56627a5460308715741.jpg

voila le dispositif de controle de l'astigmatisme  avec l'etoile artificielle comme point source  la lame semie est dans le cube et l'oculaire 12mm pour d'observation.

 

Je passe donc à la réalisation de la lame, pour l'instant l'épaisseur est uniforme à 1 µm prés et j'en suis au carbo 400

l'epaisseur de la lame est de 15mm. Je n'ai pas encore defini si je deforme une seule ou les deux faces de la lame.

 

astro2_002.thumb.jpg.ca5d1a5550e287e41376a43a7fba0571.jpg

 

suite au prochain numero

jean

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, jean dijon a dit :

l'oculaire 12mm pour d'observation.

ton Clavé ...

Le test alternatif est le bon choix.

il y a 7 minutes, jean dijon a dit :

astigmatisme minime

Plus sérieusement, là c'est rassurant.  je connais pas grand monde qui voudrait retoucher du 0.98  vu la lenteur sur la silice.

A ce que tu m'as dit la lame est moins risquée, ça devient bon. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, lyl a dit :

ton Clavé ...

Le test alternatif est le bon choix

oui mon clavé  en 27mm

je suis rassuré en ce qui concerne l'astigmatisme mais visiblement le miroir est trés flexible R4/e2=7400

il faudra que j'améliore l'interfero !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je suis en train de me tâter en vue d'acquérir un nouvel oculaire qui viendra remplacer le Mizar Splossl 40mm en 31.75mm (made in china, désolé) et sa pupille de sortie à 4mm, avec un défaut qui n'est son champ mais  de certaines aberrations optique qui déforme un peu les étoiles dès le premier tiers du champ. Cette oculaire viendra sur ma lunette que je ne présente plus L90/900, dans le cadre d'une observation en ciel profond, les étoiles doubles, et quelques amas/nébuleuses les soirées d'hiver....et bien entendu Sélène pour le plein champ.
      Je souhaite continuer sur ma lancée Takahashiste convaincu depuis ma découverte , il y a cinq ans de la formule Abbe en partant sur le 32mm. Cela dit en lissant les comptes rendu sur les performances du baader eudiascopique, je suis très tenté de l'avoir en ma possession et et le choix s'avère est difficile entre les deux oculaires.
      Surtout qu'au niveau du champ cela m'importe peu, le Abbe quatres lentilles, mais focale plus petite , l'eudia à cinq lentilles mais à une focale plus grande.
       
      A votre avis, lequel pourrait faire pencher la balance ?
       

       
      Bon ciel orthoscopique
    • By BobSaintClar
      Et voilà, j'ai changé de matos astro :
      A fond dans la démarche déraisonnable qui m'anime depuis quelques années, j'ai troqué ma très grosse paire de jumelles pour... une TRES, TRES GROSSE paire de jumelles.
       
      Comme vous vous en souvenez peut-être, j'étais jusqu'à ce jour équipé de Nikon 20x120 type III à visée droite.
      Ces Nikon m'ont donné beaucoup de satisfaction : elles délivrent une image de bonne qualité, au champs de 60° assez bien corrigé et bien sûr, très lumineux. Un instrument parfait pour des visions mémorables de grandes nébuleuses, d'amas ouverts et de comètes géantes, lorsque la providence nous en propose.
       
      Les défauts d'une telle paire sont, eux aussi, bien connus : d'abord, la visée droite n'est guère confortable. Elle nécessite une monture spécialement adaptée, sous peine d'avoir les cervicales en compote après quelques minutes d'usage. Ensuite, le grossissement fixe limite singulièrement les possibilités d'observation : pour bien profiter d'une nébuleuse, il est indispensable de pouvoir "plonger dedans", si vous me passez l'expression. Enfin, qui dit "oculaires fixes" dit également "absence de filtres". J'ai pu bricoler des supports pour adapter les "Fujinon Nebula", mais c'est un pis-aller.
       
      Du coup, au sortir de l'été, j'ai mis mes Nikon en vente sur un site japonais de petites annonces dédiées astro. Comme je n'avais aucune pression, n'étant nullement fâché avec mes jumelles, je les ai proposées à un bon prix (pour moi) et malgré cela, j'ai eu la chance de les voir partir rapidement. A partir de là, pourquoi attendre ? J'ai écumé les sites spécialisés en grosses binos, réfléchi quelques semaines, scanné les petites annonces du Japon - je vois parfois passer des bitubes équipés en renvois Matsumoto, vous savez, des montages genre binoptic - jusqu'à ce qu'une promotion d'APM me fasse de l'oeil et que je passe commande...
       
      Voici donc mon nouvel acquêt !

       
      Sorties de leur boîte, elles annoncent fièrement la couleur :

       
      Avec les deux sets d'oculaires dont je dispose (APM UF 30, Baader Morpheus 17,5), qui m'offrent 28x et 48x (soit 5,3mm et 3,1mm en pupilles de sortie) :

       
      Les deux gamelles mange-photons en verre ED (je précise ce point ci-après)

       
      Oui, c'est... déraisonnable. J'avais prévenu !
       
      Ce modèle, habituellement mis en vente à plus de 8000 euros, a fait l'objet d'une campagne promo ramenant le prix, taxe et transport inclus, aux alentours de 6500 euros. Markus Ludes affirme m'avoir vendu le dernier exemplaire à ce prix mais vous savez ce que c'est, dans le commerce, on a souvent tendance à... broder : si vous êtes intéressé(e), je vous engage donc à vérifier !
       
      Bref : la chose est arrivée aujourd'hui et j'ai immédiatement vérifié qu'elle était en parfait état. Compte tenu de la distance entre l'Allemagne et le Japon, je serrais les fesses, inquiet d'avoir à renvoyer le bouzin à mes frais en cas de soucis ! Aussitôt déballées, j'ai posé les jumelles sur ma table de jardin et procédé à quelques tests rapides, de jour, en utilisant mes deux sets d'oculaires :
       
      - Parallélisme : en cas de problème, si l'on ne peut pas fusionner naturellement les deux images délivrées par chaque lunette, c'est un casus belli ! Et bien nickel, rien à signaler : tant avec les UF que les Morpheus, les images convergent parfaitement. Le réglage monocentrique de chaque oculaire permet de positionner ces derniers au poil de cul près. Comme j'aime.
      - Focalisation : Pareil, RAS. Je choppe l'infini avec tous mes oculaires.
      - Ecart interpupillaire : j'ai du bol, mes 62-63mm correspondent quasiment au réglage minimal ! Il s'en faut de peu ! Données pour 56mm au plus court, je suis à peu près sûr qu'en-dessous de 60mm, ces jumelles ne permettent plus d'avoir les yeux en face des trous...
      - Aspect de la pupille de sortie : elle est ronde, je n'ai rien noté d'anormal. On devine les prismes (de jour), cela n'affecte pas l'image diurne délivrée : aucune chance de le remarquer la nuit.
      - Image proposée avec mes deux sets d'oculaires : de jour, la turbulence gore - je visais l'horizon - ne me permet pas de juger correctement de la finesse, du piqué proposés par ces jumelles. Mes remarques sont donc préliminaires, elles seront affinées lorsque je pourrai procéder de nuit. Avec les oculaires UF 30mm (70° de champs apparent), l'image est flatteuse, déformée en barillet mais sans courbure de champs, bien corrigée de la coma jusqu'au bord (test fait sur un reflet lointain, au soleil). En ciblant des pylônes électriques sur un fond de ciel très lumineux, je note des franges vertes et pourpres sur les zones à fort contraste. Ces franges sont modestes, moins sévères que dans une lunette de 150/750 (bon, encore heureux), mais bien présentes. ED peut-être, APO sûrement pas. Avec les Morpheus (76° de champs apparent), le liseré coloré semble un zeste moins marqué, la déformation en barillet est négligeable, la courbure de champs imperceptible et la coma, toujours bien corrigée. Ceci dit, ça turbule tellement que les détails sont noyés dans la bouillasse ! Il est midi, le soleil tape depuis 5h du mat'...
       
      Le premier bilan est positif mais bien sûr, je vous en dirai davantage lors de la véritable "première lumière" de l'instrument : de nuit ! Pour cela, il vous faudra attendre : je n'ai pas de monture pour la bête. Il va me falloir en construire une. J'ai tout les matériaux dont j'ai besoin, mais je manque de temps, ça prendra donc, pfff... un bon mois, au mieux ! maintenant, je suis très heureux de mon achat et surtout, soulagé de n'avoir aucun soucis ! Lorsqu'on parcourt les fora - français ou américains - à propos des binos APM, on tombe vite sur des astrams moins chanceux que votre serviteur. Gérer un problème d'après-vente à 7.000 km de distance, par ces temps épidémiques, n'aurait vraiment rien de plaisant...
       
      A suivre, donc
       
    • By breiz atao
      hello a toutes et a tous
      bon , cela faisait un bon moment que je faisais des prises de vue avec ma vieille helios achro de 102mm/5
      suite a la vente de ma taka fs 60 ( quel idiot  )
      je me suis enfin décidé a  reinvestir  dans une lulu de qualité , mon choix fut porté cette fois ci  sur la petite 61 EDPH II 
      elle est trapue , assez lourde , quand je l'ai reçu voila 2 semaines et que je l'ai sortie de son carton, je me suis posé la question si ma ptite SA 
      allait pouvoir supporter le bébé , bon bah apparement, pas de soucis suite aux tests effectués , néanmoins
      il faut etre tres precis quant a l'equilibrage .
      le reducteur est un tres bel objet a visser sur la lulu
      bon , pour les tests , tellement impatient , il a fallu jongler entre ces satanés nuages encore une fois , et surtout a l'humidité
      donc pour ce 1er jet , c'etait surtout de savoir ce qu'elle avait dans le ventre
      je vous envoi donc 3 images faites avec , en des temps reccords , nuages oblige
      california ( 1ere fois que je la tente ) 
      61/274mm +a7s + SA
      18x30 sec  a 3200 iso
      NGC 7000 ( plus de chance )
      45x 30 sec  a 3200 iso
      SADR 
      reccord battu   15x30 sec a 3200 iso
      enormement de bruit sur les images vu le nombre de poses 
      le tout en FF , la par contre j'ai un soucis de BF, du coup j'attends ma nouvelle bague
      SIRIL+ PHOTOSHOP CS6
      et en complement mon setup qui ne me quitte pratiquement plus 
      et un trepied de ma fabrication, de sorte de pouvoir le lever un max pour ne pas me tordre le cou et le dos au zenith !!!!
      en conclusion :
      j'ai tres bon espoir avec cette lunette  contraste et piqué sont au RDV et une lunette TOP pour les grands champs, y a de quoi faire !!!
       
      olive
       
       
       
       








    • By vador59
      Salut à toutes et à tous !
       
      Cela faisait quelque temps que ça me turlupinait... mais la météo ne s'y prêtait pas vraiment ces derniers temps.
       
      Il ne s'agit pas de réaliser une énième expérience avec une petite lentille de récupération, genre binocles de belle-maman et petite loupe comme oculaire.
       
      Le matos, c'est ça !
       
      Lentille simple plan convexe 120mm de diamètre et.... 5000 mm de focale (oui, vous avez bien lu: 5 mètres de focale ! )
       
      La manip', c'est ça !
       
      l'idée est donc d'observer l'image volante d'un astre, sans l'aide d'aucun oculaire, simplement en plaçant son oeil en avant du point focal.
       
      Et ça marche, du tonnerre même ! Première cible, vers 19h légales: la Lune. La lentille est simplement posée sur un support (un poteau de basket pour être précis), vaguement orientée en direction de l'astre sélène, donc avec des conditions d'alignement qui sont loin d'être optimales. Je n'ai pas diaphragmé, juste pour avoir une idée de la qualité de l'image brute. J'observe l'image de l'oeil gauche puis de l'oeil droit. Les deux sont atteints de myopie et présentent donc des focales différentes. La luminosité de la Lune permet un pointage très simple... et quel choc ! L'image est splendide, juste déformée sur les bords (aberration sphérique ou défaut d'alignement ?), mais le grossissement est démentiel. A la louche, je dirais que l'oeil droit grossit autour de 50x et le droit autour de 80x. Le trio Theophile-Catherine-Cyrille est magnifique; Mare Crisium et Mare Marginalis superbes. Les cratères sont nets avec des ombres bien noires, en dépit de l'absence de diaphragme quelconque entre la lentille et mon oeil. Vraiment très étrange comme sensation, encore plus intuitif que d'observer avec un télescope aérien de type Huygens.
       
      Deuxième cible: Jupiter. Bien que très brillante, attraper l'image aérienne s'avère beaucoup plus difficile. Il faut y aller doucement, reculer pas à pas. Je finis par obtenir une première image défocalisée: l'aberration chromatique est visible mais difficile de dire si, là aussi, il s'agit de l'effet de la lentille ou d'un défaut d'alignement des optiques. On recommence, l'image est fuyante mais en deux minutes j'obtiens une image du disque jovien. C'est petit avec l'oeil gauche, plus confortable avec l'oeil droit. Le disque est bien visible mais sans détails. Je n'ai pas remarqué les satellites.
       
      Troisième cible: Saturne. Elle s'attrape beaucoup plus facilement que Jupiter paradoxalement. Image un peu jaunâtre mais très plaisante. L'anneau est visible sans aucune difficulté. Par manque de stabilité (je suis quasiment couché au sol, dans une position assez inconfortable), je ne peux pas affirmer que je distingue la division de Cassini.
       
      Dernier test: Mars ! Sans surprise, de l'oeil gauche, je ne fais que deviner le disque saumon de la planète rouge. Par contre de l'oeil droit, je suis surpris de distinguer une tache sombre bien nette: Solis Lacus ! Là encore, l'inconfort de ma position m'empêche de prolonger l'observation.
       
      En tout cas, la démonstration est faite que ça fonctionne! SI des curieux sont intéressés...
       
      Bons cieux à tous
       
    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton ?
      Je l' ai essayé en imagerie planétaire avec un T300 Newton-Cassegrain  : je ne vois pas de différence entre les images de Mars faites avec ou sans.
      Mais avec un  ciel voilé, et une forte turbulence  la faible qualité des  images  obtenues ne permettent pas de conclure.
       
       
      Est ce que certains d'entre  vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
      Dans ce cas qu'en pensez vous ?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      https://www.baader-planetarium.com/en/solar-observation/astrosolar-viewers-and-film/turbofilm-127-x-51-cm-nd-01.html
       
      Bon ciel.
      Francesco
       

  • Upcoming Events